ASV pandēmijas reaģēšanas politiskā ekonomika

KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU

Priekšvārds un kopsavilkums

Vairāk nekā trīsdesmit mēnešus pēc SARS-CoV-2 parādīšanās pasaules arēnā, sabiedrībai ir pienācis laiks novērtēt Amerikas reakciju uz vīrusu, īpašu uzmanību pievēršot ekonomikai.

Gan vīruss, gan mūsu pieņemtie politiskie lēmumi, reaģējot uz to, ir ietekmējuši Ameriku.

ASV bērnu matemātikas un valodas prasmes ir ievērojami samazinājušās, īpaši nabadzīgo vidū, kamēr visā pasaulē, beidzies 600 miljonus bērnu ir negatīvi ietekmējuši skolas traucējumi. Pārtikas cenas pasaulē no 60. gada maija līdz 2020. gada martam pieauga par gandrīz 2022%, nesamērīgi ietekmējot nabadzīgos ASV un citur. Depresijas un trauksmes rādītāji ir palielinājušies par vismaz 25% ASV un visā pasaulē.

Valsts parāds ASV ir pieauga vismaz par 30% no IKP, salīdzinot ar pieaugumu tikai par 6% no IKP Zviedrijā. 10. gada sākumā inflācija ASV ir gandrīz 2022%, un līdzīgi inflācijas rādītāji ir sasniegti daudzās citās valstīs, kas Covid periodā ievērojami palielināja izdevumus, bet ne ražošanu. In 2020 un 2021, ASV nomira aptuveni 7 miljoni cilvēku, un 10–15% no šiem nāves gadījumiem ir saistīti ar Covid.

Cik lielu daļu no veselības un ekonomikas kaitējumiem, kas tika novēroti pēdējos divos gados, ir izraisījis pats vīruss, un cik lielu daļu no mūsu politikas reakcijas? Publiskā retorika tagad netieši piedēvē ekonomisku kaitējumu un sociālo dislokāciju “pandēmijai” (ti, pašam vīrusam), turpretim dati liecina, ka cilvēka necilvēcība pret cilvēku, kā tas ir ietverts mūsu politiskajā reakcijā, ir nodarījis lielu kaitējumu. Tas nozīmē, ka mūsu politikas reakcijas novērtējums var sniegt ieskatu, kas ir piemērojams, lai palīdzētu mums rīkoties ar turpmākiem Covid apdraudējumiem.

Šajā esejā, kas rakstīta no plaša ekonomikas perspektīvas, kurā ietverta izpratne par stimuliem, iestādēm, informāciju un varu, mēs pievēršamies šādiem trīs plašiem jautājumiem: (1) Kādas bija mūsu iestāžu lomas un pienākumi, saskaroties ar tādiem draudiem kā Covid? (2) Kādas bija atbildes izmaksas un ieguvumi? (3) Kāda ir institucionālās un sociālās reformas nepieciešamība un potenciāls? Galvenais mērķis ir izvirzīt jautājumus un ierosināt sākotnējās idejas, ko pētnieki un pētnieki var izmantot, nevis sniegt galīgās atbildes.

Lomas un pienākumi valdībā

Kad parādījās SARS-CoV-2, daudzas personas un grupas piedalījās valdības atbildes veidošanā federālā, valsts un vietējā līmenī. Kad tika noteikta plaša atbilde, kuri cilvēki un grupas gan valdībā, gan ārpus tās bija galu galā atbildīgi par kādām pieņemto lēmumu daļām, un vai tajā laikā bija politiski iespējama cita vispārējā reakcija?

Kā dažādu profesiju (ārsti, juristi, psihologi, ekonomisti, skolotāji) un birokrātisko departamentu (tirdzniecības, izglītības, imigrācijas, veselības) viedokļi tika izteikti un integrēti visas valdības atbildē? Vai reakcija laika gaitā pielāgojās mainīgajai informācijai (piemēram, jaunu agrīnu ārstēšanas iespēju izmantošana, modelēšanas simulāciju pielāgojumi, kad kļuva pieejami jauni dati par transmisiju un letalitāti, pielāgošanās jaunai informācijai par maskēšanas efektivitāti, jaunu zināšanu iekļaušana par blakus bojājumiem )?

Mēs izveidojam stilizētu sistēmu tam, kā sistēmai kopumā bija jāfunkcionē, īss pārskats par to, kā dažādas grupas un institūcijas faktiski darbojās, un izmeklēšanas virzieni, lai atklātu, kā radās faktiskā reakcija, ko mēs pieredzējām.

Ekonomikas loma

Īpaša uzmanība tiek pievērsta ekonomistu lomai un ekonomikas perspektīvai šī perioda politisko lēmumu virzībā. Ekonomiskā perspektīva atzīst nozaru, darbinieku, valstu un aktivitāšu savstarpējo atkarību un atzīst, ka mūsdienu sabiedrības spēja radīt cilvēku labklājību izriet tieši no miljoniem cilvēku koordinētas darbības, kas pieņem neskaitāmus ikdienas lēmumus, kurus ietekmē vietējā informācija un stimuli. kurām nevienai centrālajai iestādei nav piekļuves.

Satraukums par pandēmijas reakcijas ekonomisko ietekmi, ko pauda ekonomisti, kuri apzinājās veselīgas ekonomikas potenciālu, kas dod dzīvību, Covid laikā populārajā presē un sabiedrības apziņā tika īpaši nosodītas. Tie, kas izvirzīja problēmu, ka “ekonomikas apturēšana” varētu negatīvi ietekmēt sabiedrības veselību un mūsu dzīvesveidu, parasti tika nomelnoti kā naudas izvirzīšana svarīgākai dzīvei vai peļņas izvēle cilvēku vietā. Tie, kas izvirzīja kompromisu standarta ekonomisko perspektīvu, kur izvēle tērēt vienai lietai nozīmē arī izvēli netērēt citām lietām un kur lēmums pārtraukt uzņēmumu, kopienu vai slimnīcu normālu darbību rada upurus savs, tika nozagts.

Kā tas notika, ka divas galvenās ekonomikas mācības — ka ekonomika ir mūsu iztikas avots, un ka ir kompromisi – vai tik neievēroja? Kā ideja par ekonomikas “pauzi” tika uzskatīta par īstenojamu? Vai ekonomistiem tika lūgts konsultēties ar lēmumu pieņēmējiem? Ja jā, vai tie, kuriem tika lūgts, patiešām sniedza ieguldījumu un vai viņi sniedza iepriekš aprakstīto ekonomisko perspektīvu? Ja nē, kāpēc viņiem tas netika uzdots?

Izmaksas un ieguvumi

Mūsu reakcija uz Covid radīja lielus traucējumus daudzās sociālās un ekonomiskās dzīves jomās. Covid reakcijas rezultāti tagad ir redzami globālā preču deficītā, dislokācijās veselības aprūpes sniegšanā, mūsu bērnu kognitīvās un emocionālās attīstības samazināšanās un badā. Inflācija pieaug satraucoši, kas ir tiešs piegādes ķēdes pārtraukumu un centrālās bankas politikas rezultāts. Visas šīs sekas ir saistītas ar ekonomiku un mūsu ekonomiskās politikas izvēlēm, uzsverot, ka ekonomikas perspektīva nav vērsta tikai uz šaurām bažām par finanšu tirgiem, bet uz visu sociālo darbību.

Pandēmijas laikā pētījumi visā pasaulē ir parādījuši, ka šīs izmaksas ir vislielākās šādās jomās:

Garīgās veselības pasliktināšanās (īpaši jauniešiem);
Veselības nevērība pret Covid nesaistītiem cēloņiem, kas izriet no veselības aprūpes pakalpojumu pārorientēšanas, lai lielā mērā koncentrētos uz Covid (tostarp dzīvībai svarīgu pakalpojumu, piemēram, IVF pakalpojumu, kas šajā periodā tiek uzskatīti par nebūtiskiem, apturēšana);
Ievērojami palielināts parādu slogs valstij, kas nozīmē turpmāko valdības pakalpojumu samazināšanu;
Palielināta ražošanas faktoru dīkstāve, tostarp uzņēmumu slēgšana un darbaspēka līdzdalības samazināšanās;
Traucējumi cilvēkkapitāla uzkrāšanai un jauniešu kognitīvajai un emocionālajai attīstībai;
Tirgus un cenu mehānisma traucējumi (inflācija, piegādes ķēdes traucējumi, šķēršļi patērētāju izvēlei ar pārvietošanās ierobežojumiem, obligātas izmaiņas uzņēmējdarbībā);
Ienākumu un labklājības nevienlīdzības palielināšanās un mazāk aizsargāto personu iespēju samazināšanās.

Šīs izmaksas var būt vai nebūt piemērotas un nepieciešamas. Lai novērtētu vajadzību maksāt šīs izmaksas, lai novērstu Covid, mums ir jānovērtē to vērtība un jāsalīdzina ar ieguvumiem, kas varētu būt gūti ar Covid politikām, kas radīja šīs izmaksas.

Mēs izmantojam metodi, lai novērtētu Amerikas Covid politikas atbildes izmaksas un ieguvumus, kas nopietni uztver Neatkarības deklarācijā ietverto paziņojumu par neatņemamajām tiesībām uz “dzīvību, brīvību un tiekšanos pēc laimes”. Tas nozīmē, ka valstij netieši ir pienākums gan nodrošināt tiesības uz šīm lietām, gan veicināt pilsoņu tiekšanos pēc laimes. Lai novērtētu mūsu Covid atbildes reakcijas izmaksas, mēs kā primāro mērvienību izmantojam gadu skaitu, cik ilgi cilvēki dzīvo laimīgu dzīvi, aizņemoties no uz labklājību balstītas WELLBY metodoloģijas, kas nesen izstrādāta Londonas Ekonomikas augstskolā un tagad pieņemta Apvienotajā Karalistē. valdība kā līdzeklis politikas izvērtēšanai.

Visbeidzot, vai ir veidi, kā novērst Covid periodā nodarīto kaitējumu ģimenēm un uzņēmumiem un/vai nemateriālākiem daudzumiem, piemēram, personas brīvībai, institucionālajai uzticībai un domāšanas paradumiem? Vai dažu indivīdu un grupu nelikumīgi gūtie ieguvumi šajā periodā ir jāatlīdzina? Ja jā, kā un kāda ir valdības loma šāda restitūcijas procesa atbalstīšanā?

Mācības nākotnei

Paskatoties uz priekšu, mēs varam uzdot šādus jautājumus:

Kuras profesionālās perspektīvas nebija pietiekami izstrādātas, izteiktas vai integrētas valdības atbildē?
Kuras iestādes strukturāli nav izpildījušas savus pienākumus, tostarp nepildot savas pilnvaras vai pārkāpjot to pilnvaru robežas?
Kuras grupas un nozares kavēja jaunas informācijas plūsmu par optimālu sabiedrības veselības reakciju, kā arī mūsu reakciju sekām?
Vai politiķu un politikas veidotāju padomnieki sniedza bezbailīgus padomus, lai veicinātu sabiedrības intereses? Kuri cilvēki vai grupas kavēja koordināciju starp valdības iestādēm un analītiskajām vienībām?
Vai galvenajiem lēmumu pieņēmējiem galvenajos punktos būtu bijusi iespējama cita reakcija?

Katrā no šiem gadījumiem mēs jautājam, kādi alternatīvi procesi vai institucionālās iezīmes būtu varējušas sniegt piemērotāku atbildi, tādējādi norādot uz reformām, kuras varētu apsvērt nākotnē. Institucionālo alternatīvu meklējumos mēs pievēršamies piemēriem, ko sniedz citas valstis ar atšķirīgām institucionālajām struktūrām un kurām bija atšķirīga sākotnējā reakcija. Piemēram, mēs izmantojam politikas risinājumu dažādību citās valstīs (piemēram, Zviedrijā) un dažādos ASV štatos, kas ir pieejami federālisma sistēmas dēļ, lai noskaidrotu, kādas alternatīvas Covid atbildes reakcijas varēja veikt un kādas institucionālās atšķirības varētu būt radījušas. viņiem.

Kādas izmaiņas institūcijās ir iespējamas Amerikas kontekstā, kas būtu varējis sniegt citu reakciju, saskaroties ar 2020. gada februāra un marta apstākļiem? Daudzas federālās un valsts iestādes ietekmēja sākotnējo reakciju, tostarp plašsaziņas līdzekļos, akadēmiskajās aprindās, medicīnas birokrātijā (piemēram, CDC, FDA, NIH) un valdības ekonomikas birokrātijā. Varētu reformēt arī akadēmiskās aprindas un medijus, kam bija sava loma.

Atsevišķu iestāžu reformēšana ietver transversālus apsvērumus, kas attiecas uz visām iestādēm, piemēram:

Iestāžu sagrābšana ar īpašām interesēm, tostarp medicīnas iestādes un tiesu sistēma;
Propagandas radīšana un izplatīšana, tostarp valdības loma vārda brīvības garantēšanā privātajās mediju platformās;
Emocionālās reakcijas sociāla izplatība, slikti politikas piemēri un ekonomiskie zaudējumi, tostarp zaudējumi jaunattīstības valstīm sakarā ar Amerikas parastās lomas pārtraukšanu starptautiskajā ekonomikā;
Spēja attīstīt, paust un iekļaut dažādus uzskatus valsts institūcijās, akadēmiskajās aprindās, medicīnas iestādēs, plašsaziņas līdzekļos un profesijās;
Pašinteresēta koordinācija starp ietekmīgām personām un grupām valdībā un biznesā;
Institūciju tikumības signalizācija;
Jaudas koncentrācijas loma (piemēram, Big Tech un Big Pharma);
Atbilstošu zināšanu klātbūtne atbildīgajās institūcijās un spēja izteikties, nebaidoties no atriebības.

Mēs uzdodam arī plašākus jautājumus gan par valdību, gan sabiedrību. Kādas sociālās izmaiņas valdībai vajadzētu kavēt vai katalizēt plašās jomās, piemēram, kā izveidot un sniegt nacionālu atvainošanos tiem, kuri šajā periodā ir cietuši (piemēram, jaunieši), kā visprecīzāk uztvert šo periodu, attieksme pret drošību un optimālas noteikumu robežas un kā mēs skatāmies uz baktērijām, nāvi un citiem cilvēkiem?

Kā izmaiņas starptautiskajos koordinācijas mehānismos varētu sniegt labākus rezultātus ASV un pasaulei turpmākās krīzes apstākļos ārpus Amerikas robežām?

Mūsu jautājumi rada trīs dažādu veidu iespējamās reakcijas uz Covid laikā pieņemtajiem politiskajiem lēmumiem: (1) Taisnīgums: atbildība par lēmumu pieņēmējiem un sistēmām, kas pārkāpa savas pilnvaras vai tīši nodarīja kaitējumu sabiedrībai; (2) Birokrātiskā reforma: jaunu noteikumu un institūciju meklēšana, lai novērstu konstatētās nepilnības; un (3) Demokratizācija: plašākas sabiedrības tiešāka iesaistīšana galveno lēmumu pieņēmēju iecelšanā un svarīgu sabiedrisko labumu, piemēram, uzticamas informācijas, kopražošanā.

Šajos izmeklēšanas rakstos mūsu galvenais mērķis ir noteikt jautājumus, kas būtu jāuzdod, lai izsekotu atbildības līnijām par politikas noteikšanu; novērtēt, vai Amerikas atbildes bija piemērotas; novērtēt mūsu reakciju radīto kaitējumu; institucionālās un sociālās reformas nepieciešamība un potenciāls.

1. DAĻA Amerikas Covid atbilde: izmeklēšanas līnijas

Kam vajadzēja notikt, kad Covid parādījās? Kas patiesībā notika? Kādas bija grupu un indivīdu lomas un pienākumi, veidojot Amerikas atbildes reakciju?

1(a) Kam vajadzēja notikt?

Amerikā 2020. gada sākumā bija iestāžu sistēma un birokrātisks atbalsts, kas netieši noteica, kā tiks novērsti tādi draudi kā Covid. Kam vajadzēja notikt saskaņā ar šo iestāžu un atbalsta sistēmu netiešajām lomām, kad parādījās Covid?

1.a) i Institucionālās struktūras: valdības pienākumi

Kurām grupām Amerikas birokrātijā ir uzdots izstrādāt politikas novērtējumus/aizsardzības pasākumus? Kādi protokoli, tostarp par “ārkārtas paziņojumiem” vai “ārkārtas stāvokļiem”, pastāvēja un varētu tikt izmantoti, ja rodas nopietns drauds sabiedrības veselībai?

Runājot par formālajām lomām, daudzas ASV iestādes pandēmijas laikā var uzņemties vadību, un tas, kas patiesībā notiek, ir atkarīgs no prezidenta lēmuma un no tā, kuras iestādes izvēlas uzņemties vadošo lomu. Kā Bermans (2020) skaidro, valsts un federālie pienākumi pārklājas:

Sabiedrības veselības jomā galvenā atbildība par reaģēšanu pandēmijas gadījumā gulstas uz valstīm. Tajā pašā laikā vairāki likumi, politika un daudzie federālās valdības izstrādātie pandēmijas reaģēšanas plāni skaidri parāda, ka veiksmīgai cīņai pret COVID-19 mēroga un smaguma uzliesmojumu ir nepieciešama valsts reakcija, kas noteikti ir saistīta ar ievērojamiem pienākumiem. krītot uz federālo valdību.

Dažādas federālās valdības iestādes ir izstrādājušas ārkārtas reaģēšanas plānus, kas izstrādāti, lai vajadzības gadījumā palīdzētu reaģēt uz pandēmiju. Daži, piemēram, Veselības un cilvēkresursu departamenta (HHS) Pandēmijas gripas plāns, … pēdējo reizi atjaunināts 2017. gadā; Tēvzemes drošības padomes nacionālā stratēģija pandēmiskās gripas apkarošanai un tās īstenošanas plāns; Aizsardzības departamenta globālās kampaņas plāns pandēmiskās gripas apkarošanai; un Nacionālās drošības padomes (NSC) infekcijas slimību rokasgrāmata, ir specifiski pandēmijai. Citi, piemēram, Nacionālais bioaizsardzības projekts, kas ir divu partiju komisijas rezultāts, kurā ir bijušie likumdevēji, izpildvaras ierēdņi un eksperti; Iekšzemes drošības departamenta (DHS) valsts reaģēšanas sistēma; un HHS Nacionālās veselības drošības stratēģija un īstenošanas plāns aptver virkni iespējamo ārkārtas situāciju scenāriju, kas ietvertu pandēmijas. Visbeidzot, ir ASV valdības pandēmijas krīzes rīcības plāns (PanCAP), kas īpaši pielāgots, lai reaģētu uz Covid-19.

Bez izņēmuma katrs no šiem plāniem paredz federālās valdības enerģisku lomu tādu izaicinājumu risināšanā, ar kuriem mēs šobrīd saskaramies. Lai izpildītu šo lomu, valdība var izmantot divus dažādus instrumentu kopumus. Pirmās ir piespiedu iestādes — iestādes, kas pilnvaro federālo valdību pieprasīt vai aizliegt noteiktas darbības, piemēram, liegt ieceļot valstī personām, par kurām ir aizdomas, ka tās pārnēsā infekcijas slimības. Tomēr tikpat svarīgi ir federālo aģentūru daudzie nepiespiedu līdzekļi — pilnvaras, kas ļauj federālām darbībām atbalstīt sagatavotības un reaģēšanas centienus, piemēram, koordināciju starp valdības iestādēm, vakcīnu un ārstēšanas pētniecību, sabiedrības izglītošanas centienus un resursu pārvaldību.

Viens no būtiskiem pienākumiem, ko pandēmijas politika uzliek federālajai valdībai, ir koordinācija... HHS ir izraudzītais federālās reaģēšanas vadītājs, lai gan Covid-19 kontekstā vadošā loma 28. februārī tika nodota viceprezidentam, un to vadīja prezidenta iecelts palīgs. Sagatavotības un reaģēšanas sekretārs (ASPR).

Papildus koordinācijas funkcijai federālās valdības loma uzliesmojuma laikā ietver arī būtiskus pienākumus, piemēram, iesaistīšanos epidemioloģiskos pētījumos, lai informētu par pandēmijas reaģēšanas centieniem; nepieciešamo medicīnisko instrumentu, piemēram, vakcīnu, terapijas un diagnostikas, izstrāde; medicīnisko pretpasākumu izstrādes vai iepirkuma nepieciešamības noteikšana; piegādes ķēžu uzturēšana un krājumu uzkrāšana; un šo preču pieprasījuma un izplatīšanas uzraudzība, sadarbojoties ar privātā sektora partneriem un vietējām pašvaldībām. Piegādes ķēdes pārvaldība ietver ne tikai kritisko resursu novirzīšanu tur, kur tie ir visvairāk nepieciešami, bet arī tādu instrumentu izmantošanu, kas ir unikāli pieejami federālajai valdībai, piemēram, Stratēģiskais nacionālais krājums.

Tāpēc valstis ir primāri atbildīgas, tostarp vispārējās policijas pilnvaras pār sabiedrības veselību, bet federālās aģentūras galvenokārt ir atbildīgas par informēšanu un koordinēšanu. Federālajam veselības un cilvēkresursu departamentam ir ar likumu noteiktas pilnvaras īstenot starpvalstu karantīnu, taču šīs pilnvaras nekad nav izmantotas attiecībā uz cilvēkiem. Daudzas dažādas aģentūras varētu mēģināt uzņemties atbildību, un var izmantot ārkārtas pilnvaras. Tomēr šo pilnvaru apjoms ir juridiski apstrīdēts, kā to parāda Veselības brīvības aizsardzības fonds organizācijas veiksmīgs ceļojumu masku mandātu izaicinājums izdevusi Slimību kontroles un profilakses centrs, kurā tas tika atrasts ka CDC, izsniedzot pilnvaras, pārsniedza likumā noteiktās pilnvaras.

1.a) ii. Iestāžu politika pandēmiju pārvaldībai

Kādu politiku vajadzēja sagaidīt, pamatojoties uz vienprātību ASV iestādēs pirms 2020. gada par to, kas būtu jādara?

Pandēmijas ir viena no visplašāk pētītajām tēmām sabiedrības veselības jomā. Elpceļu pandēmiju pārvaldības protokoli tika plaši izpētīti, un tie tika plaši izprasti un saskaņoti ASV valdības aprindās pirms 2020. gada.

ASV valdības pandēmijas plāns

2017. gada ASV Hīta departamenta pandēmijas plāns (ATJAUNINĀJUMS 2017. gada pandēmiskās gripas plānam) nav minēts par bloķēšanu. Tā saka:

Pandēmijas laikā īpaši svarīgas ir bezfarmaceitiskās iejaukšanās (bezfarmaceitiskās iejaukšanās), kas visiem cilvēkiem būtu jāpraktizē vienmēr. Šīs ikdienas profilaktiskās darbības ietver palikšanu mājās slima laikā, klepus un šķavas, biežu un atbilstošu roku mazgāšanu un bieži pieskaramo virsmu regulāru tīrīšanu. Kopienas līmeņa intervences var pievienot pandēmiju laikā un īstenot pakāpeniski atkarībā no pandēmijas smaguma pakāpes; tie ietver pasākumus, kuru mērķis ir samazināt sociālos kontaktus starp cilvēkiem skolās, darba vietās un citās kopienas vidēs.

Šis izraksts nav par piespiedu bloķēšanu, bet gan par brīvprātīgiem pasākumiem.

CDC pandēmijas vadlīnijas Šis attēls no CDC Kopienas riska mazināšanas vadlīnijas pandēmiskās gripas novēršanai — Amerikas Savienotās Valstis, 2017. gads parāda, ka, tāpat kā ASV Veselības departaments, CDC neieteica visas sabiedrības lokaunas vai komandanta stundu pat sliktāko pandēmiju gadījumā.

Šajās 2017. gada CDC vadlīnijās (27. lpp.) ir minēta nepieciešamība izvairīties no “iejaukšanās noguruma” radīšanas un nodrošināt, ka iejaukšanās neparedzētās izmaksas tiek saprastas (“aplēses”) un tiek samazinātas līdz minimumam (“sociālo un ekonomisko izmaksu samazināšana pandēmijas laikā”. ). Attiecīgā sadaļa no galvenās atskaites tabulas ir sniegta zemāk. Tas parāda, ka 2017. gadā pati CDC nepārprotami ieteica līdzsvarot jebkuras sabiedrības veselības iejaukšanās izmaksas un ieguvumus.

Sekojošais izvilkums no tabulas CDC 32. gada vadlīniju 2017. lappusē ir vēl skaidrāks: pat vīrusam, kas līdzvērtīgs Spānijas gripai pirms gadsimta, obligāta cilvēku izolēšana nebūtu pieņemama. Vieglas vai vidēji smagas pandēmijas gadījumā CDC "neiesaka brīvprātīgu mājas karantīnu pakļautajiem mājsaimniecības locekļiem", tāpat kā noteikts PVO vadlīnijas 2019. gadam. Covid tiktu klasificēta kā “mērena” pandēmija ar izzūdoši mazu ietekmi uz bērniem, un līdz ar to vienīgās NPI, ko CDC ieteica 2017. gadā, bija saistītas ar standarta personīgo higiēnu, tostarp uzturēšanos mājās, ja esat slims.

Turklāt CDC norādījumi aprobežojās ar ieteikumiem. Mandāti netika apsvērti pat ārkārtēju pandēmiju gadījumā.

1. a) iii) Kopsavilkums par to, kam vajadzēja notikt saskaņā ar struktūrām un plāniem pirms 2020. gada

Runājot par to, kam bija jānotiek, kad parādījās Covid, CDC vajadzēja ieviest bloķēšanu un citus piespiedu pasākumus tikai pēc šo pasākumu izmaksu un ieguvumu analīzes, savukārt lielākā daļa politikas bija jānosaka valsts, nevis federālā līmenī. CDC un citu federālo aģentūru lomai vajadzēja būt informēšanai, konsultēšanai un koordinēšanai, nevis piespiešanai vai pilnvarošanai.

Bermana 2020. gada darbs skaidro, ka "saskaņā ar mūsu federālo konstitucionālo sistēmu štatiem ir raksturīga policijas vara, lai regulētu savu iedzīvotāju veselības, drošības un labklājības pakalpojumus... Daudzos valsts līmenī izstrādātajos pandēmijas reaģēšanas plānos ir atzīts, ka galvenā atbildība valsts un vietējās veselības aprūpes ārkārtas situāciju risināšana ir valstu un apvidu kompetencē... Pat ārpus ārkārtas situācijas valstis regulāri ievieš obligātos skrīninga un vakcinācijas noteikumus; veikt veselības pārbaudes tādās uzņēmējdarbības vietās kā restorāni un nagu saloni; un iesaistīties tādu personu uzraudzībā, izsekošanā, ārstēšanā un paziņošanā, kuras ir bijušas pakļautas infekcijas slimībām, piemēram, tuberkulozei vai HIV. Šo iestāžu ikdienas darbība nespēj piesaistīt uzmanību, kas veltīta pandēmijām, piemēram, Covid-19, taču tās ilustrē vietējo sabiedrības veselības dienestu pienākumu raksturu visā valstī.

Federālās aģentūras neievēroja ne savus plānus, ne zinātnisko vienprātību pirms 2020. gada, un arī lomu sadalījums starp federālajām aģentūrām un štatiem nebija tāds, kāds bija paredzēts pirms 2020. gada. Galvenie jautājumi ir par to, kurš pārņēma vairāk varas, nekā vajadzētu, kas ļāva viņiem to darīt, ko izdarīja tiesas un vai pieņemtie lēmumi bija nelikumīgi vai pat noziedzīgi. Izaicinājumi ekspansīvai federālās varas izmantošanai Covid ēras laikā ir bijuši veiksmīgi, pārsūdzot tiesību aktus, kas apraksta federālās administratīvās iestādes robežas, piemēram, Administratīvo procedūru likumu (piemēram, Augstākās tiesas spriedums par CDC otro izlikšanas moratoriju rajona tiesas spriedums pret iepriekš minētais ceļojumu maskas mandāts, Kā arī apgabaltiesas konstatējums pret Covid vakcinācijas pilnvarām federālajiem līgumslēdzējiem). Mēģinājumi pārsūdzēt štatos dzīvojošo policijas varas pārsniegšanu ir bijuši mazāk veiksmīgi, atceļot štata līmeņa Covid-ēras ediktus, un tiesas bieži kā precedentu atsaucas uz 1905. gada baku vakcinācijas lietu Jacobson vs Massachusetts, kurā valsts iestāde piespieda vakcināciju. tika atbalstīts attiecībā uz personas ķermeņa autonomijas principu. Jāpiemin, ka kopš 1905. gada Augstākā tiesa citās lietās ir atzinusi, ka indivīdiem ir personiskas tiesības atteikties no medicīniskās palīdzības, kas vēl ir jāsaskaņo ar Jēkabsona lēmumu.

1.a) iv. Iepriekšējo pandēmiju pārvaldība

Vēsturiski piemēri sniedz alternatīvu skatījumu uz ASV valdības Covid reakciju. Vai tas, kas notika Covid laikā, atbilst tam, kas noticis iepriekšējo pandēmiju laikā?

A 2015 papīrs Reičela Kaplana Hofmane un Kīts Hofmans šādi izklāsta “cordons sanitaires” – mēģinājumu izolēt cilvēkus vienu no otra – vēsturi kā infekcijas slimību mazināšanas pasākumu:

Pirmo reizi tika izstrādāti viduslaiku Melnās nāves laikā, un kopš tā laika tie tika izmantoti Džordžijas, Teksasas un Floridas iedzīvotāju karantīnā 1880. gados, lai cīnītos pret dzeltenā drudža izplatību; Honolulu ķīniešu kvartāls buboņu mēra uzliesmojuma laikā 1900. gadā; un Polija tīfa uzliesmojuma laikā pēc Pirmā pasaules kara; kopā ar vēsturiskiem piemēriem, kas ietver inficētās kopienas, kas brīvprātīgi norobežojas. Šie kordoni sasniedza dažādu medicīnisko panākumu līmeni; sliktākajā gadījumā sanitārija sanitāri, tostarp lielākā daļa amerikāņu šīs prakses piemēru, ir bijuši bezjūtības un rasisma piemēri, kas nevajadzīgi ir cietuši mazākumtautību kopienas. Tomēr tiek ziņots, ka EVD [Ebolas] uzliesmojums 1995. gadā Kikvitā, Zairā, tika ierobežots ar “nesirsnīgu, bet efektīvu” kordonu sanitāri.

Šie pasākumi faktiski bija ļoti īsi “bloķējumi”, kas attiecās uz pilsētām vai maziem reģioniem, bet ne uz veselām valstīm uz ilgāku laiku.

Lai gan bailes neizbēgami pavadīja pandēmijas pirms patogēnu bioloģiskās atklāšanas, baiļu izraisīšana kļuva mazāk izplatīta, jo 20. gadsimta vidū sabiedrības veselības zinātne sasniedza pilngadību. Piemēram, Āzijas gripas laikā 1957. gadā “Sabiedrības veselības eksperti faktiski apsvēra skolu slēgšanu, uzņēmumu slēgšanu un publisku pasākumu aizliegšanu, taču viss profesijas ētoss tos noraidīja. Šim noraidījumam bija divi iemesli: bloķēšana būtu pārāk traucējoša, atspējojot medicīnas speciālistu spēju kompetenti risināt krīzi, kā arī tāpēc, ka šāda politika būtu veltīga, jo vīruss jau bija šeit un izplatās.

Sabiedrības veselības un epidemioloģijas zelta laikmets iestājās 1950. un 1960. gados, kad tādi eksperti kā Donalds Hendersons beidzot apguva pandēmiju būtību. Donalds Hendersons tiek svinēts kā cilvēks, kurš pārraudzīja baku izskaušanu no planētas.

Hendersons uzskatīja, ka ar robežkontroli nav iespējams apturēt lielāko daļu vīrusu.¹ Hendersons iebilda ka vairuma vīrusu izplatību nevar apturēt, ja netiek apturēts pirmais saslimšanas gadījums ("indeksa gadījums") valstī un tiek apturēts nākamais gadījums, un katrs papildu indeksa gadījums tiek apturēts, kad tas uzliesmo. Viņš norādīja, ka dažus vīrusus patiešām var kontrolēt, izmantojot slimu karantīnu, un ir bijuši veiksmīgi mēģinājumi to darīt, piemēram, Ebolas vīrusa gadījumā. Tomēr attiecībā uz lielāko daļu vīrusu, tostarp gripas, viņš apgalvoja, ka, ja pat viens cilvēks izslīd cauri kontroles tīklam, cīņa ir zaudēta. Hendersons apgalvoja, ka šādos gadījumos ir daudz saprātīgāk neieviest stingras robežkontroles, bet gan pārvaldīt slimību, lai samazinātu kaitējumu. Pēc viņa vārdiem: "Šī ideja, ka mūsdienās pārtvert cilvēkus, kas nāk pāri robežai, un jūs apturēsit slimības izplatīšanos, ir jēdziens, kas bija novecojis ļoti sen."

¹ Skatiet Donalda Hendersona komentārus par šo tēmu, izmantojot saiti no laika zīmoga 32:35, runājot 5. gada 2010. marta konferencē “The 2009. gada H1N1 pieredze: politikas ietekme uz nākotnes ārkārtas situācijām saistībā ar infekcijas slimībām” (Slimību ierobežošanas loma kontrolē Epidēmijas (panelis)).

Saistībā ar sociālās distancēšanās intervencēm kopumā, jo 2007 Nacionālajā medicīnas bibliotēkā tika ziņots, ka "Donalds Hendersons no Pitsburgas Universitātes Medicīnas centra brīdināja nepaļauties uz modeļiem, kas neņem vērā nelabvēlīgo ietekmi vai praktiskos ierobežojumus, ko varētu radīt šādas sabiedrības veselības iejaukšanās. Viņš brīdināja, ka šādu modeļu nekritiska pieņemšana var novest pie politikas, kas "paņem perfekti vadāmu epidēmiju un pārvērš to par nacionālu katastrofu".

Acīmredzot mūsdienu ērā netika izmantota ilgstoša veselu iedzīvotāju bloķēšana, un izcili epidemioloģijas eksperti to uzskatīja par nesaprātīgu. Zināms, ka tie rada ievērojamu negatīvu ietekmi uz daudzām citām sabiedrības dimensijām, tostarp mūsu spēju turpināt kontrolēt mērķa slimību.²

²redzēt šī diskusija par Donalda Hendersona nostāju un Džeja Bhatačārjas sniegto bloķēšanas vēsturi, un šo atkārtoto izdruku Hendersona rakstu.

Hendersona viedoklis kļuva par zinātnisku vienprātību. Galvenie amerikāņu Covid atbildes dalībnieki, piemēram, Entonijs Fauci, sākotnēji sekoja Hendersona viedoklim par bloķēšanas bezjēdzību pirms Covid pandēmijas. 2014. gadā Fauci neatbalstīja karantīnas pat Ebolas veselības aprūpes darbiniekiem. Vēl 24. gada 2020. janvārī Fauci izteica iebildumus pret bloķēšanu, sakot, "vēsturiski, kad jūs izslēdzat lietas, tam nav lielas ietekmes."

Turklāt, lai arī tas varētu šķist pretrunīgi, cilvēku sajaukšanās neapšaubāmi sniedz lielu labumu sabiedrības veselībai. Daži no tiem var būt tieši saistīti ar mūsu mijiedarbību ar patogēniem, tostarp ceļojot starptautiski. Vismaz kopš viņas lekcijas “Princetons Eiropā” 2013. gadā, Dr Sunetra Gupta no Oksfordas universitātes ir iebildusi ka globālā imunitāte pret vīrusiem ir nostiprināta no starptautiskajiem ceļojumiem:

Virulentie patogēni nevar būt vienīgās lietas, ko mēs atvedam no valstīm, kur tie ir radušies. Visticamāk, ka mēs pastāvīgi importējam mazāk virulentas formas, kuras netiek atklātas, jo tās ir asimptomātiskas, un tās var mazināt infekcijas smagumu ar saviem virulentākajiem radiniekiem.

Galu galā vecākais triks, kas tiek izmantots vakcinācijas laikā, ir izmantot maigāku sugu, lai aizsargātu pret virulentākām sugām. Varbūt tas ir kaut kas, ko mēs netīšām panākam, plašāk sajaucoties ar dažādiem starptautiskiem patogēniem.

Saskaņā ar Dr Gupta teikto, tas pats princips attiecas uz bērniem, kuri “gūst labumu no saskares ar šo [Covid] un citiem sezonāliem koronavīrusiem”. Loģika ir tāda, ka inficēšanās ar mazāk kaitīgu infekciju pasargā bērnus no nopietnākām infekcijām nākotnē. Tāpēc Dr Gupta apgalvo, ka “labākais veids, kā [aizsargāties pret pandēmijām], ir izveidot globālu imunitātes sienu. Un var gadīties, ka mēs to neapzināti panākam, izmantojot pašreizējos starptautisko ceļojumu modeļus. Reaģējot uz Covid, mēs esam apturējuši šo potenciālo mehānismu grupas līmeņa imunitātes veidošanai pret patogēniem.

Lai gan kopienas ir īslaicīgi izolētas smagu pagātnes pandēmiju laikā, labākie zinātnieki līdz 20. gadsimta vidum bija nonākuši pie secinājuma, ka ilgstoša bloķēšana nedarbosies, tiklīdz vīruss kļūs par pandēmiju, un ka tas faktiski kaitē vispārējai veselībai. cilvēku sabiedrības, lai mēģinātu izvairīties no vīrusu izplatības.

Tomēr bailes un biznesa iespējas ir radījušas mazāk saprātīgu valdību reakciju uz pēdējo 50 gadu pandēmijām.

Raksts, kas publicēts PVO biļetenā 2011. gadā aprakstīts šādi kā bailes pārņēma mierīgu sabiedrības veselības reakciju Eiropā uz putnu gripu un cūku gripu:

Atkārtoti pandēmijas veselības apdraudējumi, ko izraisa putnu H5N1 [2006] un jauns A(H1N1) [2009] cilvēku gripas vīruss, ir daļa no baiļu kultūra. Sliktākā domāšana aizstāja līdzsvarotu riska novērtējumu. Sliktākā gadījuma domāšanu motivē pārliecība, ka briesmas, ar kurām mēs saskaramies, ir tik ļoti katastrofālas, ka mums ir jārīkojas nekavējoties. Tā vietā, lai gaidītu informāciju, mums ir nepieciešams preventīvs streiks. Bet, ja resursi pērk dzīvības, resursu izšķērdēšana izšķiež dzīvības. Lielākoties bezjēdzīgo pretvīrusu līdzekļu piesardzības nodrošināšana un neracionālā vakcinācijas politika pret neparasti labdabīgo H1N1 vīrusu izšķērdēja daudzus miljardus eiro un mazināja sabiedrības uzticību veselības aizsardzības amatpersonām. Pandēmijas politiku nekad neinformēja pierādījumi, bet gan bailes no sliktākajiem scenārijiem.

Sabiedrības veselības praktizētāju tendence rupji pārspīlēt riskus un veicināt tuneļa redzējumu paniku, kas ignorē citus veselības jautājumus, ir labi zināma. Sabiedrības veselības praktizētāju uzvedība saistībā ar cūku gripu bija apšaubāma, kā ziņots daudzos dokumentos un Eiropas Padome, kontinenta vadošā cilvēktiesību organizācija.

Atkal tika izmantota bloķēšana 2014. gadā, lai mēģinātu kontrolēt Ebolas vīrusu Āfrikā. Tas tika atzīmēts New York Times rakstā, kurā tika ziņots, ka bloķēšana radīja ievērojamas loģistikas un citas problēmas un ietekmēja cilvēktiesības. Iepriekš minētajā Hofmana un Hofmaņa dokumentā šie 2014. gada Ebolas vīrusa izraisītie bloķēšanas gadījumi (“cordons sanitaires”) tika novērtēti saskaņā ar četriem ētikas pamatprincipiem: autonomija, labvēlība, nežēlība un taisnīgums. Neatkarīgi no loģistikas problēmām un nepareizas pārvaldības, ko viņi atzīmē, viņu galvenie secinājumi ir ievērības cienīgi:

[T]iem kordoniem ir bijusi mainīga efektivitāte. Klīniski ļoti maza mēroga kordoni — atsevišķu pacientu karantīna un tie, ar kuriem EVD pacienti ir nonākuši tiešā saskarē — ir pierādījuši efektivitāti, savukārt vidēja un liela mēroga kordoni ap rajoniem, reģioniem un valstīm ir izrādījušies ētiski satraucoši, lielākoties neefektīvi, un grūti īstenot.

[P]valsts veselības amatpersonām būtu jākoncentrējas uz EVD ierobežošanu, pievēršot nullei jau inficētos un ierobežojot tā izplatīšanos caur maza mēroga sanitārajiem sanitārajiem sanitārajiem mezgliem, piemēram, tiem, kas ir bijuši veiksmīgi Nigērijā un Senegālā, veicot pēc iespējas ētiskākā veidā. Par laimi šāda veida centieni ir pierādījuši efektivitāti; savā jaunākajā ziņojumā PVO norāda, ka valsts līmenī Gvineja, Libērija un Sjerraleone ir sasniegušas spēju izolēt un ārstēt visus ziņotos EVD gadījumus un droši un ar cieņu apglabāt visus ar EVD saistītos nāves gadījumus.

Pat stingri ieviešot maza mēroga kordonus, sabiedrības veselības amatpersonām jābūt modriem, lai nepieļautu nevajadzīgi skarbus vai kaprīzu kordonus, jo neatbilstošas karantīnas rada ētiskas problēmas, var radīt sabiedrības veselības paniku un izšķērdēt resursus.

Pārdomājot daudzās pandēmijas laikā no 1940. līdz 2006. gadam, Torstens Engelbrehts un Klauss Kohnleins savā 2007. gada grāmatā aprakstiet riskus cilvēcei, ja sabiedrības veselības iestāde tiek ļaunprātīgi izmantota.

Mēs neesam liecinieki vīrusu epidēmijām; mēs esam liecinieki baiļu epidēmijām. Un gan plašsaziņas līdzekļi, gan farmācijas nozare uzņemas lielāko daļu atbildības par baiļu pastiprināšanu, bailēm, kas, starp citu, vienmēr izraisa fantastiski ienesīgu biznesu. Pētījumu hipotēzes, kas aptver šīs vīrusu izpētes jomas, praktiski nekad nav zinātniski pārbaudītas ar atbilstošām kontrolēm. Tā vietā tos nosaka “vienprātīgi”. Pēc tam tas tiek ātri pārveidots par dogmu, ko plašsaziņas līdzekļi efektīvi iemūžina kvazireliģiskā veidā, tostarp nodrošinot, ka pētniecības finansējums tiek ierobežots līdz projektiem, kas atbalsta dogmu, izslēdzot alternatīvu hipotēžu izpēti. Svarīgs instruments, lai nepieļautu debatēs atšķirīgas balsis, ir cenzūra dažādos līmeņos, sākot no populāriem plašsaziņas līdzekļiem līdz zinātniskām publikācijām.

Rezumējot, bija labi saprotams, ka kopienas mēroga bloķēšanas piemērošana pat tādam vīrusam kā Ebola ir apgrūtinoša. Pat attiecībā uz Ebolu par efektīviem tika novērtēti tikai “maza mēroga kordoni”. Kad liela mēroga bloķēšana pat tādam letālam vīrusam kā Ebola tika uzskatīta par nezinātnisku un neētisku, šo pasākumu piemērošana, lai mēģinātu apturēt gripai līdzīgu vīrusu, vienkārši netika apsvērta.

Tomēr, lai gan zinātniskā vienprātība un PVO ieteikumi 2020. gada sākumā skaidri parādīja bloķēšanas un citu ļoti piespiedu pasākumu muļķību, pastāvēja arī zināms risks, ka bailes un uzņēmējdarbības iespējas apvienosies, lai veicinātu dārgu pārmērīgu reakciju.

1(b) Kas patiesībā notika?

Kāda lēmumu secība veidoja Amerikas Covid politikas atbildes noteikšanu? Tūkstošiem štata un federālā līmenī pieņemtu lēmumu tika iekļauti atbildē. Tālāk mēs īsumā uzskaitām federālos lēmumus, kas radīja vislielākās ekonomiskās izmaksas.

1(b) i Īss notikumu un svarīgāko lēmumu laika grafiks Covid laikmetā

2019. gada novembra beigās Uhaņā, Ķīnā, tika atklāts nezināms vīruss, kas tagad pazīstams kā SARS-CoV-2. 20. gada 2020. janvārī Nacionālo alerģiju un infekcijas slimību institūtu direktors Dr. Entonijs Fauci paziņoja, ka “NIH šobrīd sper pirmos soļus pretī vakcīnas izstrādei”. Nākamajā dienā, 21. gada 2020. janvārī, ASV tika apstiprināts pirmais Covid saslimšanas gadījums.

23. gada 2020. janvārī PVO paziņoja, ka Covid vēl nav starptautiski nozīmīga sabiedrības veselības ārkārtas situācija. Neskatoties uz to, Baltais nams izveidoja darba grupu, lai sniegtu precīzu un aktuālu informāciju par veselību un ceļojumiem 29. gada 2020. janvārī.

30. gada 2020. janvārī PVO izsludināja starptautisku sabiedrības veselības ārkārtas situāciju (PHEIC), un nākamajā dienā, 31. gada 2020. janvārī, Trampa administrācija paziņoja, ka ārvalstu pilsoņiem, kuri pēdējo 14 dienu laikā bija ceļojuši uz Ķīnu, tiks liegta ieceļošana. uz Amerikas Savienotajām Valstīm.

10. gada 2020. februārī PVO eksperti ieradās Ķīnā, lai palīdzētu ierobežot koronavīrusa uzliesmojumu. 11. gada 2020. februārī koronavīruss tika nosaukts par Covid-19.

Federālo rezervju sistēma 3. gada 2020. martā pazemināja procentu likmes par pusprocenta punktu. Šis bija pirmais neplānotais likmju samazinājums kopš 2008. gada.

10. gada 2020. martā Hārvardas Universitātes prezidents Lorenss Bakovs paziņoja par pāreju uz pilnībā tiešsaistes nodarbībām līdz pirmdienai, 23. martam, kad studenti atgriezīsies no pavasara brīvlaika. Studenti turpinātu mācīties attālināti “līdz turpmākam paziņojumam”. Hārvarda paziņojums sekoja Vašingtonas Universitātes slēgšanai 7. gada 2020. martā, kas ir pirmā lielā universitāte ASV, kas tika slēgta Covid dēļ.

11. gada 2020. martā PVO pasludināja koronavīrusa uzliesmojumu par pandēmiju, un prezidents Tramps paziņoja, ka uz 30 dienām ierobežo ceļošanu no Eiropas uz ASV, lai palēninātu Covid izplatību. Amerikas pilsoņi un pastāvīgie iedzīvotāji tika atbrīvoti no aizlieguma, un tie tiks pārbaudīti pirms ieceļošanas Amerikas Savienotajās Valstīs.

13. gada 2020. martā prezidents Tramps izsludināja ārkārtas situāciju valstī, un 18. gada 2020. martā tika parakstīta koronavīrusa palīdzības pakete. 27. gada 2020. martā prezidents Tramps parakstīja stimulu paketi 2 triljonu dolāru apmērā.

No 2020. gada marta beigām līdz 2020. gada maijam varas iestādes atsevišķās valstīs pieņēma lēmumus par uzņēmumu piespiedu slēgšanu, nošķiršanu starp būtiskām un nebūtiskām darbavietām un noteikumiem par subsīdijām tiem, kas bija spiesti slēgt savu darbību.

2. gada 2020. aprīlī Darba departaments paziņoja, ka 6.6 miljoni ASV strādnieku ir iesnieguši pieteikumu par savu pirmo bezdarbnieka pabalstu nedēļu nedēļā, kas beidzās 28. martā. Tas bija lielākais sākotnējo bezdarba pieteikumu skaits vēsturē. Atbildot uz to, prezidents Tramps 484. gada 23. aprīlī parakstīja 2020 miljardu dolāru mazo uzņēmumu stimulēšanas likumprojektu, no kura lielākā daļa finansēja Paycheck aizsardzības programmu.

3. gada 2020. aprīlī Trampa administrācija ieteica amerikāņiem sākt valkāt “nemedicīniska auduma” sejas aizsegus.

Skota Atlasa 2021. gada grāmata, Mēris mūsu mājā, sniedz kopsavilkumu par to, kas notika federālā līmenī no brīža, kad 2020. gada beigās viņš pievienojās Trampa Baltā nama koronavīrusu darba grupai un konstatēja, ka federālo Covid reakciju vadīja Entonijs Fauči (NIAID direktors un galvenais medicīnas padomnieks Prezidente kopš 2021. gada) un Debora Birksa (Baltā nama koronavīrusa reaģēšanas koordinatore kopš 2020. gada februāra). Gan Fauci, gan Birx atbalstīja ārkārtēju reakciju uz Covid, kas bija pretrunā ar Amerikas pandēmijas pārvaldības plāniem pirms 2020. gada. CDC arvien vairāk tika piešķirtas piespiedu pilnvaras 2022. gadā juristu un žurnālistu aprindās tas tiek uzskatīts par arvien pretrunīgāku. Tomēr tieši prezidents Tramps 13. gada 2020. martā izsludināja nacionālo ārkārtas situāciju, kā arī viņš sāka izdot rīkojumus palikt mājās no 17. gada 2020. marta. Tramps arī apstiprināja Birksa pilnvaru piemērošanu, būtībā ļaujot CDC un citi virza politiku, vienlaikus paliekot formāli atbildīgi kā prezidents.

Lēmums 2020. gadā bloķēt un ārstēt vīrusu kā ārkārtas situāciju tika plaši izplatīts. Kā Bērmens (2020) atzīmēja: "Visi piecdesmit štati ir pasludinājuši COVID-19 par ārkārtas situāciju sabiedrības veselības jomā, kas var palielināt gubernatoru vai vietējo amatpersonu pilnvaras, bieži atļaujot viņiem noteikt šādus pasākumus ar fiat … [T]iesām, tostarp Augstākajai tiesai, ir paplašinājušas valsts amatpersonām ievērojamu rīcības brīvību, nosakot, kas nepieciešams, lai novērstu sabiedrības veselības riskus.

11. gada 2020. decembrī FDA piešķīra ārkārtas atļauju Pfizer/BioNTech Covid-19 vakcīnai. Pēc tam 18. gada 2020. decembrī tika izsniegta ārkārtas atļauja vakcīnai Moderna un 27. gada 2021. februārī – Johnson & Johnson.

27. gada 2020. decembrī Tramps parakstīja otro stimulu paketi 2.3 triljonu dolāru apmērā.

28. gada 2020. decembrī Tramps parakstīja 868 miljardu ASV dolāru koronavīrusa palīdzības un valdības finansējuma likumprojektu kā daļu no 2021. gada Konsolidēto apropriāciju likuma.

29. gada 2021. janvārī CDC pasūtīts masku lietošana sabiedriskā transporta transportlīdzekļos un transporta mezglos.

11. gada 2021. martā prezidents Baidens parakstīja likumu par Amerikas glābšanas plānu, kas nodrošināja vēl vienu koronavīrusa palīdzības kārtu ar aplēsēm USD 1.844 triljonu apmērā (apmēram 8.8 procenti no 2020. gada IKP). Plāns koncentrējās uz investīcijas sabiedrības veselības atbildēs un uz laiku sniegtas palīdzības sniegšana ģimenēm, kopienām un uzņēmumiem. Tā paplašināja bezdarbnieka pabalstu programmas (tostarp papildu bezdarbnieka pabalstus), nosūtīja tiešus stimulēšanas maksājumus USD 1,400 apmērā atbilstošām personām, sniedza tiešu palīdzību valsts un pašvaldību iestādēm, pievienoja resursus vakcinācijas programmai un palielināja finansējumu skolu atsākšanai.

12. gada 2021. augustā FDA atļāva papildu vakcīnas devu cilvēkiem ar novājinātu imunitāti. 24. gada 2021. septembrī CDC direktore Dr. Rošela Valenska ieteica revakcinācijas cilvēkiem vecumā no 18 līdz 64 gadiem, kuriem ir paaugstināts Covid risks, kā arī tiem, kuriem ir pamatslimības. 19. gada 2021. novembrī FDA apstiprināja Pfizer/BioNTech un Moderna vakcīnu pastiprinātājus visiem pieaugušajiem. 29. gada 2021. novembrī CDC ieteica ikvienam, kas ir vecāks par 18 gadiem, saņemt revakcināciju sešus mēnešus pēc otrās vakcinācijas. 16. gada 2021. decembrī CDC paziņoja, ka Pfizer/BioNTech un Moderna vakcīnām tika dota priekšroka, nevis Johnson & Johnson vakcīnai.

9. gada 2021. septembrī prezidents Baidens izdeva izpildrīkojumu, kas nosaka federālo darbuzņēmēju un apakšuzņēmēju darbinieku vakcināciju pret SARS-CoV-2. Tas izraisīja masveida atlaišanu un vakcināciju, lai novērstu iztikas līdzekļu zaudēšanu.

22. gada 2021. decembrī FDA atļāva Paxlovid, Pfizer pretvīrusu tabletes SARS-CoV-2 ārstēšanai. 23. gada 2021. decembrī FDA apstiprināja molnupiraviru, Merck pretvīrusu tableti. FDA ir atļāvusi lietot pretvīrusu tabletes slimiem cilvēkiem mājās, pirms viņi ir pietiekami slimi, lai nonāktu slimnīcā.

27. gada 2021. decembrī CDC saīsināja ieteicamo periodu to cilvēku izolēšanai, kuriem Covid tests ir pozitīvs, no 10 dienām līdz piecām dienām, ja nav simptomu, un piecām dienām vakcinētajiem cilvēkiem, kuriem tests ir pozitīvs.

29. gada 2022. martā FDA apstiprināja otro Pfizer/BioNTech un Moderna pastiprinātāju, kas paredzēts pieaugušajiem no 50 gadu vecuma. Tajā pašā dienā CDC apstiprināja otru revakcināciju pieaugušajiem, kas vecāki par 50 gadiem.

18. gada 2022. aprīlī Transporta drošības administrācija paziņoja, ka tā vairs nepiemēros masku mandātus lidmašīnās.

1.b) ii. Sākotnējais novērtējums Amerikas Covid politikas reakcijai

ASV federālās valdības Covid reakcija neatbilda tās pašas pandēmijas pārvaldības plāniem pirms 2020. gada, un politikas aizstāvji neatsaucās uz šiem plāniem, tā vietā biežāk minēja citu valstu Covid atbildes pasākumus.³

³Piemēram, 30. gada 2020. aprīlī tviterī ierakstīja Tramps "Zviedrija smagi maksā par savu lēmumu nebloķēt."

Savā 2021. gada grāmatā Atlass atsaucas uz nesaikni starp Fauči un Birksa teikto un iespaidu, kas viņam radās pēc pirmās tikšanās ar prezidentu Trampu: “Es arī nojautu, pat šajā sākotnējā sarunā, ka viņš [Tramps] bija neapmierināts — ne tikai par to, kā valsts joprojām tika slēgta, bet viņš bija ļāvis tam notikt, pretēji savai intuīcijai. Lai gan tā var būt vai nebūt taisnība, svarīgi ir faktiski pieņemti lēmumi, nevis privātas šaubas, un atbildība apstājas ar prezidentu.

Lai uzzinātu vairāk par to, kā ASV reakcija uz Covid tik ļoti atšķīrās no tā, kā tai vajadzēja izskatīties, varētu uzdot šādus jautājumus:

Kas iecēla Baltā nama koronavīrusa reaģēšanas komandu? Kurš no CDC nolēma neievērot paša CDC izstrādātos pandēmijas pārvaldības plānus pirms 2020. gada? Vai galvenie lēmumu pieņēmēji nepiemēroja proporcionalitātes principu, kas ir galvenais zvērestos (piemēram, Hipokrāta zvērests, kas bieži tiek apkopots kā “Vispirms, nenodari ļaunu”) un īkšķa noteikumiem medicīnā (piemēram, ārstēšana nedrīkst būt sliktāka nekā slimība) noziedznieks?

1. punkta b) apakšpunkts iii Juridiskais konteksts

Ko tiesas sākotnēji lēma par Covid piespiedu politikas pasākumiem?

ASV tiesām bija grūti tikt galā ar uzmācīgo politiku, kas tika pieņemta Covid apkarošanas vārdā. 14. gada 2020. septembrī spriedums lietā “Savienoto Valstu apgabaltiesa Pensilvānijas rietumu apgabalā, civilprasība Nr. 2:20-cv-677” (Batlera grāfiste pret Vilku) pasludināja bloķēšanu par antikonstitucionālu. Tomēr citas tiesas visā valstī interpretēja lietas atšķirīgi, un tāpēc bloķēšana un citas pilnvaras ASV turpinājās ilgi pēc šī sprieduma.

Var apgalvot, ka nākotnē tiesām vajadzētu ātrāk pieņemt spriedumus par tik plaši izplatītām un piespiedu politikām, kādas tika īstenotas Covid periodā.

1.b) iv Izmaiņas veselības aprūpē un sociāli ekonomiskajā dzīvē: izmeklēšanas virzieni

Daudzas izmaiņas Amerikas sabiedrībā tika pamatotas kā nepieciešamās atbildes uz Covid. Svarīgi izmeklēšanas virzieni attiecas uz galvenajiem pieņemtajiem lēmumiem, piemēram:

Kas valdības iekārtās lika slimnīcu administratoriem slēgt pacientus, kas nav Covid slimnieki? Vai šis lēmums bija likumīgs un tika pieņemts, pamatojoties uz pierādījumiem, kas ietvēra skaidru izmaksu apsvērumu?
Kurš izlēma par iedalījumu “būtiskās” un “nebūtiskās” operācijās un “izvēles” un “neizvēles” operācijās?
Kurš pieņēma lēmumu par subsīdiju sistēmu slimnīcām Covid diagnozēm?
Kurš pieņēma lēmumu par noteikumiem, kas jāievēro veco ļaužu aprūpes nozarē?
Kurš pieņēma lēmumu par politiku attiecībā uz karantīnām, maskēšanu, sociālo distancēšanos un personisko brīvību ierobežojumiem?

1(c) Grupu balss ārpus valdības

Daudzas profesionālas grupas, tostarp sabiedrības veselības speciālisti, epidemiologi un ekonomisti, sastādīja atklātas vēstules un petīcijas, kas šajā laikā ietekmēja lēmumu pieņēmējus. Politiķi bija neaizsargāti pret šo ietekmi daļēji tāpēc, ka viņiem bija jāredz, ka viņi kaut ko dara saistībā ar to, kas tika uztverts kā nopietns drauds.

Vai ekonomistiem īpaši tika lūgts dot ieguldījumu Covid politikas noteikšanā, un ko viņi teica, kad viņi to saņēma? Ja viņiem netika jautāts, kāpēc ne, ņemot vērā lielo ekonomisko kritumu apjomu, kas būtu neizbēgams no Covid politikas atbildes reakcijas, kā skaidri atzīts pandēmijas pārvaldības plānos pirms 2020. gada?

1(c) i ASV un Eiropas ekonomisti

Pēc Skota Atlasa teiktā, nevienai ASV valdības augstākajai ekonomikas amatpersonai netika lūgts ņemt vērā Covid politiku. Nevienā preses konferencē netika ņemtas vērā bloķēšanas ekonomiskās izmaksas.

Vai ekonomisti ārpus valdības darīja zināmu savu viedokli? Miko Pakalens un Džejs Bhatačarja norādīja 29. gada 2021. augustā, ka:

Ekonomistiem, kuri pēta un raksta par šīm parādībām, lai dzīvotu, bija īpašs pienākums celt trauksmi. Un, lai gan daži runāja, lielākā daļa vai nu klusēja, vai aktīvi veicināja bloķēšanu. Ekonomistiem bija viens darbs — paziņojuma izmaksas. COVID gadījumā šī profesija neizdevās.

Lai pamatotu šo apgalvojumu, 7. gada 2020. aprīlī o Financial Times ziņoja, ka:

IGM ekonomikas ekspertu grupas jaunākajā aptaujā, kurā piedalījās augstākie ASV makroekonomisti, tika lūgts viņu viedoklis par paziņojumu “Atteikšanās no smagas bloķēšanas laikā, kad infekciju atkārtošanās iespējamība joprojām ir augsta, tiks radīts lielāks kopējais ekonomiskais kaitējums nekā bloķēšanas uzturēšana, lai novērstu atdzimšanu. risks". Astoņdesmit procenti komisijas dalībnieku piekrita, pārējie bija neskaidri vai neatbildēja. Neviens eksperts nepiekrita.

Eiropā 65 procenti respondentu piekrita, ka "smaga bloķēšana, tostarp nebūtisku uzņēmumu slēgšana un stingri ierobežojumi cilvēku kustībai, vidējā termiņā, visticamāk, būs labāki ekonomikai nekā mazāk agresīvi pasākumi". Tikai 4 procenti nepiekrita.

Tika ziņots, ka Apvienotās Karalistes Karaliskās ekonomikas biedrības prezidentei un Mančestras universitātes ekonomikas profesorei Reičelai Grifitai ir šāds viedoklis:

"Skaidrs, ka bloķēšana maksā," sacīja Grifita, "bet kāda ir hipotētiskā situācija? Vīrusa neierobežošanas izmaksas būtu lielākas - pat ekonomiski. Viņa skaidroja, ka dzīvību glābšana bija ne tikai vērtīga, bet arī bailes no inficēšanās izraisītu ekonomiskus traucējumus pat tad, ja valdība nerīkosies.

Pēc viņu domām, šķiet, ka šādi ekonomisti ir nonākuši pie viedokļa, ka sabiedrība tiktu sagrauta pat bez bloķēšanas mandātiem — neatkarīgi no tā, vai ir plaši izplatītas bailes no infekcijas, kas novedīs pie "pašbloķēšanās”, ciešanas dēļ redzēt draugu un ģimenes locekļu nāvi Covid, vai pat tāpēc, ka no Covid mirst labākajā vecumā strādājošie un tādējādi tiek iznīcināta ekonomika – tā, ka robežizmaksas, piespiežot visus palikt mājās, būtu mazas. Šajos argumentos netika piešķirta nekāda vērtība indivīda brīvībai un rīcības brīvībai. Turklāt šādi uzskati nebija atklāti apzinājušies zinātnisko vienprātību pirms 2020. gada, kas balstījās uz Hendersona un citu panākto pandēmiju dziļo izpratni, nedz tika pakļauti empīriskai pārbaudei, lai salīdzinātu to, kas notika līdzīgos reģionos, kuros tika pieņemta atšķirīga politika.

Gigi Foster un Paul Frijters atzīmē saistībā ar IGM ekonomikas ekspertu paneļa aptaujas jautājumu, ka “šis ir galvenais jautājums, jo tā formulējums vien aicina atbildētāju vienoties un pieņem saistību starp bloķēšanu un vīrusu trajektoriju. Tomēr ekonomistiem ar doktora grādu, kas strādā pasaules līmeņa universitātēs, domājams, būtu nepieciešamās prasmes, lai pretotos netiešam spiedienam, lai viņiem būtu īpašs viedoklis par aptaujas jautājumu, kas ir tieši saistīts ar viņu pieredzi. Tomēr neviens amerikāņu ekonomists grupā nepiekrita iepriekš minētajam apgalvojumam. Tikai 14% no 44 respondentiem atbildēja "Neskaidri", un 7% atturējās.⁴

⁴ Šie autori atzīmē, ka tie, kas atlasīja “Nenoteiktu”, bija Deivids Autors, Linana Einava, Pinelopi Goldberga, Džonatans Levins, Hosē Šeinkmans un Džeimss Stoks. Tie, kas atturējās, bija Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein un Caroline Hoxby.

2020. gadā un 2021. gadā tika publicētas šādas atlasītas ASV akadēmisko ekonomistu analīzes par labu bloķēšanai:

A 2020. gada maija papīrs Barro et al teica, ka "valsts pilnvarota uzņēmumu slēgšana varētu būt izmaksājusi 700 miljardus ASV dolāru un līdz šim izglābusi 36,000 XNUMX dzīvību."
A 14. gada 2020. maija papīrs Kurtemanče et al. saistībā ar sociālās distancēšanās politiku apgalvoja, ka “līdz 19. aprīlim COVID-27 izplatība būtu bijusi desmit reizes lielāka bez patvēruma pasūtījumiem (desmit miljoni gadījumu) un vairāk nekā trīsdesmit piecas reizes lielāka, ja nebūtu neviena no četrām pasākumi (trīsdesmit pieci miljoni gadījumu).
A 12. gada 2020. oktobra gabals in JAMA autors Katlers et al. aplūkoja Covid pandēmijas izmaksas, taču nespēja atšķirt Covid pašas izmaksas no izmaksām par reaģēšanu uz to, piemēram, bloķēšanu. Tika konstatēts, ka “aplēstās COVID-19 pandēmijas kumulatīvās finansiālās izmaksas, kas saistītas ar zaudēto izlaidi un veselības samazināšanos, ir vairāk nekā 16 triljoni USD jeb aptuveni 90% no ASV gada iekšzemes kopprodukta”.
Jo 14. gada 2021. janvāra papīrs, ekonomiste Anna Šerbina apgalvoja, ka "neveiksmīgais Zviedrijas eksperiments ir parādījis, ka var būt neiespējami selektīvi aizsargāt neaizsargātos iedzīvotājus bez valdības iejaukšanās." Viņa modelēja Covid vīrusa trajektoriju, izmantojot epidemioloģijā bieži izmantoto “SIR” (jutīgo, inficēto, atveseļoto) modeli, un atkal sajauc paša vīrusa izmaksas ar atbildes reakcijas uz to izmaksām. Viņas vārdiem sakot, “Covid pandēmijas paredzamās nākotnes monetārās izmaksas tiek aprēķinātas no šādiem trim komponentiem: (1) produktivitātes zudums simptomātiski slima darba kavējuma dēļ; (2) izmaksas par medicīnisko iejaukšanos, ko varēja izmantot citur; un 3) paredzamo nāves gadījumu dzīvības vērtība. Bloķēšanas ieguvums tiek aprēķināts, pamatojoties uz turpmāku jaunu infekciju skaita samazināšanu un tādējādi izvairoties no daļas no šīm izmaksām. Šī metode ignorē visas pārējās bloķēšanas negatīvās labklājības sekas. Pēc tam viņa lēš, ka, ja Amerikas Savienotās Valstis ieviestu valsts mēroga bloķēšanu, kas ir līdzīga bloķēšanai Eiropā, kas, atkarībā no pieņēmumiem, optimāli ilgtu no divām līdz četrām nedēļām, tas radīs tīro ieguvumu līdz pat 1.2 triljoniem USD. jeb 6% no IKP.”

Šajos dokumentos nav uzskaitītas galvenās izmaksas, kas saistītas ar bloķēšanu un citiem piespiedu politikas pasākumiem, un nav atzīta iespēja īstenot mērķtiecīgu politisko reakciju, nevis pārmērīgu iejaukšanos. Šīs neveiksmes daļēji var izskaidrot ar to, ka lielākā daļa akadēmisko ekonomistu nav labi orientēti izmaksu un ieguvumu analīzē, kas lielā mērā ir valdības ekonomistu un speciālistu konsultāciju ekonomistu kompetencē.

No otras puses, daži ekonomisti jau sākumā mēģināja cīnīties ar visām bloķēšanas sekām. Viens no pirmajiem bija Džons Biržs no Čikāgas Universitātes Booth School of Business, kurš kopā ar Skotu Atlasu, Ralfu L. Kīniju un Aleksandru Liptonu publicēja gabals 25. gada 2020. maijā, apgalvojot, ka “COVID-19 slēgšana amerikāņiem izmaksās miljoniem dzīves gadu”.

24. gada 2020. augustā Wall Street Journal ziņots ka "daži eksperti mudina politikas veidotājus īstenot šos mērķtiecīgākos ierobežojumus un iejaukšanos, nevis kārtējo kropļojošo bloķēšanas kārtu. "Mēs esam uz ekonomiskās katastrofas sliekšņa," sacīja Džeimss Stoks, Hārvardas universitātes ekonomists, kurš kopā ar Hārvardas epidemiologu Maiklu Mina un citiem modelē, kā izvairīties no nāves gadījumu skaita pieauguma bez dziļi postošas bloķēšanas. "Mēs varam izvairīties no šīs katastrofas ļaunākā, ja esam disciplinēti," sacīja Stoka kungs.

Kopš tā laika vairāk ekonomistu ir izteikušies pret bloķēšanu. Iekšā papīrs, kas publicēts 2022. gada janvārī, trīs ekonomisti (viens zviedru, viens dāņu un viens no Džona Hopkinsa universitātes), pamatojoties uz 100 rakstu pārskatu, secināja, ka bloķēšana Eiropā un ASV samazināja Covid mirstību vidēji par 0.2%. Šis ziņojums izraisīja furoru plašsaziņas līdzekļos, tostarp raksts apgalvojot, ka "ekonomisti veicina karu pret sabiedrības veselību".

1(c) ii Ekonomisti ārpus ASV un Eiropas

19. gada 2020. aprīlī publicēja 256 akadēmiskos un neakadēmiskos ekonomistus no Austrālijas, ASV, Kanādas, Lielbritānijas un Japānas. atklāta vēstule bloķēšanas atbalstam. Viņi strīdējās:

Mums nevar būt funkcionējoša ekonomika, ja mēs vispirms visaptveroši nerisināsim sabiedrības veselības krīzi. Pasākumi, kas ieviesti Austrālijā, uz robežas un štatos un teritorijās, ir samazinājuši jaunu infekciju skaitu. Tas ir nostādījis Austrāliju apskaužamā situācijā salīdzinājumā ar citām valstīm, un mēs nedrīkstam izniekot šos panākumus.

Mēs apzināmies, ka līdz šim veiktie pasākumi ir maksājuši saimniecisko darbību un darbavietas, taču uzskatām, ka tos ievērojami atsver izglābtās dzīvības un novērstais ekonomiskais kaitējums, ko izraisīja nemitīga izplatība. Mēs uzskatām, ka stingri fiskālie pasākumi ir daudz labāks veids, kā kompensēt šīs ekonomiskās izmaksas, nekā priekšlaicīga ierobežojumu atvieglošana.

Kā jau tika norādīts jūsu publiskajās piezīmēs, mūsu robežām būs jāpaliek stingrā kontrolē ilgāku laiku. Ir ļoti svarīgi ievērot sociālās distancēšanas pasākumus, līdz infekciju skaits ir ļoti zems, mūsu testēšanas jauda ir paplašināta, pārsniedzot jau tā salīdzinoši augsto līmeni, un ir pieejama plaši izplatīta kontaktu izsekošana.

Otrā viļņa uzliesmojums būtu ārkārtīgi kaitīgs ekonomikai, kā arī radītu traģiskus un nevajadzīgus cilvēku zaudējumus.

Šī vēstule liek domāt, ka šie ekonomisti nespēja atpazīt bloķēšanas izmaksas, kas pārsniedz šauru ekonomisko kaitējumu. Viņi ignorēja milzīgos labklājības zaudējumus, kas kļuva acīmredzami pat tajā agrīnajā bloķēšanas un robežu slēgšanas posmā. Turklāt viņu domāšanā ekonomiskais kaitējums bija atsevišķā kategorijā no kaitējuma cilvēka dzīvībai un labklājībai, kas ir sīkāk izpētīts 2. daļā. Tāpēc tie parādīja dažus izplatītus nepareizus priekšstatus par tiem, kuri nav apmācīti izmaksu un ieguvumu ekonomikā.

Tāpat kā ASV un Eiropā, neskatoties uz vairākuma uzskatu, ka citu valstu ekonomisti atbalsta stingrus ierobežojumus, dažas balsis nepiekrita. 8. gada 2020. jūnijā daži Austrālijas ekonomisti un citi akadēmiķi un nespeciālisti parakstīja Atklāta vēstule Austrālijas Nacionālajam kabinetam, pieprasot izmaksu un ieguvumu analīzi. Šis jautājums ir detalizēti apspriests a 2022. gada maija papīrs Džidži Fostere un Pols Frijters. Rakstā galvenā uzmanība pievērsta "Austrālijas ekonomikas profesijas vājajai pretestībai šajā periodā un daudzu Austrālijas ekonomistu lomai kā Austrālijas katastrofālākās miera laika ekonomiskās politikas neveiksmes apoloģētiem". Viņu analīzē secināts, ka lielākā daļa Austrālijas akadēmisko ekonomistu ne tikai aizmirsa savas disciplīnas pamatprincipus, bet arī veicināja to, ko viņi uzskatīja par valdību noziegumiem. Viņu ieteiktais risinājums: "Austrālijas ekonomikas profesijai un sabiedrībai kopumā, mēs uzskatām, ka patiesības komisijas ir saprātīgs veids, kā atzīt, ka noziegumus šajā periodā ir palīdzējusi un veicinājusi mūsu profesija, lai atzītu viņu vietējos un starptautiskos upurus. noziegumiem un izveidot patiesāku pamatu, no kura turpināt darbu.

1.c) iii "Mazo īstenotāju" loma (sociālajos) plašsaziņas līdzekļos un kopienās

Iepriekšējās pandēmijās rakstnieki plašsaziņas līdzekļos šķita apzinājušies to ietekmi uz sabiedrību un rīkojās atbildīgi, ziņojot par nāves gadījumiem. Tas tika atzīmēts in Lancet 25. gada 2020. maijā, ka:

1957. gada jūlija beigās Daily Mail izdeva šausmīgu brīdinājumu par "jaunu Āzijas gripas uzliesmojumu", kad Fulhamā saslima 1 gadu veca meitene. The Guardian nodeva savu vēso redakcijas toni, lai publicētu virsrakstu: “Crash Fight Against Āzijas gripa”.

Tomēr šādi virsraksti bija izņēmums, un šķiet, ka lielākā daļa laikrakstu pandēmijas laikā ir rīkojušies atbildīgi. Izdevēji arī nevēlējās redzēt, ka tie rada sabiedrības bailes.

Tomēr Covid laikos mediji izturējās savādāk, saasinot histēriju un bloķējot mēģinājumus nomierināt cilvēkus.

Iebiedēšana bija izplatīta ne tikai sociālajos medijos un tradicionālajos medijos, bet arī birojos un publiskajā telpā. Veikali diskriminēja nevakcinētos, draugi iebiedēja citus draugus, lai panāktu atbilstību, un skolu administratori apgrūtināja atmaskotu un nevakcinētu bērnu dzīvi. Tas bija tiešs atkārtojums no tā, kas bija normāli padomju okupētajā Austrumeiropā pirms 1990. gada, kur kaimiņš informēja par kaimiņu.

Rakstnieki dažādās plašsaziņas līdzekļu platformās apsūdzēja atšķirīgi viedokļus, piemēram, Braunstonas institūts tika apzīmēts kā daļa no dezinformācijas kampaņas un kā būtne sponsorē "tumšā nauda", o Koha fonds, un "klimata zinātnes noliedzēji." Atsevišķi citādi domājošie tika maldināti, tostarp sociālajos medijos. Māju industrija radās jau agri no “faktu pārbaudēm”, ko finansēja vai nu universitātes, vai galvenie plašsaziņas līdzekļi, lai nomelnotu to cilvēku viedokļus, kuri par šo tēmu uzskatīja par “standarta, uz risku balstītiem” viedokļiem. Liela daļa no tā bija privātā sektora vārda brīvības ierobežošana, kā rezultātā radās jautājums, kas tika izpētīts šī dokumenta 3. daļā. kā nodrošināt vārda brīvību, ja sabiedrisko mediju telpa ir privātīpašums.

Akadēmiskajā vidē tādas struktūras kā NIH bija iesaistītas disidentu uzskatu paušanas graušanā. E-pasta taka parāda, kā Fauci un viņa kolēģi iedragāja Lielās Baringtonas deklarācijas darbu. Skotu Atlasu apmānīja plašsaziņas līdzekļi un arī akadēmija. Austrālijā valdības departamentu darbinieki, kuriem bija alternatīvi uzskati, tika apslāpēti (kā aprakstīts rakstā Sanjeeva Sabhloka grāmata 2020. gadā), kā rezultātā daži atkāpās no amata.

Covid laikā valdība kļuva par “pareizās runas” īstenotāju citos veidos, bieži vien izmantojot savu varu, lai apdraudētu mediju uzņēmumus, kas to neievēroja. Ar jauno Baidena administrāciju sākās valdība pieprasot, lai sociālo mediju uzņēmumi bloķē vārda brīvību:

2021. gada maijā Baltais nams sāka koordinētu un eskalējošu publisku kampaņu, lai apturētu it kā ar Covid-19 saistītas “dezinformācijas par veselību” plūsmu. 5. gada 2021. maija preses brīfingā Baltā nama preses sekretāre Džena Psaki paziņoja, ka prezidents uzskata, ka sociālo mediju platformām ir pienākums cenzēt veselības “dezinformāciju”, kas saistīta ar Covid-19 vakcināciju, jo, to nedarot, tās ir atbildīgas par amerikāņu nāvi. , un ka prezidents uzskatīja, ka “pretmonopola” programmas ir paredzētas, lai īstenotu šo mērķi. Citiem vārdiem sakot, ja tehnoloģiju uzņēmumi atteiktos no cenzūras, tie saskartos ar pretmonopola izmeklēšanu vai vēl ļaunāk. Līdz jūlijam Ķirurgs ģenerālis un HHS pastiprināja spiedienu, sniedzot padomu par šo tēmu, pavēlot tehnoloģiju platformām vākt datus par "dezinformācijas izplatību un ietekmi" un "piešķirt prioritāti agrīnai dezinformācijas "superizplatītāju" un atkārtotu likumpārkāpēju atklāšanai. ", "uzliekot skaidras sekas kontiem, kas atkārtoti pārkāpj platformas politikas."

Valdības direktīvas, kas uzbrūk vārda brīvībai, tieši aizskar Pirmo grozījumu, kas atzīts pēc ierosinājuma juridiski izaicinājumi viņiem.

Plašāks apskats par Covid ēras medijos notikušo sniegts Plašsaziņas līdzekļu uzziņas līnija izdevis Braunstonas institūts.

2. DAĻA Veiktās politikas ietekme: izmeklēšanas virzieni.

ASV bija pirmā valsts pasaulē, kas oficiāli pieņēma valsts politikas izmaksu un ieguvumu sistēmu 1981. gadā Reigana administrācijas laikā, un pastāv spēcīga CBA vai izmaksu efektivitātes analīzes veikšanas kultūra, lai novērtētu veselības politiku. Tomēr nekur ASV netika izdots valdības vadīts CBA, kurā būtu novērtēta īstenotās Covid politikas pamatotība, un veselības ekonomisti ārpus valdības kopumā nesniedza savu viedokli.

Salīdzinot ar 2019. gada rezultātiem, ASV un pasaule kopumā ir nabadzīgāka, neveselīgāka, mazāk kvalificēta, mazāk nodarbināta un mazāk brīva. Lai šo samazināšanos ar pārliecību attiecinātu uz politiku, mums ir vajadzīga norēķinu vienība, kurā kvantitatīvi novērtētu un summētu politikas dažādās sekas vienā mērvienībā “kas ir svarīgi”, un mums ir vajadzīga saprātīga metode, kā noteikt daļa no kaitējuma, ko izraisa politika, nevis pats jaunais vīruss, laikapstākļi, vai kāds cits faktors, ko cilvēks nevar kontrolēt. Mēs šos jautājumus risinām pēc kārtas.

2(a) Kas ir svarīgi?

Mēs nopietni uztveram Neatkarības deklarāciju, kurā runāts par pilsoņu neatņemamajām tiesībām uz “dzīvību, brīvību un laimes meklējumiem”. Attiecīgi visas izmaiņas iedzīvotāju laimīgo dzīves gadu skaitā ir jāuzskaita un jāatzīst. Tiek izmantots nodzīvoto gadu skaits, nevis dzīvību skaits, atzīstot standarta argumentu, ka ikviens kādreiz mirst, tāpēc neviena politika nevar būt vērsta uz nāves novēršanu, bet tikai uz tās atlikšanu. Tomēr svarīgs ir ne tikai nodzīvoto gadu skaits, bet arī to kvalitāte. Lai novērtētu nodzīvoto gadu kvalitāti, mēs izmantojam plašu literatūru, kurā aplūkoti dzīves apmierinātības noteicošie faktori, praksē mērot tos, uzdodot indivīdiem šādu jautājumu (vai tuvu tā variantu): “Kopumā, cik apmierināts jūs esat ar savu dzīvi mūsdienās?”

Personas atbilde uz šo jautājumu, kas atbildēta skalā no 0 (pilnīgi neapmierināta) līdz 10 (pilnīgi apmierināta), tiek interpretēta kā viņas balsojums par to, cik ļoti viņas apstākļi ir padarījuši viņu apmierinātu ar savu dzīvi. 1 punkta izmaiņas šajā 0–10 skalā vienai personai vienu gadu tiek sauktas par WELLBY, un tā ir pamata norēķinu vienība, kas var atspoguļot izmaiņas cilvēka labklājībā dažādās jomās.

Literatūrā par apmierinātību ar dzīvi ir konstatēta ietekme uz cilvēku labklājību, ko izraisa cilvēku apstākļu izmaiņas dažādās jomās. Piemēram, mēs zinām, ka, rupji runājot, apprecēšanās ietekmē apmēram vienu WELLBY: ap laulības brīdi cilvēki ir laimīgāki, garšīgs efekts, kas sākas apmēram gadu pirms laulībām un izzūd apmēram gadu pēc laulības noslēgšanas. . Tā kā ļoti veselīgs cilvēks gada laikā piedzīvo apmēram 6 WELLBY, tas nozīmē, ka mēs zinām, ka apprecēšanās ir aptuveni tāda paša cilvēka labklājības “vērta” kā divu mēnešu dzīves ilgums: cilvēki apmaiņā būtu gatavi dzīvot par diviem mēnešiem mazāk. par apprecēšanos. Un otrādi, ja politika neļauj noslēgt vienu miljonu laulību, tad WELLBY izmaksas ir aptuveni 167,000 3 dzīves gadu. Ja tiek lēsts, ka vidējam Covid upurim ir atlikuši aptuveni 5 līdz XNUMX labi dzīves gadi, kā Fosters un Sabhloks (2022), tad miljona laulību novēršana būtu līdzvērtīga 35,000 50,000–XNUMX XNUMX Covid nāves gadījumu. Līdzīgā veidā izmaksas par garīgās veselības problēmām, bērnības traucējumiem, papildu veselības problēmām un turpmākiem valdības pakalpojumu samazinājumiem var pārvērst zaudētos WELLBY un līdz ar to mazākos "laimīgos dzīves gados".

WELLBY metodoloģija tika izstrādāta Londonas Ekonomikas augstskolā no 2017. līdz 2020. gadam, un Apvienotās Karalistes valdība to ir pieņēmusi kā līdzekli sarežģītu politiku novērtēšanai. ⁵ Tas pirmo reizi tika publicēts gadā Frijters et al. (2020) un to ir pieņēmusi Apvienotās Karalistes Valsts kase (2021. gads), lai veiktu politikas izvērtējumus un izvērtēšanu visās Apvienotās Karalistes iestādēs. Jaunzēlande nesen sekoja šim piemēram. Pasaules laimes pārskatā (piemēram, Helliwell et al. 2021) WELLBY tiek atbalstīts arī citās valstīs.

⁵ Pirmais publicētais WELLBY raksts ir Frijters et al 2020. Rokasgrāmata, kas izskaidro un piemēro metodiku, ir Frijters, P. un Krekel, C. (2021). Apvienotās Karalistes valdības pieņemtie šīs metodoloģijas pamatprincipi tika izskaidroti un formalizēti Zaļā grāmata izmanto visā Anglijā un Velsā.

Lai gan vēl nav veikti visaptveroši ekonomiskie novērtējumi par konkrētiem bezpeļņas līdzekļiem, piemēram, maskēšanas, komandantstundas un vakcinācijas pilnvarām, WELLBY metodoloģija tagad ir piemērota, lai novērtētu Covid bloķēšanu Apvienotajā Karalistē (De Neve et al. 2020), Īrijā (Ryan 2021). ), Jaunzēlande (Lally 2021), Kanāda (Joffe 2021), Austrālija (Foster 2020c; Foster un Sabhlok 2022), pasaule un dažādas valstis kontinentālajā Eiropā (Frijters un Krekels 2021, Frijters 2020b). Visas šīs aptaujas ļauj secināt, ka Covid bloķēšanas izmaksas vismaz par 3 pret 1 pārsniedz ieguvumus, pat ja bloķēšanas ilgums būtu tikai mēnesis. Izmantojot labāko minējumu, nevis optimistiskus pieņēmumus par bloķēšanu, parasti tiek secināts, ka bloķēšanas izmaksas bija 50 reizes lielākas nekā ieguvumi. Līdzīgi secinājumi ir izdarīti, izmantojot vecāku QALY metodoloģiju, saskaņā ar kuru dzīves kvalitāti mēra nevis pēc apmierinātības ar dzīvi, bet gan ar veselību saistītiem jautājumiem vai standarta dzīves ekonomiskās vērtības mērījumiem. A nesen veikts pārskats 100 izmaksu un ieguvumu pētījumi, kas balstīti uz empīriski identificētiem rezultātiem, atšķirībā no modeļa simulācijām, nonāca pie līdzīga secinājuma. Piemēram, Miles et al. (2020) konstatēja, ka Apvienotajā Karalistē bloķēšanas radīto izmaksu un ieguvumu attiecība ir 50:1, aplūkojot tikai fizisko veselību.

2(b) hipotēze

Ikvienā politikas novērtējumā būtisks jautājums ir par to, kāds rezultāts būtu bijis, īstenojot politiku, kas atšķiras no faktiski īstenotās. Vēsturi nevar vadīt ar dažādām politikām, kas būtu ideāli, tāpēc praksē pētnieki salīdzina rezultātus reģionos, kuri bija ļoti līdzīgi pirms 2020. gada, bet pieņēma ļoti atšķirīgas Covid politikas, cenšoties pēc iespējas labāk ņemt vērā atšķirīgās dažādos reģionos. ⁶

⁶ The 2022. gada Pasaules laimes ziņojums dokumentēja diezgan dramatisku laimes līmeņa samazināšanos visā pasaulē ar spēcīgāku kritumu reģionos ar ilgāku un smagāku bloķēšanu.

Salīdzinot rezultātus reģionos ar dažādiem Covid politikas uzstādījumiem, tiek vērtēts tūkstošiem mazu individuālu politiku kopums, sākot no sociālās izolācijas noteikumiem maziem bērniem līdz obligātai uzņēmumu slēgšanai. Šādā veidā aprēķinātā polišu iekasēšanas ietekme noteiktā reģionā bieži tiek apzīmēta kā “bloķēšanas” vai “nulles Covid politikas” ietekme. Lai gan nav iespējams sniegt precīzus novērtējumus katrai mazai politikai, īkšķa noteikumus var iegūt no vairāk vai mazāk ierobežojošu politiku kopuma aplēstās ietekmes, lai noteiktu galvenos izmaksu avotus un līdz ar to dažādu politiku galvenos efektus.

WELLBY izmaksu un ieguvumu analīzēs citās valstīs pētnieki ir salīdzinājuši rezultātus savā valstī ar Zviedrijas rezultātiem vai ar scenāriju “tendences nemainās no 2019. gada”. Pirmā hipotētiskā fakta izmantošana efektīvi nozīmē, ka pētnieki pieņem, ka viņu valsts būtu piedzīvojusi tādas pašas izmaiņas rezultātos dažādās jomās kā Zviedrija, ja viņi būtu pieņēmuši Zviedrijas politiku. Piemēram, pieņēmums būtu tāds, ka, ja Apvienotā Karaliste būtu pieņēmusi Zviedrijas politiku, tā nebūtu piedzīvojusi nekādas izmaiņas garīgajā veselībā un tikai par 6 % no IKP valsts parāds pieaugtu (kas bija Zviedrijas rezultāts), nevis dubultojies. garīgās veselības problēmām un par 20 % no IKP valsts parāda pieaugumu, ko Apvienotā Karaliste faktiski piedzīvoja.

Attiecībā uz ASV mēs varam darīt labāk, jo valstu politikas ir ļoti atšķirīgas. Mēs varam sniegt pamatotus komentārus par dažādu Covid politikas konstelāciju izmaksām un ieguvumiem, salīdzinot štatus ar augstu bloķēšanu, piemēram, Ņujorku un Kaliforniju, ar zemas bloķēšanas štatiem, piemēram, Floridu, Teksasu un Dienviddakotu. Braunstonas institūts ir apkopojis vairāk nekā 400 pētījumu datubāzi kas ir identificējuši dažas pozitīvas un pat negatīvas bloķēšanas politikas un citu ierobežojumu tīrās sekas.

2(c) Covid politikas izmaksu un ieguvumu aptuvenais apjoms

Vissvarīgākais un noderīgākais, ko ir sniegusi uz labklājību balstīta Covid politiku izmaksu un ieguvumu analīze, ir dažādu seku apmēra apziņa. Mēs esam iemācījušies, kur meklēt bojājumus, un tagad mums ir īkšķa noteikumu kopums par to, kas ir kaitīgs, kas ir labdabīgs un kas ir noderīgs, ko var izmantot dažādos apstākļos, sākot no valsts, ciemata un uzņēmuma.

Septiņos WELLBY dokumentos ir novērtētas Covid politikas izmaksas un ieguvumi, izmantojot datus no attiecīgi Apvienotās Karalistes, Austrālijas, Jaunzēlandes, Kanādas, Īrijas, Nīderlandes un visas pasaules. Mēs sniedzam pētījuma pamatprincipu, kā arī būtisku sadalījumu par to, kur viņi aplēsa galvenās izmaksas un ieguvumus, kas laika gaitā ievērojami atšķiras, jo ar ilgāku laiku ietekme, kas vēl būs gaidāma nākotnē jau nodarītie bojājumi samazinās. Mērķis ir norādīt galvenos izmaksu un ieguvumu avotus, kā arī relatīvo apjomu, kādā dažādas lietas ir svarīgas rezultātam.

Šīs aplēses parādītas nākamajā tabulā.

Valsts un autors/-i	Kopsavilkuma atradums	Analīzes svarīgākie punkti
AK: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. un O'Donnell, G. (2020), “Labklājības gadu pieeja politikas izvēlei”, British Medical Journal, 371, m3853-m3853.	Viņu 2020. gada aprīļa provizoriskā analīze ierosināja, ka Apvienotās Karalistes bloķēšana varētu būt izdevīga līdz 1. gada 2020. maijam, taču pēc tam tas arvien vairāk radīs lielāku neto kaitējumu sabiedrībai. Lai nonāktu pie šāda secinājuma, viņi faktiski pieņēma, ka valsts dienesti labklājības iegādē ir aptuveni 20 reizes mazāk efektīvi nekā literatūrā (kas samazina ekonomisko efektu nozīmi).	Pieņēmums: vidējais cilvēks, kas izglābts no Covid nāves, dzīvotu vēl 6 gadus ar labu veselību. Bloķēšanas izmaksas 2020. gada aprīlī ir aptuveni šādā proporcijā: samazināti ienākumi (30%), palielināts bezdarbs (49%), samazināta garīgā veselība (12%), samazināta uzticēšanās valdībai (6%), samazināta izglītība (3%). . Ieguvumi no bloķēšanas 2020. gada aprīlī ir šādā proporcijā: samazināts SARS-CoV-2 nāves gadījumu skaits (84%), nāves gadījumu skaits uz ceļiem (3%), samazināts pārvietošanās uz darbu un mājām (5%), samazinātas CO2 emisijas (4%), uzlabota gaisa kvalitāte. (4%). Ar ilgāku laiku bloķēšanas izmaksas pasliktinās, bet ieguvumi proporcionāli nepalielinās.
AK: Frijters, P., Fosters, G. un Beikers, M. (2021), Lielā Covid panika. Brownstone Institute Press, Ostina, Teksasa.	Apvienotās Karalistes bloķēšanas izmaksas 28. gadā bija vismaz 2020 reizes lielākas nekā jebkuri ieguvumi (ilustratīvs aprēķins: tiek lēsts, ka viens mēnesis Lielbritānijas stila bloķēšanas attīstītajos Rietumos izmaksās aptuveni 250% no visiem zaudējumiem, ko veido 0.3% iedzīvotāju mirst no Covid).	Pieņēmums: vidējais cilvēks, kas izglābts no Covid nāves, dzīvotu vēl 3 gadus. Bloķēšanas izmaksas galvenokārt ir saistītas ar samazinātu IVF zīdaiņu skaitu (11%), samazinātu garīgo veselību (apmierinātību ar dzīvi) (33%), nākotnes veselības problēmām (10%), valsts parādu (41%) un kaitējumu bērnu izglītībai (5%). ). Ieguvumi galvenokārt ir novērsti Covid nāves gadījumi (97%) un ilgstoši novērsti Covid (3%). Bloķēšanas radītie zaudējumi katru mēnesi palielinās, bet pabalsti ne (jo riskam pakļauto personu kopums nepalielinās kumulatīvi).
Īrija: Raiens, A. (2021)Sociālo zinātņu pētniecības tīkla darba dokuments “Covid-19 bloķēšanas izmaksu un ieguvumu analīze Īrijā”.	“Tika konstatēts, ka bloķēšanas izmaksas ir 25 reizes lielākas par ieguvumiem. Turklāt katra no atsevišķām izmaksām atsevišķi ir lielāka nekā kopējie ieguvumi no bloķēšanas.	Pieņēmums: vidējais cilvēks, kas izglābts no Covid nāves, dzīvotu vēl 5 gadus. Konservatīvā scenārijā bloķēšanas izmaksas ir šādā proporcijā: samazināti valdības izdevumi veselības aprūpei (35%), labklājības zudums (izolācija) (49%) un palielināts bezdarbs (17%). Ieguvumi ir Covid nāves gadījumu novēršana. Laika gaitā bloķēšanas izmaksas palielinās, jo palielinās bezdarbs; ieguvumi paliek nemainīgi.
Jaunzēlande: Lally, MT (2021), “Covid-19 bloķēšanas izmaksas un ieguvumi Jaunzēlandē”, MedRxiv: priekšdrukas serveris veselības zinātnēm.	Lally atklāj, ka bloķēšana, iespējams, ir izglābusi no 1,750 līdz 4,600 Covid izraisītiem nāves gadījumiem par izmaksām, kas "vismaz 13 reizes pārsniedza vispārpieņemto slieksni 62,000 XNUMX ASV dolāru apmērā veselības iejaukšanās pasākumiem Jaunzēlandē… [T] bloķēšana, šķiet, nav bijusi pamatota, atsaucoties uz standarta etalons."	Pieņēmums: vidējais cilvēks, kas izglābts no Covid nāves, dzīvotu vēl 5 gadus. Rakstā tiek lēsts, ka bloķēšanas dēļ no Covid tiek izglābti 18,400 3,800 QALY, bet 1.04 0.062 QALY tiek zaudēti no bezdarba ilgtermiņa ietekmes uz veselību. Izmaksas ir IKP, kas zaudēts bloķēšanas rezultātā, atskaitot Covid medicīniskās izmaksas un jebkuru produkciju, kas iegūta, strādājot mājās. Tas dod XNUMX miljonus ASV dolāru par katru ietaupīto QALY, salīdzinot ar XNUMX miljonu ASV dolāru etalonu.
Kanāda un pasaule: Joffe, A. (2021), “COVID-19: pārdomājot bloķēšanas grupas domāšanu”, Sabiedrības veselības robežas, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778	Rakstā tiek veikta Kanādas izmaksu un ieguvumu analīze, un tajā konstatēts, ka WELLBY bloķēšanas radītais kaitējums ir vismaz 10 reizes lielāks par ieguvumiem. Plašā CBA visai pasaulei atklāj, ka kaitējums būtu vismaz 5 reizes un līdz pat 87 reizes lielāks par ieguvumiem.	Pieņēmums: vidējais cilvēks, kas izglābts no Covid nāves, dzīvotu vēl 5 gadus. Minimālajam (5 reizes kaitējumam) “pasaules CBA” rakstā 66% no bloķēšanas izmaksām tiek novirzīti lejupslīdei, 15% bezdarbam un 18% vientulībai. To summa ir piecas reizes lielāka nekā Covid nāves WELLBY gadījumi, ko izglāba bloķēšana. Kanādas CBA rakstā 36% no izmaksām tiek novirzīti lejupslīdei, 8% bezdarbam un 55% vientulībai.
Austrālija: Fosters, G. (2020), “Izmaksu un ieguvumu analīzes kopsavilkums”, Viktorijas parlaments.	CBA atklāj, ka “vairumtirdzniecības bloķēšanas minimālās mēneša izmaksas tiek lēstas 110,495 50,000 QALY apmērā… aptuvenais ieguvums no “bezgalības” bloķēšanas (ne tikai mēnesī) ir 110495 24 QALY”. Divu gadu laikā tas rada neto kaitējumu vismaz (50000*53/XNUMX), ti, XNUMX reizes lielākus par ieguvumiem.	Pieņēmums: vidējais cilvēks, kas izglābts no Covid nāves, dzīvotu vēl 5 gadus. CBA bloķēšanas izmaksas attiecina uz labklājības samazināšanos (75%), ekonomiskās aktivitātes samazināšanos (23%), pašnāvību skaita palielināšanos (1%) un nesaņemtām algām bērniem no traucētām mācībām (1%).
Austrālija: Fosters un Sabhloks (2022). Kopsavilkums par tēmu “Vai bloķēšana un robežu slēgšana sniedz “lielāko labumu”?”	CBA atklāj, ka Austrālijas Covid bloķēšanas izmaksas ir bijušas vairāk nekā 60 reizes lielākas nekā to sniegtās priekšrocības.	Vidējais cilvēks, kas izglābts no Covid nāves, dzīvotu vēl 5 gadus (Covid izglābtās dzīvības ir a neto skaitlis, atskaitot nāves gadījumus, kurus nevarēja novērst ar bloķēšanu). Bloķēšanas izmaksas tiek sadalītas šādi: zaudētais IKP un palielinātie izdevumi (49%), zaudētā labklājība (44%), ne-Covid izraisītie pārmērīgie nāves gadījumi 2020. un 2021. gadā (1%) un nākotnes izmaksu pašreizējā vērtība ( visu austrāliešu vispārējā dzīves ilguma samazināšanās, bloķēšanas laikā dzimušo bērnu nākotnes produktivitātes samazināšanās un bloķēšanas laikā zaudēja skolas vecuma bērnu nākotnes produktivitāti) (6%).
Frijters, P. un Krekel, C. (2021), Labklājības politikas veidošanas rokasgrāmata: vēsture, teorija, mērījumi, īstenošana un piemēri. Oxford University Press, Oksforda, Lielbritānija.	Grāmatā ir atklāts, ka “scenārijs “ierobežošanas un izskaušana” ir gandrīz 3 reizes dārgāks labklājības ziņā nekā laissez-faire, bizness kā parasti. Un šajā proporcijā ir izmantoti pieņēmumi un skaitļi, kas ir klaji pesimistiski noskaņoti par "uzņēmējdarbību kā parasti" un klaji optimistiski par "ierobežošanu un izskaušanu". Pie saprātīgākiem pieņēmumiem saskaņā ar ierobežošanas stratēģiju izmaksas ir viegli piecdesmit reizes lielākas nekā parastās uzņēmējdarbības stratēģijas gadījumā.	Vidējais cilvēks, kas izglābts no Covid nāves, dzīvotu vēl 5 gadus. Pastāv pieņēmums, ka bloķēšana, kas ilgst tikai dažus mēnešus, glābtu 27 miljonus dzīvību, bet 3 miljoni tomēr nomirtu. Bloķēšanas izmaksas tiek sadalītas šādi: neizbēgami dzīvību zaudējumi no Covid (3.5%), vispārējs iedzīvotāju labklājības samazinājums (56.7%), bezdarbs (21%) un valsts ieņēmumu zudums (18.7%).
Frijters, P. (2020b), "Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamatregelen Veel Hoger dan de Baten", Ekonomiskā statistika Berichten (ESB), 2020. gada novembris, 510-513 + tiešsaistes pielikums.	Rakstā analizētas Nīderlandes bloķēšanas izmaksas un ieguvumi, secinot, ka izmaksas ir vismaz 20 reizes lielākas par ieguvumiem.	Vidējam cilvēkam, kas izglābts no Covid nāves, būtu vēl 3–5 laimīgi gadi. Bloķēšanas izmaksas ir valsts parāds (92%), tiešie labklājības zaudējumi (3.5%), bezdarbs (2.8%) un Covid izraisītie nāves gadījumi (1.7%).

Vienkāršs veids, kā apkopot šo tabulu, ir teikt, ka četras lielākās bloķēšanas izmaksas ir saistītas ar valsts parādu, tiešo labklājības ietekmi (kuru lielā mērā nosaka ietekme uz garīgo veselību), fiziskās veselības pakalpojumu traucējumiem un bezdarbu. Neatkarīgi no atšķirības bloķēšanas politiku specifikā dažādās valstīs, galvenais iemesls, kāpēc skaitļi šajās izmaksu un ieguvumu analīzēs atšķiras, ir tas, ka iepriekšējās analīzēs joprojām tika pieņemts, ka bloķēšana ilgs vienu līdz trīs mēnešus, un tāpēc lielākā daļa pētnieku sagaida, ka dominēs sekas. sekas, kas saglabājās ilgu laiku pēc bloķēšanas (ti, bezdarbs un parādi). Vēlākajās analīzēs varēja izmantot informāciju par to, kas noticis daudz ilgāku bloķēšanas laikā, un tādējādi vairāk ietekmi varēja saistīt tieši ar izmērīto labklājību un fiziskās veselības traucējumiem, kas redzami datos.

2(c) i Vai ASV izmaksas būtu augstākas vai zemākas?

Iepriekš redzamās tabulas secinājums ir tāds, ka citās valstīs viena bloķēšanas mēneša izmaksas ir krietni lielākas par 0.1% iedzīvotāju zaudējumu Covid dēļ. Tas vēl ir pareizi jādara ASV. Vai mums vajadzētu sagaidīt, ka ASV lietas būs sliktākas vai labākas?

Apsveriet dažas galvenās kaitējuma jomas 2020.–2022. gadā:

Jauniešu narkotiku lietošana un pašnāvības

Pretēji sākotnēji gaidītajam, nekas neliecināja, ka pašnāvību skaits ASV būtu palielinājies. Patiešām, CDC paziņotos datus liecina par ļoti nelielu kritumu 2020. gadā (3 %). Tātad īpaša pašnāvību pieauguma nav, kas attiecas arī uz Eiropu.

Attiecībā uz vielu lietošanu situācija ir drūmāka. CDC ziņoja "Gada laikā līdz 100. gada aprīlim no narkotiku pārdozēšanas nomira nedaudz vairāk nekā 000 2021 amerikāņu, kas ir par 28.5% vairāk nekā iepriekšējā gadā". Turklāt pieauga sirds mazspējas, kas saistītas ar vielu lietošanu, un a pētījums publicēts 26. gada 2021. maijā ziņojot, ka ASV “40. gadā ar pārdozēšanu saistīto sirdsdarbības apstāšanās gadījumu skaits valstī pieauga par aptuveni 2020 %, un lielākais pieaugums bija rasu/etnisko minoritāšu vidū sociālekonomiski nelabvēlīgos apgabalos”. Attiecībā uz pusaudžiem ir daži ziņojumi ka “2021. gadā, pārdzīvojot Covid-19 pandēmiju, to pusaudžu procentuālā daļa, kuri ziņo par narkotiku lietošanu, ievērojami samazinājās”.

Ir skaidrs, ka ASV ir pieaudzis vielu lietošana un nāves gadījumu skaits no vielu lietošanas, taču cēloņsakarība nav skaidra. Var izpētīt, cik ļoti šie rezultāti atšķiras štatos ar atšķirīgu Covid politiku.

Darbaspēka līdzdalības rezultāti

ASV darbaspēka līdzdalības līmenis samazinājās no 63.4 procentiem 2020. gada februārī līdz 60.2 procentiem 2020. gada aprīlī. Sievietes ar bērniem atstāja darbaspēku vairāk nekā jebkura cita grupa. Darba statistikas birojs ziņots 6. gada 2022. maijā ka “Gan darbaspēka līdzdalības līmenis (62.2 procenti), gan nodarbinātības un iedzīvotāju attiecība (60.0 procenti) mēneša laikā ir maz mainījies. Katrs no šiem pasākumiem ir par 1.2 procentpunktiem zemāks par 2020. gada februāra vērtībām.

Kopumā ASV novēroja darbaspēka līdzdalības īstermiņa samazinājumu par 3.2 procentpunktiem, kas ir aptuveni 5% no iepriekš nodarbinātā darbaspēka, un par 1.2 procentpunktiem ilgākā termiņā. Tā nav taisnība Eiropā, kur darbaspēka līdzdalība pieauga.

Valsts parāds un naudas drukāšana

ASV federālā valdība krasi palielināja savus aizņēmumus pēc Covid sitiena:

Kopš 1. gada 2020. marta Valsts kases aizņēmumi ir palielinājušies par vairāk nekā 6 triljoniem USD. Lielākā daļa no šī pieauguma ir notikusi kopš 30. gada 2020. marta, tieši pēc tam, kad tika pieņemts koronavīrusa palīdzības, palīdzības un ekonomiskās drošības likums (CARES), kas ir līdz šim lielākais palīdzības tiesību akts. Paredzams, ka nākamajos mēnešos federālais aizņēmums turpinās pieaugt. Valsts kase paredz, ka 729. gada janvāra–marta ceturksnī viņi aizņemsies 2022 miljardus ASV dolāru.

To lielā mērā ir veicinājis deficīta finansējums. Parāda atmaksas sekas ir atzīti attiecībā uz valsti un pašvaldībām:

Satraucoša sarūkošo nodokļu ieņēmumu, rekordlielā bezdarba un pieaugošo veselības izmaksu kombinācija ir likusi viņiem samazināt izdevumus infrastruktūrai un izglītībai, no kuriem galvenie finansētāji ir štati un pilsētas.

Dzemdību pilieni

Ievērojams dzimstības samazinājums ASV bija vērojams pandēmijas laikā par aptuveni 5 līdz 10%, sākot aptuveni 9 mēnešus pēc pirmās bloķēšanas. The ASV Tautas skaitīšanas birojs ziņo "Pierādījumus, ka pandēmija ietekmēja auglību, var redzēt, sākot ar 2020. gada decembri." Līdzīgu kritumu varēja novērot Tālajā Austrumāzijā (Ķīna, Japāna) un Dienvideiropā (Itālija, Spānija), bet ne Ziemeļeiropā (Vācija, Skandināvija).

Rūpīga analīze, salīdzinot ASV štatus ar dažādām bloķēšanas politikām, būtu informatīva. Tas, cik lielā mērā nedzimušos bērnus vajadzētu uzskatīt par negatīviem, ir sarežģīts filozofisks jautājums. ⁷

⁷ Pasaules labāko labklājības zinātnieku (kuri ne visi ir vienisprātis par šo tēmu) attiecīgai diskusijai sk. šeit.

Pārmērīgas nāves aplēses

ASV ir pierādījumi (attēls zemāk) par lielāku nāves gadījumu skaitu starp tiem, kas jaunāki par 75 un vecāki par 25 gadiem, salīdzinot ar to, ko varētu sagaidīt, ņemot vērā Covid nāves gadījumu sadalījumu pēc vecuma, īpaši pēc 2021. gada otrās puses. No CDC tīmekļa vietnes. 1. gada 2022. jūnijs:

Tas liecina, ka Covid viļņi līdz 2021. gada jūnijam salīdzinoši maz ietekmēja pārmērīgo mirstības līmeni vecuma grupās no 25 līdz 44 gadiem un no 45 līdz 65 gadiem. Drīzāk bija izteikts papildu nāves gadījumu vilnis pēc vakcinācijas, kas sākās 2021. gada vidū, un vispārējs mirstības pieaugums pēc 2020. gada vidus šajos vecuma diapazonos. 65–74 gadu vecuma grupā mēs redzam arī tādu pašu 2021. gada rudens pārmērīgo mirstības pieaugumu un vispārēju pārmērīgu mirstības pieaugumu pēc sākotnējā Covid viļņa 2020. gada sākumā. Ņemot vērā Covid vecuma un mirstības profilu, šķiet iespējams, ka vispārēja nolaidība veselības jomā bija faktors šajā neparastajā nāves gadījumu skaitā. Kopējā nāves gadījumu skaitā dominē tie, kas vecāki par 75 gadiem. Tomēr vesels 30 gadus vecs mirst zaudējis vairāk nekā 50 gadus no atlikušā mūža ilguma un tādējādi rada daudz lielāku labklājības gadu zaudējumu nekā 85 gadus veca nāve. gadu vecs ar blakusslimībām, ko viegli nepamanīt, novērtējot bojājumus.

Citas valstis, kas ir bloķētas, ir ziņojušas par ievērojamu ar Covid nesaistītu nāves gadījumu skaita pieaugumu (piemēram, Īrija, kas ziņo par aptuveni 200 pārmērīgiem ar Covid nesaistītiem nāves gadījumiem mēnesī). Salīdzinājumam, Zviedrijā ir bijuši praktiski nav vai pat negatīvi pārmērīgi nāves gadījumi visā 2021. gadā, neskatoties uz to, ka vecāka gadagājuma cilvēku vidū (lai gan ne jauniešu vidū) tiek izmantota liela vakcinācija.

Par parādās ziņojumi no apdrošināšanas kompānijām par pārmērīgu nāves gadījumu skaitu ASV, sākot no 2020. gada un pieaugot 2021. gadā. Piemēram:

Dzīvības apdrošināšanas dati liecina par pārmērīgas mirstības pieaugumu kopš 2020. gada otrā ceturkšņa līdz ar Covid-19 pandēmiju, tostarp īpaši strauju pieaugumu 2021. gada trešajā ceturksnī — par 39 procentiem virs tā, kas būtu paredzēts, pamatojoties uz 2017.–2019. datus. Šis ceturksnis bija ārkārtīgi postošs 25–34, 35–44, 45–54 un 55–64 gadu vecuma grupām, kurās mirstība pieauga attiecīgi par 81%, 117%, 108% un 70% virs sākotnējā līmeņa. Nāves gadījumi, kas saistīti ar COVID-19, veidoja aptuveni trīs ceturtdaļas no pārmērīgās mirstības 18 mēnešos, uz kuriem tika aplūkots pētījums. Bet starp tiem, kas jaunāki par 45 gadiem, COVID-19 izraisīja mazāk nekā 38 procentus no pārmērīgajiem nāves gadījumiem, teikts pētījumā.

2020. gadā vakcīnas netika izplatītas, tāpēc 2020. gadā parādās pārmērīgs nāves gadījumu skaits jaunākās vecuma grupās. prima facie jābūt saistītam ar bloķēšanu. Salīdzinājumam, Zviedrijā 2020. gadā vecuma grupās, kas jaunāki par 65 gadiem, bija mazāk nāves gadījumu nekā vidēji gadā. Tomēr Apvienotā Karaliste (Anglija un Velsa) bija 27% vairāk nāves gadījumu Tas liek domāt, ka valstīm, kurās ir slēgtas darbības, varētu būt nopietnas negatīvas sekas cilvēkiem, kas jaunāki par 65 gadiem. Precīzu šo pārmērīgo nāves gadījumu iemeslu identificēt ir svarīgs projekts. Viens no svarīgākajiem izmeklēšanas virzieniem ir izmeklēt traucējumus normālu veselības pakalpojumu sniegšanā, kā rezultātā rodas pārslogota veselības aprūpe, piemēram, vēzis tiek diagnosticēts pārāk vēlu un tādējādi noved pie politikas izraisītiem nāves gadījumiem.

Vēl viena liela veselības problēma, kas pasliktinājās, bija dzīvesveida izvēle saistībā ar aptaukošanos. Par šo tēmu, ziņu ziņojumā ka “pētījumā, ko veica Slimību kontroles un profilakses centri, izmantojot gandrīz 4,000 ASV pieaugušo aptauju, kas veikta 2020. gada jūnijā, atklājās, ka ievērojama daļa amerikāņu COVID-19 pandēmijas laikā palielināja neveselīgo uzkodu, desertu un saldo dzērienu patēriņu. ”

Garīgā veselība un ASV labklājība samazinās

Bloķēšana izraisīja plašu ietekmi, tostarp izolāciju un uzņēmumu slēgšanu, un katrai no tām bija nozīmīga ietekme uz garīgo veselību. Piemēram:

8. gada 2020. decembrī Bloomberg ziņoja par ASV, ka “nozarei cīnoties ar Covid-110,000 pandēmijas postošo ietekmi, visā valstī uz visiem laikiem vai uz ilgu laiku ir slēgti vairāk nekā 19 500,000 restorānu. "Vairāk nekā XNUMX XNUMX restorānu no katra biznesa veida — franšīzes, ķēdes un neatkarīgiem — atrodas ekonomiski brīvā kritienā."

Tas nozīmē, ka 500,000 XNUMX restorānu īpašnieku un daudz vairāk restorānu darbinieku piedzīvoja ciešanas, redzot, ka viņu iztika ir apdraudēta.

Garīgā veselība tika nopietni ietekmēta valstīs, kuras izvēlējās ieviest rīkojumus par uzturēšanos mājās, stingrus sociālās distancēšanās pasākumus un obligātu maskēšanu. Tas norādīja, ka vīruss ir ārkārtīgi bīstams un izraisīja normālas cilvēku mijiedarbības traucējumus, kas ir ļoti svarīgi garīgajai veselībai un labklājībai. Eurekalert, ir publicējis Amerikas Zinātnes attīstības asociācijas (AAAS) ziņu spārns daudzi pētījumi kas aplūko bloķēšanas ietekmi uz garīgo veselību.

An 18. gada 2021. maija pārskats atzīmēja secinājumus rakstā, kas publicēts Starptautiskais garīgās veselības aprūpes žurnāls, ka SARS-CoV-2 pandēmija ir “perfekta vētra” vardarbībai ģimenē, kurā retu apstākļu kopums ir pastiprinājis intīmo partneru vardarbību, vardarbību ģimenē, vardarbību ģimenē un vardarbību pret bērniem.

A 7. gada 2020. maijs papīrs (pārskatīts 21. gada 2021. maijā) liecina, ka ASV “bloķēšanas pasākumi garīgo veselību pazemināja par 0.083 standarta novirzēm. Šo lielo negatīvo ietekmi pilnībā izraisa sievietes. Slēgšanas pasākumu rezultātā esošā dzimumu atšķirība garīgās veselības jomā ir palielinājusies par 61%. Negatīvā ietekme uz sieviešu garīgo veselību nav izskaidrojama ar finansiālo rūpju vai aprūpes pienākumu pieaugumu.

Kā ir ar tiešiem pierādījumiem par labklājību? The Gallup-Sharecare labklājības indekss katru dienu lūdz 500 nejaušus amerikāņus novērtēt savu dzīvi pēc Cantril pašnoenkurošanās centienu skalas, kur “0” apzīmē sliktāko iespējamo dzīvi un “10” apzīmē labāko iespējamo dzīvi viņiem. Lielā mērā tas ir salīdzināms ar labklājības rādītāji Apvienotajā Karalistē.

A 30. gada 2022. marta pārskats Gallup atklāja, ka procentuālā daļa, kas atbildēja uz 7 vai vairāk, samazinājās no 56.1% pirms bloķēšanas līdz zemākajam līmenim 46.4% bloķēšanas pašā laikā (23.–36. aprīlis), atgūstoties līdz 53.2% 2022. gada februārī. 2017.–2019. Kopumā indekss vidēji bija aptuveni 56%, savukārt laika posmā no 2020. gada marta līdz 2022. gada februārim tas bija 53%. Šis 3% kritums procentos, kas atbild uz 7 vai augstāku (“plaukstošs”), ir aptuveni tāds pats kā kopējās labklājības līmeņa kritums par 5% vai 0.3 apmierinātības ar dzīvi skalā no 0 līdz 10. Šis kritums galvenokārt atspoguļo garīgās veselības krīzi.

Lai gan 0.3 skalā no 0 līdz 10 vai 5% labklājības līmenī var neizklausīties daudz, jāatceras, ka tas attiecas uz visiem iedzīvotājiem. Tiesa, Gallup neintervē bērnus, taču, tā kā mēs zinām, ka bērni tika ietekmēti vēl vairāk nekā pieaugušie (skatīt iepriekš), viņiem vajadzētu piešķirt vismaz tādu pašu kritumu. Apmierinātības ar dzīvi kritums par 0.3 par diviem gadiem 330 miljoniem amerikāņu nozīmē 33 miljonu labklājības gadu (jeb 33 miljonu QALY) zaudējumu. Ņemot vērā, ka vidējais Covid izraisītais nāves gadījumu skaits nozīmēja zaudējumus no 1 līdz 5 labklājības gadiem, tas nozīmē, ka tiešā labklājības ietekme pati par sevi jau ir līdzvērtīga vismaz 6.5 miljoniem Covid nāves gadījumu un, visticamāk, vismaz 11 miljoniem. Tā kā šādi labklājības kritumi nav sastopami valstīs, kurās nav bloķēšanas, liela daļa no tiem, iespējams, ir paši bloķēšanas gadījumi (kā jau ļoti agri prognozēja labklājības zinātnieki: sk. Frijters et al. 2021).

Visās šajās jomās ASV kopumā ir bijuši sliktāki rezultāti nekā ES valstīs vai citās anglosakšu valstīs, kas liecina par augstākām īstenotās politikas izmaksām.

2(c) ii Covid politikas priekšrocības?

Ziņotais Covid mirstības līmenis ASV ir augstāks nekā daudzās citās valstīs. Vai ir pamatoti apgalvot, ka ASV, izmantojot savas Covid politikas, ir novērsusi milzīgu skaitu papildu Covid nāves gadījumu?

A Nesenais pētījums Džona Hopkinsa institūta trīs ekonomistu komanda aplūkoja šo jautājumu, pārbaudot aptuveni 100 empīriskus pētījumus no ASV un visas pasaules. Viņu virsraksts bija apgalvojums, ka bloķēšana samazināja Covid izraisīto mirstību par 0.2% no visiem Covid nāves gadījumiem, kas faktiski izriet no ļoti mazajām iznākumu atšķirībām viena un tā paša reģiona valstīs un štatos (Eiropā, Ziemeļamerikā, Austrumāzijā un tā tālāk). Šie autori apspriež arī pētījumus, kuros salīdzina štatus ASV, kas ieviesa stingru un paplašinātu bloķēšanu, ar tiem, kas bloķēšanu atcēla agri, konstatējot tikai nelielas atšķirības Covid nāves gadījumu skaitā, bet lielas atšķirības citos iznākumos, piemēram, bezdarbā, parādos un garīgajā veselībā. ar apgalvojumu, ka bloķēšana rada zaudējumus. Lai gan daudzās izmaksu un ieguvumu analīzēs vienkārši tika pieņemts, ka bloķēšanai būs priekšrocības, tagad arvien vairāk šķiet apšaubāms, vai tās nesīs kādu labumu.

Iepriekš minētie secinājumi balstās uz tādu lietu kā bezdarba, piegādes ķēdes pārtraukumu un nabadzības galveno ietekmi uz cilvēku labklājību. Piemēram, bezdarbs ir svarīgs, jo bezdarbnieki jūtas slikti par sevi, un šī ietekme ir atspoguļota iedzīvotāju līmeņa vidējās labklājības rādītājos. Veselības traucējumu ietekme ir atspoguļota dzīves gados, redzama pārmērīgā mirstības statistikā un netieši iekļauta valsts pakalpojumu turpmāko samazinājumu novērtējumā, kad tiek dzēsts valsts parāds. Piegādes ķēdes traucējumi, kas izpaužas tādās parādībās kā mikroshēmu trūkums, ir svarīgi, jo daudzi procesi pēc tam nedarbojas, kā rezultātā samazinās veselība, dzīves ilgums un labklājība. Tādējādi tikai nedaudzi svarīgākie statistikas dati par galīgajiem rezultātiem atspoguļo Covid politikas reakcijas izraisīto sociālo un ekonomisko traucējumu daudzas sekas.

2(d) Bojājumi nemateriālajam īpašumam

Labklājības metodoloģija ir izrādījusies spēcīgs instruments, lai novērtētu sociālajām attiecībām, garīgajai veselībai un valdības pakalpojumiem nodarīto kaitējumu, taču tā vēl nespēj sniegt ticamu aplēsi par nemateriālo labumu zaudēšanas nozīmīgumu. Viens no nemateriālajiem labumiem, ko smagi ietekmējusi Covid politika un kas minēts Neatkarības deklarācijā, ir brīvība. Ir pašsaprotami, ka personisko brīvību samazināšana, ko izraisījusi Covid politikas reakcija, ir ārkārtīgi vērtīga, jo pagātnē par to ir miruši miljoniem cilvēku. Kāda tad ir tās vērtība labklājības ziņā? Mēs nezinām, bet tā noteikti būs liela, spriežot pēc tā, ka brīvākām valstīm parasti ir labāki sociālie un ekonomiskie rezultāti nekā autoritārākām valstīm.

Amerikas Covid politikas reakcija radīja daudzas citas nemateriālas izmaksas, kuras ir pelnījušas pieminēt. Tie ietver ietekmi uz uzticēšanos iestādēm, ietekmi, ko rada reliģiskās pielūgsmes apgrūtināšana, un zaudējumus, kas raksturīgi lielas mākslas nozares slēgšanai. Uzticēšanās sociālajām institūcijām un iesaistīšanās kopienas aktivitātēs un kultūras pasākumos ir cilvēka būtības galvenās sastāvdaļas. Covid politika tieši ietekmēja šīs dzīves jomas, obligāti slēdzot mākslas centrus, baznīcas un tā tālāk, tāpēc Covid politikas izraisītā negatīvā ietekme uz cilvēku labklājību, izmantojot šos līdzekļus, nerada nopietnas šaubas.

2(e) Bojājuma novēršanas līdzekļi

Kāda veida restitūcija un reparācijas, lai kompensētu kompensācijas Covid politikas upuriem, ir gan piemērotas, gan iespējamas? Tālāk ir redzamas dažas pieprasījuma rindas.

Dienvidāfrika mēģināja panākt iekšēju izrēķināšanos ar aparteīda grēkiem, izmantojot patiesības un izlīguma procesu, kurā vainīgie varēja brīvi runāt par saviem pārkāpumiem, nesaņemot sodu. Tas vismaz izraisīja atklātu pieļauto kļūdu atzīšanu un zināmu mierinājumu upuriem. Šo sistēmu var izpētīt, lai noskaidrotu, vai kaut kas līdzīgs ir piemērots, lai ASV varētu rēķināties ar savām Covid politikas kļūdām. Vēl viens pētāmais piemērs ir Austrālija, kas ieviesa patiesības komisijas un publiskas aptaujas, lai atpazītu sāpes, ko izraisīja “Baltās Austrālijas politika”, kurā valstī tika ielaisti tikai pareizās ādas krāsas cilvēki un pastāvēja noteiktu grupu piespiedu asimilācijas politika.
Varētu apsvērt paaudžu atvainošanos, kur pieaugušie varētu atvainoties saviem bērniem par kaitējumu, ko viņiem nodarīja skolu slēgšana, maskas un sociālā distancēšanās. Varētu sekot līdzīgam atvainošanās procesam starp grupām, lai mēģinātu rēķināties ar kļūdām, piemēram, veco ļaužu ieslodzīšanu pansionātos un pansionātos, neļaujot ģimenei apmeklēt, tādējādi paātrinot demences un citu slimību rašanos.
Vai tie, kas neatbilstoši atlaisti “nepareizas Covid uzvedības” dēļ, piemēram, atteikšanās no vakcinācijas, būtu jāpieņem darbā? Kompensēts? Vai vismaz atzīts par nodarītu pāri?
Vai mazajiem uzņēmumiem ir jāmaksā kompensācijas? Viena ideja, ko ierosinājis Džefrijs Takers, ir a 10 gadu atvaļinājums par konkrētiem nodokļiem un noteikumiem, lai gan šādu lietu nebūtu viegli administrēt.
Par visu Covid laikā piedzīvoto grautiņu un koruptīvo darbību plašākai sabiedrībai varētu tikt atlīdzinātas, piemēram, iekasējot korupcijas nodokli par bagātību no nelikumīgi iegūtas peļņas. Lielas kompensācijas prasības varētu tikt iekasētas no lielām korporācijām, kuru rīcība bija nelikumīga un kaitēja sabiedrības veselībai un labklājībai.

3. DAĻA Valsts iestāžu turpmākie soļi, tiesību akti un protokoli: izmeklēšanas virzieni

3(a) Izmaiņas valdības birokrātijā

Kādas izmaiņas politikas praktiķu lomā, viņu izvēlētajā pieejā un balss paaugstināšanas mehānismā un kādas izmaiņas valdības institūcijās būtu vēlamas, ņemot vērā Covid laikā novērotās neveiksmes? Tālāk ir parādīti jautājumi un dažas reformu idejas, kas sagrupētas pēc formālās un funkcionālās jomas. Daudzas no šīm reformu idejām vispārīgi apspriestas Lielā Covid panika.

3(a) i Izmaiņas veselības birokrātijā

Izmeklēšanas virzieni un reformu ceļi, kas jāapsver:

Kur sabiedrības veselības birokrātijā tiek aizstāvētas vispārējās sabiedrības intereses, kur tiek uzskatīts, ka “vispārējās sabiedrības intereses” ietver visu iedzīvotāju garīgo veselību un bērnu un pieaugušo labklājību? Dažām CDC daļām ir uzdots pārraudzīt garīgo veselību, taču pandēmijas laikā šīs balsis netika dzirdētas. Kāpēc tas neizdevās? Vai visa organizācija, kas koncentrējas uz iedzīvotāju labklājību, varētu pieņemt saprātīgākus lēmumus krīzes laikā?
Cik ietekmīgi ir bijuši tiešie un netiešie draudi mediķu karjerai (piemēram, pētniecības stipendiju aizturēšana vai praktizējošu ārstu reģistrācijas atcelšana), apklusinot kritiķus medicīnas un pētniecības aprindās?
Kādas izmaiņas veselības pētniecības grantu piešķiršanas sistēmā varētu ieviest, lai veicinātu inovācijas medicīnas pētniecībā un plašākas diskusijas par to, kā uzlabot veselības sistēmas vispārējo struktūru? Piemēram, naudu medicīnas pētījumiem varētu piešķirt nevis iekšējie, bet gan nepiederoši cilvēki, piemēram, nejauši izvēlēti pilsoņi vai ārvalstu speciālisti. Atsevišķām prezidentam pietuvinātām vienībām varētu uzdot domāt par strukturālām reformām, lai atbalstītu iedzīvotāju tiekšanos pēc laimes.
Kādi reformu pasākumi varētu izjaukt īpašu interešu, piemēram, farmācijas uzņēmumu, neizbēgamos mēģinājumus korumpēt un ietekmēt augstākos veselības birokrātus? Vai birokrātisko vadītāju iecelšanas procesu varētu mainīt, lai šajā sistēmā ieviestu vairāk nejaušības un neatkarības, piemēram, augstākos veselības birokrātus ieceļ nejauši izvēlēti pilsoņi iecelšanas žūrijās, tādējādi saraujot saikni starp politiķiem un veselībai paredzēto naudu? Vai sabiedrības intereses kalpotu, atceļot likumus un noteikumus, kas īpašām interešu grupām dod tiešu vietu pie galdiem, kur tiek pieņemti lēmumi par tām?
Vai varētu izveidot demokrātiskas pārraudzības struktūras, kuras politiskām partijām vai īpašām interesēm ir grūtāk korumpēt? Viena no iespējām šajā virzienā būtu izveidot pastāvīgu komiteju ar rotējošu locekli, kas sastāvētu no nejauši izvēlētiem pilsoņiem, kuru uzdevums būtu nepārtraukti izvērtēt politiku un rezultātus veselības sistēmā. Pašreizējās uzraudzības aģentūras, piemēram, Ģenerālinspektora birojs un Vispārējais grāmatvedības birojs, nespēja saskatīt vai paust problēmas ar Covid politikām. Kāpēc viņi to palaida garām? Vai noderētu jauna iekšējā audita sistēma vai cita izmeklēšanas vienība? Iespējamais sākumpunkts būtu revīzija par to, kas noticis ar naudas plūsmām, kas saistītas ar 2020. gada aprūpes likumu.

3(a) ii Izmaiņas ekonomikas birokrātijā

Vidusmēra akadēmiskais ekonomists nav apmācīts veselības politikas izmaksu un ieguvumu analīzes sagatavošanā, un tie, kuri mēģināja veikt šādas analīzes Covid laikos, bieži ignorēja savas disciplīnas pamatatziņas (skat. 2. daļu). Covid periods atklāja arī ekonomistu trūkumu gan akadēmiskajās aprindās, gan publiskajā sektorā, kuri būtu gatavi stāties pretī grupu domāšanai un kuriem bija nepieciešamā apmācība un sabiedrības labklājība, lai noteiktu un kvantitatīvi noteiktu politikas izmaksas un ieguvumus dažādās jomās. Šīs problēmas nav viegli novērst, jo abas rodas ilgstošu procesu rezultātā.

Izmeklēšanas virzieni un reformu ceļi, kas jāapsver:

Kā var uzlabot stimulus ekonomikas izglītības un pētniecības jomās, lai radītu tādus ekonomikas domātājus, kuri aplūko visu sabiedrību vēsturiskā kontekstā, nevis šobrīd dominējošos superspeciālistus?
Kādi ekonomisti būtu jāpieņem darbā un jāapmāca darbam dažādās sistēmas daļās? Vai ekonomiskajiem darbiniekiem vai nepiederošām personām būtu jāizvēlas šie darbinieki? Kam būtu jāizvērtē, kuri ir snieguši labu padomu?
Vai, lai kļūtu par augsta līmeņa ekonomikas padomdevēju, ir nepieciešamas noteiktas zināšanas, piemēram, valdības darba pieredze vai pieredze galveno politikas virzienu izmaksu un ieguvumu analīzē?
Vai ekonomikas konsultantu ieteikumiem jābūt publiski pieejamiem un attiecināmiem? Vai būtu noderīgas turpmākas izmaiņas, lai samazinātu iekšējo stimulu spēku, piemēram, ārvalstu ekonomistu meklēšana vai nejaušu pilsoņu iecelšana ekonomikas padomdevējus?
Vai būtu jāsastāda un jāpublisko to ekonomistu saraksts, kuri Covid periodā cieta neveiksmi vai darbojās labi? Vai veselu ekonomikas departamentu un universitāšu “darba sniegumam” būtu jārada nopietnas sekas? Kam šāds uzdevums būtu uzticēts, un kādu informāciju viņi varētu izmantot?
Vai ekonomikas balsis, par kurām zināms, ka tās ir izteikušās Covid laikā, ir jāmobilizē, lai palīdzētu reformu procesiem, ar apzinātu nolūku novirzīt malā iekšējās personas un īpašās intereses? Piemēram, konkrētu reformu procesu pārraudzībā universitātēs var būt nepieciešams iekļaut vismaz vienu Lielās Baringtonas deklarācijas agrīno parakstītāju.

3(a) iii) Valdības nodrošinātas iespējas veikt izmaiņas plašsaziņas līdzekļos

Izmeklēšanas virzieni un reformu ceļi, kas jāapsver:

Kas aizliedz ASV konstitūcijas pirmā grozījuma nolūku realizēt plašsaziņas līdzekļos, jo īpaši lielajās privātajās platformās (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit un tā tālāk)? Kādus jaunus noteikumus varētu ieviest, lai risinātu tādas problēmas kā valdības netiešā cenzūra un valdības pamudināšana uz privāto plašsaziņas līdzekļu iestāžu cenzūras centieniem?
Amerikas Savienotajās Valstīs pastāv kopēji mobilo sakaru operatoru likumi, kurus var izmantot, lai regulētu lielu privāto platformu cenzūru. Galvenie dokumenti, kas iezīmē šo reformu virzienu, ietver Kopējais mobilo sakaru operatora privātuma modelis (autors Adams Candeubs). Svarīgs juridiskais precedents bija nesen notika Ohaio štatā lietā pret Google, un vēl viens ir Fifth Circuit nesen pieņemtais lēmums NetChoice pret Pakstonu.
Vai Big Tech un citām privātajām korporācijām/konsorcijiem būtu jāveic īpaša izmeklēšana par cenzūru Covid laikā? Kā sabiedrības intereses varētu pārstāvēt šādā izmeklēšanā bez partiju politikas ietekmes? Pilsoņu sapulce būtu viena no iespējām.
Vai ir jābūt tiesībām uz kompensāciju personām, kuras Covid laikā privātās korporācijas savās platformās cenzēja, proporcionāli zaudētās auditorijas vērtībai un reputācijai? Vai ir jābūt vispārējai kompensācijas shēmai cenzūras upuriem, ko apmaksā privātās organizācijas, kas veica cenzūru?
Vai būtu jāveic izmeklēšana par to, vai privāto institūciju veiktā cenzūra Covid laikā nav bijusi noziedzīga nolaidība un/vai nepareizas medicīniskās konsultācijas sniegšana? Apmaiņā pret kompensācijas shēmas izveidi un lielām reformām var piedāvāt vispārēju amnestiju tiem, kas vainīgi šajā cenzūrā.
Vai būtu jāveicina skatījumu dažādība, izveidojot valsts finansētus plašsaziņas līdzekļus, kuru uzdevums ir pārstāvēt dažādus uzskatus? Kurš lemtu par saturu šajās tirdzniecības vietās? Vēl vērienīgāk: vai vietējās kopienas varētu mobilizēt, lai gan sagatavotu ziņas, gan palīdzētu pārbaudīt pieejamās ziņas savām kopienām, ievērojot ideju, ka ziņu kopražošana un pārbaude ir demokrātisks pienākums?
vai privātīpašumā esošās plašsaziņas līdzekļu telpas būtu daļēji jāuzskata par publiskām telpām un tāpēc uz tām attiecas sabiedrības sociālās normas? Ja jā, vai sabiedrību var mobilizēt, lai tā uzņemtos aktīvu lomu satura noteikumu noteikšanā, piemēram, izmantojot pilsoņu žūrijas ieceltus valsts pārstāvjus privātās plašsaziņas līdzekļu organizācijās?
Panikas vilni 2020. gada sākumā var uzskatīt par starptautisku emocionālu izplatību, ko izplata sociālie un tradicionālākie mediji. Kā ASV varas iestādes var sadarboties ar varas iestādēm citās valstīs, lai slāpētu turpmākos lipīgos emocionālos viļņus? Ko ASV var darīt vienpusēji, lai izvairītos no emocionālo viļņu ietekmes no ārvalstīm, kas caur plašsaziņas līdzekļiem iefiltrējas ASV iedzīvotāju vidū?

3(a) iv Valdības starpniecības iespējas nemateriālo aktīvu izmaiņu veikšanai: attieksme, cerības, paštēls un uzskati par risku un nāvi.

Izmeklēšanas virzieni un reformu ceļi, kas jāapsver:

Vai ir jābūt valsts mēroga publiskām diskusijām par mūsu attiecībām ar nāvi, attieksmi pret risku, personīgo aģentu pret valsts varu, pieaugušo kļūdām pret saviem bērniem Covid laikos un līdzīgiem galvenajiem jautājumiem? Vai plaša samierināšanas komiteja, kurā būtu gan publiskas, gan privātas puses, varētu veicināt šādas debates? Vai tas būtu jāvada no apakšas uz augšu (ti, apkaimēs un ciemos), bet jāveicina, vai tas jādara slavenību stilā televīzijas diskusijās?
Kā var cīnīties pret vispārējo drošības un performatīvās vadības fenomenu? Kā proporcionalitāte un vispārējās sabiedrības intereses var atkārtoties kā galvenie ar risku saistītu lēmumu virzītāji, aizstājot vajadzību būt redzamam, lai "kaut ko darītu" šīs dienas trakuma novēršanai?
Vai ir jāveic izmaiņas attiecībā uz to, kas juridiski definēts kā “nolaidība”, lai atspoguļotu vispārējās sabiedrības intereses, nevis tikai šauru rezultātu?
Kā valsts un privātās institūcijas var samazināt īpašu interešu un tēla pārvaldības ietekmi uz savu darbību, tādējādi kļūstot uzticamākas?

3(b) Izmaiņas ekonomikas profesijā akadēmijā

Ārpus valdības strādājošo ekonomistu trūkums pret Covid reakciju liek uzdot jautājumus par akadēmisko aprindu stimuliem. Šie stimuli izriet no vairākiem faktoriem, tostarp akadēmiķu karjeras stimuliem, publicēšanas procesa darbības veida, mācību un pētniecības birokratizācijas un pakāpes, kādā akadēmijā tiek veicināta domu dažādība. Izmaiņas šajos stimulos ietekmētu ne tikai akadēmiķu uzvedību ekonomikā, bet arī citu disciplīnu akadēmiķu uzvedību, uzlabojot viņu spēju dot ieguldījumu nozīmīgu sociālās politikas problēmu risināšanā.

3(b) i Karjeras stimuli un publicēšanas process

Akadēmiķi tiek atalgoti par publicēšanu "populārajos" žurnālos, kuros tiek izmantotas salīdzinošās pārskatīšanas metodes, paļaujoties uz redaktoru un tiesnešu komandām, kuras pašas ir izveidotas no līdzīgu tēmu jomu akadēmiķu rindām. Šiem “salīdzinošajiem recenzentiem” pašiem ir stimuls apstiprināt tikai tos iesniegtos manuskriptus, kas labvēlīgi atsaucas uz viņu un viņu kolēģu un līdzautoru esošajiem pētījumiem. Tas rada ilgu esošo ideju un zinātnisko stāstījumu pussabrukšanas periodu un lielas grūtības iegūt patiesi jaunas idejas. Akadēmiķi, kas gūst panākumus šādā vidē, ir tie, kas ir gatavi "pārkāpt līniju", būdami inovatīvi tikai pakāpeniski un īsti neapstrīdot status quo savās konkrētajās pētniecības jomās. Šī tendence ievērot pieņemto doktrīnu, visticamāk, ietekmēs akadēmisko aprindu vēlmi un spēju apstrīdēt pieņemtās doktrīnas citās sava darba jomās, tostarp saistībā ar valdību un plašsaziņas līdzekļiem. Tā atlasa domātājus, kas atbilst varai.

Kā risināt šo problēmu, kas bija tik pamanāma Covid laikos? Jau ir veikti mēģinājumi aizstāt vai aizstāt "slēgto durvju" salīdzinošās pārskatīšanas sistēmu ar "atvērtās zinātnes" alternatīvu, kurā ir zināmas visu dalībnieku identitātes, pretēji standarta modelim, kurā tiesnešu identitāte tiek aizvērta no autoriem (un otrādi, vismaz teorētiski). Tomēr tas tikai daļēji risina problēmu, kas saistīta ar grupu tīklu iestatīšanu un pārvaldību stāstījuma jomā. Radikālāks risinājums būtu tieši sponsorēt alternatīvu domu skolu attīstību, izmantojot valsts dotāciju shēmu. Katru gadu valdība varētu sākt piešķirt fiksētu finansējuma apjomu gadā uz noteiktu laiku (teiksim, 10 gadiem) vienai zinātniskajai grupai noteiktā disciplīnā – ekonomikā, psiholoģijā, fizikā –, kas pārstāv un ir spējīga attīstīt un attīstīt. nodot nākamajai zinātnieku paaudzei alternatīvu pieeju tēmai. Šis "sēklas finansējums", ko vēlams piešķirtu pilsoņu žūrijas, nevis valdības iecelti "eksperti", tiktu izmantots, lai atbalstītu alternatīvu domu skolu izveidi, kas galu galā var vai nevar pierādīt, ka spēj sevi uzturēt, bet pārstāv alternatīva, ar kuru galvenajam priekšmeta skatījumam ir efektīvi jākonkurē.

3(b) ii Akadēmisko darbību birokratizācija

Universitātes mūsdienās ir stipri birokrātiskas, ar administratīvā personāla skaits dažkārt pat pārsniedz akadēmiskā personāla skaitu. Tas rada lielu administratīvo slogu darbiniekiem, spēcīgu kultūras uzsvaru uz atbilstības nodrošināšanu, nevis uzticēšanos akadēmiķiem, kā arī noteikumu ievērošanas, izvairīšanās no riska un procesu orientācijas kultūru. Šīs kultūras normas viņu darbavietās var ietekmēt akadēmisko aprindu darbu jomās ārpus akadēmijas. Akadēmiķu administratīvais slogs arī tieši mazina viņu spēju koncentrēties uz visaptverošiem jautājumiem un sadarboties ar sabiedrību.

Viens no šīs problēmas risinājumiem ir atgriezties pie iepriekšējā universitātes darbības modeļa, kurā akadēmisko aprindu balss pasniegšanas un pētniecības politikas noteikšanā bija izteiktāka nekā administratoru, un kur administratori lielākoties bija lokalizēti, nevis centralizēti, sniedzot vietējo atbalstu primārie pakalpojumi, ko sniedz universitāte (mācība un pētniecība), nevis ir daļa no administratīvajām valdībām. Valdības varētu to veicināt valsts finansētās iestādēs, izmantojot savas tiesības aizturēt finansējumu universitātēm, kuru administratīvā personāla sastāvs ir vai nu pārāk liels, pārāk augsti atalgots vai pārāk centralizēts, vai kurās akadēmiķu balsis nav galvenais, kas virza lēmumus par iekšējo apmācību. un pētniecības politiku.

3(b) iii Domu dažādība

Mūsdienu universitātes bieži ieņem institucionālas nostājas par sabiedriskās politikas alternatīvām, ideoloģiskiem uzskatiem, sociāliem vai politiskiem jautājumiem. Ja akadēmiķa viedoklis par kādu sociālu, ekonomisku vai politisku jautājumu nesaskan ar viņa universitātes birokrātu viedokli, viņš jutīsies mazāk drošs, daloties savos uzskatos. Bieži redzamās “vienlīdzības un daudzveidības” vienības universitātēs apgāž realitāti, ka domu dažādība mūsdienās universitātēs netiek tik kopta kā identitātes dažādība. Tas noved pie akadēmiķu vilcināšanās ar uzskatiem, kas atšķiras no “pieņemtās līnijas”, lai šos uzskatus paustu gan akadēmijā, gan ārpus tās.

Jautājumu par to, kā atcelt universitāšu sagrābšanu no lielās birokrātijas un ideoloģiskās ietekmes, var uzņemties augstskolu īpašnieki: valsts finansētās iestādes un privāto institūciju sponsori. Attiecīgie universitāšu pieprasījuma veidi ir līdzīgi tiem, kas iepriekš izklāstīti valdībai.

3(c) Iekšzemes un ārvalstu paraugprakses piemēri

Nacionālās suverenitātes un Amerikas federālisma sistēmas dēļ Covid periods ir sniedzis piemērus tam, kādi rezultāti būtu sasniedzami alternatīvu politikas scenāriju gadījumā. Kādi labākās prakses piemēri liecina par sevi no ASV un ārpus tās?

3(c) Dienviddakotā un Floridā

ASV divi štati izceļas ar to, ka Covid pārvaldībā lielā mērā ir ievērojuši plānus pirms 2020. gada pandēmijas, tādējādi izvairoties no lielas daļas pārmērīgu ierobežojumu radītā papildu kaitējuma: Dienviddakota un Florida.

Dienviddakota lielā mērā ievēroja standarta pandēmijas pārvaldības plānus un nekad nav noteikusi bloķēšanu. Skots Atlass savā 2021. gada grāmatā raksta: “Dienviddakotas gubernatore Kristija Noema… bija vienīgā gubernatore, kurai nebija nepieciešams slēgt nevienu uzņēmumu.” Vienīgais izņēmums uz risku balstītai pieejai bija skolu slēgšana. ⁸ Wikipedia fiksē viņas atbildi tādējādi:

13. gada 2020. martā gubernatore Kristi Noema izsludināja ārkārtas stāvokli. Skolas tika slēgtas, sākot no 16. marta. Tika izdots izpildrīkojums, lai veicinātu sociālo distancēšanos, attālināto darbu un CDC vadlīniju ievērošanu par slēgto telpu ierobežošanu līdz 10 cilvēkiem vienlaikus. 6. aprīlī Noems lika Linkolnas un Minehas apgabalu neaizsargātiem iedzīvotājiem, kuri ir 65 gadus veci vai vecāki vai kuriem ir hroniskas slimības, palikt mājās līdz turpmākam paziņojumam. Rīkojums tika atcelts 11. maijā.

Atšķirībā no vairuma štatu (bet saskaņā ar citiem lauku republikāņu vadītiem štatiem, piemēram, Nebraska), gubernators Noems pretojās obligātas valsts mēroga rīkojuma par uzturēšanos mājās uzlikšanu, apgalvojot, ka “paši cilvēki galvenokārt ir atbildīgi par viņu drošību” un ka viņa vēlējās ievērot viņu tiesības „izmantot tiesības uz darbu, pielūgsmi un spēlēties. Vai pat palikt mājās.

⁸ Tomēr līdz 28. gada 2020. jūlijam Dienviddakotas štata izglītības departaments izdeva norādījumus, kas vietējiem rajoniem dod rīcības brīvību noteikt atsākšanas plānus, apspriežoties ar vietējām veselības aizsardzības amatpersonām. Tā iesaka elastīgus plānus, kuros prioritāte ir klātienes apmācība.

Viņas publiskie paziņojumi norāda, ka Noema pretošanos ierobežojošiem pasākumiem ir motivējuši ideāli, kas bija amerikāņu nācijas izveides pamatā:

"Es devu zvērestu, kad biju kongresā, acīmredzami atbalstīt Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju. Es ticu mūsu brīvībām un brīvībām... Tas, ko esmu redzējis visā valstī, ir tas, ka tik daudzi cilvēki atsakās no savām brīvībām, lai tikai kaut nedaudz nodrošinātu drošību. Un man tas nav jādara. … Ja līderis krīzes laikā paņems pārāk daudz varas, tā mēs zaudējam savu valsti. Tāpēc man šķita, ka man bija jāizmanto katra iespēja, lai runātu par to, kāpēc mēs bremzējam lietas, mēs pieņemam lēmumus, pamatojoties uz zinātni un faktiem, un pārliecināmies, ka neļaujam emocijām pārņemt situāciju.

Pat tikai uz Covid Dienviddakotā sasniegtie rezultāti runā skaļāk nekā vārdi. Kaimiņvalstī Ziemeļdakotā, kurā bija ārkārtējas bloķēšanas, Covid mirstības līmenis bija augstāks nekā Dienviddakotā.

**xx attēls:** Covid nāves gadījumu salīdzinājums Ziemeļdakotā (ar bloķēšanu) un Dienviddakotā (bez bloķēšanas), Avots: Worldometer, 2021. gada oktobris

Deivida Hendersona Skota Atlasa 2021. gada grāmatas apskats ir saistīts ar Atlasa ziņojumu, ka pēc tam, kad viņš sāka publiski runāt par savām bažām saistībā ar bloķēšanu (piemēram, viņa 25. gada 2020. maija raksts Hill), viņš saņēma zvanu no Floridas gubernatora Rona Desantisa, kurš, tāpat kā vairums ASV gubernatoru, bija noteicis lokautu. Tomēr DeSantis sāka lasīt literatūru un secināja, ka viņa sākotnējā reakcija bija kļūda. Viņš uzdeva Atlasam vairākus jautājumus šādā formā: “Šeit ir mana izpratne; tas ir pareizs?" Un praktiski uz katru jautājumu, raksta Atlas, atbilde bija jā. Droši vien nav nejaušība, ka DeSantis bija pirmais lielā štata gubernators, kurš izbeidza bloķēšanu. ⁹ Florida ieviesa valsts mēroga rīkojumus par uzturēšanos mājās 1. gada 2020. aprīlī un 1. gada 2020. septembrī daudzi no ierobežojumi tika atviegloti. Līdz 25. gada 2020. septembrim gandrīz visi ierobežojumi Floridā tika pacelti.

⁹ Šīs diskusijas ietvēra a apaļais galds 18. gada 2021. martā kurā piedalījās Dr. Scott Atlas, profesore Sunetra Gupta, Dr Jay Bhattacharya un Dr Martin Kulldorff.

Tāpat kā lielākajā daļā Amerikas štatu, gan Dienviddakotā, gan Floridā šķiet, ka sabiedrības veselības iestādes sabruka, jo galvenie lēmumu pieņēmēji padevās grupu domāšanai. Nav acīmredzamu pierādījumu tam, ka šo divu štatu vadītāji būtu saņēmuši atšķirīgus padomus no savas sabiedrības veselības birokrātijas. Tā vietā šos štatus pārvaldīja spēcīgi vadītāji, kuri vēlējās līdz minimumam samazināt nevajadzīgu valdības iejaukšanos pilsoņu dzīvē un kuri tāpēc aktīvi meklēja alternatīvus padomus no valdības ārpuses (DeSantis gadījumā) un/vai paši izvēlējās minimāli. invazīvas politikas (Noem gadījumā). DeSantis aktīvi apieta savus padomdevējus un meklēja disidentu domātājus tajās pašās disciplīnās. Šajā ziņā DeSantis pieeja bija riskanta.

Lai gan tikai neliels solis, izvirzoties ārpus valsts birokrātijas, lai saņemtu padomu no nepārprotami neatkarīgiem zinātniekiem, kas pārstāv vairākus profesionālos viedokļus, varētu būt institucionalizēta kā daļa no procesa, kas saskaņā ar likumu ir jāveic gan valsts, gan federālā līmenī, pirms tiek īstenota politika, kas būtiski traucē iedzīvotāju dzīvi.

3(c) ii Japāna un ivermektīns

Lētas agrīnas Covid ārstēšanas metodes ASV tika izsmietas un cenzētas vairāk nekā gadu, jo īpaši ivermektīns un Zeļenko protokols (lētu zāļu kombinācija). Jautājums nav par to, vai tie bija efektīvi, bet gan par to, vai tie vispār bija atļauti. Lai gan ASV, kā arī lielākajā daļā Eiropas un Austrālijas ivermektīns tika attēlots kā bīstams un bezjēdzīgs, daudzās citās valstīs, tostarp Indijā, tika atbalstīts ivermektīns, bieži kopā ar cinku, D vitamīnu un citiem lētiem produktiem, kas lietoti gadu desmitiem.

Pamācošs gadījums ir Japāna, kurā ir izsmalcināta, uz pierādījumiem balstīta pieeja sabiedrības veselībai, un tai ir diezgan viegls pieskāriens Covid ierobežojumiem. Rūpējoties par to, lai ivermektīns netiktu reklamēts kā efektīvs vispārējs Covid ārstēšanas līdzeklis, jo lietā nebija skaidrs, vai tas ir pamatots, medicīnas iestādes nenoteica nekādus ierobežojumus ne ārstiem, kas izraksta šīs zāles, ne arī personām, kuras tās iegādājas un lieto. Šī pieeja ļāva vietējiem pētniekiem izpētīt, vai narkotikai ir liela nozīme, ignorējot informācijas kampaņas citās valstīs.

Mācība ir tāda, ka bagātai valstij ir iespējams atturēties no noteiktas ārstēšanas noteikšanas vai aizliegšanas jaunas slimības gadījumā, vienlaikus ļaujot dažādiem pacientiem izmēģināt daudzas ārstēšanas metodes un zāles, ja vien nav nopietnu pazīmju par kaitējumu. Šī pieeja ļauj valstij pašai noskaidrot, kas laika gaitā darbojas.

3(c) iii Zviedrija un Anders Tegnell

Rietumu pasaulē Zviedrija ir ieturējusies pret stingriem Covid pasākumiem, pandēmijas laikā neieviešot plašu skolu slēgšanu vai piespiedu sociālo distancēšanos, lielākoties aprobežojoties ar ieteikumiem, nevis pilnvarām, un nepārtraukti atjauninot savus veselības ieteikumus. Kad Zviedrijā līdz 2020. gada vidum nebija vērojams milzīgs gadījumu un nāves gadījumu skaita pieaugums, kaimiņvalstīm un daudziem neatkarīgiem novērotājiem kļuva skaidrs, ka bloķēšana ir neefektīva un ka mazāk represīva stratēģija varētu nodrošināt ļoti līdzīgus Covid iznākumus, kas ir tiešā pretrunā ar briesmīgajām prognozēm. izgatavots 2020. gada sākumā.

Zviedrijas valsts epidemiologs Anderss Tegnels stingri ievēroja pieeju, kas bija paredzēta pandēmijas plānos visā pasaulē un PVO vadlīnijas 2019. gadam. The Eiropas CDC 2020. gada februāra vadlīnijas jo Covid pat nepieminēja bloķēšanu, vēl jo mazāk to ieteica. The ECDC 2020. gada septembra atjauninājums 2020. gada februāra pamatnostādnēs ir minēts, ka dažas valstis ir noteikušas bloķēšanu, taču norāda, ka nav pierādījumu par to efektivitāti. Zinātne 6. gada 2020. oktobrī ziņoja: “Tegnells ir vairākkārt teicis, ka Zviedrijas stratēģija paredz holistisku skatījumu uz sabiedrības veselību, lai līdzsvarotu vīrusa risku ar kaitējumu, ko rada tādi pretpasākumi kā slēgtas skolas. Mērķis bija aizsargāt vecāka gadagājuma cilvēkus un citas augsta riska grupas, vienlaikus pietiekami palēninot vīrusu izplatību, lai izvairītos no slimnīcu pārslodzes.

Daudzās intervijās un rakstos 2020. gada laikā Tegnels ievēroja uz risku balstītas pandēmijas pārvaldības principus, vienlaikus atzīstot sākotnējās kļūdas, jo netiek stingri aizsargāti veco ļaužu aprūpes centros. ¹⁰ Viņš bija pilnībā iepazinies ar Donalda Hendersona darbu, kā tas atspoguļojas viņa darbā detalizēta intervija ar daba 21. gada 2020. aprīlī: "Robežu slēgšana, manuprāt, ir smieklīgi, jo COVID-19 šobrīd ir visās Eiropas valstīs." 24. gada 2020. jūnijā Tegnels piezīmēja attiecībā uz politiku, kas tiek īstenota visā pasaulē: "Tas bija tā, it kā pasaule būtu sajukusi prātā, un viss, par ko mēs runājām, tika aizmirsts."

¹⁰ Šis video apkopo dažas mācības, ko viņš sniedza pasaulei par sabiedrības veselības pamatiem.

Lai gan Zviedrijas ziņotais Covid mirstības līmenis ir bijis augstāks nekā tās kaimiņvalstīs, Oksfordas Blavatnik datu bāzes pārbaude liecina, ka šīm kaimiņvalstīm bija salīdzinoši līdzīga zemas stingrības politika salīdzinājumā ar pārējo Eiropu. Džons Miltimors atzīmē ka "Zviedrijas valdības reakcijas stingrība nekad nesasniedza 50, sasniedzot maksimumu aptuveni 46 no aprīļa beigām līdz jūnija sākumam [2020]." Tajā pašā laikā “Norvēģijas bloķēšanas stingrība kopš 40. gada jūnija sākuma ir bijusi mazāka par 2020, un septembrī un oktobrī tā nokritās līdz 28.7. Somijas stingrība bloķēšanā sekoja līdzīgam modelim, lielāko daļu gada otrās puses peldot ap 30. gadu vidus un zemu, bet pēc tam Helovīna laikā atkal sasniedza 41.

Galvenais iemesls Zviedrijas Covid politikas izvēlei bija tas, ka atbildība par politiku tika uzticēta neatkarīgai institūcijai, nevis augstākajiem politiķiem. Tā ir Zviedrijas birokrātijas vispārēja iezīme, kas noved pie ļoti neatkarīgām iestādēm, kuru darbinieki uzskata par savu personīgo pienākumu darīt to, kas ir vislabākais iedzīvotājiem. Var izpētīt, cik lielā mērā šādu neatkarību var pārnest uz ASV dažādās sabiedrības veselības jomās. Galvenais ASV jautājums ir, kā novērst sagūstīšanu un turpināt iecelt sabiedriski domājošus neatkarīgus direktorus.

3(c) iv Norvēģijas veselības iestāžu atvainošanās

Daudzas valstis agri nonāca bloķēšanā bez pierādījumiem, ka tās darbosies (piem., izmantojot randomizētu kontrolētu eksperimentu). Dānija bija tik agrīna, lai 13. gada 2020. martā bloķēta pat pirms ASV. Dažas dienas vēlāk tam sekoja Norvēģija. Tomēr abas valstis sāka sekot Zviedrijas politikai pēc 2020. gada vasaras, kad tām kļuva skaidrs, ka to sākotnējā politika ir pārmērīga reakcija.

2020. gada maija beigās tika novērtēti galvenie analītiķi un lēmumu pieņēmēji Norvēģijas valdības veselības sistēmā par notikušo iepriekšējos divos mēnešos un nonācis pie secinājuma, ka bloķēšana nav bijusi vajadzīga un radījusi nevajadzīgu kaitējumu. Tas vēlāk apgrūtināja dažu postošāko pasākumu, piemēram, skolu slēgšanas un piespiedu sociālās distancēšanās, atkārtotu ieviešanu. Lai gan lēmumu pieņēmēji Amerikas veselības birokrātijā, iespējams, nevēlas atzīt kļūdas, kā to darīja norvēģi, mācība ASV ir tāda, ka, aicinot neatkarīgus vērtētājus pieņemt savus spriedumus par politiku, regulāri paziņojot par saviem secinājumiem iedzīvotājiem, var būt efektīva metode, lai novērstu galējās politikas trajektorijas.

3(c) pret Covid politikas pārskatiem

Vairākas valstis ārzemēs ir uzsākušas Covid politikas izmeklēšanu. Piemēram, plaša spektra Apvienotās Karalistes publiska aptauja pašlaik vada daļēji neatkarīgi aristokrāti; a Covid politikas apskats pašlaik to vada filantropu organizāciju konsorcijs Austrālijā; ¹¹ un jau Zviedrija plānoja pārskatīšanu par to, kā viņi rīkojās ar Covid 2020. gada vidū, un tagad pabeidza šo pārskatīšanu.

¹¹ Austrālijas pašreizējo Covid politikas pārskatu finansē Minderoo fonds, Paul Ramsay fonds un Džona un Mairiama Vailiju fonds, un tas ir noslēgts ar konsultāciju grupu e61. Mēs vēl nezinām, vai tas ir nopietns pārskats vai tīša balināšana.

Līdzīgi kā neatkarīgu zinātnieku apstiprināšana pirms būtiski traucējošas politikas īstenošanas, Amerikas valdības varētu importēt starptautiskus neatkarīgus ekspertus, lai novērtētu mūsu Covid reakciju, ievērojot iepriekš minētajās aptaujās piedāvātās veidnes. Varētu ieviest starptautisku nejauši izvēlētu tiesnešu sistēmu, kas ir līdzīga starptautiskajā sportā izmantotajai.

3(d) Mazie izpildītāji

Liela daļa pierādījumu par individuālu iebiedēšanu ir Twitter, Facebook, e-pasta sistēmu un citu digitālo papīra ceļu vēsturē. Tas paver gan iespējas, gan briesmas. Kā pierādījumus par atsevišķu dalībnieku lomu iebiedēšanas, domstarpību atcelšanā un represiju un cenzūras organizēšanā izmantot sabiedrības labā – piemēram, jaunu institūciju veidošanā vai izlīguma procesa īstenošanā?

3(e) Covid politikas ietekme uz rezultātiem citās valstīs

Lai gan šī dokumenta detalizēta apspriešana ir ārpus šī dokumenta darbības jomas, daudzas nabadzīgās valstis sekoja ASV piemēram, bieži vien kaitējot tām. Kā minēts nesenajā dokumentā, kurā dokumentēti 5 miljoni bērnu nāves gadījumu 2020. gadāieslēgt graustu, kurā cilvēkiem tik tikko pietika ēst pirms Covid, ir līdzvērtīga nāvessodam. Daudzi citi traucējumi, kas tieši vai netieši saistīti ar Rietumu valstu izvēli, tostarp izjauktas vakcinācijas programmas pret citām slimībām, novirzīti līdzekļi citu slimību veselības pētījumiem un tirdzniecības šķēršļi, kas nabadzināja Amerikas tirdzniecības partnerus. Organizācija Globālais nodrošinājums dokumentē daudzas no šīm sekām. Ja ir politiskā griba apsvērt kaitējumu neamerikāņiem, var izpētīt ASV iekšējās propagandas un politikas ārējo ietekmi. Var apsvērt nacionālo atvainošanos ārzemēs cietušajiem.

3(f) Īpaša ekonomikas politika un institūcijas

Covid periodā valdība un konkrētas institūcijas izdarīja daudzas radikālas ekonomiskās izvēles. Federālo rezervju sistēma būtībā drukāta vismaz 4 triljoni dolāru valdības parāda izpirkšanas veidā un citi pasākumi. Uzņēmumu piespiedu slēgšana tika noteikta gan federālā, gan vietējā līmenī. Katrā gadījumā tiek piemēroti šādi vispārīgi izmeklēšanas virzieni:

Kurš faktiski pieņēma vai bija atbildīgs par izšķirošiem lēmumiem, piemēram, par atšķirību starp būtiskām un nebūtiskām darbavietām, Covid saderīgām vai Covid prasībām neatbilstošām personām un uzņēmumiem un obligāta vakcinācija saskaņā ar federālajiem līgumiem? Vai šie lēmumi bija nelikumīgi, un uz kāda pamata tie tika pieņemti?
Vai tika apsvērtas valdības svarīgāko ekonomikas politikas lēmumu izmaksas un ieguvumi? Kam tās vajadzēja apsvērt, un kas iznāca no viņu apspriedēm, vai kāpēc apspriedes nenotika? Kurš ir atbildīgs par jebkuru neveiksmi?
Kādi bija galveno ekonomikas politikas lēmumu, piemēram, triljonu dolāru drukāšanas, faktiskie politikas mērķi? Vai īstenošanas līdzeklis (piemēram, federālo obligāciju pirkšana) bija vispiemērotākā iespēja no pieejamajām alternatīvām, piemēram, mājsaimniecību tieša stimulēšana?
Kā notiek iecelšana to institūciju augstākajās amatās, kuras ir iesaistītas galveno ekonomisko lēmumu pieņemšanā, un kāds ir risks, ka šajos amatos iecelto personu īpašās intereses var tikt ieceltas? Kurp dodas bijušie vadītāji un direktori, kad viņi atstāj iestādes, un no kurienes nāk jauni?
Vai augstākie ekonomisti, kas bija iesaistīti Amerikas galveno ekonomikas politikas lēmumu apstiprināšanā Covid laikmetā, zināja par šo lēmumu ietekmi uz sabiedrību, un vai viņi bija apmācīti veikt izmaksu un ieguvumu analīzi?

TURPMĀKĀS ATSAUCES

Raksti:

Bērmane, Emīlija (2020). “Valsts un federālo valdību loma pandēmijā.” iekšā Nacionālās drošības tiesību un politikas žurnāls, sēj. 11:61, īpašais COVID-19 numurs, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Hārvijs (2014). "Gatavošanās pandēmijai un reaģēšana uz 1. gada H1N2009 gripas mācībām." New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. un Layard, R. (2020), “Laimīga izvēle: labklājība kā valdības mērķis.” Sabiedriskā uzvedības politika.

Herby, Jonas et al (2022). “Literatūras apskats un metaanalīze par bloķēšanas ietekmi uz Covid-19 mirstību”. SAE./Nr.200/2022. gada janvāris.

Sendžers, Maikls P. (2020). "Ķīnas globālās bloķēšanas propagandas kampaņa." iekšā tablete, 16. gada 2020. septembris. https://bit.ly/3yS93eD

Grāmatas:

Atlass, Skots (2021). Mēris mūsu mājā: mana cīņa Trampa Baltajā namā, lai apturētu COVID no Amerikas iznīcināšanas. Bombardier Books, decembris.

Engelbrehts, Torstens un Klauss Kohnleins (2007), Kā medicīnas nozare nepārtraukti izdomā epidēmijas, uz mūsu rēķina gūstot miljardu dolāru peļņu.

Frijters, P. Fosters, G. un Beikers, M. (2021). Lielā Covid panika: kas notika, kāpēc un ko darīt tālāk. Ostina, Teksasa: Braunstonas institūts, septembris.
Frijters, P. un Krekels, C. (2021). Labklājības politikas veidošanas rokasgrāmata: vēsture, teorija, mērījumi, īstenošana un piemēri. Oxford University Press, 433 lpp.

~ Gigi Foster, Jaundienvidvelsas Universitāte
~ Paul Frijters, Londonas Ekonomikas augstskola
augusts 2022

Pievienojieties sarunai:

Publicēts ar Starptautiskā licence Creative Commons Attribution 4.0
Lai veiktu atkārtotu izdošanu, lūdzu, iestatiet kanonisko saiti atpakaļ uz oriģinālu. Braunstonas institūts Raksts un autors.

autori

Gigi Foster

Džidži Fostere, Braunstounas institūta vecākā zinātniece, ir ekonomikas profesore Jaundienvidvelsas Universitātē, Austrālijā. Viņas pētījumi aptver dažādas jomas, tostarp izglītību, sociālo ietekmi, korupciju, laboratorijas eksperimentus, laika izmantošanu, uzvedības ekonomiku un Austrālijas politiku. Viņa ir līdzautore grāmatai Lielā Covid panika.

Skatīt visas ziņas
Paul Frijters
Skatīt visas ziņas

Priekšvārds un kopsavilkums

Lomas un pienākumi valdībā

Ekonomikas loma

Izmaksas un ieguvumi

Mācības nākotnei

1. DAĻA Amerikas Covid atbilde: izmeklēšanas līnijas

1(a) Kam vajadzēja notikt?

1.a) i Institucionālās struktūras: valdības pienākumi

1.a) ii. Iestāžu politika pandēmiju pārvaldībai

ASV valdības pandēmijas plāns

1. a) iii) Kopsavilkums par to, kam vajadzēja notikt saskaņā ar struktūrām un plāniem pirms 2020. gada

1.a) iv. Iepriekšējo pandēmiju pārvaldība

1(b) Kas patiesībā notika?

1(b) i Īss notikumu un svarīgāko lēmumu laika grafiks Covid laikmetā

1.b) ii. Sākotnējais novērtējums Amerikas Covid politikas reakcijai

1. punkta b) apakšpunkts iii Juridiskais konteksts

1.b) iv Izmaiņas veselības aprūpē un sociāli ekonomiskajā dzīvē: izmeklēšanas virzieni

1(c) Grupu balss ārpus valdības

1(c) i ASV un Eiropas ekonomisti

1(c) ii Ekonomisti ārpus ASV un Eiropas

1.c) iii "Mazo īstenotāju" loma (sociālajos) plašsaziņas līdzekļos un kopienās

2. DAĻA Veiktās politikas ietekme: izmeklēšanas virzieni.

2(a) Kas ir svarīgi?

2(b) hipotēze

2(c) Covid politikas izmaksu un ieguvumu aptuvenais apjoms

2(c) i Vai ASV izmaksas būtu augstākas vai zemākas?

Jauniešu narkotiku lietošana un pašnāvības

Darbaspēka līdzdalības rezultāti

Valsts parāds un naudas drukāšana

Dzemdību pilieni

Pārmērīgas nāves aplēses

Garīgā veselība un ASV labklājība samazinās

2(c) ii Covid politikas priekšrocības?

2(d) Bojājumi nemateriālajam īpašumam

2(e) Bojājuma novēršanas līdzekļi

3. DAĻA Valsts iestāžu turpmākie soļi, tiesību akti un protokoli: izmeklēšanas virzieni

3(a) Izmaiņas valdības birokrātijā

3(a) i Izmaiņas veselības birokrātijā

3(a) ii Izmaiņas ekonomikas birokrātijā

3(a) iii) Valdības nodrošinātas iespējas veikt izmaiņas plašsaziņas līdzekļos

3(a) iv Valdības starpniecības iespējas nemateriālo aktīvu izmaiņu veikšanai: attieksme, cerības, paštēls un uzskati par risku un nāvi.

3(b) Izmaiņas ekonomikas profesijā akadēmijā

3(b) i Karjeras stimuli un publicēšanas process

3(b) ii Akadēmisko darbību birokratizācija

3(b) iii Domu dažādība

3(c) Iekšzemes un ārvalstu paraugprakses piemēri

3(c) Dienviddakotā un Floridā

3(c) ii Japāna un ivermektīns

3(c) iii Zviedrija un Anders Tegnell

3(c) iv Norvēģijas veselības iestāžu atvainošanās

3(c) pret Covid politikas pārskatiem

3(d) Mazie izpildītāji

3(e) Covid politikas ietekme uz rezultātiem citās valstīs

3(f) Īpaša ekonomikas politika un institūcijas

TURPMĀKĀS ATSAUCES

Raksti:

Grāmatas:

autori

Ziedojiet šodien

Pierakstieties Brownstone Journal jaunumu vēstulei

Saistītie raksti

Iepērcies Braunstonā

Pievienojieties Brownstone kopienaiSaņemiet mūsu BEZMAKSAS žurnāla jaunumus

Pievienojieties Brownstone kopienai
Saņemiet mūsu BEZMAKSAS žurnāla jaunumus