KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Gan tradicionālajiem, gan sociālajiem medijiem pandēmijas laikā bija ārkārtīgi liela loma ASV valdības rīcības veicināšanā Covid apkarošanā un no tā izrietošo piespiedu pasākumu, tostarp lokdauna, skolu slēgšanas, masku valkāšanas un vakcinācijas, aizstāvēšanā, vienlaikus ignorējot blakusparādību un uzskatot šo pasākumu skeptiķus par tādiem, kuriem ir slikta motivācija. Rezultātā gandrīz divus gadus tika sniegts vienpusējs, bieži vien faktiski maldinošs vai nepamatots stāstījums par svarīgiem jautājumiem, kas saistīti ar zinātni, ekonomiku un veselību.
Tas ir negatīvi ietekmējis informācijas plūsmas un žurnālistiku, un tas ir dramatiski sagrozījis sabiedrības izpratni daudzās jomās, sākot no zinātnes un veselības aprūpes līdz ekonomikai un beidzot ar plašsaziņas līdzekļu lomu brīvā sabiedrībā. Šīs plašsaziņas līdzekļu ētosa maiņas sekas ir šādas: uzticība ir dramatiski samazinājusies tikai 16% no kopējā iedzīvotāju skaita uzticas laikrakstiem un tikai 11% uzticas televīzijai, un cilvēku atbildes uz aptauju veicēju jautājumiem ir atšķirīgas.
Turklāt atcelšana un cenzūra ir institucionalizēta mantotajā mediju kultūrā tādā veidā, kas ir kaitējis gan ideju brīvai apmaiņai, gan sabiedrības veselības vēstījumiem kopumā. Tas kulminēja ar Dezinformācijas padomes izveidi (un gandrīz tūlītēju likvidēšanu) Iekšzemes drošības departamentā, taču problēma sākās daudz agrāk un turpinās līdz pat šai dienai. Un tomēr pat šī raksta tapšanas laikā daudzi mēģinājumi dalīties ar zinātniski pamatotiem rakstiem Facebook tiek uztverti ar nomācošiem brīdinājumiem, savukārt Twitter un LinkedIn lietotājiem tiek draudēts ar kontu dzēšanu.
Joprojām paliek daudzi būtiski jautājumi par to, kā tieši tas notika un joprojām notiek. Tie ir jāizpēta. Daži no jautājumiem ir šādi: Cik lielā mērā plašsaziņas līdzekļi sadarbojās ar valdību, cenšoties virzīt vienu naratīvu un apspiest konkurējošus? Vai tam bija socioloģiski iemesli? Finansiāli? Vai tas bija tikai brīvās preses piekrišana valdības kontrolei vai iedomāšanās par sevi kā daļu no režīma, un tādā gadījumā, kas noticis ar Pirmo grozījumu? Vai ir pareizi, ka tikai tradicionālajiem plašsaziņas līdzekļiem vajadzētu būt zinātnes un pieņemama viedokļa šķīrējtiesnesim?
Šajā ziņojumā ir pārskatīti galvenie jautājumi, kas jāizpēta, sniegti aizspriedumu un cenzūras piemēri, sniegts karantīnas atbalstošo plašsaziņas līdzekļu atspoguļojuma hronoloģiskais pārskats un ierosināta plašākas izpētes programma. Autori cer, ka šis ziņojums var kalpot kā noderīgs ceļvedis, lai padziļināti izpētītu šo nepieredzēto plašsaziņas līdzekļu varas izmantošanu, lai veidotu reakciju uz pandēmiju.
-
Skots Morfīlds trīs gadus strādāja par mediju un politikas reportieri laikrakstā Daily Caller, vēl divus gadus — laikrakstā BizPac Review un kopš 2018. gada ir iknedēļas komentētājs laikrakstā Townhall.
Skatīt visas ziņas
-
-
