KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
G20 augsta līmeņa neatkarīgā ekspertu grupa (HLIP) par gatavību pandēmijām sanāca kopā līdz 2025. gadam, lai sniegtu ziņojumu ar nosaukumu Vienošanās noslēgšana: mūsu drošības finansēšana pret pandēmijas draudiem novembra G20 valstu vadītāju samitā Dienvidāfrikā. Ziņojums bija turpinājums HLIP 2022. gada ziņojumam par Globāls darījums mūsu pandēmijas laikmetam kur ekspertu grupa izklāstīja savas finanšu aplēses pandēmiju gatavībai un reaģēšanai uz tām (PPPR). Ņemot vērā finansējuma samazinājumus attīstības palīdzībai veselības jomā (DAH), 2025. gada ziņojuma mērķis bija atkārtoti uzsvērt finanšu pieprasījuma nepieciešamību un palielināt spiedienu uz visām valstīm, lai tās piešķirtu vairāk valsts līdzekļu cilvēces glābšanai no pandēmiju posta. Kā atzīmēja HLIP:
“Pandēmijas riski turpina pieaugt, ko veicina mūsu savienotā pasaule, zoonožu izplatīšanās, humanitārās krīzes un gan nejaušu, gan tīšu draudu pieaugošā iespējamība. Uzliesmojumi rodas arvien biežāk…” (HLIP, 9. lpp.).
Patiešām, tas šķistu labs iemesls, bet a nesenais ziņojums no REPPARE Līdsas Universitātē atklāj gluži pretējo. Problēma ar apgalvojumu, kā mēs to apkopojam ziņojumā un šeit, ir vienkārši tā, ka tas nav saistīts ar pasauli, kurā darbojas G20. Politikai, vismaz labai politikai, ir jābalstās uz realitāti.
Pandēmiju risks
“Savienotā pasaule” patiešām ļauj noteiktiem patogēniem izplatīties ātrāk, taču bez reālas atšķirības gaidāmajā rezultātā. Jauni gripas un citu elpceļu vīrusu varianti ir regulāri izplatījušies visā pasaulē jau vairāk nekā gadsimtu – tā ne vienmēr ir jauna problēma. Globālā integrācija arī nodrošina, ka šie vīrusi nenonāk pie lielām iedzīvotāju grupām, kurām pilnībā trūkst imunitātes. Citiem vārdiem sakot, masalu un baku katastrofas Amerikas, Austrālijas vai Klusā okeāna salu kolonizācijas laikā neatkārtosies, vismaz ne dabisku uzliesmojumu dēļ.
Vienkārši sakot, pagātnes lielie slepkavas paliks pagātnē. Mums ir labas dzeltenā drudža vakcīnas, bakas ir izskaustas, mēs zinām, kā izvairīties no holēras, un antibiotikas cīnās pret bubonisko mēri un tīfu, jo tās būtu novērsušas arī lielāko daļu... Spānijas gripas nāves gadījumiNekas no tā netiek nopietni apstrīdēts, un vislielākais atkārtotas uzliesmošanās risks pastāv vai nu ievērojama zināmu pasākumu pieejamības trūkuma, vai arī pretmikrobu rezistentu celmu dēļ, ko galvenokārt izraisa nepareiza zāļu lietošana. Vai dabiskas izplatības rezultātā radīsies jauns patogēns, kas izraisīs pēkšņu, katastrofālu globālu uzliesmojumu? SAR-CoV-2, kas bija vissliktākais pēdējo simts gadu laikā, galvenokārt apdraudēja slimos vecāka gadagājuma cilvēkus, un tā izcelsme šķiet arvien neskaidrāka.
Vai tie radīsies laboratorijā? Varbūt, bet tas ir cits stāsts ar pavisam citu profilakses stratēģiju. Stratēģija, kas pilnībā ignorēta 2022. gada HLIP ziņojumā par PPPR finansēšanu un tikai īsi pieminēta jaunākajā 2025. gada ziņojumā (iespējams, vāja, bet jauna laboratorijas izbēgšanas risku pieņemšana).
Mūsdienās mēs "redzam" tādus uzliesmojumus kā MERS, SARS, putnu gripu, Nipah vīrusu un Zika vīrusu, jo mēs varam tos atklāt. Pirms 1980. gada mums vienkārši nebija galveno metožu, lai to izdarītu, proti, PCR testu, ģenētiskās sekvencēšanas, aprūpes vietas antigēna un seroloģijas testu. Tomēr šī neuzmanība gandrīz neapšaubāmi ir... galvenais pamats ātrai (jeb “eksponenciāls””) ziņoto uzliesmojumu skaita pieaugums (īpaši 1980. gs. astoņdesmito gadu vidū pēc PĶR izgudrošanas), kas virza starptautisko pandēmiju programmu. Tas izskaidro, kāpēc šis pieaugums pirmais notika industrializētajās valstīs un tikai vēlāk tehnoloģiski mazāk attīstītajās valstīs. Ne tikai G20 augsta līmeņa ekspertu grupa, bet arī Pasaules Veselības organizācijas un Pasaules Bankas ziņojumi ignorē šo realitāti, lai uzlabotu savas iespējas saņemt finansējumu augu aizsardzības līdzekļiem no valstīm.
Ir iespējams arī iegūt biedējošas aplēses par vidējo cilvēku skaitu, kas katru gadu mirst no pandēmijām, piemēram, 2.5 miljoni (divreiz vairāk nekā kopējais nāves gadījumu skaits no tuberkulozes). ASV uzņēmums Ginkgo Bioworks to ir paveicis, jo apspriests citur, un G20 HLIP savā ziņojumā balstās uz šo novērtējumu. Šī vidējā mirstība tiek sasniegta, iekļaujot viduslaiku pandēmijas, piemēram, Melnā nāve un citi uzliesmojumi no laikiem, kad zinātne ieteica rozes pakāršanu zem deguna kā labāko profilakses līdzekli. Lai gan citi sabiedrības veselības zinātnes aspekti ir attīstījušies, modelēšana nav. Lielākā daļa cilvēku var saskatīt trūkumus pieņēmumos, ka Melnā nāve, ko pārnēsā žurku blusas bez pamata antibiotikām un nehigiēniskā, šaurā vidē, varētu atkārtoties rīt.
Šīs modelēšanas problēma ir tā, ka, iekļaujot senu slimību, kas tolaik nogalināja trešdaļu iedzīvotāju, tas palielinās vidējos rādītājus un ievērojami kropļos rezultātus. Pat pirmie trīs Covid-19 gadi, pamatojoties uz ziņojumiem PVO, nesasniedza šo vidējo līmeni. Tomēr šādi pieņēmumi, kas balstīti uz nereprezentatīviem vēsturiskiem aprakstiem, ir ieteikumu pamatā mūsu valdībām.
Pandēmiju izmaksas
HLIP lēš, ka Covid-19 izmaksas ir 13.8 triljoni ASV dolāru (jeb 700 miljardi ASV dolāru gadā). Ar šādu izmaksu aprēķinu gandrīz jebkuras iedomājamas sagatavošanās un profilakses izmaksas šķiet vērtīgas. Valdībām tas varētu šķist pārliecinošāk nekā mirstība, taču šāds izmaksu aprēķins pieņem, ka reakcija bija efektīva un tiktu atkārtota nākamajā reizē.
Tādējādi 13.8 triljonu dolāru izmaksas ir aprēķinātas, pieņemot, ka nākamajā reizē, kad notiks uzliesmojums ar infekcijas mirstības līmeni ap 0.15% (līdzīgi kā gripai) un vidējais nāves vecums daudzās valstīs, kurās pastāv vairāk nekā 80 gadi, mēs slēgtu lielāko daļu darbavietu, slēgtu mazos uzņēmumus, slēgtu skolas, kurās bērniem ir gandrīz nulles risks nomirt, un apturētu lielāko daļu starptautisko ceļojumu un tūrisma. Un tad mūsu valdības drukātu triljonus dolāru atbalstam un kompensācija programmas.
G20 valstu ekspertu grupa to pieņem, lai gan pastāv ļoti labas sistemātiska analīze norādot, ka ierobežojumiem gandrīz nebija nekādas ietekmes uz mirstību. Tādās valstīs kā Zviedrija, kas neieviesa šādus pasākumus vai bija daudz mazāk ierobežojoši, bija līdzīgi mirstības rezultātiTomēr pieaugošā nabadzība, ierobežotā piekļuve veselības aprūpei, vardarbība ģimenē, narkotiku lietošana, slikta garīgā veselība, izglītības zaudēšana un bērnu laulību pieaugums, kas neizbēgami izriet no šīm reakcijām, ilgtermiņā ietekmēs veselību un vienlīdzību.
Tātad, kā tas viss īsti ir loģiski? Katru gadu 1968.–69. gada gripas pandēmija bija līdzīgs mirstības līmenis jaunākā vecuma grupā, un gandrīz globālu lokdaunu vietā mums bija Vudstoka. Lockdown iepriekš bija termins, ko lietoja noziedznieku atklāšanas iestādēs un īpaši pret ko iebilst PVO kā neproduktīvu vispārējai veselībai un labsajūtai. Tās izmantošana plašā mērogā iedzīvotāju vidū Covid-19 laikā bija nepieredzēta, un, ja tas daudz nepalīdzēja, tad, protams, nav iemesla to darīt vēlreiz. Tas, protams, pieņemot, ka mūsu politikas veidotāji ņems vērā šīs pierādījumu atziņas, kas, domājams, lai tā nebūtu.
Vai finansēšanas modelim ir jēga?
Jaunā HLIP ziņojuma G20 valstu grupai iemesls bija novēlotā reakcija uz PPPR finansējuma pieprasījumiem līdz šim brīdim. Neskatoties uz centieniem pārliecināt valstis piešķirt 31.1 miljards dolāru pandēmijām un citu $10+ miljardi Saistītajās “Viena veselība” iniciatīvās finansējums ir atpalicis no retorikas. Augsta līmeņa rīcības plānā ir ierosināts piešķirt 0.1–0.2 % no katras valsts iekšzemes kopprodukta (IKP) PPPR un vēl 0.5–1 % no to militārā budžeta.
Ir neierasti, ka sabiedrības veselības iestādes sniedz ieteikumus par to, kā valstis sadala savus militāros budžetus, un tas rada jautājumus par to, kā šāds finansējums tiks sadalīts un vai noteicošais faktors būs sabiedrības veselības prioritātes, nevis militārās. Tomēr kopā ar ierosināto sadalījumu, kas balstīts uz IKP, tas rada arī lielākas bažas.
Turklāt negatīvās sekas, kas rodas, pārdalot 0.1–0.2 % no iekšzemes IKP pandēmijas gatavībai, ir daudzveidīgas. Pirmkārt, šo līdzekļu piešķiršana PPPR novirzīs ierobežotos resursus no zināmām veselības aprūpes prioritātēm, īpaši ietekmējot valstis ar zemiem resursiem, kurām jau tā ir grūtības nodrošināt veselības aprūpes pakalpojumus. Otrkārt, tas veicina “viena izmēra der visiem” modeli, pat ja valstīm ir atšķirīgas veselības aprūpes vajadzības (slimību slogs) un kontekstuālie veselības noteicošie faktori (vidējais iedzīvotāju vecums, nabadzības līmenis, vide, sanitārijas līmenis utt.).
Šeit sniegtie piemēri ir noderīgi. Kongo Demokrātiskajā Republikā (KDR) vairāk nekā 60,000 bērnu katru gadu mirst no malārijas – visu varētu novērst, ja tiktu nodrošināta laba piekļuve esošajām un lētajām diagnostikas un ārstēšanas metodēm. Nepietiekams uzturs samazina 106 miljonu iedzīvotāju izturību pret dažādām slimībām, un paredzamais dzīves ilgums dzimšanas brīdī ir 62 gadiem un IKP uz vienu iedzīvotāju aptuveni 1,650 ASV dolāruTas ir liels uzlabojums salīdzinājumā ar laiku pirms 25 gadiem, un tas ir nestabils, jo endēmiskās infekcijas slimības joprojām ir galvenais nāves cēlonis. Norvēģijas 5,5 miljonu iedzīvotāju paredzamais dzīves ilgums ir 21 gadus ilgāk, un IKP ir beidzies 84,000 vienai personaiIeteikt KDR iedzīvotājiem novirzīt resursus no zināmajiem ilgāka mūža noteicošajiem faktoriem un pievienoties Rietumu vadītajiem centieniem uzlabot farmācijas nozares gatavību retām pandēmijām, kas galvenokārt ietekmēt vecāka gadagājuma cilvēkus nav pieeja, kas atvasināta no atzītiem sabiedrības veselības principiem.
Turklāt pastāv bažas par ciešākas saiknes veicināšanu starp militāro jomu un veselības aprūpi, kas, iespējams, vēl vairāk veicinās veselības aizsardzības drošības aspektu. Kā bieži vien akadēmiskajā literatūrā apgalvotsDrošības veicināšana parasti pārspīlē draudus un novirza ierobežotos resursus konkrētām drošības bažām uz plašāku iedzīvotāju veselības vajadzību rēķina. Tā arī ļoti dod priekšroku biomedicīniskām un uz precēm balstītām pieejām veselības aprūpei, radot izolētu efektu, kas ignorē endēmiskās slimības un sliktas veselības augšupējos faktorus.
Visbeidzot, kā minēts iepriekš, abu HLIP ziņojumu galvenais trūkums ir fakts, ka nav absolūti nekādas atšķirības starp tiešajām pandēmijas reaģēšanas izmaksām (hospitalizācija, medicīnas iekārtas, terapeitiskie līdzekļi utt.) un Covid-19 reaģēšanas netiešajām izmaksām (zaudētie ienākumi, sociālā nodrošinājuma nodrošinājums, stimulēšanas paketes, zaudētais IKP utt.). Tā rezultātā HLIP aplēstās 13.8 triljonu dolāru pandēmiju izmaksas tiek uzskatītas par absolūti nepieciešamām jebkādai turpmākai reaģēšanai uz pandēmiju, nemaz nepārdomājot, kā lielākā daļa šo izmaksu bija pašu radītas, nevajadzīgas un bieži vien neproduktīvas.
Tāpat kā jebkad agrāk
Šis otrais HLIP ziņojums ir neveiksmīgs, jo tas neapšaubāmi ietekmēs valdības resursu sadali starptautiskajā sabiedrības veselībā, vienlaikus neatbilstot pamatkritērijiem, kas būtu nepieciešami šādiem lēmumiem. Tajā tiek izmantoti riska rādītāji, kas neņem vērā tādus pamatjautājumus kā sabiedrības pārmaiņas kopš viduslaikiem un mūsdienīgu diagnostikas rīku un komunikāciju izgudrošana. Tajā tādi jautājumi kā palielināta cilvēku pārvietošanās tiek minēti tikai riska kontekstā, ignorējot to, ka mūsdienās nav lielu imunitātes ziņā neaizsargātu iedzīvotāju. Nākotnes pandēmiju izmaksas tajā tiek noteiktas, pamatojoties uz tiešajām un netiešajām Covid-19 atbildes reakcijas izmaksām, kas bija ievērojami dārgākas nekā iepriekšējās pieejas, bez skaidra ieguvuma slimību mazināšanā. Visbeidzot, tajā tiek ignorēta problēma, ka daudzām iedzīvotāju grupām ir ievērojami lielāks veselības aprūpes slogs, kas neapšaubāmi cietīs no resursu novirzīšanas PPPR pieejai, ko atbalsta HLIP. Ne jau akūti uzliesmojumi veicina nevienlīdzību veselības rezultātos, un tāpēc PPPR tos jēgpilni nerisinās.
Pasaulei ir nepieciešama pieeja pandēmijām un uzliesmojumiem, kas ir iekļauta plašās sabiedrības veselības un sabiedrības prioritātēs. Starptautiskās sabiedrības veselības mērķis bija uzlabot vienlīdzību un mazināt nevienlīdzību, atzīstot iedzīvotāju dažādās vajadzības. Bija laiks, kad centieni Alma Ata, pievēršoties primārajai aprūpei un labklājības galvenajiem noteicošajiem faktoriem, veicināja sabiedrības veselību. Ja G20 valstis vēlas stabilāku un noturīgāku pasauli, vienkāršs solis – atgriezties pie pierādījumiem un realitātes sabiedrības veselības jomā – varētu būt solis uz priekšu.
-
REPPARE (Pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmas atkārtota izvērtēšana) ietver daudznozaru komandu, ko sasauc Līdsas Universitāte.
Garets V. Brauns
Garets Voless Brauns ir Līdsas Universitātes Globālās veselības politikas katedras vadītājs. Viņš ir Globālās veselības pētniecības nodaļas līdzvadītājs un būs jaunā PVO sadarbības centra veselības sistēmu un veselības drošības jomā direktors. Viņa pētījumi koncentrējas uz globālo veselības pārvaldību, veselības finansēšanu, veselības aprūpes sistēmu stiprināšanu, veselības vienlīdzību un pandēmijas gatavības un reaģēšanas izmaksu un finansēšanas iespējamības novērtēšanu. Viņš vairāk nekā 25 gadus ir vadījis politikas un pētniecības sadarbību globālās veselības jomā un ir strādājis ar NVO, Āfrikas valstu valdībām, Veselības un veselības aprūpes padomi (DHSC), Veselības aizsardzības departamentu (FCDO), Apvienotās Karalistes Ministru kabineta biroju, PVO, G7 un G20 valstīm.
David Bell
Deivids Bells ir klīniskais un sabiedrības veselības ārsts ar doktora grādu iedzīvotāju veselībā un pieredzi iekšķīgo slimību, infekcijas slimību modelēšanas un epidemioloģijas jomā. Iepriekš viņš bija Globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund ASV, malārijas un akūtas febrilas slimības programmas vadītājs Inovatīvas jaunas diagnostikas fondā (FIND) Ženēvā, kā arī strādāja pie infekcijas slimībām un koordinētas malārijas diagnostikas stratēģijas Pasaules Veselības organizācijā. Viņš 20 gadus ir strādājis biotehnoloģiju un starptautiskās sabiedrības veselības jomā, un viņam ir vairāk nekā 120 pētniecības publikāciju. Deivids dzīvo Teksasā, ASV.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tačeva ir REPPARE pētniece Līdsas Universitātes Politikas un starptautisko studiju skolā. Viņai ir doktora grāds starptautiskajās attiecībās ar pieredzi globālajā institucionālajā dizainā, starptautiskajās tiesībās, cilvēktiesībās un humānās palīdzības sniegšanā. Nesen viņa ir veikusi PVO kopīgu pētījumu par pandēmijas gatavības un reaģēšanas izmaksu aplēsēm un inovatīva finansējuma potenciālu, lai segtu daļu no šīm izmaksu aplēsēm. Viņas loma REPPARE komandā būs izpētīt pašreizējās institucionālās vienošanās, kas saistītas ar jauno pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmu, un noteikt tās atbilstību, ņemot vērā identificēto riska slogu, alternatīvās izmaksas un apņemšanos nodrošināt pārstāvniecisku/taisnīgu lēmumu pieņemšanu.
Žans Merlins fon Agriss
Žans Merlins fon Agriss ir REPPARE finansēts doktorants Līdsas Universitātes Politikas un starptautisko studiju skolā. Viņam ir maģistra grāds attīstības ekonomikā ar īpašu interesi par lauku attīstību. Nesen viņš ir pievērsies nefarmaceitisko intervenču apjoma un ietekmes izpētei Covid-19 pandēmijas laikā. REPPARE projekta ietvaros Žans pievērsīsies globālās pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmas pamatā esošo pieņēmumu un pierādījumu bāzes ticamības novērtēšanai, īpašu uzmanību pievēršot ietekmei uz labklājību.
Skatīt visas ziņas
