Ievads
Globālā veselības aprūpes pasaule piedzīvo grūtības. Pēdējās divarpus gadu desmitus tā ir balstīta uz nepārtraukti pieaugoša finansējuma modeli, ko no bagāto valstu nodokļu maksātājiem un investoriem caur starpnieku organizācijām, kuru darbinieki lielākoties ir no tām pašām valstīm, novirza saņēmējvalstīm, kurām ir daudz zemāki ienākumi un ierobežota veselības aprūpes infrastruktūra. Šis modelis ir glābis dzīvības, tomēr tas ir arī radījis atkarību gan no saņēmējvalstu veselības aprūpes sistēmām, gan no algoto birokrātu un nevalstisko organizāciju armijas, kas ir guvušas labumu no tā dāsnuma. Amerikas Savienoto Valstu valdības pēkšņā finansējuma pārtraukšana pasaulē lielākajai palīdzības aģentūrai USAID un atbalsta samazināšana Pasaules Veselības organizācijai un GAVI (Vakcīnu aliansei) ir izraisījusi satricinājumu globālajā veselības aprūpes pasaulē.
Lielākā daļa atbilžu ir ļoti negatīvas. Bijusī USAID administratore Samanta Pauere nesen teica CNN ka USAID likvidēšana, kā rezultātā tiktu samazinātas "dzīvību glābšanas programmas", varētu izraisīt miljoniem nāves gadījumu visā pasaulē. Vēstījums bija skaidrs – Rietumāfrikas Ebolas uzliesmojums tika atrisināts, pateicoties USAID palīdzībai, tādējādi pasargājot amerikāņus no Ebolas. Turklāt potenciāli miljoniem bērnu mirtu no malārijas, jo USAID viņus neglābj. Šķiet skaidrs, ka bērnu mirstības samazināšanās uz pusi pēdējos gados ir saistīta ar ārvalstu finansējumu, jo īpaši USAID un Bila Geitsa finansējumu, savukārt 25 miljoni dzīvību ir glābti no HIV, pateicoties ASV valdības finansējumam.
Nesen publicēts viedoklis zinātnes žurnālā PLoS globālā sabiedrības veselība atspoguļo to pašu noskaņojumu. Ooms et al. aicināt “starptautisko sabiedrību aizsargāt globālo reakciju uz HIV, tuberkulozi un malāriju”, ņemot vērā nesenos Amerikas Savienoto Valstu (ASV) finansējuma samazinājumus. Autori apgalvo, ka citām valstīm ir jāsedz iztrūkums, jo īpaši Globālā fonda AIDS, malārijas un tuberkulozes apkarošanai (GFATM) 2027.–2029. gada papildināšanas ciklam, jo GFATM ir ļoti atkarīgs no ASV finansējuma. Lai pamatotu šo vienojošo aicinājumu, autori apgalvo, ka HIV/AIDS, malārija un tuberkuloze ir “globāli veselības drošības draudi”, kas prasa pastāvīgu kolektīvu rīcību. Viņi apgalvo, ka “šādas kolektīvas rīcības graušana padara pasauli mazāk drošu ikvienam”.
HIV/AIDS, malārija un tuberkuloze joprojām ir trīs lielākās infekcijas slimības, kas ik gadu nogalina miljoniem cilvēku un rada ievērojamas sociālekonomiskās sekas, un nav šaubu, ka Rietumu nauda ir mazinājusi un turpina mazināt to nodarīto kaitējumu. Turklāt palīdzības politikas prioritātes būtu jāpiesaista vislielākajam slimību slogam, piemēram, šīm. Tām ir jāveicina arī vietēji atbildīgi, kontekstualizēti, efektīvi, lietderīgi un taisnīgi risinājumi. Jāveicina vietējo un valsts spēju veidošana un ilgtspējība.
Tieši šeit slēpjas bažas. Ja, kā tiek apgalvots, atbalsta pārtraukšanai tagad būs tik strauja un postoša ietekme, tad gadu desmitiem, kamēr preces ir iegādātas un piegādātas, acīmredzami nav izveidota spēja pārvaldīt slimību slogu vietējā un valsts līmenī. Modelis, lai gan labi aizlāpī caurumus, joprojām ir ārkārtīgi trausls. Vienkārši mēģinājumi novirzīt to pašu naudu vēl vairāk tam pašam pēc vairāk nekā divām desmitgadēm, darot to pašu, liecina par neveiksmīgu starptautisko veselības aprūpes modeli. Mūžīgā atkarība ir... netaisnīgsKā mēs tālāk apgalvojam, apgalvojumi par donorvalsts(-u) veselības drošības uzlabojumiem arī ir balstīti uz nestabilu pamatu.
Veselības drošība no kā?
Ooms et al. apgalvo, un Samanta Pauere norāda, ka bezdarbība HIV/AIDS, malārijas un tuberkulozes uzliesmojumu atklāšanā un apkarošanā "padara pasauli mazāk drošu ikvienam". Šis apgalvojums atspoguļo citu populāra frāze globālās pandēmiju novēršanas, sagatavotības un reaģēšanas (PPPR) leksikā; proti, ka "neviens nav drošībā, kamēr visi nav drošībā". Šādi apgalvojumi ir apzināti ļoti vērtspapīrota un emocionāla, kolektīvo interešu kultivēšana, tieši aicinot uz pašsaglabāšanos.
Tomēr šādi apgalvojumi bieži vien ir neprecīzs un pārspīlēts.
Pirmkārt, GFATM gadījumā 71 % no tā finansējuma portfelis ir vērsts uz Subsahāras Āfriku (tāpat kā lielākā daļa USAID atbalsta šo slimību apkarošanai), kur notiek 95 % no visiem nāves gadījumiem no malārijas, 70 % no visiem nāves gadījumiem no HIV/AIDS un 33 % no visiem nāves gadījumiem no tuberkulozes. Lai gan šo trīs slimību ietekme rada drošības riskus kā politiskās nestabilitātes, ekonomiskās vājuma un sabiedrības saliedētības noteicošie faktori, tās joprojām ir relatīvi ģeogrāfiski ierobežotas. Turklāt, neskatoties uz klimata ietekmi uz slimības pārnēsātāju izplatības areālu, mērenās joslas valstis un bagātākas tropu valstis turpina progresēt malārijas sloga mazināšana kamēr citi reģioni turpina neveiksmīgi īstenoties. Tas ir tāpēc, ka šīs trīs slimības galvenokārt ir saistītas ar nabadzību un veselības aprūpes sistēmas disfunkciju. Tādējādi tās pārstāv donorvalstu ģeopolitiskās drošības intereses un morālās imperatīvus, nevis būtiskus tiešus draudus to veselības drošībai.
Otrkārt, plaši izplatītais pieņēmums ir tāds, ka vairāk donoru līdzekļu nozīmē labākus rezultātus. Lai gan tā varētu būt īstermiņa patiesība, 25 gadi, kad lielus resursus ieguldījām globālajās veselības aprūpes iestādēs, nav devuši atbilstošus rezultātus veselības jomā, un daži... rezultāti pasliktinās pēdējos gados. Tā vietā, lai finansētu vairāk to pašu, tam vajadzētu būt iespējai pārskatīt visu vertikālo, uz slimībām un precēm balstīto veselības aprūpes modeli, uz kura galvenokārt balstās USAID programmas un GFATM. Vai mums vajadzētu vienkārši meklēt vairāk līdzekļu, tostarp, kā iesaka Ooms et al., atņemot līdzekļus no valstīm ar zemiem ienākumiem, lai tos novirzītu caur centralizētām Rietumos bāzētām iestādēm, piemēram, GFATM, vai arī apsvērt jaunus modeļus, kas piešķir prioritāti veselības aprūpes sistēmām un pamatā esošajai ekonomiskajai un veselības aprūpes noturībai?
Treškārt, arguments par lielāku ieguldījumu palīdzības sniegšanas aģentūrās pieaugoša trūkuma apstākļos ignorē skaitliski lielākos draudus globālajai veselības aprūpes finansēšanai; nepieredzētu līdzekļu novirzīšanu pieaugošajai pandēmijas programmai. Saskaņā ar PVO un Pasaules BankaPPPR finanšu pieprasījums ir 31.1 miljards ASV dolāru gadā, un no valstīm ar zemiem un vidējiem ienākumiem (LMIC) ir nepieciešamas ikgadējas investīcijas 26.4 miljardu ASV dolāru apmērā, kā arī tiek lēsts, ka papildu palīdzība ārvalstu attīstības jomā (OAP) ir nepieciešama 10.5 miljardu ASV dolāru apmērā. Pasaules Banka ierosina papildu 10.5 līdz 11.5 miljardus dolāru gadā programmai “Viena veselība”.
As strīdējās citurpat daļas šo resursu mobilizēšana PPPR nav samērojama ar zināmo risku, kas rada ievērojamas alternatīvās izmaksas novirzot līdzekļus no AIDS, malārijas un tuberkulozes apkarošanas. Šajā kontekstā tas ir uzskatāms par nesamērīgs sadalījums kur aplēstās ikgadējās OAP izmaksas 10.5 miljardu ASV dolāru apmērā PPPR veido vairāk nekā 25 % no 2022. gada kopējiem OAP izdevumiem visām globālajām veselības programmām, savukārt tuberkuloze, kas ik gadu nogalina 1.3 miljonus cilvēku, saņemtu nedaudz vairāk par 3 % no OAP.
Veselības drošība kam?
Kopīgs arguments pret veselības drošības nodrošināšanu ir tā, ka tā pamatā ir ontoloģija, kas saprot draudus kā tādus, kas nāk tikai no "globālajiem dienvidiem", no kuriem attīstītajām valstīm ir jāpaliek modrām. Tomēr varētu apgalvot, ka globālo dienvidu veselības drošību faktiski apdraud ziemeļu vadītā palīdzība un aģentūras, kas to vada.
Arguments ir trīskāršs. Pirmkārt, neskatoties uz 25 gadu pieaugošajām investīcijām, globālais veselības aprūpes kapitāls tā portfelī joprojām ir nepietiekamsOtrkārt, GFATM investīcijas ir vāji veicinājušas valsts īpašumtiesības, Pašpaļāvība, un spēju veidošana, iespējams, iemūžinot atkarība no atbalstaTreškārt, un saistībā ar to, lai gan sākotnēji bija paredzēts, ka dažas institūcijas, piemēram, GFATM, kļūs liekas, ar mandātu uzlabot valsts līmeņa spējas kā “pārejas fondam”, šādas liekības pazīmju ir maz. Tās faktiski turpināja paplašināt savu personālu un portfeli.
Secinājumi
Mēs piekrītam, ka starptautiskajai sabiedrībai jāturpina atbalstīt mazāk resursu nodrošinātās dalībvalstis, prioritāti piešķirot tām, kurām infekcijas slimību slogs ir vislielākais. Tomēr mēs nepiekrītam, ka tam vajadzētu ietvert pastāvīgus un pieaugošus maksājumus centralizētām aģentūrām, piemēram, GFATM, GAVI un Pandēmijas fondam, vai donoru birokrātijām, piemēram, USAID. Pastāv plašāki jautājumi kas jāuzdod par to, kā tiek izstrādāta un īstenota globālā veselības politika, jo īpaši balanss starp pamatā esošo veselības virzītājspēku un ekonomiskās pietiekamības risināšanu salīdzinājumā ar uz precēm balstītām vertikālām programmām, kā arī definējot kas veido panākumus.
Pašlaik globālā veselības aizsardzība ir gatava tērēt miljardus nezināmas smaguma pandēmijas draudu novēršanai, pamatojoties uz nepietiekami attīstīti pierādījumi, un apšaubāmi politiskie procesi. Tas ir slikti piegādāts uz saviem "zelta laikmeta" solījumiem par valsts atbildību, palīdzības efektivitāti un veselības aprūpes sistēmas stiprināšanu. Galu galā veselības drošību vājina pastāvīgā atkarība no palīdzības un tās modulāra pieejaŠajā ziņā vairāk nenozīmē labāk, bet vienkārši vairāk tā paša. ASV nacionālo prioritāšu un pieejas atkārtotai izvērtēšanai vajadzētu rosināt daudz plašāku pārdomu.
Pievienojieties sarunai:
Publicēts ar Starptautiskā licence Creative Commons Attribution 4.0
Lai veiktu atkārtotu izdošanu, lūdzu, iestatiet kanonisko saiti atpakaļ uz oriģinālu. Braunstonas institūts Raksts un autors.
