KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kamēr visa pasaule ir dusmu lēkmē par jaunākajiem Epšteina lietas atklājumiem par mūsu diskreditētajām elites aprindām – apsēstību ar enerģijas tīkliem, privātajām lidmašīnām, bankas kontiem Virdžīnu salās, Francijas ministriem, Eiropas karalisko ģimeni, ārvalstu izlūkdienestiem utt. –, mani pārņem pavisam cita atklāsme. Un, dīvainā kārtā, cerības dzirksts.
No redzamās puves ir grūti atraut skatienu, bet es vairāk domāju par to, kas varētu rasties tās vietā. Es nerunāju par vēl vienu neliešu frakciju, kas valkā labākus uzvalkus vai izplata elegantākus saukļus, bet gan par klusāku bariņu, kam, šķiet, ir spēja radīt morālu piekrišanu jaunai politiskajai formulai. Šis jaunais elites prototips ir sācis veidoties MAHA kustības iekšienē. Tā varbūt vēl nav pilnībā izveidojusies kontrelite, bet tā noteikti izskatās pēc daudzsološa veida.
Es nevaru pietiekami uzsvērt: MAHA dibināšanas notikums ir Covid krīze. Daudziem cilvēkiem tas ir mūsu eksistences biedējošākais brīdis. Tas, kas notika laikā no 2020. līdz 2022. gadam, nebija tikai politiskas domstarpības vai partiju sašutums. Tas bija brīdis, kad valsts, tradicionālie mediji, lielie tehnoloģiju uzņēmumi, farmācijas giganti un liela daļa profesionāļu labprāt vienojās, ka parastie noteikumi vairs nav spēkā, ka viņi var darīt praktiski visu, ko vēlas, ar cilvēku ķermeņiem, piespiest veikt jebkādas injekcijas bērnu rokās, patvaļīgi izlemt, kam būs atļauts pelnīt iztiku, un ka šīs darbības ir ne tikai pieļaujamas, bet arī morāli nepieciešamas.
Pārkāpums bija tik dziļš, ka šķita fizisks. Šī viscerālā reakcija, ko daudzi no mums juta – un turpina just –, bija galējais apvainojums tam, ko Džordžs Orvels sauca par pieklājību, ar ko viņš domāja parasto cilvēku, nevis ideologu vai ietekmīgu cilvēku, pamattikumus.
Vistuvāk definīcijai Orvels nonāca savā 1944. gada recenzijas esejā. Raffles un Mis Blandish, kur viņš pretstatīja divus literārus darbus — E. V. Hornunga Loterijas sērija un Džeimsa Hedlija Čeisa Mis Blendišai orhidejas nav paredzētasRafls, džentlmenis-zaglis (līdzīgs britu Arsēnam Lupēnam), darbojas pēc neizteikta kodeksa, ko nosaka ļoti vienkāršs norādījums, ka "dažas lietas 'netiek darītas'", un doma par to darīšanu tikpat kā nerodas. Bez reliģiskas pārliecības vai formālas ētikas sistēmas viņš daļēji instinktīvi ievēro noteiktus noteikumus.
Minēšu tikai vienu piemēru: Rafls ļaunprātīgi neizmantos viesmīlību, kas nozīmē, ka viņš var ielauzties mājā, kurā ir uzaicināts, bet nekad nevērsīsies pret saimnieku. Viņš nekad neizdara slepkavību, izvairās no vardarbības, ir “bruņniecisks, lai gan ne morāls attiecībās ar sievietēm”, un ir ārkārtīgi patriotisks (vienā zīmīgā brīdī nosūtot karalienei zelta kausu, kas Dimanta jubilejas dienā tika nozagts no Britu muzeja). Viņa kodekss ir sociālās formas, nevis absolūti pareiza vai nepareiza kodekss.
Turpretī Džeimsa Hedlija Čeisa Mis Blendišai orhidejas nav paredzētas, kā atzīmējis Orvels, glaimo lasītāja “varas instinktam”, piedāvājot glābiņu nevis darbībā, bet gan nežēlībā un seksuālā perversijā. Tas ir romāns, kurā aizraujošais slēpjas dominēšanā.
Orvels saskatīja krustojumu tieši tur. Viens ceļš saglabā pasauli, kurā brīnums ir iespējams. Otrs, apsēsts ar pārliecību, ved tieši pie vadītāju klases, kuru mēs pavadām savas dienas nicinot – nevis tāpēc, ka viņi ir vareni, bet gan tāpēc, ka viņi ir nepieklājīgi. Viņi nevēlas tikai valdīt; viņi vēlas, lai jūs viņiem pateiktos, kamēr viņi jūs pazemo. Viņi pieprasa, lai jūs internalizētu savu kaunu, kamēr viņi spēlējas ar jūsu ķermeni un jūsu bērnu prātiem. Viņi regulē jūsu runu, jūsu miegu, jūsu imūnsistēmu un integrē savu eksperimentu rezultātus ar jums kā datus savos informācijas paneļos un atbilstības rādītājos.
Šī nepieklājība ir bijusi īstais kurināmais populistiskajai sacelšanās kustībai, kas ap 2015. gadu kristalizējās politiskās dividendēs. Dusmas bija pamatotas. Nodevības sajūta bija dziļa. Taču lielākā daļa kustību, kas mēģināja izmantot šīs dusmas, izrādījās vienas un tās pašas vecās preces tirgošana ar jaunu etiķeti.
Pavadiet dažas stundas Amerikas Demokrātiskās Sociālistiskās partijas aprindās, noteiktos MAGA pasākumos, libertāriešu pulcēšanās vietās, katoļu integrālistu, franču suverenitātes piekritēju vai jebkuru citu pašpasludinātu “kontrelites” pārstāvju vidū, un pierādījumi ir neizbēgami: tā pati tieksme pēc pātagas, tā pati acu mirdzums, kas saka: “Tagad ir mūsu kārta.”
Viņi lūdzas dažādiem svētajiem, viņi valkā dažādus karogus, viņi sludina dažādus evaņģēlijus, bet neļaujieties maldīties: viņu stāja ir identiska. Galvenais, viņi domā, ka politika tās viszemīgākajā formā ir dzīves lielais piedzīvojums. Viņi patiešām ir no tās apreibināti.
Tas atkal ir pilnīgā pretstatā Orvela vispārpieņemtajai pieklājībai, kas balstījās uz viņa “politikas šausmām”, kā to formulēja Saimons Leiss. Orvels “ienīda politiku”, raksta Leiss, kas ir paradoksāli rakstniekam, kurš “nevarēja izsist degunu, nemoralizējot apstākļus kabatlakatiņu rūpniecībā”. Tomēr, kā reiz atzīmēja Orvela biogrāfs Bernards Kriks, “[viņš] iestājās par politikas pārākumu tikai tāpēc, lai aizsargātu nepolitiskās vērtības”.
Kad Orvels iesaistījās provokācijās, piemēram, publicēja atvadu runu par parasto krupi kreisā spārna žurnālā, “tas bija, lai atgādinātu saviem lasītājiem, ka pareizā prioritāšu secībā vieglprātīgajam un mūžīgajam ir jābūt svarīgākam par politiku.” Orvels saprata, ka politika nebija cēla sacensība; tā, kā teica Leiss, bija traks suns, kas uzbrūk jebkuram pagrieztam rīklei, un šim tēlam vajadzētu mobilizēt visu mūsu uzmanību.
Tā kā mēs atkal sākam redzēt politiskās atsvešinātības saasināšanos, šķiet, ka politikas zobi ir gatavi saplosīt visu sociālo struktūru, ja mēs nepievērsīsim uzmanību.
Šodienas politiskais drudzis var atšķirties no 1930. gs. trīsdesmito gadu Spānijas, taču mūsu pretošanās iemesli joprojām ir līdzīgi tiem, ko Orvels minēja, rakstot... Godinājums Katalonijai“Ja jūs man jautātu, kāpēc es pievienojos zemessardzei, man vajadzētu atbildēt: “lai cīnītos pret fašismu”, un, ja jūs man jautātu, par ko es cīnos, man vajadzētu atbildēt: “Par vispārēju pieklājību”.” No tā izrietošais loģiskais jautājums, ko pašreizējā diskreditēto elišu paaudze vienmēr ignorē un kam lielākā daļa konkurējošo kontrelites segmentu nepievērš absolūti nekādu uzmanību, ir, pārfrāzējot Žanu Klodu Mišē: kā mēs varam universalizēt vispārēju pieklājību?
Uz šī pamata izveidojās MAHA kustība, un tāpēc tai ir atšķirīgs raksturs nekā citiem kontrelites segmentiem. Veselības brīvības kustība, kas kļuva par MAHA, bija par pieklājību.
Pirmo reizi to sajutu drūmajā 2022. gada janvārī, kampaņā “Defeat the Mandate”. Vēroju, kā tā ieguva patiesu atbalstu RFK jaunākā kampaņas laikā. 2024. gada septembrī, kampaņā “Rescue the Republic”, redzēju, kā alianse nostiprinājās. Tieši tad tika noslēgta dīvainā alianse starp MAGA kustību un medicīniskās brīvības kustību, un radās MAHA.
Šo pūli atšķir nevis pārāki politikas dokumenti vai glītāka vēsts. Tā ir satraucoša reakcija, kad politika pārāk pietuvojas ķermenim. MAHA cilvēki runā par bērnu vakcīnām, par hronisku slimību rādītājiem, par pārtiku, ko mēs ēdam, par pārmērīgu medikamentu lietošanu, par uzticības atjaunošanu zinātnei, taču zem valodas slēpjas dziļāka atteikšanās: mēs neļausim jums padarīt mūsu ķermeņus par Impērijas pēdējo robežu. Mēs neļausim "veselībai" kļūt par jaunu laicīgo reliģiju, kas atļauj ikvienu piespiešanu, par kuru jebkad esat sapņojuši.
Filozofs Pols Kingsnorts ir pasludinājis Covid laikmetu par “atklāsmi”. Vīruss neradīja sašķeltās robežas sociālajā audumā; tas uz tām meta spilgtu gaismu. Mantotie mediji sabruka viltīgā propagandā. Silīcija ieleja kļuva par Patiesības ministriju. Politiķi nometās ceļos korporatīvās varas priekšā, sludinot “Sekojiet zinātnei”. Tas lika skaidri saprast, ka mūs visus ilgu laiku ir pārvaldījusi garīdzniecība, kas ir vēl ļaunāka nekā Romas katoļu baznīca pirms Reformācijas.
Visvairāk, rakstīja Kingsnorts, “tas ir atklājis autoritāro iedvesmu, kas slēpjas zem tik daudziem cilvēkiem un kas vienmēr parādās baiļu pilnos laikos.” Mūs pārsteidza, vērojot, kā “plašsaziņas līdzekļu komentētāji aicina cenzēt savus politiskos oponentus, filozofijas profesori attaisno masveida internēšanu un cilvēktiesību lobiju grupas klusē par “vakcīnu pasēm”.” Mēs nespējām uztvert, vērojot, kā “liela daļa politisko kreiso atklāti pāriet autoritārā kustībā, kāda tā, iespējams, vienmēr ir bijusi, un neskaitāmi “liberāļi” cīnās pret brīvību”.
Simtiem miljonu cilvēku to uztvēra nevis kā diskusiju rosinošu argumentu, bet gan kā brūci. Kaut kas pirmatnējs bija ticis apgānīts. Tas sniedzas tālāk par abstraktām tiesībām un politikas preferencēm. Mēs runājam par pamata paktu, kurā teikts: nedarīt noteiktas lietas ar citu cilvēku ķermeņiem pret viņu gribu, un to sauc par tikumu.
Jūs neaizliedzat bērniem iekļūt rotaļu laukumos. Jūs neuzspiežat eksperimentālas injekcijas, vienlaikus melojot par datiem. Jūs nepārvēršat medicīnu par lojalitātes pārbaudi. Jūs neizturaties pret cilvēku kā pret valsts terapeitiskās priesterības īpašumu. Šie nav viedokļi, par kuriem var vienoties; tās ir robežas smiltīs.
Iespējams, neviens mūsdienu romāns labāk neatspoguļo liberālās valsts piespiešanas ideju nekā Džūlijas Zehas 2009. gada distopiskais romāns. MetodeViņa rakstīja par sabiedrību, kas tik ļoti baidās no slimībām, ka par vienīgo leģitīmo pilsonības formu padara perfektu veselību. Katru mēnesi iesniedziet savus miega žurnālus, soļu skaitu un asins analīžu rezultātus. Fiziskās aktivitātes ir obligātas. Novirzes nav tikai neveselīgas; tās ir graujošas, noziegums pret kolektīvu.
Režīms to dēvē par Otro Apgaismību pēc tam, kad pirmā sabruka demontāžas laikmetā, kurā tādi jēdzieni kā nācija, reliģija un ģimene zaudēja savu nozīmi un atstāja cilvēkus izolētus, bez virziena, nobijušies un slimus no stresa un bezmērķības. Risinājums? Padarīt veselību par pilsoņa augstāko pienākumu. Padarīt ķermeni par jauno robežu, pār kuru valsts var pretendēt uz pilnīgu jurisdikciju. Tāpat kā visi labi distopiskie darbi, Metode nav par iedomātu pasauli. Tā pastiprina realitāti, lai piespiestu mūs redzēt to, kas ir mūsu acu priekšā.
Skumji teikt, ka pasaule Metode nav projekcija nākotnē; tas ir mūsu tagadnes portrets. Kristofers Lašs to nosauca jau sen: terapeitiskais stāvoklis, kurā dvēseļu dziedināšanu ir aizstājusi garīgā higiēna, pestīšanu – apklusinātas emocijas, cīņu pret ļaunumu – karš pret trauksmi, kur medicīniska idioma ir aizstāta ar politisku. Pasaules Veselības organizācija deva jaunajai priesterībai globālus rīkojumus, definējot veselību kā “pilnīgu fizisko, garīgo un sociālo labklājību” – definīciju, kas ir tik pilnīga, ka atļauj iejaukšanos jebkur.
Tomass Šašs nežēlīgi skaidri redzēja beigu spēli: tiklīdz veselības vērtības tiks izmantotas kā attaisnojums piespiešanai, bet morālās un politiskās vērtības — nē, tie, kas vēlēsies piespiest, vienkārši paplašinās “veselības” kategoriju, līdz tā aprīs visu pārējo. Mēs esam vērojuši šo paplašināšanos pusgadsimtu. Covid brīdis bija brīdis, kad tā paātrinājās un kļuva acīmredzama.
MAHA dziļākais vēstījums ir atteikšanās ļaut šai paplašināšanai turpināties bez iebildumiem. Kustība apvienojās ap Robertu F. Kenediju jaunāko nevis tāpēc, ka viņš būtu visharismātiskākais, bet gan tāpēc, ka viņš bija gatavs skaļi pateikt to, ko miljoniem cilvēku juta savos kaulos: ķermenis nav valsts īpašums, un "veselība" nav tukša čeka pilnīgai kontrolei.
Šis atteikums ir tas, kas pirmo reizi manā mūžā liek MAHA justies kā kaut kas vairāk nekā tikai kārtējam mēģinājumam iegūt varas gredzenu.
Vēl svarīgāk ir tas, ka mana pieredze MAHA aprindās ir atklājusi, ka viņu pretelite nopietni uztver nepieciešamību pēc leģitimitātes personiskās uzvedības veidā. Tas bija redzams pirms nedēļas Vašingtonā, MAHA apaļā galda diskusijā, kur NIH jaunā vadība skaidroja savu vīziju. Tas bija kaut kas tāds, ko es nekad iepriekš nebiju dzirdējis vai redzējis no DC amatpersonām.
Neparasti zinātniekam, it īpaši tādam, kurš vada iestādi, kas ik gadu piešķir medicīnas pētījumiem gandrīz 40 miljardus dolāru, NIH direktors Džejs Bhatačarja nerunāja kā demiurgs. Viņš nesludināja bēgšanu no dabas, pāreju uz transcendenci no materiālās pasaules, ko vadītu elites avangards ar īpašu saikni ar Visuma likumiem vai piekļuvi slepenām zināšanām.
Viņš sāka ar pārsteidzošu morālu grēka atzīšanu no zinātnieku aprindu puses, kas piedēvēja sev spēkus, kas viņiem nepiederēja, kad viņi aicināja visu pasauli izturēties pret saviem kaimiņiem kā pret bioloģiskiem apdraudējumiem. Šī fundamentālā ētikas pārkāpuma rezultātā iedzīvotāji zaudēja uzticību saviem zinātniekiem, kurus viņi tagad uzskata par paštaisnu aitu baru. Zinātnes imperators ir kails, un NIH jaunā vīzija ir to atkal apģērbt – pacietīgi un pazemīgi. Lai gan deklarētais mērķis ir ambiciozs (Bhatačarja ierosina ne mazāk kā otro zinātnisko revolūciju), tonis nekad nebija augstprātīgs.
Bhatačarjas arguments īsumā ir tāds, ka zinātne cieš no "replikācijas krīzes", kas nozīmē, no vienas puses, ka medicīnas pētījumu stimuli atalgo revolucionārus, jaunus, lielā sprādziena atklājumus, kaitējot atkārtojamiem un reproducējamiem rezultātiem, un, no otras puses, ka medicīnas pētījumu kopiena nav godīga, atzīstot neveiksmes.
Citiem vārdiem sakot, viņš mums saka, ka NIH ir zelta raktuvju vērtas atkritumu kaudzes, un ka tā vietā, lai katru reizi sāktu no nulles, lai atrastu brīnumlīdzekļus, kuru pieejamība sabiedrībai prasa gadu desmitus, mums vajadzētu izvēlēties viegli sasniedzamos augļus, kas mums ir tieši pieejami, piemēram, pārstrādātas zāles, labāku uzturu utt., rūpējoties par to pieejamību.
Šī ir pārdroša runa, taču Bhatačarjā un, starp citu, lielākajā daļā cilvēku, kas ir kopā ar viņu, ir kaut kas tāds, kas rada uzticību. Viena no mācībām, ko esmu guvis, gadiem ilgi lasot anarhistu literatūru un pavadot laiku dumpinieku aprindās, ir tāda, ka, ja vēlaties padarīt pasauli labāku, vislabāk ir sākt, padarot ārējo grupu par paraugu tam, kādas var būt cilvēku attiecības. Šajā sakarā es domāju par diženo Vendelu Beriju, kurš rakstīja, ka "amiši ir vienīgie kristieši, par kuriem es zinu, kuri patiešām praktizē evaņģēliju radikālo kaimiņattiecību".
Viņi patiesi godā Jēzus Kristus otro bausli “Mīli savu tuvāko kā sevi pašu”, neaizstājot savas ģimenes un kaimiņus ar tehnoloģiskām ierīcēm. Citiem vārdiem sakot, organizētai elitei, kas nes jaunu politisko formulu, ir jāparāda daži uzticami personīgās uzvedības standarti, sava veida “dižciltīgā Oblige"ētika, ja tā vēlas iegūt vairākuma morālo piekrišanu. (Protams, tieši to mūsu pašreizējā elites paaudze un tie, kas tiecas tās aizstāt, pilnībā nesaprot vai pat neatzīst.)
Vai šī pieklājība izturēs saskarsmi ar varu? Tas ir viens no daudzajiem jautājumiem, kas rodas brīdī, kas ir pilns ar šādiem jautājumiem. Mēs zinām, ka vēsture nav labvēlīga pret šādām derībām. Arī pats Orvels neticēja laimīgām beigām (sal. viņa tēlu par zābaku, kas nemitīgi mīd sejās). Taču, kamēr vien tas turpinās, MAHA vajadzētu piesaistīt mūsu uzmanību. Ne tāpēc, ka tā sola paradīzi, ne tāpēc, ka tai ir visas atbildes, bet gan tāpēc, ka tā mums saka, ka dažas lietas vēl nav izdarītas. Un tas, manuprāt, ir pietiekams iemesls, lai to atbalstītu.
-
Reno Bošārs is Franču žurnālists no Tocsin, viena no lielākajiem neatkarīgajiem medijiem Francijā. Viņam ir iknedēļas raidījums, un viņš strādā Vašingtonā.
Skatīt visas ziņas
