KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
ASV valdība pašlaik piešķir desmitiem miljardu dolāru globālajai veselībai, izmantojot aizvien pieaugošu divpusēju nolīgumu tīklu, kas dēvēts par “Amerikas pirmās globālās veselības stratēģiju”. Šie nolīgumi tiek reklamēti kā veids, kā aizsargāt amerikāņus no infekcijas slimību draudiem, stiprinot uzraudzību un reaģēšanu uz uzliesmojumiem ārzemēs.
Valsts departaments ziņo, ka 2026. gada sākumā jau ir noslēgti 16 divpusēji globāli veselības saprašanās memorandi. parakstīja kas pārstāv vairāk nekā 11 miljardus dolāru ASV saistību, un amatpersonas signalizē, ka tiek plānotas vēl desmitiem vienošanos — tāds mērogs, ka skaidri formulētas stratēģijas trūkumu arvien grūtāk attaisnot.
Lai saprastu, kas notiek un kāpēc tas turpinās, pat ja ASV veselības aprūpe mājās joprojām ir ļoti disfunkcionāla, ir lietderīgi nodalīt divus jautājumus, kas parasti tiek sajaukti kopā: kas īsti ir šī stratēģija un kāpēc Amerikas Savienotās Valstis turpina to īstenot.
Sāciet ar “ko”. Amerika pirmajā globālās veselības stratēģija ir darbības modelis, kas radās pēc tam, kad Amerikas Savienotās Valstis izstājās no Pasaules Veselības organizācijas un tām bija nepieciešams veids, kā saglabāt starptautisko aktivitāti bez PVO pārvaldības.
Tā vietā, lai galvenokārt strādātu ar daudzpusēju institūciju starpniecību, ASV tagad paraksta piecu gadu divpusējus veselības memorandus ar desmitiem valstu ar zemiem un vidējiem ienākumiem, pārsvarā Subsahāras Āfrikā. Šie līgumi apvieno ilgstošas HIV/AIDS, malārijas, tuberkulozes un uzraudzības programmas lielos valdību savstarpējos paktos, kas bieži vien ietver simtiem miljonu vai miljardu dolāru.
Būtībā tā drīzāk ir nepārtrauktība, nevis pārrāvums; mainījusies ir struktūra. NVO un daudzpusējie starpnieki tiek atstumti malā. Finansējums tiek tiešāk novirzīts partnervaldībām. Retoriski tiek uzsvērtas kopīgas investīcijas un “pašpaļāvība”. Un viss pasākums tiek veidots kā valsts pašaizsardzība: apturēt uzliesmojumus ārzemēs, pirms tie sasniedz Amerikas krastus.
Kā administratīva atbilde uz PVO izstāšanos, tas ir loģiski. Amerikas Savienotās Valstis joprojām vēlas piekļuvi slimību informācijai, laboratoriju kapacitātei un agrīnās brīdināšanas signāliem. Tās joprojām vēlas ietekmi uz iepirkumu tirgiem un veselības ministrijām stratēģiski svarīgās valstīs. Divpusēji nolīgumi ir vienkāršākais veids, kā saglabāt šos kanālus, neatgriežoties Ženēvā.
Trūkst stratēģijas vārda tiešajā nozīmē. Nav publiskas prioritāšu noteikšanas draudiem. Nav skaidrojuma par to, kuri patogēni ir vissvarīgākie amerikāņiem. Nav valstu sarindošanas pēc riska, nevis vajadzības. Nav nopietna salīdzinājuma starp ārvalstu izdevumiem un alternatīviem ieguldījumiem vietējā uzraudzībā, pārbaudes punktos vai veselības aprūpes sistēmu noturībā. Tā vietā gandrīz jebkurus globālos veselības aprūpes izdevumus var attaisnot pēc fakta kā "amerikāņu aizsardzību".
Tas mūs noved pie jautājuma “kāpēc”. Kāpēc Vašingtona turpina palielināt globālos veselības aprūpes izdevumus, ja ASV veselības aprūpe mājās ir tik haotiska?
Pirmā atbilde ir politiskā ekonomija. ASV veselības aprūpes sakārtošana nozīmē konfrontāciju ar ietekmīgām iekšpolitiskajām interesēm: slimnīcām, apdrošinātājiem, farmācijas cenu noteikšanu, štatu licencēšanas režīmiem, profesionālajām ģildēm un tiesību politiku. Katra svira tiek apstrīdēta. Katra reforma rada redzamus zaudētājus. Turpretī globālie veselības aprūpes izdevumi lielā mērā atrodas ārpus iekšpolitiskajām cīņām par sadali. Tie tiek klusi piesavināti, birokrātiski administrēti un attaisnoti kā humānās palīdzības vai drošības izdevumi. Politiski tā ir vieglāk pieejama nauda.
Otrkārt, ASV globālās veselības programmas darbojas tikpat lielā mērā kā ārpolitikas instrumenti, cik veselības aprūpes intervences. Gadu desmitiem HIV/AIDS un malārijas finansējums ir nostiprinājis diplomātiskās attiecības, uzturējis ASV klātbūtni nestabilās valstīs un veidojis iepirkumu un regulējošās normas. Šī loģika nepazuda, kad ASV izstājās no PVO. Tā vienkārši pārgāja divpusējā formā. Veselības aprūpes saprašanās memorandi tagad kalpo kā ietekmes instrumenti reģionos, kur Vašingtona nevēlas atdot vietu Ķīnai, ES vai Persijas līča donoriem.
Treškārt, ārzemju veselības aprūpes izdevumi ļauj ASV amatpersonām eksternalizēt riskus, nevis reformēt iestādes. Ir vieglāk apgalvot, ka uzliesmojumi jāaptur "tur", nekā novērst vietējās uzraudzības nepilnības, regulatīvo paralīzi vai slimnīcu jaudas ierobežojumus. Investīcijas ārzemēs šķiet preventīva un tehnokrātiska. Vietējās reformas šķiet politiskas, lēnas un vainas uzplūdu pilnas. Viens tiek attēlots kā tālredzība; otrs - kā neveiksme.
Ceturtkārt, “Amerika pirmajā vietā” zīmola maiņa atspoguļo birokrātisku pielāgošanos, nevis ideoloģisku skaidrību. Pēc tam, kad ASV vairs neietilpst PVO pārvaldībā, aģentūrām joprojām bija nepieciešama piekļuve datiem, patogēniem, normām un partneriem. Tā vietā, lai atklāti risinātu selektīvas tehniskas sadarbības sarunas, tās divpusēji atjaunoja paralēlas vienošanās. Rezultātā ir izveidojies plašs līgumu tīkls, kas drīzāk ir risinājums, kas paredzēts esošo programmu darbības saglabāšanai saskaņā ar jauniem ierobežojumiem, nevis saskaņota stratēģija.
Visbeidzot, neveiksmes ārzemēs ir politiski neredzamas tādā veidā, kā tās nav vietējās neveiksmes. Ja ASV finansēta malārijas programma Malāvijā nedarbojas pietiekami labi, izmaksas ir izkliedētas un atbildība ir vāja. Ja vietējā veselības politika neizdodas, vēlētāji to nekavējoties pamana. Stimuli ir asimetriski.
Nekas no tā nenozīmē, ka globālie veselības aprūpes izdevumi ir neracionāli vai amorāli. Daļa no tiem glābj dzīvības ar relatīvi zemām robežizmaksām. Daļa no tiem samazina reālos riskus. Taču tas nozīmē, ka lielu ārvalstu veselības aprūpes saistību saglabāšanās līdzās iekšzemes disfunkcijai nav paradokss. Tas ir divu pilnīgi atšķirīgu politisko ekonomiku paredzams rezultāts.
Īstā problēma ar globālo veselības stratēģiju “Amerika pirmajā vietā” nav tā, ka ASV ir iesaistījusies ārpolitikā. Tā ir tā, ka Vašingtona ir ietvērusi plašu, no izvēlētā ceļa atkarīgu programmu kopumu nacionālistiskā etiķetē, neveicot smago darbu, ko stratēģija prasa: prioritāšu noteikšanu, kompromisu veikšanu, rādītāju publicēšanu un paskaidrojumu, kāpēc šīs investīcijas ir labākas par iespējamām alternatīvām.
Līdz tam laikam “Amerika pirmajā vietā globālā veselība” paliks tāds, kāds tas ir pašlaik: sauklis, kas pievienots lieliem čekiem, ko uztur institucionāla inerce un kas ir izolēts no pārbaudes, no kuras vietējā veselības politika nekad nevar izvairīties.
-
Rodžers Beits ir Braunstounas Universitātes biedrs, Starptautiskā tiesību un ekonomikas centra vecākais biedrs (no 2023. gada janvāra līdz pat šim brīdim), Āfrikas cīņas pret malāriju valdes loceklis (no 2000. gada septembra līdz pat šim brīdim) un Ekonomikas lietu institūta biedrs (no 2000. gada janvāra līdz pat šim brīdim).
Skatīt visas ziņas
