KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Hariss Kulters ir sarakstījis akadēmisku un aizraujošu četru sējumu grāmatu komplektu par Rietumu medicīnas vēsturi, ko atkārtoti izdeva Braunstounas institūts:
I sējums: Rodas modeļi: no Hipokrāta līdz Paracelsam
II sējums: Progress un regress: JB Van Helmonts līdz Klodam Bernāram
III sējums: Zinātne un ētika amerikāņu medicīnā: 1800.–1914. g.
IV sējums, Pirmā daļa: Divdesmitā gadsimta medicīna: bakterioloģijas laikmets
IV sējums, Otrā daļa: Divdesmitā gadsimta medicīna: bakterioloģijas laikmets
Katrs sējums ir svarīgs tiem, kas vēlas izprast mūsdienu medicīnas saknes un uzzināt, kā un kāpēc daudzas "neparastas" prakses neguva vispārēju atzinību veselības aprūpes sistēmā. Šīs četras grāmatas ir īpaši svarīgas tiem, kas iesaistīti holistiskās pieejās veselībai, jo Kulters izseko holistisko (jeb "empīrisko") prakšu vēsturi, kuras vairumā medicīnas vēstures tekstu bieži tiek ignorētas vai negodīgi kritizētas.
Galu galā vēstures grāmatas raksta "uzvarētāji", tas ir, dominējošā politiskā vai medicīniskā paradigma, un šādas grāmatas sniedz nepietiekami precīzu patiesās vēstures priekšstatu. Tāpēc Dr. Kultera sarakstītās grāmatas ir atsvaidzinošs un pat saistošs medicīnas vēstures apskats. Kultera grāmatas parāda, ka tas, ko mēs mūsdienās saucam par "zinātnisko medicīnu", patiesībā nav zinātnisks, bet gan "redukcionistisks"; tas ir, šīs tradicionālās medicīniskās ārstēšanas metodes parasti sniedz īstermiņa un ļoti ierobežotu ārstēšanas ieguvumu veselībai novērtējumu, bieži vien ignorējot faktu, ka šāda ārstēšana sniedza tikai īstermiņa ieguvumus, vienlaikus radot daudzas blakusparādības, kas vēlāk noveda pie hroniskām un dziļākām slimībām.
Četri sējumi ir akadēmiski uzrakstīti un tiem ir pievienotas rūpīgi pieminētas zemsvītras piezīmes ar atsaucēm uz tūkstošiem oriģināldarbu. I sējumā ir aprakstīts laikmets no Hipokrāta (400. g. p.m.ē.) līdz Paracelzam (1600. g.). II sējumā ir aplūkota medicīna Eiropā no 1600. līdz 1850. gadam. III sējumā ir aplūkota medicīna Amerikā no 1800. līdz 1914. gadam. IV sējumā ir aplūkota grāmata "Divdesmitā gadsimta medicīna: bakterioloģiskā ēra" (šis sējums pats par sevi ir sadalīts divos sējumos — I daļā un II daļā).
Nosaukums Sadalīts mantojums, attiecas uz divām dominējošām domāšanas skolām vai tradīcijām, kas dominējušas Rietumu medicīnas vēsturē (koledžas kursi “filozofijā” parasti apraksta šīs divas dominējošās domāšanas skolas, un Kultera grāmatas apraksta, kā šīs divas atšķirīgās filozofijas izpaužas medicīniskajā domāšanā un praksē). Lai gan abas skolas nebija formalizētas, katram praktiķim pievienojoties vienai vai otrai skolai, Kultera analīze sniedz pārliecinošus pierādījumus tam, ka daži no labākajiem ārstiem un dziedniekiem ticēja un praktizēja galvenokārt vienā vai otrā tradīcijā.
Viena skola bija pazīstama kā racionālisma skola, bet otra — empīriskā skola. Racionālisma skola centās analītiski izprast veselību, slimības un slimību ārstēšanu; tā sistemātiski un racionāli meklēja slimību cēloņus un ārstēšanas metodes. Tā koncentrējās uz cilvēka anatomisko un bioķīmisko dabu, lai izprastu organisma daļas un to, kā panākt, lai tās pareizi funkcionētu.
Empīriskā skola balstījās uz atšķirīgiem pieņēmumiem par to, kā iegūt zināšanas par veselību, slimībām un slimību ārstēšanu. Tā nemeklēja un necentās izprast slimību cēloņus. Tā meklēja un izstrādāja metodes, kas darbojās neatkarīgi no tā, vai praktiķis sākotnēji saprata, kāpēc metodes darbojas. Lai gan empīriskajiem praktiķiem parasti bija teorijas par to, kā un kāpēc viņu metodes darbojas, viņi atzina, ka viņu teorijas vienmēr ir sekundāras faktam, ka metode darbojas. Ilgākā laika periodā un veicot rūpīgus novērojumus, empīriskie praktiķi izstrādāja savas pārbaudītas un sistemātiskas veselības aprūpes prakses, kas nebija balstītas uz analītisku cēloņu un seku izpratni.
Racionālisma skola, kuras jaunākais sasniegums ir mūsdienu medicīna, ir pretendējusi uz “zinātniskās” medicīnas titulu. Vienlaikus tā apgalvoja, ka citas pieejas veselības izpratnei un slimību ārstēšanai ir nezinātniskas un bieži vien tiek uzskatītas par “šarlatānismu”. Zinātniskās metodoloģijas nozīme un nozīme ir detalizēti aplūkota II, III un IV sējumā. Sadalīts mantojums.
Kulters norāda, ka, lai gan racionālisti paskaidroja, kāpēc viņu metodes darbojās vai nedarbojās, viņu skaidrojumi drīz vien tika atspēkoti un aizstāti ar jaunu "faktu" kopumu. Salīdzinoši Kulters apraksta empīriskās skolas zinātniskās īpašības un to, kā un kāpēc viņu novērojumi un veselības aprūpes prakse ir izmantota ilgu laiku. Tas, vai rezultāti ir bijuši veiksmīgi, nav pietiekami statistiski noteikts; tomēr lielais cilvēku skaits daudzu gadsimtu gaitā, kuri ir izmantojuši dažādas empīriskās veselības aprūpes prakses, mudinātu klīnicistus un pētniekus rūpīgāk aplūkot empīriskās perspektīvas un praksi.
Jāprecizē, ka vārda “empīrisks” definīcija un vēsturiskais lietojums attiecas uz atkarību tikai no novērojumiem un pieredzes, neizmantojot teoriju vai redukcionistisku metodoloģiju. Lai gan mūsdienu medicīna tiek uzskatīta par ļoti empīrisku zinātni, tā ir daudz vairāk balstīta uz racionāliem, nevis empīriskiem uzskatiem. Mūsdienu medicīnas uzsvars uz redukcionistisko metodoloģiju atšķiras no tradicionālajām empīriskajām praksēm, kas veselības uzlabošanos mērīja holistiskā izteiksmē. Neskatoties uz to, Kulters nesecina, ka racionālistu praksei nav kāda empīriska pamata vai ka empīriskajai praksei nav kāda racionāla pamata. Kultera grāmatas palīdz mums izprast abu medicīniskās domas skolu atšķirīgos galvenos uzsvarus.
Racionālisma un empīriskās medicīnas skolu pamatpieņēmumu izklāstu skatīt 1. tabulā.
Tas, vai racionālistiskā vai empīriskā medicīnas skola šķiet piemērotāka, nav atkarīgs no tā, kura pieeja šķiet zinātniskāka. Galu galā tas ir atkarīgs no tā, kādu iepriekš apkopotu pieņēmumu kopumu praktiķim ir par cilvēkiem, par veselības definīciju, par zināšanu iegūšanu un par Visuma izpratni.
Koltera priekšroka vai aizspriedumi pret empīrisko skolu ir redzami visā grāmatā. Katrā nodaļā Kolters iekļauj dažu vēsturē ievērojamu ārstu/dziednieku/teorētiķu izteikumus. Tomass Sidenhems, slavens angļu ārsts 17. gadsimtā, kuru uzskata par angļu Hipokrātu, racionālistu darbu nosauca par "runāšanas, nevis dziedināšanas mākslu". (II sēj., 681. lpp.)
Dr. Samuels Hānemans (1755–1843), vācu ārsts un homeopātiskās medicīnas tēvs,* kritizēja racionālistu skolu, norādot uz “velnīgu maldu, ka medicīnas profesijas uzdevums ir visu izskaidrot” (II sēj., 327. lpp.). Drīzāk “viņi vēl nekad nav zinājuši, kā ārstēt mūsu līdzcilvēkus tā, lai apmierinātu mūsu sirdsapziņu, bet tikai to, kā mēs varam parādīt cilvēkiem gudrības un dziļas izpratnes iespaidu” (II sēj., 329. lpp.). Vēl asāk Hānemans apgalvo:
„Viņi [racionālisti] medicīnas mākslas būtību un savu galveno lepnumu izvirzīja pat daudzu neizskaidrojamo lietu izskaidrošanā. Viņi iedomājās, ka nav iespējams zinātniski ārstēt cilvēka ķermeņa patoloģiskos stāvokļus (slimības), ja nav taustāma priekšstata par cilvēka ķermeņa normālo un patoloģisko stāvokļu pamatlikumiem. Mūsu sistēmu veidotāji priecājās par šiem metafiziskajiem augstumiem, kur bija tik viegli iekarot teritoriju; jo spekulāciju bezgalīgajos plašumos ikviens kļūst par valdnieku, kurš var efektīvi pacelties pāri maņu sfērai. Pārcilvēciskais aspekts, ko viņi ieguva, uzceļot šīs milzīgās gaisa pilis, slēpa viņu nabadzību dziedināšanas mākslā.” (II sēj., 328. lpp.)
Hānemana argumentam nepārprotami bija spēcīgs pamats viņa dzīves laikā 1800. gadsimta sākumā, kad lielākā daļa ārstu praktizēja to, ko mūsdienās vairums cilvēku uzskata par bīstamu medicīnu.
Ar savu izsmeļošo pētījumu palīdzību Koulters arī citē labi pazīstamus racionālistus, lai pamatotu savu tēzi. Koulters citē eksperimentālās fizioloģijas tēvu Klodu Bernāru, kurš savukārt citē baronu Kivjē, kurš saka: "Visas dzīva ķermeņa daļas ir savstarpēji saistītas; tās var darboties tikai tiktāl, ciktāl tās darbojas visas kopā; mēģinājums atdalīt vienu no veseluma nozīmē to pārcelt uz mirušo vielu sfēru; tas nozīmē pilnībā mainīt tā būtību." Bernārs atbild uz to, sakot: "Ja iepriekš minētie iebildumi [pret mehānisko fizioloģiju, kas ir racionālistu daļa, kuru uzskata par pamatotu], mums vai nu jāatzīst, ka determinisms dzīvības parādībās nav iespējams, un tas vienkārši noliegtu bioloģisko zinātni; vai arī mums jāatzīst, ka dzīvības spēks ir jāpēta ar īpašām metodēm un ka dzīvības zinātnei jābalstās uz citiem principiem nekā neorganisko ķermeņu zinātnei." (II sēj., 669. lpp.)
Kultera viedoklis ir tāds, ka mums ir nepieciešamas īpašas metodes, lai pētītu cilvēka organisma dzīvības enerģiju, un patiesībā daudzas no šīm metodēm ir bijušas attīstības stadijās jau vairāk nekā divus gadsimtus. Tās ir empīriskās tradīcijas raksturīgās iezīmes.
Ja empīriskā tradīcija iemieso zinātniskas metodoloģijas īpašības, lai pilnīgāk izprastu un dziedinātu cilvēku, kāpēc tā nav guvusi lielāku atzinību? Trīs galvenie iemesli, ko Kulters apraksta, kāpēc racionālisma skola, nevis empīriskā skola, guva vispārēju atzinību, ir šādi:
(1) politiskā: atšķirības profesionālās saliedētības ziņā starp katras skolas biedriem;
(2) sociālās: atšķirības ārsta/pacienta attiecībās; un
(3) ekonomiskie: atšķirības praktiķa ekonomiskajos aspektos dažādās skolās.
Šo iemeslu salīdzinājumu skatīt 2. tabulā.
Viena no abu tradīciju mijiedarbības iezīmēm, ko nevar saskatīt iepriekšminētajā salīdzinājumā, ir Kultera novērojums, ka empīristi bija radošu atklājumu aģenti, savukārt racionālisti mēdza pielāgot zināšanas savas profesijas institucionālajām un sociālekonomiskajām vajadzībām. Kulters aizraujošā detalizētībā citē šo atkārtoto modeli visā vēsturē. Pateicoties racionālistu izstrādātajām sarežģītajām teorijām, šķiet, ka viņi ir uz pareizā ceļa. Tomēr Kulters sniedz plašāku perspektīvu par medicīnas vēsturi un parāda, ka pārāk bieži racionālisti ir gājuši pa šauru ceļu.
Ir svarīgi piebilst, ka Kultera dziļā izpratne par empīriskajām praksēm kā zinātnisku disciplīnu ar vēsturiski pārbaudītiem rezultātiem neizslēdz mūsu pašreizējās augsti attīstītās racionālās medicīnas atbilstošu izmantošanu. Tomēr neatkarīgi no tā, vai cilvēka izcelsme ir racionālā vai empīriskā tradīcija, Kulters sniedz spēcīgus argumentus par daudz plašāku empīrisko perspektīvu un prakses izpēti un izmantošanu nekā tas notiek pašlaik.
Lai gan varētu teikt, ka “holistiskā veselība”, “alternatīvā medicīna”, “dabiskā medicīna” un “integratīvā veselības aprūpe” ir tikai daži no jaunākajiem empīriskās tradīcijas nosaukumiem, ir svarīgi atzīt, ka dažas netradicionālas prakses un praktiķi ievēro empīriskās tradīcijas vispārējos pieņēmumus, bet citi noteikti to nedara. Jebkurā gadījumā ikviens, kuru interesē jaunā integratīvās veselības aprūpes joma, daudz uzzinātu par šīs pieejas veselībai saknēm, izlasot jebkuru vai visus Harisa Kultera darbus. Sadalīts mantojumsŠīs grāmatas vajadzētu izlasīt tiem, kas iesaistīti integratīvās veselības kustībā, un tiem, kas vēlas uzzināt, kāpēc mūsu pašreizējā medicīniskās aprūpes sistēma neatbilst sabiedrības vajadzībām.
Lai gan homeopātijas vislielākā popularitāte ASV bija 1800. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā, kad no 20% līdz 25% pilsētu ārstu uzskatīja sevi par homeopātiem, pēc šī laika homeopātijas popularitāte strauji samazinājās, lai gan ievērojama atdzimšana sākās 1900. gadsimta beigās un turpinās arī mūsdienās.
PIEZĪME (attiecībā uz 1. un 2. tabulu): Šis salīdzinājums apraksta abu domāšanas skolu vispārējo viedokli. Ne katrs praktiķis konsekventi ticēja vai praktizēja katru pieņēmumu. Daži apraksti atspoguļo abu skolu ekstrēmos un klasiskākos pieņēmumus. Kulters dokumentē, kā lielākā daļa šo pieņēmumu ietekmē vairuma veselības aprūpes speciālistu domāšanu un praksi.
* Kulters uzskata homeopātiju par visizsmalcinātāko empīriskās tradīcijas izpausmi medicīnā. Viņš apgalvo, ka homeopātijā izmantotie toksikoloģijas eksperimenti (saukti par “pierādījumiem”) palīdz noteikt, ko ārstnieciska viela IZRAISA pārdozēšanas gadījumā un līdz ar to, cik efektīva tā būs dziedināšanā īpaši sagatavotās mikrodevās. Galu galā Kulters pierāda, ka homeopātiskā medicīna balstās uz spēcīgu zinātnisku pamatojumu, lai gan tās praktiķi vēl nebija konkrēti paskaidrojuši, kā šīs īpašās, ārkārtīgi mazās devas izraisīja viņu dziedinošo reakciju.
