KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kad 2017. gadā sāku pētīt patogēnu izplatīšanos, domāju, ka tas būtu lielisks veids, kā nodarboties ar ekoloģiju un pētīt patogēnus, neuztraucoties par medicīnas politiku. Mans Prinstonas doktora grāds "Kvantitatīvā un skaitļošanas bioloģija", kas koncentrējās uz teorētisko ekoloģiju un evolūcijas bioloģiju, šķita tik perfekti ezotērisks un nesasniedzami starpdisciplinārs, ka iztēlojos sevi dzīvojam klusu, bezjēdzīgu dzīvi ar daudz laika, lai būtu laimīgs un iepirktos REI.
Tagad pētījumi par patogēnu izplatīšanos, savvaļas dzīvnieku virusoloģiskie pētījumi un funkciju iegūšanas pētījumi, kas rada bažas, ir jaunas tēmas, kas izraisa karstas diskusijas, Kongresa izmeklēšanas un uzraudzību pār pētnieku un zinātnes finansētāju darbībām. Pat teorētiskā ekoloģija un evolūcijas bioloģija, joma, kas apvieno pierādījumus, lai novērtētu konkurējošas teorijas par sugu izcelsmi un to, kā to mijiedarbība (piemēram, sikspārņi un CoV vai cilvēku pētnieki un CoV) izraisa evolūcijas notikumus, pēkšņi ir kļuvusi aktuāla tiesu medicīnas lietā par 20 miljonu cilvēku nāvi visā pasaulē. Tiecoties pēc ezotēriska miera, esmu nonācis vēsturiskas zinātnes pretrunas epicentrā, un tagad visi ezotēriskie ķildas, tenkas un absurdi izplatās plašākā sabiedrībā.
Pirms Covid-19 pandēmijas Pīters Dašaks bija pazīstams kā apšaubāma un neuzticama persona slimību ekoloģijas jomā. Mēs ar necieņu uzlūkojām viņa absurdos apgalvojumus par spēju paredzēt nākamo pandēmiju, pat ja šie apgalvojumi viņam ienesa miljoniem nodokļu maksātāju dolāru, jo tāda bija zinātnes būtība – reklamējiet savu drosmīgo ideju, un lai uzvar labākais pārdevējs. Tagad, kad Dašaks liecina Kongresa priekšā par savām negodīgajām atbildēm un maldināšanas modeli, ir steidzami jāapglabā čūsku eļļas vai sikspārņu CoV pārdevēji un jāatklāj uzticami zinātnieki, kas spēj sniegt objektīvas atbildes uz svarīgo jautājumu par to, vai SARS-CoV-2 radies laboratorijā, kas veica bīstamus funkciju uzlabošanas pētījumus par savvaļas dzīvnieku koronavīrusiem. Protams, kam gan vajadzētu būt šīs tēmas ekspertiem, ja ne tieši tiem cilvēkiem, kas veic šos pētījumus? Kā sabiedrība var orientēties ekspertu negodīgumā, kas slēpj viņu ezotērisko jomu?
Kā mēs visi zinām, Daszaks 2018. gadā iesniedza granta pieteikumu DARPA PREEMPT projektam, ierosinot modificēt sikspārņu SARS koronavīrusus tieši tā, kā SARS-CoV-2 atšķiras no savvaļas sikspārņu SARS koronavīrusiem. Viņš ierosināja veikt šo darbu kopā ar dažādiem ārvalstu pilsoņiem, piemēram, Linfu Vangu un Uhaņas Viroloģijas institūta zinātniekiem, kā arī ar citu ASV zinātnieku Ralfu Bariču. Daszaka, Bariča un Uhaņas Viroloģijas institūta grantu DARPA gudri noraidīja pandēmijas riska dēļ.
Kā epicentrā esošam cilvēkam DARPA PREEMPT dotācija, kuras rakstīšanā es piedalījos, tika pieņemta, ļaujot man izstrādāt metodes patogēnu attiecināšana uz rezervuāriem, no kurienes tie nāca (ieskaitot reālu gadījuma izpēti par Nipah uzraudzības prioritāte Keralā, Indijā (pēc Nipahvīrusa uzliesmojuma tur). Daszaks un viņa jautrā kompānija turpināja darbu, jo Dasakam bija citi finansējuma avoti, kas bija labi zināmi nozares cilvēkiem, tāpēc viņam un viņa kolēģiem noteikti bija līdzekļi, lai turpinātu savu DEFUSE priekšlikumu modificēt sikspārņa SARSr-CoV tā, lai ļoti labi varētu iegūt SARS-CoV-2. Šiem pētniekiem SARS-CoV-2 izstrāde izmaksātu mazāk nekā viena gada pēcdotorantūras alga, tāpēc bija skaidrs, ka šī drosmīgā un biedējošā ideja bija viņu rokās.
Vērojot Dašaku sēžam krēslā Covid atlases komitejas priekšā, plikpaurīgu no savas maldināšanas radītā stresa, svīstot no jautājumu karstuma un stostoties negodīgā sašutumā, maza daļa no manis nomira iekšēji: tā daļa, kas uzauga kopā ar godprātīgiem zinātniekiem, kuriem dziļi rūpēja godīgums, patiesība un civilizācijas labklājība. Lasot Ralfa Bariča intervijaMani nedaudz atspirdināja šķietami lielāka godīguma un neatkarības pakāpe no Barika puses, bet, kad Dr. Bariks sāka runāt par to, kam ir nozīme – vai SARS-CoV-2 ir radies laboratorijā un vai tas atbilst ar DEFUSE saistīta darba pētījuma produktam –, man bija skumji redzēt, kā zinātnieks vicinās savu pieredzi un vicina lielus vārdus un iedomīgus, bet izdomātus skaitļus, lai aizsegtu Kongresa acis, radot iespaidu, kas nav precīzs un neatspoguļo objektīvu SARS-CoV-2 izcelsmes pierādījumu novērtējumu, ko iegūst, izmantojot skaitļus, kas nav izdomāti.
DEFUSE PI ceļvedis SARSr-CoV izplatīšanās pārvērtēšanai
Piemēram, Baričs izvirzīja argumentu par iepriekšējo varbūtību, ka SARS-CoV-2 parādījās izplatīšanās rezultātā, nevis laboratorijas noplūdes rezultātā. Lai pamatotu šo argumentu, Baričs atsaucās uz pētījumu, kurā lēsts, ka katru gadu notiek vairāk nekā 50,000 XNUMX SARS-CoV izplatīšanās gadījumu. Dr. Baričs neminēja dažas svarīgas detaļas. Šo rakstu sarakstīja DEFUSE PI pārstāvji Linfa Vanga un Pīters Daszaks., un Ši Dženli, kā arī citi, tāpēc, ņemot vērā interešu konfliktus, pastāv ievērojams zinātniskas maldināšanas potenciāls, un šajā rakstā faktiski netika atrasti pierādījumi par 50,000 XNUMX blakusefektiem gadā. Ko viņi atrada?
Barika līdzstrādnieku un konkrētās zinātnieku grupas, kuras darbs tiek pētīts par iespējamo SARS-CoV-2 izcelsmi laboratorijā, rakstā ir atklāta ļoti būtiska zinātniskas maldināšanas iespējamība, grandiozi apgalvojumi, kas pārvērtē izplatīšanās ātrumu ar paredzēto ietekmi, proti, liekot cilvēkiem domāt, ka SARS-CoV izplatīšanās notiek visu laiku, sējot šaubas par izcelsmi laboratorijā, tieši ar Barika piedāvāto argumentācijas virzienu – ja katru gadu ir vairāk izplatīšanās gadījumu, tad mūsu iepriekšējie uzskati par SARS-CoV-2 kā izplatīšanos, ja viss pārējais ir nemainīgs, būs augstāki. Zinātniekam, kas cenšas maldināt, pietiek novērtēt pietiekami lielu izplatīšanās gadījumu skaitu, lai kliedētu visus pierādījumus, kas nav savienojami ar dabisku SARS-CoV-2 parādīšanos, un tieši tas, šķiet, notiek ar skaitli 50,000 XNUMX.
Ko raksts patiesībā paveica, un vai ir kādi pierādījumi par negodīgumu vai metodēm, kas nepārprotami ietekmē viņu aplēses? Kā viņi novērtēja vairāk nekā 60,000 XNUMX izplatīšanās notikumu gadā? Esiet pacietīgi, jo, tāpat kā Proximal Origins, raksts, kas neatkarīgo ekspertu acīs uzreiz šķita jocīgs, arī Daszaks, Linfa Vans un Ši Dženli no raksta pārvērta īstu neveiksmi, un ir nepieciešama rūpīga pārbaude, lai atrastu sliktās smakas avotu. Pētnieki paslēpa sava aprēķina slepeno mērci zem dažām izsmalcinātām metodēm, kas, rūpīgi pārbaudot, neatbalsta viņu raksta apgalvojumus un nepārprotami pārvērtē izplatīšanās ātrumu, caurspīdīgi neatklājot sava aprēķina paļaušanos uz sliktiem skaitļiem un sliktiem pieņēmumiem.
Lai vienkāršotu, autori rīkojās šādi:
- Novērtēt sikspārņu + SARSr-CoV izplatību no sikspārņu lauka paraugiem
- Novērtējiet, kur dzīvoja sikspārņi
- Novērtējiet, kur cilvēki pārklājās ar sikspārņiem
- Novērtējiet cilvēku infekcijas no sikspārņu un cilvēku mijiedarbības
Pēc tam izplatīšanās ātrums tiek aprēķināts kā šo aprēķinu rezultāts – sikspārņu blīvums, CoV izplatība sikspārņos, sikspārņu un cilvēku inficēšanās un cilvēku inficēšanās, ņemot vērā mijiedarbību ar sikspārni. Starp citu, šī pieeja ir īpašs gadījums ar metodēm, kuras es izstrādāju šai problēmai 2018. gadā, tāpēc esmu diezgan kvalificēts izteikties par šīs procedūras jutīgumu pret dažādiem ievades datiem.
Pirmie trīs iepriekš minētie soļi ir diezgan triviāli un nebūtiski viņu raksta galvenajam rezultātam. Neviens neapstrīd, ka sikspārņiem ir CoV, ka sikspārņi dzīvo dažos reģionos, bet ne citos, un ka sikspārņi dzīvo dažās vietās, kur dzīvo arī cilvēki. Mēs varam novērtēt augsto CoV izplatību sikspārņos, kur sikspārņi dzīvo un kur cilvēki pārklājas ar sikspārņiem, īpaši neietekmējot rezultātus, jo visi šie aprēķini ir pamatoti un galvenais šķērslis cilvēku inficēšanai un izplatībai nav pārklāšanās ar sikspārņiem, bet gan viroloģiskie šķēršļi iekļūšanai: receptoru saistīšanās un sikspārņa SARSr-CoV iekļūšana cilvēka šūnā, kā rezultātā rodas cilvēka inficēšanās.
Lai veidotu intuīciju, peldoties okeānā, mēs sastopamies ar miljardiem vīrusu, tomēr cilvēki reti inficējas ar okeānā esošajiem vīrusiem, jo okeānā esošie vīrusi nevar iekļūt cilvēka šūnās. Mēs samīļojam savus suņus, kad tiem ir suņu klepus, un mēs nesaslimstam, jo arī šis patogēns nevar iekļūt mūsu šūnās. Mēs visu laiku spēlējamies ar dzīvniekiem, mums ir cilvēki, kas vēro sikspārņus izlidojam no Karlsbadas alām, un cilvēki ēd guano tūkstošiem gadu, tomēr mums nav bijušas nekādas dokumentētas SARS-CoV pandēmijas, izņemot 2002. un 2019. gada pandēmijas, kas liecina, ka šķērslis infekcijām un pandēmijām nav sikspārņu un cilvēku pārklāšanās, jo pārklāšanās ir izplatīta un relatīvi nemainīga vēsturē, bet gan vīrusa īpašības, kas varētu ļaut tam iekļūt cilvēku organismā. Daži vīrusa varianti varētu būt spējīgāki veikt lēcienu, un tieši tāpēc DARPA PREEMPT aicinājums meklēja "lēkt spējīgas kvazisugas" un šī šaurā lēkt spējīgo variantu klāsta iekļūšanas cilvēkiem novēršanu.
Tātad, galvenais SARS-CoV izplatības novērtēšanas uzdevums ir identificēt SARS-CoV gadījumus cilvēkiem. Pašreizējā H5N1 uzliesmojuma laikā mēs redzam, ka gripas gadījumus cilvēkiem var atklāt diezgan viegli, īpaši, ja ir liels uzliesmojums dzīvniekiem, un mēs pat spējam atklāt šos patogēnus mūsu dzīvniekiem, tāpēc mums ir daudz pierādījumu, ka putnu gripa un liellopu cilts, kas mūsdienās cirkulē Amerikas liellopos, var iekļūt cilvēkos, pateicoties receptoru saistīšanās maisījumam (receptora gripas saistīšanās putniem un govīm nedaudz atšķiras, bet ne tik atšķiras kā cilvēka receptoram) un lielām vīrusa devām, ko lauksaimniecības strādnieki saņem, saskaroties ar govīm un mājputniem.
Kā ir ar SARS-CoV? Kāpēc mēs iepriekš neesam novērojuši daudz SARS-CoV izplatīšanās gadījumu? Kā autoriem izdevās apiet šo izplatīšanās pierādījumu trūkumu, lai aprēķinātu vairāk nekā 60,000 XNUMX SARS-CoV izplatīšanās gadījumu gadā?
Šeit tas kļūst nedaudz nekaunīgi, un sāk rasties rūpīga zinātnieka cinisms, kurš saprot, kāpēc lielākā daļa publicēto atklājumu ir nepatiesi.
Pirms pievērsties jebkuram zinātniskam rakstam, ir vērts pajautāt: kā tas būtu tu Kā katru gadu aprēķināt ar SARS saistītiem CoV inficēto cilvēku skaitu? Ideālā gadījumā mēs varētu nejauši atlasīt cilvēkus, vai nu veicot PCR testus pacientiem, kas meklē aprūpi ar noteiktu galveno sūdzību, vai varbūt veicot seroloģiskās aptaujas, kas sniegtu imunoloģiskus pierādījumus par iepriekšēju saskarsmi reprezentatīvā iedzīvotāju grupā. Ideālā gadījumā seroloģiskās aptaujas būtu ļoti specifiskas un veiktas tā, lai samazinātu viltus pozitīvu rezultātu iespējamību no citiem koronavīrusa iedarbības gadījumiem, jo seroloģiskās aptaujas var reaģēt uz lietām, kas nav mūsu meklētais mērķis, tāpēc mums ir jāpielāgojas šiem viltus pozitīvajiem rezultātiem.
Tam tiešām ir jābūt koronavīrusam, jo vīrusi ievērojami atšķiras pēc savas spējas inficēt cilvēkus saskarē un pēc veidiem, kā cilvēki nonāk saskarē ar vīrusiem. Atbilstošu sugu izvēle salīdzināšanai vienmēr ir bioloģijas zinātņu māksla, taču pieņemamas izvēles var atrast, koncentrējoties uz attiecīgās sugas fundamentālo ekoloģiju (tostarp molekulāro virusoloģiju) vai interesējošo ekoloģisko mijiedarbību. Piena lopkopji ir pakļauti gripai, jo visu dienu strādā ar govīm, mājputnu audzētāji ir pakļauti gripai, jo visu dienu strādā ar vistām, un šīm cilvēku un dzīvnieku mijiedarbībām, kas noved pie gripas izplatīšanās, nav analoga sikspārņos, jo mums nav mājas sikspārņu, un gripas virusoloģija ļoti atšķiras no SARSr-CoV.
Nipah vīrusa gadījumi ir pakļauti Nipah vīrusam, dzerot dateļpalmu sulu, kas inficējas, jo augļu sikspārņi mēģina dzert ķirurģisko sulu – arī tas nav labs analogs, jo SARSr-CoV ir atrodami mazos, kukaiņēdājos sikspārņos, kas nepiesārņo cilvēku pārtiku, visu nakti rijjot sulas spaiņus. MERS gadījumi ir pakļauti vienkubju kamieļiem unikāla kontakta veidā, kāds cilvēkiem ir ar kamieļiem Saūda Arābijā, kas atkal nav piemērots savvaļas, maziem, nakts kukaiņēdājiem sikspārņiem.
Ebolas vīrusa gadījumi galvenokārt rodas, pateicoties inficēšanās riskam no savvaļas dzīvnieku gaļas un citiem cilvēkiem viena no vairākiem lieliem Ebolas uzliesmojumiem laikā — savvaļas dzīvnieku gaļas skatījums varētu būt piemērotāks, jo SARS-CoV-1 pirmo reizi parādījās dzīvnieku tirdzniecības tīklā, kur civetas kalpoja kā starpposma saimnieki, taču Ebolas virusoloģija ļoti atšķiras no sikspārņu SARSr-CoV virusoloģijas, tāpēc mums jāpatur prātā šis ierobežojums un jānodrošina, ka jebkura seroloģiskā izpēte tiek veikta tā, lai to mazāk ietekmētu daudzie lielie Ebolas vīrusa uzliesmojumi ar ievērojamu cilvēka-cilvēka pārnešanu. Visas šīs cilvēku ekoloģiskās mijiedarbības un iedarbības ceļi ir atšķirīgi, un vīrusi, kas izraisa šos gadījumus, ievērojami atšķiras pēc to sākotnējās spējas inficēt cilvēkus kontakta ceļā, tāpēc es personīgi izvairītos no šo citu vīrusu izmantošanas salīdzinājumam un tā vietā novērtētu ar SARS saistītās koronavīrusa infekcijas, izvairoties no paraugiem, kuros tie varētu būt inficēti cilvēka-cilvēka pārnešanas ceļā, lai pareizi novērtētu ar SARS saistītā koronavīrusa izplatības gada ātrumu.
Labi, lieliski, tātad esam padomājuši par to, kā mēs to darītu, ja būtu labi un godīgi. Ko darīja DEFUSE PI? Zemāk ir sniegta viņu metožu būtība, kas paslēpta 4. papildtabulā, lai vairums cilvēku to nepamanītu.
Viņi neveica klīnisko paraugu PCR testus. Tā vietā viņi apvienoja dažādu sikspārņu vīrusu seroprevalences pētījumus. Seroloģisko aptauju specifiskums nav zināms vai ir aptuveni 94–100% robežās, un ar šo 94% specifiskuma testu Nipah vīrusam viņi iegūst 3–4% seroprevalenci – citiem vārdiem sakot, mēs īsti nezinām, vai šie 3–4% seropozitīvo gadījumu patiesībā ir seropozitīvi vai vienkārši viltus pozitīvi no testa, kas nav ļoti specifisks. Papildus tam, ka Nipah nav ekoloģiski piemērots salīdzinājums ar SARSr-CoV, seroloģiskais pētījums ar 7 pozitīviem paraugiem no 171 vai 227 paraugiem nevar secināt, ka 7 pozitīvie rezultāti nav viltus pozitīvi, ko mēs sagaidām no testa ar tik zemu specifiskumu.
Līdzīgi kā ar šo kritiku, pētnieki arī pārbaudīja 199 cilvēkus Ķīnā, lai noteiktu SARSr-CoV, HKU10-CoV, HKU9-CoV un MERS-CoV seropozitivitāti, un, neskatoties uz to, ka 199 cilvēki tika testēti uz 4 dažādiem vīrusiem, viņi atrada tikai nedaudz pozitīvu seroloģisko testu. Ja tiek veikti 796 testi un tikai 2 testi ir pozitīvi, tas arī ietilpst kļūdaini pozitīvu rezultātu kļūdas robežās no seroloģiskajiem testiem, kuriem ir labi zināms nepilnīgas specifiskuma ierobežojums. Es garantēju, ka Daszaks, Linfa Vans un Ši Dženli visi apzinās šo ierobežojumu, tomēr viņi to nepiemin savos rakstos un nepielāgo to savās metodēs.
Katrs seropozitīva gadījuma piemērs sāk šķist aizdomīgāks, jo kritiskāk mēs izpētām šo tabulu. Viņi lēš, ka augļu sikspārņiem atrastā Malaizijas vīrusa seropozitivitāte ir 6.5 % – atkal sikspārņi ekoloģiski un evolucionāri ļoti atšķiras no tiem mazajiem kukaiņēdājsikspārņiem, kas ir SARS izraisītu CoV pārnēsātāji –, un šis aprēķins ir iegūts no cilvēkiem, kas ēd augļus, kurus daļēji apēduši augļu sikspārņi, ekoloģiska mijiedarbība, kas nekad nenotiks ar kukaiņēdājiem sikspārņiem.
Pīters Dašaks, Linfa Vana un Ši Dženli u. c. apgalvo, ka 14. gadā Kongo veiktā pētījumā ebolavīrusa seroprevalence tika lēsta 2015 %. Tomēr ja izlasīsiet faktisko pētījumuautori neziņo par 14 % seroprevalenci — viņi ziņo par 0.5 % seroprevalenci Marburgas vīrusam no 809 paraugiem (atkal, kas nepārliecina par jebkādiem pozitīviem seroloģijas testiem) un 2.5 % seroprevalenci Ebolas vīrusam reģionā, kurā kopš 14. gada ir bijuši 1976 ebolavīrusa uzliesmojumi ar pārnešanu no cilvēka uz cilvēku. Citiem vārdiem sakot, nav skaidrs, cik no 2.5 % Ebolavīrusa seropozitīvo gadījumu faktiski bija saistīti ar vīrusa izplatību, nevis ar pārnešanu no cilvēka uz cilvēku, un mēs nevaram izmantot cilvēku un cilvēku pārnešanas gadījumus, lai novērtētu sikspārņu un cilvēku izplatību.
Pēdējā un lielākā seroprevalence kļūst visabsurdākā. DEFUSE PI aplēstā augstākā seroprevalence – un izmantota viņu modelī, lai novērtētu sikspārņu SARSr-CoV izplatības ātrumu – ir iegūta no SARS-CoV-2 seroloģiskās aptaujas PĒC TAM, kad SARS-CoV-2 izraisīja pandēmiju. Līdzīgi kā ebolavīrusa seroloģiskā aptauja Kongo (kuru autori pārvērtē 6-7 reizes, salīdzinot ar sākotnējo rakstu), nevar pateikt, cik liela daļa no šiem SARS-CoV-2 seropozitīvajiem paraugiem bija saistīta ar izplatīšanos no sikspārņiem un cik liela daļa no šiem SARS-CoV-2 gadījumiem bija saistīta ar pārnesi no cilvēka uz cilvēku. Es derētu gandrīz uz visu savu naudu, ka šie 3 SARS-CoV-2 seropozitīvie gadījumi no 12 paraugiem, visticamāk, ir cilvēki, kas pakļauti vīrusa iedarbībai globālas cilvēku pandēmijas laikā, nevis 3 neatkarīgi sikspārņu izplatības gadījumi.
Rezumējot, autoru aplēses par SARSr-CoV izplatību sikspārņos ir iegūtas no daudzu citu sikspārņu vīrusu seroloģiskajām aptaujām, kas izplatās ļoti atšķirīgu ekoloģisko procesu dēļ (piemēram, augļu sikspārņu nomesti augļi, krūmu gaļas patēriņš Ebolas vīrusa gadījumā, dateļpalmu sulas patēriņš Nipah vīrusa gadījumā). Seroloģisko aptauju rezultāti ir vai nu neatšķirami no saprātīga viltus pozitīvu seroloģisko testu rādītāja, vai pārspīlēti ziņoti, salīdzinot ar nepamatoti citēto literatūru, vai arī ļoti iespējams, cilvēka-cilvēka pārneses dēļ, tāpat kā viņu SARS-CoV-2 seroloģiskajā aptaujā, nevis neatkarīgiem sikspārņu izplatīšanās gadījumiem.
Kopumā bija 31 seropozitīvs tests no aptuveni 1,500 veiktajiem seroloģiskajiem testiem jeb 2% seropozitīvu cilvēku ar testiem, kuru specifiskums ir mazāks par 98%, uz sikspārņu vīrusiem, kuru izplatīšanos izraisa pilnīgi atšķirīgas ekoloģiskas mijiedarbības nekā SARSr-CoV.
No šiem 31 seropozitīvajiem testiem, kuru saistība ar SARSr-CoV izplatību ir apšaubāma, autori lēš 60,000 1 SARSr-CoV izplatības gadījumu gadā. Ja mēs koriģētu viltus pozitīvos rezultātus no nespecifiskiem testiem un izslēgtu vīrusus, kuru parādīšanās ir saistīta ar mijiedarbību, kas nekad nenotiek ar kukaiņēdājiem mikrobiksapstākļiem, iegūtais aprēķins būtu mazāks par 1 SARS-CoV izplatību gadā, jo mums nav empīriskas dokumentācijas par šādu izplatību, izņemot vienu SARS-CoV-13 uzliesmojumu un Modzjanas kalnraču inficēšanos ar vīrusu, kas saistīts ar RaTG60,000. Rūpīga datu pārbaude liecina, ka jebkuri skaitļi, kas iegūti no iepriekš minētajām seroloģiskajām aptaujām, ievērojami pārvērtēs SARSr-CoV izplatības – faktiskās inficēšanās – biežumu cilvēku populācijā katru gadu, un patiesība ir tāda, ka mums nav pierādījumu par XNUMX XNUMX izplatības gadījumiem gadā. Šis skaitlis ir veidots, izmantojot vairākas metodes, kas izriet no nepiemērotas seroloģisko aptauju komplikācijas, kas nav koriģētas atbilstoši zemajai specifiskumam un dažādiem infekcijas ekoloģiskajiem virzītājspēkiem.
No šī DEFUSE PI raksta, kam ir ievērojams maldināšanas potenciāls un, protams, ar acīmredzamiem metodoloģiskiem ierobežojumiem, kas paslēpti S4 papildu tabulā, Ralfs Baričs liecina Kongresam, apgalvojot, ka 50,000 gadu laikā notiek 20 1 izplatīšanās gadījumu gadā, tātad 2 miljons izplatīšanās gadījumu, un tāpēc ir miljons reižu lielāka iespēja, ka SARS-CoV-XNUMX ir ticis izvests no laboratorijas. Daszaks un līdzautori zina, ka, ja viņi varētu palielināt izplatīšanās ātrumu, tas novestu zinātniekus pa Bariča gātu ceļu.
Dr. Barika sniegtie skaitļi ir nepareizi. Viņš nav rūpīgi izpētījis ierobežojumus skaitļos, ko viņš izmantoja, sniedzot Kongresam šķietami eksperta atzinumu, taču tas drīzāk ir virspusējs zinātnieku ar milzīgu interešu konfliktu rakstītas literatūras lasījums, ko atkārto kāds, kuram ir arī visi iemesli apzināti ticēt skaitļiem, ko ziņoja viņa kolēģi, kuri 2018. gadā Uhaņā ierosināja modificēt ar sikspārņiem saistītos ar SARS saistītos CoV.
Bariča liecībā tika izmantoti DEFUSE PI publicēti SARS-koronavīrusa izplatīšanās rādītāju pārvērtējumi, neatklājot, kas publicēja rakstu, vai nesniedzot godīgu pārskatu par būtiskiem - es teiktu, liktenīgiem - šī novērtējuma ierobežojumiem.
Kā redzat, es cenšos veikt pienācīgu rūpību, rūpīgi pārbaudot metodes UN papildinformāciju rakstos, uz kuriem citēju. Sanchez et al. (2021) apgalvo, ka lēš 60,000 XNUMX SARSr-CoV izplatīšanās gadījumu gadā, taču zem milzīgā metožu kopuma rezultāti pilnībā iegūti no seroloģiskajām aptaujām, kas nesatur nekādu informāciju par SARSr-CoV izplatīšanās rādītājiem. Kad redzu tādus cilvēkus kā Baric atkārtojam šos skaitļus, rūpīgi neizlasot rakstus vai neapsverot statistisko metožu (metožu, kuru izstrādē es palīdzēju!) ierobežojumus, atkārtojot šos apgalvojumus tā, it kā tie būtu pamatoti, objektīvi, bez maldināšanas iespējas no cilvēku puses, kuriem ir visvairāk ko zaudēt laboratorijas izcelsmes gadījumā, un paredzami izmantojot šos pārvērtējumus, lai pārvērtētu laboratorijas negadījuma pierādījumus, es nevaru nepaust bažas, ka šis Nacionālās zinātņu akadēmijas loceklis, struktūra, kas izveidota, lai sniegtu objektīvus zinātniskus novērtējumus politikas veidotājiem, nesniedz objektīvus zinātniskus novērtējumus politikas veidotājiem.
Piedodiet man, bet pat tādā stāvoklī, ka neesmu nevienas zinātniskas biedrības biedrs, izņemot SACNAS (Čikāno un indiāņu attīstības biedrību zinātnē), es jūtu pilsonisko pienākumu godīgi ziņot par skaitļiem un neatdarināt zinātniskus telefona numurus no cilvēkiem, pret kuriem tiek veikta izmeklēšana par iespējamu pandēmijas izraisīšanu.
Arī tur ir vairāk.
"Biostatistikas muļķības"
Dr. Baričs ir viens no tehnikas, ko sauc par "efektīvām reversās ģenētiskās sistēmas", jeb metožu, kas efektīvi sintezē RNS vīrusus no nulles, lai tos vēlāk varētu modificēt, tēviem. Valentīns Brutels, Tonijs Van Dongens un es pētījām metodes, ko cilvēki izmantoja koronavīrusu sintezēšanai no nulles pirms Covid-2, aplūkojām SARS-CoV-XNUMX genomu un nonācām pie secinājuma, ka "Endonukleāzes pirkstu nospiedums norāda uz SARS-CoV-2 sintētisku izcelsmi". Personīgi mans vēlamais nosaukums bija, ka pirkstu nospiedums "saskaņojas ar" sintētisku izcelsmi, un tā es esmu mēģinājis to pateikt šeit un rakstā, bet grupa deva priekšroku vārdam "norāda" — tas ir labs vārds, un es nedomāju, ka šis ir mans kalns, uz kura mirt, tāpēc "norāda" tiek lietots tāpat kā kanārijputniņa nāve ogļraktuvē "norāda" uz toksisku gāzu klātbūtni, bet to "nepierāda", jo kanārijputniņi mirst arī citu iemeslu dēļ.
Jebkurā gadījumā, neliels popzinātnisks atkārtojums: sintētiskie vīrusi tiek iegūti, salīmējot kopā līdzīga lieluma DNS gabalus ar īpašām griešanas/ielīmēšanas vietām. Pētnieki aplūko genomu un pievieno/noņem griešanas/ielīmēšanas vietas, izmantojot klusās mutācijas, kas maina DNS secību, lai iegūtu šos līdzīga lieluma blokus, neietekmējot iegūto vīrusu. Iegūtajiem vīrusiem genomā bieži vien ir regulāri izvietotas griešanas/ielīmēšanas vietas, un šīs vietas atšķiras no cieši radniecīgiem koronavīrusiem ar tikai klusām mutācijām. SARS-CoV-2 ir regulāri izvietotas griešanas/ielīmēšanas vietas, līdzīgi kā Frankenšteina dūrieni, kas savieno rokas un kājas paredzamās vietās, un šīs griešanas/ielīmēšanas vietas ir piepildītas ar klusām mutācijām.
Mēs pētījām citu koronavīrusu genomus, lai kvantitatīvi noteiktu neparastā griešanas/ielīmēšanas vietu atstatuma (1/1400 iespējamība savvaļas koronavīrusos) un kluso mutāciju karstā punkta (1 no 20 miljoniem iespējamība savvaļas koronavīrusos) varbūtību savvaļas koronavīrusos. Šīs varbūtības ir pietiekami zemas, lai mēs uzrakstītu rakstu, kurā dokumentēts šis modelis un kontekstualizēts kā atbilstošs pirms Covid-XNUMX izmantotajām metodēm reversās ģenētikas sistēmu izveidei.
SARS-CoV-2 BsaI/BsmBI restrikcijas karte ir anomālija savvaļas CoV vidū, jo tajā ir vienādi izvietotas restrikcijas vietas, ko modificē tikai klusas mutācijas, un 8–9 reizes lielāks kluso mutāciju līmenis šajās vietās salīdzinājumā ar pārējo genomu. Šāda anomāla karte atbilst sintētiskai izcelsmei.
Baričam viņa liecībā Kongresā tika jautāts par mūsu dokumentu:
Baričam bija daži stingri viedokļi par mūsu darbu.
Pirmkārt, Dr. Baričs saka, ka mēs negaidītu, ka šīs vietas atradīsim citās sikspārņu celmos. Tomēr zemāk ir sniegta pēdējā reversās ģenētiskās sistēmas rWIV1 versija, ko izveidojis Uhaņas Virusoloģijas institūts – viņi izmantoja vairākas iepriekš esošas vietas (4387, 12079 un 27352), lai izveidotu savu infekciozo klonu, pretējā gadījumā viņi izslēdza vienu vietu (1571) un pievienoja vēl četras (8032, 10561, 17017 un 22468). Reversās ģenētiskās sistēmas izmanto iepriekš esošo restrikcijas karti un minimāli to modificē, lai izveidotu piemērotu produktu. SARS-CoV-2 gadījumā ar enzīmiem BsaI un BsmBI hipotētiskajam priekštecim, visticamāk, bija ļoti konservētas restrikcijas vietas, lielākajai daļai CoV ir pārāk daudz BsaI un BsmBI vietu, kas kavē efektīvu sintēzi, un mūsu teorijā pētnieki dažas no tām noņēma ar klusām mutācijām, lai ģenerētu SARS-CoV-2 novēroto modeli.
Baričs saka, ka mēs negaidītu iepriekš esošu vietu atrašanu genomā, taču pēdējā infekciozajā klonā, ko pirms Covid-19 publicēja Uhaņas Viroloģijas institūts, viņi atstāja daudzas iepriekš esošās restrikcijas vietas genomā.
Baričs apgalvoja, ka mēs negaidītu šādu vietu atrašanu citos CoV, taču iepriekšējie pētījumi ir pretrunā ar viņa apgalvojumu. Baričs turpināja:
Baričs apgalvo, ka mazākais fragments viņam ir pārāk mazs. Viņš saka, ka tas ir aptuveni 300 bāzes pāri. Patiesībā tas ir 652 bāzes pāri, vairāk nekā divreiz garāks, nekā apgalvo Baričs. Tad Baričs saka, ka viņš neveidotu šādu klonu, tas viņu kaitinātu. Šis arguments ir līdzīgs tam, kā redzēt nūjiņas cilvēciņa zīmējumu un teikt, ka to nevarēja uzzīmēt cilvēks, jo nesamērīgi lielās rokas vai nevienāda izmēra kājas jūs kaitinātu. Tomēr empīriskāk atskatieties uz rWIV1 genomu – tajā bija ļoti īss segments, segments C2, un segments C2 bija 1500 bāzes pārus garš, jāatzīst, ka garāks par mūsu segmentu, bet mazi segmenti ir pārvaldāmi, īpaši, ja tie satur genoma reģionus, ar kuriem neplānojat veikt izmaiņas, lai tos varētu izmantot kā pēdējo posmu pilna vīrusa konstruēšanai. Baričs arī apgalvo, ka pirmais segments ir pārāk mazs, taču pirmais segments ir 2,188 bāzes pārus garš, garāks nekā rWIV1 fragments C2 un gandrīz tikpat garš kā rWIV1 fragments C1.
Izvērtējot, vai konkrēts genoms ir/nav ar pētniecību saistīts produkts, ir noderīgi izvērtēt iepriekšējo darbu un noteikt, vai tas palīdzētu pētniekiem sasniegt izvirzītos mērķus. Citiem vārdiem sakot, pieņemsim, ka tas ir ar pētniecību saistīts produkts, ko ar to varētu darīt? Vai tas padara dažus darba veidus vieglus, bet citus – grūtus vai neiespējamus? rWIV1 pētījumā pētnieki sākotnēji neizveidoja C2 segmentu, līdz viņi saprata, ka C segments ir toksisks baktērijām, mēģinot to masveidā ražot, tāpēc, lai sasniegtu savus eksperimentālos mērķus, viņiem tas bija jāsagriež divās daļās. DEFUSE pētījumā pētnieki vēlējās apmainīt Spike gēnus un ievietot labojumus, piemēram, furīna šķelšanās vietas, smailes gēna iekšpusē. Vai SARS-CoV-2 ierobežojumu karte varētu atļaut šādu darbu?
Iepriekšējos darbos, ko veica tādi pazīstami vārdi kā Bens Hu, Linfa Vans, Pīters Daszaks, Ši DženLi u.c. (2017), pētnieki izmantoja restrikcijas enzīmus BsaI un BsmBI, lai apmainītu smailes gēnus. Hu u.c. (2017) pētījums bija vienīgais pirms Covid-2 gadījums, kad pētnieki izmantoja šo restrikcijas enzīmu pāri – BsaI un BsmBI – koronavīrusa infekciozā klonā, un, starp citu, šie ir tieši divi restrikcijas enzīmi, kuriem mēs atrodam anomālu restrikcijas vietu atstarpi UN kluso mutāciju karsto punktu SARS-CoV-2. SARS-CoV-2017 restrikcijas karte ļautu pētniekiem apmainīt smailes gēnus un ievietot furīna šķelšanās vietas, izmantojot tieši tās pašas metodes, ko viņi izmantoja XNUMX. gadā.
Turklāt mazais segments ir vienīgais segments, ko ieskauj dažādi enzīmi – visus pārējos segmentus var ietvert tikai BsmBI vai BsaI, vienkāršojot gremošanu un nodrošinot tās pašas ievietošanas metodes, ko šie autori izmantoja 2017. gadā. Autori varētu izmantot tieši tos pašus Spike gēnus, ko ieskauj BsmBI, kas tika izmantoti 2017. gadā, lai atkārtotu savu pētījumu ar jaunu infekciozu klonu – šī reversās ģenētikas sistēma SARS-CoV-2 ir lieliski piemērota viņu pētniecības programmai.
Barika liecība Kongresam par mūsu pētījuma tēmu ietvēra izdomātu skaitļu (300 bp) un subjektīvu apgalvojumu (kaitinošs mazs fragments) izmantošanu, mēģinot atspēkot mūsu raksta 1/1400 anomāliju – dīvainu fragmentu garumu modeli. Tāpat kā daudzi citi, viņš izvairās komentēt mūsu 1 no 20 miljoniem kluso mutāciju karsto punktu anomāliju tajās pašās griešanas/ielīmēšanas vietās, ko 2017. gadā izmantoja DEFUSE PI, kas ģenerē anomālos fragmentu garumus SARS-CoV-2. Kluso mutāciju modelis ir būtiska puzles daļa, jo tas ir daudz nozīmīgāks rezultāts, un nav iespējams izskaidrot, kā mums tik paveicās atrast tik daudz kluso mutāciju, koncentrējoties uz šīm restrikcijas vietām, iegūstot regulāri izvietotu vietu modeli, kas izskatās mākslīgs un statistiski ir anomāls koronavīrusu vidū.
Baričs mūsu darbu nosauca par “biostatistisku muļķību”, taču mūsu skaitļi tika empīriski aprēķināti, izmantojot savvaļas koronavīrusa genomus, standarta metodes un reproducējamu kodu. Ja pastāvēja kāda biostatistiska muļķība, tā varētu būt Daszaka un līdzautoru sliktas seroloģiskās aptaujas slēpšana S4. papildu tabulā, Bariča minot savus 60,000 XNUMX blakusparādību gadā bez pienācīgas rūpības, un paša Bariča “muļķības”, labāka vārda trūkuma dēļ, melojot par faktiskajiem empīriskajiem fragmentu garumu skaitļiem saistībā ar iepriekšējiem darbiem vai apgalvojot, ka fragments, kas kairina Bariču, nozīmē, ka reversās ģenētikas sistēma nebūtu noderīga pētniecības programmām, kas tiek īstenotas Uhaņā.
Kad zinātnieki maldina Kongresu
Kongresa uzraudzības komitejas pašlaik izmeklē ļoti nopietnu jautājumu par iespējamo ar pētniecību saistīto SARS-CoV-2 izcelsmi, kas varētu būt ASV nodokļu maksātāju finansētu pētījumu rezultāts, izmantojot Daszaka EcoHealth Alliance apakšuzņēmuma līgumus ar Uhaņas Virusoloģijas institūtu. Man katru reizi, kad es par to runāju, jāuzsver, ka 1 miljons amerikāņu ir miruši. 20 miljoni cilvēku visā pasaulē ir miruši. Šī nav smieklīga lieta, šis nav laiks egoismam, viduvējībai un zinātniskām muļķībām. Daudzu pierādījumu esamība, kas norāda uz ar pētniecību saistītu izcelsmi, ir saistīta ar sadarbību starp Pēteri Daszaku, Linfu Vanu un Ši Dženli.
Cik dīvaini un žēl, ka tieši šo pašu sērijveidā pretrunīgo un nepatieso pētnieku zinātniskie aprēķini ir tie, uz kuriem Baričs balstās savā aplēsē, ka laboratorijas izcelsme ir maz ticama. Protams, ar pētniecību saistītā negadījumā ir jāiesaista pētnieki, un šie pētnieki turpina aptumšot zinātni, publicējot rakstus, kas maldina pasauli par lietas faktiem. Viņu zināšanas, mūsu žurnāli un plašsaziņas līdzekļu uzticība ekspertiem pēc pandēmijas tiek izmantoti kā ierocis, lai maldinātu pasauli.
Daļa no manis iekšēji mirst, kad redzu, kā šie zinātnieki maldina Kongresa locekļus ar krāpnieciskiem skaitļiem. Skaitļi ir zinātnes sirds un dvēsele, reproducējamas mērvienības, kas mums ir jāpaziņo precīzi, lai nodrošinātu, ka citi var salīdzināt savus atklājumus ar mūsējiem.
Daļa no manis iekšēji mirst, kad slikti skaitļi, kas tika papagaiļoti Kongresam un citiem tautas gribu pārstāvošiem vadītājiem, tika publicēti žurnālā Nature – zinātnisku naratīvu veidojošu žurnālu konglomerātā, kas ievērojamu daļu savu ieņēmumu saņem no Ķīnas, Elsevier meitasuzņēmumā, citā uzņēmumā, kas ievērojamu daļu savu ieņēmumu saņem no Ķīnas, RELX Corp meitasuzņēmumā, vēl vienā uzņēmumā, kas ievērojamu daļu savu ieņēmumu saņem no Ķīnas un kurā augstākajos amatos strādā bijušās Ķīnas valdības amatpersonas. Galvenās institūcijas, uz kurām mēs paļaujamies zinātnes un skaitļu paziņošanas jautājumos, nešķiet lasījušas skaitļus S4 papildtabulā vai piespiedušas autorus izvērtēt savu aprēķinu piemērotību. Šie paši žurnāli atsakās publicēt rakstus, kas popularizē pierādījumus, kas saskan ar laboratorijas izcelsmi.
Neliela zinātnieku grupa, iespējams, ir izraisījusi pandēmiju, un viņi izmanto zinātni – skaitļus, aplēses un savu pieredzi, kas dod tiesības komentēt metodes – un tādas zinātnes institūcijas kā mūsu žurnāli un akadēmijas, lai apšaubītu savu kolēģu un finansētāju potenciālo lomu šajā ar pētniecību saistītajā negadījumā. Nepretojoties šādai zinātnes un zinātnisko institūciju ļaunprātīgai izmantošanai, necīnoties pret šādu neētisku rīcību, daudzi akadēmiskie virusologi palielina neuzticēšanos savai disciplīnai, paaugstinot problēmas likmes, palielinot papildu zaudējumus, ko radīs šī nelielā pētnieku grupa un viņu finansētāji.
Daļa no manis iekšēji mirst, jo es kļuvu par zinātnieku tieši tāpēc, lai pārvarētu muļķības un nonāktu pie patiesības, un es domāju, ka mūsu institūcijas ir radītas, lai to atbalstītu, es domāju, ka citi zinātnieki ir pietiekami drosmīgi, lai paustu savu viedokli, tomēr šeit ir zinātnieki, kas runā muļķības Kongresā, aizsedz patiesību ar sliktu zinātni, publicē sliktus skaitļus lielos žurnālos, un lielākā daļa citu zinātnieku ir apklusuši zinātniskās gļēvulības pandēmijā.
Patiesība ir tāda, ka mums nav ticamu aprēķinu par ar SARS saistīto koronavīrusu izplatību. Patiesībā iepriekšējo pandēmiju neesamība liecina par zema izplatības līmeņa un/vai ļoti lipīgu ar SARS saistītu koronavīrusu, piemēram, SARS-CoV-2, zemas iespējamības kombināciju.
SARS-CoV-2 ir anomālija, un mums nav pierādījumu, kas liecinātu, ka ar SARS saistītie koronavīrusi izplatās regulāri. Vienīgā labi dokumentētā ar SARS saistītā koronavīrusa izplatīšanās, ko novērojām pirms Covid-1, bija SARS-CoV-25 - dzīvnieku tirdzniecības uzliesmojums, kas izraisīja daudzus izplatīšanās gadījumus ģeogrāfiski plašā dzīvnieku tirdzniecības tīklā, gan kontaktu izsekošanai, gan seroloģiskajām aptaujām identificējot agrīnas infekcijas, kas koncentrētas ne tikai dzīvnieku apkopēju, bet arī civetu apkopēju vidū. Paraugos tika ņemti 7 dzīvnieki, un 99 testi bija pozitīvi (galvenokārt civetas), kuru priekšteči bija 1% līdzīgi cilvēkiem atrastajam vīrusam. Visi pierādījumi, kas liecina par SARS-CoV-XNUMX parādīšanos, tika apkopoti bez nepieciešamības pēc precedenta, jo ar mūsdienu zināšanām un metodēm ir viegli izsekot ar SARS saistītu koronavīrusu uzliesmojumiem, tāpat kā citām zoonozēm, līdz to avotam.
Kopš SARS-CoV-1 uzliesmojuma Ķīnā ir notikušas vismaz 6 laboratorijas avārijas, tāpēc no 7 iepriekš dokumentētajiem SARS-CoV parādīšanās gadījumiem tikai 1 bija izplatīšanās gadījums dzīvnieku tirdzniecības uzliesmojuma dēļ un 6 bija laboratorijas avārijas. Mums nav citu datu – Bariča minētie 60,000 2 izplatīšanās gadījumi nekad nav notikuši, tie ir neskaidri skaitļi, kas radīti ar virkni metožu, kas balstītas uz slēpta, sapuvuša pamata, kas sastāv no nepielāgotiem viltus pozitīviem SARS-CoV-XNUMX seroanalīzes pētījumiem, Nipah seroanalīzes pētījumiem, ebolavīrusa seroanalīzes pētījumiem reģionos ar cilvēka un cilvēka pārnešanu un publicētajiem seropozitivitātes rādītājiem, kas ir daudz mazāki nekā tie, kas izmantoti Daszaka, Vanga un DženLi modeļos.
Slikti zinātnieki grauj zinātni
Kongresam un citiem pētniekiem izmisīgi nepieciešami godīgi kvantitatīvie biologi, ideālā gadījumā tādi, kuriem ir zināšanas par ekoloģiju un evolūcijas bioloģiju, molekulāro bioloģiju, matemātisko modelēšanu un statistiskajām metodēm, ko izmanto patogēnu izplatības pētīšanai. Diemžēl šādi zinātnieki ir reti sastopami. Es biju Prinstonas Universitātes kvantitatīvās un skaitļošanas bioloģijas programmas pirmajā klasē, biju pirmais savā klasē, kas to absolvēja, un esmu vienīgais, ko pazīstu, kurš arī ir pētījis patogēnu izplatību.
Kvantitatīvā pratība bioloģijā ir reta parādība, jo bioloģija vēsturiski ir bijusi disciplīna, kas nodarbojas ar lauka darbiem – sikspārņu ķeršanu, ziloņu apsekošanu – un laboratorijas darbiem – buferšķīdumu veidošanu, paraugu alikvotēšanu, praimeru izstrādi utt. Nav ierasts, ka kāds pārzina bioinženierijas molekulārās metodes, slimību izplatības epidemioloģisko novērtējumu protokolus (piemēram, sikspārņu SARSr-CoV izplatīšanos), lauka metodes sikspārņu paraugu ņemšanai, evolūcijas metodes furīna šķelšanās vietu evolūcijas novērtēšanai un kriminālistikas statistikas metodes konkurējošu teoriju novērtēšanai.
No sava diezgan vientuļā starpdisciplinārās izcilības skatpunkta, pielietojot to pretrunīgi vērtētā jautājumā, esmu skatījies lejup pa kalnu un redzējis, kā ietekmīgi zinātnieki izmisīgi laužas uz manu vietu, cenšoties un nespējot diskreditēt mūsu darbu. Cenšoties diskreditēt godīgu darbu un pastiprināt slikto darbu, mēs esam liecinieki ļoti bīstamam modelim, kurā zinātnieki atsakās no objektivitātes, godīguma un pazemības, kas motivē uzticēšanos zinātnei. Mēs redzam, ka zinātnieki atsakās no sava pilsoniskā pienākuma sniegt objektīvas konsultācijas vadītājiem, piemēram, Kongresa pārstāvjiem.
Baričs Kongresam iesniedza nelielus skaitļus attiecībā uz SARS-CoV-2 ierobežojumu karti, lai gan mazāki skaitļi pastiprināja viņa argumentus, viņš izmantoja Daszaka un DženLi izdomātus lielākus skaitļus, nenorādot, no kurienes šie skaitļi nākuši, jo toreiz lielāki skaitļi pastiprināja viņa argumentus. Acīmredzams efekts, ļaujot zinātniekiem vaļīgi rīkoties ar skaitļiem, ir tāds, ka patiesie skaitļi laboratorijas negadījumu iespējamības novērtēšanai tiks aizēnoti, sabiedrība, kas nav pazīstama ar zinātnieku metodēm, nevarēs pateikt, kuri skaitļi ir pareizi, un šaubas gruzdēs tur, kur vajadzētu būt lielākai pārliecībai.
Zinātnei vienmēr ir bijuši savi čūsku eļļas vai sikspārņu zupas pārdevēji un absurdi argumenti. Daszaks bija labi pazīstams čūsku eļļas vai sikspārņu zupas pārdevējs pirms Covid-19, kurš izplatīja pārspīlētus argumentus, ka viņš varētu paredzēt nākamo pandēmiju, lai nodrošinātu miljonus PREDICT finansējuma, ka nejaušu dzīvnieku paraugu ņemšana visā pasaulē padarītu mūs drošākus, lai nodrošinātu miljonus CEPI Globālā vīrusu projekta finansējuma, ka ar SARS saistītie koronavīrusi ir gatavi parādīties, lai nodrošinātu miljonus NIH/NIAID finansējuma. Pirms Covid-19 mēs visi griezām acis uz tirgotājiem, lai gan daži, tāpat kā es, juta pilsonisko pienākumu atkāpties un atspēkot absurdus apgalvojumus vai nepamatotas teorijas. Kad puse zinātnes tirgojas, bet otra puse atkāpjas, zinātne apstājas un miljoniem dolāru tiek izšķērdēti, jo tie tiek piešķirti necienīgiem saņēmējiem ar sliktām idejām, kas balstītas uz sliktu statistiku, sliktu loģiku un negodprātību.
Zinātniekiem visur ir daudz nopietnāk jāuztver Covid izcelsmes jautājums un jāsāk darīt visu iespējamo, lai būtu daudz objektīvāki, daudz izcilāki un daudz pazemīgāki, lai distancētos no zinātnes negantības, kas mūsdienās notiek parādē Kongresa priekšā. Mūsu zinātniskās institūcijas, to ticamība un finansējums ir atkarīgi no mūsu objektivitātes. Slavenu zinātnieku pārkāpumu saraksts kļūst arvien garāks, un viņu krāpšanās kļūst arvien redzamāka, radot nopietnus draudus zinātnei un mūsu sabiedrībai. Nav nekādas pretzinātnes kustības, lielākie draudi zinātnei ir no iekšienes. Mēs, negodīgi zinātnieki, ieslīgstam aizmirstībā, lai ētiskāki zinātnieki varētu gūt ievērojamus panākumus. Mums ir jāparāda pasaulei, kā izskatās un izklausās laba zinātne.
Kristians Andersens un Edijs Holmss publicēja rakstu, kurā apgalvoja, ka laboratorijas izcelsme ir “neticama”, lai gan Andersens uzskatīja, ka tā ir “tik sasodīti ticama”, neatzīstot, ka bīstamā koronavīrusa darba finansētāji Uhaņā rosināja, rediģēja un reklamēja viņu darbu. Liecinot zem zvēresta, Andersens apgalvoja, ka viņam nav NIH/NIAID dotācijas saskaņā ar Fauči pārskatu, tomēr tāda bija – Fauči varēja noraidīt Andersena dotāciju, bet tā vietā pēc tam, kad Andersens publicēja rakstu, kurā apgalvoja, ka laboratorijas izcelsme no Fauči finansētas laboratorijas ir “neticama”, Fauči piešķīra Andersenam miljoniem dolāru NIAID finansējuma.
Šāda rīcība grauj uzticību zinātnei.
Fauči nacionālajā televīzijā atkārtoja Andersena un līdzautoru rakstu, neatklājot finansējumu, ko viņa aģentūra sniedza Uhaņai, un savu lomu raksta tapšanā, vienlaikus izliekoties, ka nezina, kas ir autori. Pēc tam Fauči zem zvēresta meloja, ka nekad nav finansējis satraucošus pētījumus par funkciju pieaugumu Uhaņā, tomēr tagad mums ir kvītis, ka NIH ir piešķīris Ralfam Baričam atteikšanos no finansējuma par funkciju pieaugumu, lai pētītu himēriskas WIV koronavīrusa konstrukcijas, NIAID ir minēta kā Bena Hu un līdzautoru 2017. gada pētījuma finansētājs, kurā tika radītas nedabiskas koronavīrusa himēras ar mērķi atrast kaut ko infekciozāku, un pat Ralfs Baričs atzinās Kongresā, ka Dašaka 2018./2019. gada progresa ziņojums NIAID par darbu koronavīrusa jomā Uhaņā bija satraucošs pētījums par funkciju pieaugumu.
Šāda rīcība grauj uzticību zinātnei.
Dašaks neatklāja DEFUSE pētījumu, kad Uhaņā, tajā pašā vietā, kur viņš plānoja izveidot šādu vīrusu, parādījās vīruss, kas izskatījās pēc DEFUSE pētījumu produkta. Kad viņš tika iecelts par ASV sūtni PVO izmeklēšanā, vadīt Lancet Covid Origins izmeklēšanu vai piedalīties Nacionālās zinātņu akadēmijas vēstules OSTP sagatavošanā, apgalvojot, ka laboratorijas izcelsme ir neticama, Dašaks neatklāja DEFUSE pētījumu, bet gan, šķiet, izvēlējās visus savus draugus, lai balsotu kopā ar viņu šajās zinātniskajās komitejās un ziņojumos. Dašaks meloja ASV valdībai par sava pētījuma riskiem un meloja Kongresam par saviem plāniem veikt šo darbu Uhaņā.
Šāda rīcība grauj uzticību zinātnei.
Es varētu turpināt, bet būtība ir tāda, ka man ļoti rūp zinātne, un lielākais drauds, ko es redzu zinātnei, tai ietekmējoties no Kongresa izmeklēšanām, ir tas, ka daudzi ievērojami zinātnieki ir bijuši negodīgi un neētiski bez sekām, un tam ir jāmainās. Man tik ļoti rūp zinātne, ka es labāk būtu tas, kurš pasaulei saka, ka mans darbs ir nepareizs, nekā ļautu pasaulei noticēt, ka nepareiza zinātne ir pareiza, savukārt šie cilvēki labāk izplatītu melus, lai aizsargātu savu reputāciju, pat ja tas grauj visu zinātni.
Daļa no manis iekšēji nomirst, redzot, kā zinātnieki grauj sabiedrības uzticību zinātnei – ironiski, vienlaikus atkārtoot apgalvojumus, ka viņu nelabvēļi ir "antizinātniski" (kā to dara Pīters Hotezs, neatklājot, ka arī viņš riskantu virusoloģisko darbu nodeva apakšuzņēmējam Uhaņas Virusoloģijas institūtam)! Es nekad mūžā neesmu redzējis tādu zinātnes negantību – biozinātnes viltības graujošā puve, ko veicināja Fauči amats NIAID, tagad tiek atklāta, un šī gaisma var atklāt vājās vietas zinātnes finansēšanas, publikāciju un karjeras izaugsmes līdzekļos, kas noved pie tirgotāju atlases uz godīgu atpalicēju rēķina. Neliels skaits ļoti konfliktējošu zinātnieku ļaunprātīgi izmanto zinātni, savu iecelšanu zinātniskos amatos, savu ekspertu ticamību un savas publikācijas žurnālos ar skaidru nolūku un ietekmi maldināt pasauli par SARS-CoV-2 iespējamo laboratorijas izcelsmi.
Zinātne vienmēr ir bijusi epistemoloģiska kara zona ar pamatnoteikumiem, taču, ņemot vērā Covid izcelsmi, šķiet, ka daudzi no šiem pamatnoteikumiem ir atmesti. Zinātnieki publicē muļķības par "neticamu" laboratorijas izcelsmi, ka laboratorijas izcelsmes teorijas ir "sazvērestības teorijas", ka katru gadu ir "60,000 2" ar SARS saistītu koronavīrusa izplatīšanās gadījumu, mitrā tirgus uzliesmojumu kā "dispozitīvu" pierādījumu par dabisku izcelsmi, kļūdainu kodu, kas apgalvo, ka divi SARS-CoV-2 evolūcijas koka zari ir pierādījums par divām izplatīšanās reizēm, vienu SARS-CoV-200,000,000 lasījumu starp XNUMX XNUMX XNUMX lasījumiem (no kuriem niecīga daļa bija jenotsuņi), kas laikrakstā The Atlantic tiek slavēts kā "līdz šim spēcīgākais pierādījums" par dabisku izcelsmi, un vēl vairāk. Zinātnes gruzdošā negantība, kas slēpj to, kāpēc lielākā daļa publicēto atklājumu ir nepatiesi, izplatās arī Kongresā, un šajā procesā neliela skaita ārkārtīgi skaļu un ietekmīgu, tomēr dziļi konfliktējošu zinātnieku augstprātība nodara milzīgu kaitējumu akadēmiskās zinātnes reputācijai.
Es atsakos piedalīties šādā sistēmā. Es daru visu, kas ir manos spēkos, lai pretotos sliktajai zinātnei šajā jomā. Tāpēc es lasīju Ralfa Barika argumentus un rūpīgi tos izvērtēju ar asiem zīmuļiem, lai nodrošinātu, ka viņa skaitļi summējas un viņa varbūtības pareizi reizinās. Tāpēc es lasu "Proximal Origin", Worobey et al., Pekar et al., Crits-Cristoph + Debarre et al., Daszak et al. un citus darbus vispirms ar atvērtu prātu un pēc tam, atvainojoties par nelielu vemšanu un raudāšanu, ar vēlmi atgriezties pie iepriekšējās pieejas.
Kādā brīdī mums ir nepieciešams, lai zinātniekiem, kas atkāpjas – bieži vien bez amatiem Nacionālajā akadēmijā, NIH/NIAID saistībām vai saskaņošanas ar Elsevier peļņas motīviem – tiktu dota pilnīga iespēja rakstīt zinātni, ko viņi redz, un pastāstīt par zinātni tādu, kāda tā ir, bez nepieciešamības tikt filtrētam caur Kongresa liecībām, ko sniedz tirgotāji. Ja vien Kongress varētu dzirdēt, kā patiesībā izklausās zinātne, kā izskatās rūpīga pārbaude un objektīvi spriedumi no kvalificētu nozares ekspertu puses, ja vien viņi varētu atrast objektīvu zinātnisko konsultantu, kurš būtu gatavs palīdzēt viņiem nonākt pie pareizajām atbildēm šajā epistemoloģiskajā kara zonā, mēs varētu glābt zinātnes ticamību un vērst nepieciešamo inteliģento naidu pret neētiskajiem zinātniekiem, finansētājiem, izdevējiem un citām zinātniskajām organizācijām, kas ir atteikušās no sava pilsoniskā pienākuma palīdzēt sabiedrībai uzzināt patiesību.
Ir nepatīkami vērot, kā nobriedušāks zinātnieks sniedz Kongresa liecības, kas ir pilnas ar elementārām kļūdām un acīmredzami virspusēju datu un varbūtības metožu izpratni teorētiskai spriešanai, kā to darīja Ralfs Baričs, un ir nepatīkami redzēt, ka Pītera Dašaka meli caurvij diskursu. Ir nepatīkami, ka, kad man ir citas lietas, ko es vēlētos darīt savā laikā, lai palīdzētu civilizācijai, es netieši aizstāvu mūsu atklājumus, strīdoties ar zinātnieku liecībām Kongresā caur savu Substack, jo žurnāli ir pārāk pretrunīgi, lai publicētu zinātnieku konkurējošos viedokļus, un demokrāti Covid atlases komitejā, šķiet, ir veiksmīgi maldināti par pierādījumiem un pamatotām metodēm, kas norāda uz laboratorijas izcelsmi.
Vairāk par visu to ir žēl visu savu dzīvi censties būt pēc iespējas labāks zinātnieks, tikai lai uzzinātu, ka NIAID dod priekšroku kājniekiem un muļķiem, kas gatavi izplatīt melus, lai slēptu acīmredzamo patiesību, ka NIAID finansēja bažas raisošus pētījumus par funkcionalitātes pieaugumu Uhaņā, ka šādi pētījumi, iespējams, izraisīja pandēmiju (vai arī tas varēja būt Ķīnas Tautas Armijas projekts, un zinātnieki tik un tā nodrošina aizsega uguni). Ir žēl, ka zinātnieki kopumā neceļas, lai aizstāvētu patiesību, bet tā vietā mūsdienu zinātnes varas sistēmām, šķiet, ir savas intereses. ASV turpinās finansēt veselības zinātnes, tāpēc pat ja NIAID tiks reformēta, zinātne turpināsies, bet mums ir pienākums nodrošināt, ka zinātne, kas tiek turpināta, ir droša un efektīva nodokļu maksātāju naudas izmantošana.
Zinātnei ienākot Kongresā, esmu vīlies, ka pasaule var redzēt šo mūsdienu zinātnes stāvokli, kur lielākā daļa publicēto atklājumu ir nepatiesi, kur riski tiek nepareizi pārvaldīti, kur tādi finansētāji kā Fauči, Kolinss un Farārs ir pāvesti, kas spēj neērtas teorijas apzīmēt kā dezinformāciju ar ASV valdības cenzūras atbalstu, kur zinātnieki izdomā skaitļus, bet citi zinātnieki atkārto viņu skaitļus, nesaprotot, kā tie tika aprēķināti vai kādi ir patiesie skaitļi.
Daudzi zinātnieki žēlojas par dezinformāciju, taču tikai retais kritiski izvērtē zinātnieku sniegtās informācijas kvalitāti. Mums ir jāsatīra sava zinātniskā sistēma, pirms mēs apspriežam faktus. Ja lielākā daļa publicēto atklājumu ir nepatiesi, kāpēc mēs finansējam zinātni? Kāpēc mēs vispirms dažas desmitgades nefinansējam metazinātni, lai izstrādātu labākus veidus, kā nodrošināt, ka zinātnieki publicē patiesību un finansētāji pārvalda riskus + finansē produktīvas idejas?
Cerams, ka beigās uzvarēs “labie puiši”, taču tas nekad nav garantēts. Ja vēlamies, lai uzvarētu labie puiši, un ja vēlamies, lai zinātne būtu viss, ko tā var sniegt sabiedrībai, mums jācīnās pret negodīgiem krāpniekiem, piemēram, Dašaku, sliktiem skaitļiem no Bariča, publikāciju aizspriedumiem Elsevier, finansējuma aizspriedumiem NIAID, pārmērīgu ietekmi uz zinātni no vadošo veselības zinātnes finansētāju puses un visiem citiem sociālajiem ļaundabīgajiem notikumiem, kas grauj zinātni.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Alekss Vašbērns ir matemātiskais biologs un Selva Analytics dibinātājs un galvenais zinātnieks. Viņš pēta konkurenci ekoloģisko, epidemioloģisko un ekonomisko sistēmu pētījumos, tostarp pētot Covid epidemioloģiju, pandēmijas politikas ekonomisko ietekmi un akciju tirgus reakciju uz epidemioloģiskajām ziņām.
Skatīt visas ziņas
