Roberta F. Kenedija jaunākā izteikums Kongresa uzklausīšanā pagājušajā nedēļā, ka "Mana vīzija ir tāda, ka katrs amerikānis četru gadu laikā valkās valkājamu ierīci", izraisīja sašutumu MAHA aprindās, jo viens ietekmētājs pēc otra centās nosodīt viņa paziņojumu un apsūdzēt viņu par nodevību vai izpārdošanos. Ignorējot viņa gadu desmitiem ilgo nelokāmo aizstāvību pilsoņu brīvību jomā, šie kritiķi uztvēra viņa paziņojumu kā pierādījumu tam, ka viņš īsteno totalitāru plānu nepārtraukti uzraudzīt katra cilvēka ķermeni.
Tā kā Kenedijs iepriekš bija brīdinājis tieši par to – “cilvēku internetu”, kurā pat mūsu pašu sirdspuksti nav privāti –, es sazinājos ar viņu, lai noskaidrotu, vai viņš ir pārdomājis. “Par ko tu domāji?” es jautāju.
Kenedijs atzina, ka viņš slikti izvēlējās vārdus. "Es centos pateikt, ka vēlos, lai šī tehnoloģija būtu universāli pieejama kā viens no veidiem, kā cilvēki var rūpēties par savu veselību," viņš paskaidroja. "Protams, es nevēlos to uzspiest obligāti. Un doma par to, ka ikviena ķermenis ir pieslēgts kaut kur datu centram, ir šausminoša. Šiem datiem jābūt privātiem, un, kad tie tiek kopīgoti ar ierīces piegādātāju, tiem jāatbilst veselības aizsardzības likumiem."
Šīs atbildes atbilst viņa ilgstoši ieņemtajām nostājām. Tomēr pastāv arī citi jautājumi, ne tikai privātums. Es jautāju: "Vai jūs neuztrauc Bluetooth ierīces ietekme uz veselību, ja tā ir piestiprināta pie jūsu ķermeņa visu diennakti?" Galu galā savas prezidenta vēlēšanu kampaņas laikā viņš atklāti runāja par bezvadu starojuma radītajiem veselības apdraudējumiem.
“Jā,” viņš atbildēja. “Personīgi mani tas uztrauc, bet HHS nav politikas. Tomēr mēs uzsāksim pētījumus par šo tēmu, lai amerikāņi varētu pieņemt apzinātu lēmumu par to, vai šo ierīču riski atsver ieguvumus.”
Dziļāks jautājums ir veselības aprūpes pamatvirziens: vai mēs turpinām iet pa tehnoloģisko ceļu vai atgriežamies pie dabas? MAHA kopiena, kurā ietilpst gan augsto tehnoloģiju biohakeri, gan lauku sētnieki, kas atgriežas pie dabas, šajā jautājumā nebūt nav vienprātīga. "Vai tiešām šis ir pareizais ceļš?" es viņam jautāju. "Vai veselības nākotne ir arvien pieaugoša atkarība no tehnoloģijām? Vai mums jāpieņem transhumānistiska nākotne, kurā miesa saplūst ar mašīnu?"
Kenedijs skaidri norādīja, ka arī viņš nepiekrīt šai vīzijai. “Tehnoloģijām ir sava vieta,” viņš teica, “bet lielākajai daļai cilvēku tām vajadzētu būt īslaicīgam palīglīdzeklim, kas palīdz atgūt labus ēšanas paradumus. Asins glikozes mērītāji palīdz cilvēkiem reāllaikā redzēt savu uztura izvēļu ietekmi. Taču, kad viņi ir apguvuši pamatus, lielākajai daļai cilvēku tie vairs nebūtu jāvalkā ilgtermiņā.”
Viņš turpināja: “Visi to visu sarežģī, nekā tam vajadzētu būt. Veselības pamati ir vienkārši: pilnvērtīgs, dabīgs ēdiens un atbilstošs fizisko aktivitāšu daudzums. Valkājamās ierīces var palīdzēt cilvēkiem izdarīt labas izvēles, taču viņi paši nevar izdarīt izvēli viņu vietā. Tas ir atkarīgs no katra no mums.”
Acīmredzot Kenedijs bija izmantojis nepārdomātu runas figūru, runājot par to, ka "katrs amerikānis" valkā ierīci. Tomēr vēl satraucošāk par viņa vārdiem bija tas, cik ātri tik daudzi MAHA ietekmētāji vērsās pret viņu. Tā nav pirmā reize. Ikreiz, kad viņš panāk nepieciešamu politisku kompromisu vai ieceļ kādu, kurš nav stingrās līnijas pret vakcīnu nostādne, daudzi kustības dalībnieki apsūdz viņu nodevībā.
Reflekss izslēgt ikvienu, kurš izsaka nepārdomātu piezīmi, atgādina tādu atcelšanas kultūru, kurai veselības brīvības kustība pamatoti pretojās Covid laikmetā. Kustība netiek veidota, pastāvīgi pārbaudot katru vārdu un žestu, lai pārliecinātos par tā ideoloģisko pareizību. Roberts F. Kenedijs jaunākais, īstenojot savus ambiciozākos mērķus, saskaras ar milzīgiem politiskiem pretvējiem un birokrātisku inerci. Viņš ir bijis tik drosmīgs, cik vien iespējams, vienlaikus saglabājot savu darbu. Ja viņš šādos apstākļos vēlas sasniegt kaut ko nozīmīgu, viņam ir nepieciešams vienotas kustības aktīvs atbalsts, lai izdarītu politisku spiedienu uz spēkiem — Kongresā, Vides aizsardzības aģentūrā, ASV Lauksaimniecības departamentā un pat pašā Veselības un veselības dienestā —, kas stāv viņa ceļā.
Tie no mums, kas gadu desmitiem ir bijuši disidenti un sistēmas kritiķi, ir attīstījuši opozīcijas refleksus, kas tagad ir neproduktīvi. Mēs mēdzam ļauties aizdomām, un, tā kā mums tik daudz reižu ir melots, manipulēts, vajāts un nodots, mēs esam paaugstināta jutība pret jebkuru pazīmi, ka tas tūlīt atkārtosies. Taču pašreizējais brīdis prasa atšķirīgu attieksmi.
Taisnīgi krustneši jūtas varonīgi, atsakoties no kompromisiem un nosodot ikvienu, kas to dara. Viņi ir tīri. Viņiem ir “taisnība”. Taču viņi nekad nepiedalīsies reālās pārmaiņās.
Histēriskā reakcija uz Kenedija verbālo kļūdu izriet no šīs refleksīvās noraidījuma pret tiem, kas upurē savu tīrību, iesaistoties reālās pasaules nekārtībā, lai faktiski paveiktu lietas.
Sava amata dēļ Kenedijs vairs nevar ieņemt stingru pozīciju. Tomēr kādam tā joprojām ir jāieņem. Tas ir kustības uzdevums. Mēs varam ieņemt vīziju par patiesi pārveidotu veselības aprūpes sistēmu ārpus pašreizējās politiskās praktiskās iespējas, vienlaikus atbalstot tādus cilvēkus kā Kenedijs, kuri sper soļus, lai to sasniegtu.
Pēc tam, kad šīs jaunākās pretrunas troksnis un niknums norims, kustība varēs apspriest patiesi sarežģītos jautājumus, ko tā ir izraisījusi. Kāda ir tehnoloģiju loma dziedniecībā? Kā mēs varam aizsargāt datu privātumu, neapdraudot datu lietderību? Kad mēs koncentrējamies uz mērījumiem, vai tas būtu cukura līmenis asinīs vai kāds cits veselības rādītājs, kādu citu informāciju mēs palaižam garām? Vai cilvēces progress ir dabas dominēšanas un kontrolēšanas jautājums? Vai arī mums ir pieejams cita veida progress, kas cenšas piedalīties, nevis dominēt, un kas atzīst intelekta avotu ārpus mums pašiem?
Tie, kas atbalsta dabas un civilizācijas atkalapvienošanās vīziju, rīkojas pareizi, būdami modri pret medicīnas tehnoloģiju, piemēram, valkājamo ierīču, tehno-totalitāro un transhumānistisko potenciālu. Taču neļausim mūsu modrību pārņemt šķeļošiem spēkiem, kas cenšas neitralizēt mūsu kustību.
Pievienojieties sarunai:
Publicēts ar Starptautiskā licence Creative Commons Attribution 4.0
Lai veiktu atkārtotu izdošanu, lūdzu, iestatiet kanonisko saiti atpakaļ uz oriģinālu. Braunstonas institūts Raksts un autors.
