KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Arvien vairāk pierādījumu liecina, ka globālā reakcija uz Covid-19 pandēmiju bija neproduktīva un kaitīga, tomēr valdošais viedoklis turpina apgalvot, ka tā bija uzvara.
Tas ir balstīts uz zinātniskiem rakstiem, kuros dati bieži tiek manipulēti vai parādīti selektīvi.
1. pielikums: Kohortas pētījums par dažādu Covid-19 vakcinācijas devu kardiovaskulāro drošību 46 miljoniem pieaugušo Anglijā Ip et al. Autori secina, ka "bieži sastopamu arteriālu trombotisku gadījumu (galvenokārt akūta miokarda infarkta un išēmiska insulta) sastopamība pēc katras vakcīnas devas, zīmola un kombinācijas kopumā bija zemāka" un "bieži sastopamu venozu trombotisku gadījumu (galvenokārt plaušu embolijas un apakšējo ekstremitāšu dziļo vēnu trombozes) sastopamība pēc vakcinācijas bija zemāka".
Pamatojoties uz visaptverošāko izlasi – visu Anglijas iedzīvotāju skaitu, šis šķiet vienkāršs rezultāts. Tomēr 2. tabulā redzams, ka kardiovaskulāro notikumu sastopamības rādītāji bija ievērojami zemāki par 2010. gada 1. augusta rādītājiem. augstāks (gandrīz divreiz arteriālu notikumu gadījumā) pēc pirmās Pfizer un AstraZeneca vakcīnu devas, salīdzinot ar pacientiem, kuri netika vakcinēti:
Tas ir pretrunā ar tekstu: "Trombotisku un kardiovaskulāru komplikāciju sastopamība pēc katras vakcīnas zīmola devas kopumā bija zemāka." Protams, vārds "kopumā" ir neveikls. Tas nozīmē, ka komplikāciju sastopamība pēc katras devas bija zemāka, izņemot gadījumus, kad tā bija augstāka. Moderna vakcīnas sastopamības rādītāji patiešām bija daudz zemāki vismaz vidējā termiņā (līdz 26 nedēļām), bet AstraZeneca un Pfizer rādītāji bija daudz augstāki.
Tabulās saslimstības rādītāji pēc otrās devas patiešām bija “kopumā” zemāki. Taču 3. papildtabulā ir atklāts, ka definīcija “bez vakcinācijas” 2. devai faktiski nozīmē intervālu starp pirmo devu un otro devu. Vislielākais saslimstības rādītāju pieaugums ir Pfizer un AstraZeneca 1. devas vakcinācijas grupās, kas ir vienīgās kohortas, salīdzinot ar patiesi nevakcinētu kontroles grupu.
4. papildtabulā ir parādīts ievērojams sastopamības biežuma pieaugums pēc 1. devas, kas sadalīts visiem vienpadsmit izmērītajiem sirdsdarbības traucējumiem (un diviem saliktiem rādītājiem).
Atgriežoties pie 2. tabulas, vakcinētajai grupai un nevakcinētajām grupām ir salīdzināms notikumu skaits, taču vakcinēto grupu skaits ir aprēķināts, atsaucoties uz aptuveni pusi no cilvēku gadu skaita. Ja piemērojam saslimstības rādītājus cilvēku skaitam katrā grupā (1. tabulas augšdaļā), varam aprēķināt, ka vakcinācija ar AstraZeneca un Pfizer vakcīnām nedaudz vairāk kā gada laikā izraisīja aptuveni 91 000 papildu nopietnu sirdsdarbības traucējumu (eifēmistiski sauktu par “komplikācijām”) salīdzinājumā ar nevakcinēto grupu. Savukārt Moderna grupā bija vairāk nekā 34 000 gadījumu mazāk salīdzinājumā ar nevakcinēto grupu, kā rezultātā kopējais papildu notikumu skaits bija aptuveni 56 000. Cik no indivīdiem, kuriem bija papildu sirdslēkmes, insulti un trombozes, vēlāk nomira? Rezultāti ir šokējoši, taču pēc turpmākas apstrādes mums saka, ka tie ir “iedrošinoši”.
Lai slēptu satraucošos rezultātus, tekstā netiek izmantoti tiešie saslimstības rādītāji, bet gan riska koeficienti, "koriģējot plašu potenciālu traucējošu faktoru klāstu".
Nav skaidrs, kāpēc bija nepieciešama jebkāda korekcija. No vienas puses, "Starp apakšgrupām, kas definētas pēc demogrāfiskajiem un klīniskajiem raksturlielumiem, bija maz atšķirību", un, no otras puses, "mēs novērsām iespējamos traucējošos faktorus, pielāgojot tos plašam demogrāfisko faktoru un iepriekšējo diagnožu klāstam". Vai demogrāfiskajos datos bija būtiskas atšķirības vai nebija?
Tālāk mums tiek teikts, ka “tika veiktas apakšgrupu analīzes pēc vecuma grupas, etniskās grupas, interesējošā notikuma iepriekšējās vēstures un dzimuma”, un rezultāti “kopumā bija līdzīgi visās apakšgrupās”. Kādi bija potenciāli mulsinošie faktori, kas bija jāpielāgo, ja ne šie? Kā Pfizer 1. devas arteriālo notikumu sastopamības biežumu aptuveni 1.9 varēja pielāgot riska attiecībai 0.9?
Ja korekcija noved pie šāda mēroga atklājumu mainīšanas, tad tā ir jāveic pārredzami un ar pilnīgu pamatojumu. Bez turpmāka skaidrojuma korekcija šķiet ārkārtēja un nepamatota, ja rezultāti visās apakšgrupās ir līdzīgi un netiek konstatēts nekāds diferencējošs faktors. Tie ir statistikas artefakti ar zemu ticamību un tos nevajadzētu izmantot politikas veidošanai.
Šis ir labi nostiprinājies akadēmisks trops – kaut kas, kas pirmajā acu uzmetienā šķiet melns, patiesībā nav melns, bet, ja tas tiek “pielāgots” neatklātā un necaurspīdīgā veidā, tam piemīt daudzas baltām personām raksturīgas iezīmes.
2. tabulā ir salīdzināti “primārā kursa” rādītāji ar “pēc revakcinācijas” rādītājiem, kur Pfizer saslimstības rādītāji šai pēdējai devai sērijā atkal ir augstāki, kas pastiprina primārās devas palielinājumu. Manuprāt, autoriem vajadzēja to komentēt, ņemot vērā, ka tas ir pretrunā ar raksta secinājumiem. Šis vakcinēto personu saslimstības līmeņa pieaugums pēc atkārtotām vakcinācijām, visticamāk, nav izskaidrojams un faktiski netiek izskaidrots ar traucējošiem faktoriem. Mums tiek teikts, ka gan otrās devas, gan revakcinācijas devas vakcinēto kohortas bija vecākas par pirmās devas kohortu, tāpēc vecums, šķiet, neizskaidro pieaugumu. Citi traucējošie faktori nav atklāti. Vai tie pastāvēja kādā no kohortām?
Autori arī ķeras pie datu sadalīšanas daļās (pa devai) tādā veidā, kas mikroperspektīvu izvirza augstāk par makroperspektīvu un aizsedz stratēģisko sintēzi.
Pēc trim devām (ieskaitot revakcinācijas), kā vakcinēto grupu saslimstības rādītāji visā pētījuma periodā salīdzināmi ar nevakcinēto grupu rādītājiem? Vai tie kopumā bija augstāki vai zemāki? Tas netiek atklāts. Kā ir pēc gada? Diviem gadiem? Trijiem gadiem? Kāpēc Moderna rādītāji ir tik daudz zemāki un kāpēc viņi to neapspriež? Pamatojoties uz tabulā redzamajiem skaitļiem, atkārtotas Pfizer un AstraZeneca vakcīnu devas rada nepieņemamu risku. Tomēr šīs bija galvenās vakcīnas, kas šajā periodā tika izmantotas Anglijā, aptuveni 90% no kopējā skaita.
Taču, pamatojoties uz šo maldinošo un atlasīto statistiku, neuzdotajiem un neatbildētajiem jautājumiem, autori triumfējoši secina:
Šie atklājumi apvienojumā ar ilgtermiņa augstāku smagu sirds un asinsvadu un citu komplikāciju risku, kas saistīts ar COVID-19, sniedz pārliecinošus pierādījumus, kas apstiprina COVID vakcinācijas tīro kardiovaskulāro ieguvumu.
Tas ir tikai meli. Viņu nekoriģētie dati rāda pretējo – lielākā daļa Covid-19 vakcināciju palielināja sirds slimību risku. Tas, ka autori rūpīgi atturas no atsaukšanās uz izteikti nelabvēlīgajiem saslimstības rādītājiem pēc vakcinācijas vai to apspriešanas, spēcīgi liecina par neobjektivitāti, lai gan vismaz viņi tos iekļāva tabulās, riskējot, ka uzmanīgi lasītāji varētu pamanīt to nozīmi.
Daudzi citi pētījumi turpina šo attaisnošanu, balstoties uz nulles summas pieņēmumu, ka pastāv divas savstarpēji izslēdzošas grupas: nevakcinēti cilvēki, kas saslimst ar Covid-19, un nevakcinēti cilvēki, kas saslimst. Taču Klīvlendas klīnika... priekšdruka Šrestas un līdzautoru pētījumā atklājās, ka:
Saskaņā ar līdzīgiem atklājumiem daudzos iepriekšējos pētījumos…lielāks iepriekšējo vakcīnas devu skaits bija saistīts ar lielāku COVID-19 risku. Precīzs šī atklājuma iemesls nav skaidrs. Iespējams, ka tas varētu būt saistīts ar faktu, ka vakcīnas izraisītā imunitāte ir vājāka un mazāk izturīga nekā dabiskā imunitāte… Tādējādi īstermiņa aizsardzība, ko nodrošina COVID-19 vakcīna, rada paaugstinātas uzņēmības pret COVID-19 risku nākotnē.
Viņi nonāca pie tā paša secinājuma savā recenzēts ziņojums par 2019. gada divvērtīgo vakcīnu efektivitāti: “Covid-19 risks palielinājās arī ar laiku kopš pēdējās iepriekšējās Covid-19 epizodes un ar iepriekš saņemto vakcīnas devu skaitu.”
Pētījumi, kas liecina, ka vakcinētajām grupām ir daudz zemāks inficēšanās līmenis nekā nevakcinētajām grupām, parasti ir balstīti uz "gadījumu skaitīšanas loga neobjektivitāti", kā paskaidrots recenzētajā ziņojumā par Itālijas Emīlijas-Romanjas reģionu. Aleksandrija un citiVakcinētajiem ir mazāks inficēšanās gadījumu skaits noteiktā laika posmā, bet ne obligāti pēc tā. Turpretī iepriekš minētajos Klīvlendas klīnikas pētījumos tiek izmantots ilgāks un aditīvs laika periods, un Ip et al., šķiet, neizslēdz pirmās 14 dienas, kas ir viņu pamata statistikas stiprā puse.
Pastāv risks, ka gan vakcīnas, gan vīruss varētu radīt līdzīgu kaitējumu sirds un asinsvadu sistēmai. Žans Marks Sabatjē no Eksas-Marseļas Universitātes par to brīdināja jau no pandēmijas sākuma. 2021. gadā viņš un viņa kolēģi publicēja recenzētu rakstu: Renīna-angiotenzīna sistēma: galvenā loma SARS-CoV-2 izraisītā COVID-19 gadījumā.
Rakstā paskaidrots:
Faktiski vīrusa iekļūšana veicina ACE2 regulācijas samazināšanos, kam seko RAS līdzsvara disregulācija un angiotenzīna II (Ang II)–angiotenzīna II I tipa receptoru (AT1R) ass pārmērīga aktivācija, ko raksturo spēcīga vazokonstrikcija un profibrotisko, proapoptotisko un proinflammatorisko signālu indukcija plaušās un citos orgānos. Šim mehānismam ir raksturīga masīva citokīnu vētra, hiperkoagulācija, akūts respiratorā distresa sindroms (ARDS) un sekojoši vairāku orgānu bojājumi.
Modelis ir attēlots 1. attēlā:
Lai gan raksts gandrīz pilnībā koncentrējas uz Covid-19, slimību, modeļa ietekme attiecas arī uz vakcīnas riskiem. Tas ir piesardzīgi ievietots 1. attēla skaidrojumā (mans slīpraksts): "SARS-CoV-2 infekcijas laikā" vai pēc vakcīnas saņemšanas uz olbaltumvielām bāzesVīrusu izraisītā Spike (S) glikoproteīna saistīšanās ar ACE2 receptoru izraisa ACE/Ang II/AT1R ass pārmērīgu aktivāciju.
Tāpēc mums jāņem vērā risks, ka papildus SARS-CoV-2 vīrusam dažas (ja ne visas) vakcīnas varētu Arī izraisīt ACE2 receptora un līdz ar to renīna angiotenzīna sistēmas pārmērīgu aktivāciju. Nav pierādījumu, ka tie to dara, bet tikpat nav pierādījumu, ka tie to nedara, un modelis labi atbilst Ip datiem par kardiovaskulāro notikumu sastopamības līmeni Pfizer un AstraZeneca vakcīnām (bet ne labvēlīgajiem Moderna rādītājiem — ar ko Moderna vakcīna atšķiras?).
Tā būtu problēma jebkurā scenārijā, bet vēl jo vairāk, ja Covid-19 sastopamība pieaug līdz ar iepriekš saņemto vakcīnas devu skaitu. Vakcinētie var atkārtoti tikt pakļauti vīrusa izraisītājam proteīnam gan vīrusa, gan vakcīnu veidā. Infekcijas risks netiek novērsts – vakcinācijas riski ir… pievienotās viņiem, nevis aizstāj viņus.
Ir bijis milzīgs skaits rakstu par Covid-19 vakcinācijas ietekmi, koncentrējoties uz šiem ierobežotajiem efektivitātes logiem. Tajos ir vērojama spēcīga apstiprinājuma neobjektivitāte – dati un atklājumi, kas šķietami apstiprina efektivitāti, tiek atzinīgi novērtēti ar atplestām rokām, neskatoties uz acīmredzamiem trūkumiem, atklājumi, kas atklāti rada šaubas par efektivitāti vai drošību, tiek enerģiski apstrīdēti un bieži vien pakļaujas kampaņai, lai tos atsauktu. Ja dati ir nelabvēlīgi, labāk tos "pielāgot", lai varētu mainīt secinājumus. Tas ir zinātniska dezinformācija.
Lai gan vakcīnu atbalstošiem rakstiem dažreiz ir sarežģītas tehniskas vērtības, tie liecina par nelielām stratēģiskās domāšanas spējām.
Kura ir vēlamākā un zemākā riska stratēģija pandēmijas krīzes laika posmā:
- Veikt vairākas īslaicīgas efektivitātes vakcinācijas
- Kā samazināt pakļa vakcīnas iedarbību?
Zinātniskajā literatūrā šis stratēģiskais salīdzinājums vienkārši netiek pārbaudīts, salīdzinot vakcinēto kopējos rezultātus no vakcinācijas brīža līdz pandēmijas krīzes perioda beigām ar patiesi nevakcinētajiem. Taču no Anglijas Ip populācijas līmeņa pētījuma mēs zinām, ka divu visbiežāk lietoto vakcīnu 1. deva palielināja 11 no 11 sirdsdarbības traucējumiem, un revakcinācija Pfizer vakcīnai atkal palielināja gan arteriālo, gan venozo notikumu biežumu.
Indivīdiem vajadzētu būt brīvai izdarīt stratēģisko izvēli, vadoties pēc viņu veselības aprūpes speciālistu norādījumiem, un viņus nevajadzētu piespiest ievērot pirmo stratēģiju, izmantojot mandātus. Mandātiem nevajadzētu radīt nopietnu nelabvēlīgu iznākumu risku masveida mērogā.
-
Maikls Tomlinsons ir augstākās izglītības pārvaldības un kvalitātes konsultants. Viņš iepriekš bija Austrālijas Augstākās izglītības kvalitātes un standartu aģentūras Nodrošināšanas grupas direktors, kur vadīja komandas, kas veica visu reģistrēto augstākās izglītības sniedzēju (tostarp visu Austrālijas universitāšu) novērtējumus atbilstoši Augstākās izglītības sliekšņa standartiem. Pirms tam divdesmit gadus viņš ieņēma vadošus amatus Austrālijas universitātēs. Viņš ir bijis ekspertu grupas loceklis vairākās ārzonas universitāšu pārbaudēs Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Dr. Tomlinsons ir Austrālijas Pārvaldības institūta un (starptautiskā) Fraktētās pārvaldības institūta biedrs.
Skatīt visas ziņas
