KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Otrā rītā pamodos un ieraudzīju nākamo soli mūsu nozīmīgā raksta, kas publicēts žurnālā Autoimmunity, atsaukšanas mēģinājumā: Atlikušo plazmīdu DNS un SV40 promotera-pastiprinātāja sekvenču kvantitatīva noteikšana Pfizer/BioNTech un Moderna modRNA COVID-19 vakcīnās no Ontārio, Kanādas.1
Šeit ir pašreizējā laika skala:
Septembris 6, 2025
Mēs publicējām tiešsaistē.
Tiem no jums, kas nezināja, nedaudz vairāk kā nedēļu pēc mūsu raksta publicēšanas mēs saņēmām e-pasta paziņojumu no žurnāla izdevēja, ka mūsu raksts tiek “izmeklēts”, ko pamudināja “publicistu komentētājs” Kevins Patriks ar pseidonīmu Actinopolyspora biskrensisJūs varat par to lasīt šeit.
Septembris 17th, 2025
Pirmais e-pasts pienāca:
Patriks sagrozīja apgalvojumu, nepareizi citējot citu Klinmana publicētu recenzētu rakstu. un citi.2 Jā, jūs izlasījāt pareizi. Lūk, kur mēs atrodamies.
Kopš publicēšanas mēs esam pastāvīgi cietuši no uzbrukumiem. Ļaujiet man paskaidrot: MĒS JAU ESAM IZGĀJUŠI SALĪDZINĀJUŠU RECENZĒŠANU UN PĀREJUŠI UZ PILNU PUBLICĒŠANU. Un tas notika pēc daudziem atteikumiem no daudzu citu žurnālu darba. Mēs esam risinājuši neskaitāmus izvirzītos jautājumus un vairāk nekā pienācīgi reaģējuši uz tiem visiem, vai nu ar salīdzinošo novērtējumu, vai atsaucēm.
Oktobris 22nd, 2025
Pienāca nākamais e-pasts:
Ar laba vēlējumiem.
Novembris 20, 2025
Un tad pienāca e-pasts no Retraction Watch žurnālista:
Šim e-pastam bija pievienots PDF fails, kurā neatklātais žēlotājs/autors izmanto personiskus izteikumus un atkārto nepatiesus apgalvojumus. Mani interesē, ka pievienotā PDF faila nosaukums ir Vēstule_redaktoram_VAKCĪNA, pretēji, iespējams, gaidītajam Vēstule_redaktoram_AUTOIMUNITĀTEŠķiet, ka tas varētu attiekties uz iepriekš rakstītu (iespējams, ar kopiju) vēstuli redaktoram.
Šajā Kinkeida e-pastā tiek apgalvots, ka Recenzents ir arī persona, kas nosūtīja vēstuli redaktoram ar “tām pašām kritikām”. Kas ir šī persona, kas uzskata, ka tai ir tiesības apšaubīt publicētu rakstu, kas ir izgājis recenzēšanu, un paust savu viedokli par "turpmāku redakcionālu rīcību"?
Un vai šis tiešām ir viens no mūsu recenzentiem?
No it kā sejā iepļaukāšanas viedokļa raugoties – tas ir apvainojums mums kā autoriem, žurnālam, redaktoram un visiem recenzentiem, kuri veltīja ilgas stundas, lai padarītu šo rakstu zinātniski pamatotu, pat tam, kurš, šķiet, ir apņēmies panākt mūsu raksta atsaukšanu, ja tā ir.
“Tiekoties piesaistīt uzmanību?” “Pretvakcīnu”? “Izmantot savu nostāju?” “Dezinformācija?” “Pseidožurnāli?” Nu, šim pēdējam vārdam viscaur ir konkrētas personas vārds, un es iedomājos, ka viņš atsaucas uz Džeimsa Laiona-Veilera žurnālu. Zinātne, sabiedrības veselības politika un tiesības un/vai Neatkarīgās medicīnas alianses Neatkarīgās medicīnas žurnālsVisticamāk, pirmais.
ĀĀĀĀ. Autora vārds ir mums nosūtītajā pdf failā.
Man tagad ir ļoti nopietns jautājums par e-pastu.
Jautājums: Kā tas ir iespējams, ka šis žurnālists ieguva mūsu laikraksta recenzijas? Vai kāds no mūsu recenzentiem patiešām nosūtīja savu recenziju vietnei Retraction Watch un uzrakstīja vēstuli redaktoram, lai panāktu mūsu laikraksta atsaukšanu pēc recenzēšanas? Mums nav piekļuves šīm atsauksmēm, jo tās ir konfidenciālas, lai novērstu recenzenta vārda izpaušanu. Tomēr konfidencialitāte ir atkarīga no cilvēcisko un tehnisko drošības pasākumu ķēdes, un šī ķēde, šķiet, ir pārrauta, ja Kinkeida rakstītais ir patiesība:
...esam saņēmuši jūsu iesniegtā manuskripta un pārskatītās versijas recenzijas, kurās ieteikts nepublicēt jūsu rakstu Qubit datu problēmu dēļ.
Šis ir nopietns ētikas pārkāpums un/vai civiltiesiska atbildība (līguma pārkāpums, autortiesību pārkāpums, konfidencialitātes pārkāpums), un man atkal jājautā, kāpēc, pēc Ja esam veikuši salīdzinošo vērtēšanu, vai kādai anonimizētai personai, kurai nav jānorāda izcelsmes valsts dati vai pat savs vārds! Kas, pēc Kinkeida teiktā, bija viens no mūsu recenzentiem, ir tiesības a) ierosināt izmeklēšanu par publicētu rakstu un b) piekļūt konfidenciāliem dokumentiem un izmantot tos, lai re- recenzēt publicētu rakstu, iesniedzot sūdzību žurnāla redaktoram, vienlaikus izmantojot personisku iebildumu izteikšanu, nevis pievēršoties faktiskām problēmām?
Vai TIEŠĀM šādi darbojas vienaudžu vērtēšana?
Vienkārši sakot, COPE (Publikāciju ētikas komitejai) ir skaidras vadlīnijas par konfidencialitāti salīdzinošās pārskatīšanas gadījumā, un tajās īpaši risināts jautājums par recenzentu ziņojumu nosūtīšanu trešajām personām. Saskaņā ar COPE, recenzentu ziņojumiem ir jāpaliek konfidenciāliem, un to nosūtīšana trešajām personām bez atļaujas ir ētikas pārkāpums.
Sekojiet līdzi.
Atsauces
- Speicher, DJ, Rose, J., & McKernan, K. (2025). Atlikušās plazmīdu DNS un SV40 promotera-pastiprinātāja sekvenču kvantitatīva noteikšana Pfizer/BioNTech un Moderna modRNA COVID-19 vakcīnās no Ontārio, Kanāda. Autoimunitāte, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. FDA vadlīnijas par profilaktiskām DNS vakcīnām: analīze un ieteikumi. Vakcīna2010. gada 1. aprīlis; 28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 2009. gada 24. novembris. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Dr. Džesika Rouza ir Braunstounas institūta biedre, kurai ir bakalaura grāds lietišķajā matemātikā, maģistra grāds imunoloģijā, doktora grāds skaitļošanas bioloģijā un divas pēcdotorantūras studijas molekulārajā bioloģijā un bioķīmijā. Džesika strādā, lai vairotu sabiedrības informētību par VAERS datiem.
Skatīt visas ziņas
