KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Starp daudzajiem neticamajiem atklājumiem pēdējo piecu gadu laikā ir farmācijas uzņēmumu varas apmēri. Ar reklāmas palīdzību tie ir spējuši veidot mediju saturu. Tas savukārt ir ietekmējis digitālā satura uzņēmumus, kas, sākot ar 2020. gadu, reaģēja, izņemot ierakstus, kuros tika apšaubīta Covid vakcīnu drošība un efektivitāte.
Ar ziedojumiem un citām finanšu kontroles formām viņi ir iekarojuši universitātes un medicīnas žurnālus. Visbeidzot, viņi ir daudz izlēmīgāki valdību darba kārtības virzīšanā, nekā mēs jebkad esam zinājuši. Piemēram, 2023. gadā mēs uzzinājām, ka NIH koplietoja tūkstošiem patentu ar farmācijas uzņēmumiem, kuru tirgus vērtība tuvojas 1–2 miljardiem ASV dolāru. To visu padarīja iespējamu 1980. gada Beja-Dola likums, kas tika virzīts kā privatizācijas veids, bet galu galā tikai nostiprināja vissliktākās korporatīvās korupcijas formas.
Valdību kontroli nostiprināja 1986. gada Nacionālais bērnības vakcīnu traumu likums, kas piešķīra atbildības aizsardzību to produktu ražotājiem, kas iekļauti bērnības vakcīnu sarakstā. Cietušajiem vienkārši nav atļauts strīdēties civiltiesās. Neviena cita nozare nebauda tik plašu kompensāciju saskaņā ar likumu.
Mūsdienās farmācijas nozare, iespējams, konkurē ar militārās munīcijas nozari savā ietekmes ziņā. Nevienai citai nozarei cilvēces vēsturē nav izdevies slēgt 194 valstu ekonomikas, piespiežot lielāko daļu pasaules iedzīvotāju gaidīt savu vakcīnu. Šāda vara salīdzinājumā ar to liek Austrumindijas uzņēmumam, pret kuru sacēlās amerikāņu dibinātāji, izskatīties pēc maza pārtikas veikala.
Ir daudz runu par to, cik ļoti farmācijas nozare ir cietusi kopš tās izslavētā produkta neveiksmes. Taču nebūsim naivi. Viņu vara joprojām ir visuresoši redzama ikvienā sabiedrības sektorā. Cīņa štatu līmenī par bezrecepšu terapiju un par medicīnisko brīvību pilsoņiem atklāj gaidāmo izaicinājumu apmēru. Reformatori, kas tagad vada aģentūras Vašingtonā, katru dienu cīnās, izmantojot ietekmes biezokni, kas sniedzas daudzu gadu desmitu garumā.
Cik tālu pagātnē sniedzas šī vara?
Leģenda vēsta, ka Edvards Dženners 1796. gadā izgudroja un pierādīja vakcināciju (nevis jaunu metodi, bet vienkārši krustenisko imunitāti), un šo slaveno atklājumu svinēja Tomass Džefersons. Patiesībā faktiskais krusteniskās imunitātes pierādījums no govju bakām datējams ar 22 gadiem, pateicoties kāda britu lauksaimnieka darbam. Bendžamins Džestijs kurš pirmais pierādīja to, par ko folklora jau sen bija spekulējusi. Džestijs palika aizmirstībā, kamēr Dr. Dženners pats kļuva par karaļa ārstu. Dženera sasniegums viņam nodrošināja pasaules mēroga slavu, kas sasniedza Amerikas krastus, kur bailes no bakām bija plaši izplatītas sabiedrībā.
Pirmie federālie centieni veicināt vakcināciju – lai cik primitīvi un bīstami tie būtu – bija prezidenta Džeimsa Medisona iniciatīva.Likums par vakcinācijas veicināšanu1813. gada likums noteica, ka baku vakcīnas ir jāizsniedz bez maksas un pienācīgi jāpiegādā ikvienam, kurš tās pieprasa. Džeimss Smits (1771–1841), pazīstams kā “Amerikas Dženers”), aktīvi lobēja Medisonu, daudzsološs "nosūtīt īstu vakcīnu krājumus vairākiem ķirurgiem, kas pašlaik faktiski dien Amerikas Savienotajās Valstīs, lai viņi, ja tas tiktu uzskatīts par lietderīgu, varētu nekavējoties pasargāt savā aprūpē esošos karavīrus no jebkādām briesmām, kurām tie varētu tikt pakļauti, ja tie tiktu pakļauti baku infekcijai."
Smits tika iecelts par vakcīnu aģentu valstī. Iegansts šādai neparastai rīcībai — federālā valdība nemaz nenodarbojās ar medicīnisko vai patēriņa preču reklamēšanu — bija 1812. gada kara sekas, kas izraisīja plašas bažas par slimībām. Sākumā vakcinācija bija pieejama tikai turīgajiem elites slāņiem un tikai gadus vēlāk sasniedza visu sabiedrību. Pieaugot traumu un nāves gadījumu skaitam, kā arī izplatoties spekulācijām par peļņas gūšanu un korupciju, Kongress 1822. gadā izlēmīgi rīkojās, lai atceltu šo likumu.
Sabiedriskās domas pagrieziena punkts bija tas, kas vēlāk kļuva pazīstams kā Tarboro traģēdijaDžeimss Smits nejauši bija nosūtījis ārstam Tarboro, Ziemeļkarolīnā, materiālu, kas saturēja dzīvu baku vīrusu, nevis govju baku vakcīnu. Tas izraisīja vietēju baku uzliesmojumu, inficējot aptuveni 60 cilvēkus un izraisot aptuveni 10 nāves gadījumus. Šī kļūda iedragāja sabiedrības un Kongresa uzticību federālās programmas spējai droši rīkoties ar vakcīnu un to izplatīt.
Vakcinācijas lieliskā reputācija, kas, šķiet, radīja iespēju zinātniski izskaust nāvējošas slimības elites dziednieku vadībā, bija zaudējusi reputāciju.
Tomēr, kad 1861. gadā izcēlās Pilsoņu karš, tika veicināta visu karavīru vakcinācija, lai apturētu nāvējošus baku uzliesmojumus. Līdz ar to sekoja virkne ievainoto un mirušo. Vēsturnieks Terijs Reimers. atklāj: :
“Nevēlami vakcinācijas rezultāti vai viltotas vakcinācijas bija pārāk izplatītas. Pat tīra vakcīna, kas iegūta no oficiālajām armijas aptiekām, dažkārt izraisīja komplikācijas. Dažreiz nepareiza krevelu uzglabāšana varēja mazināt to efektivitāti. Tāpat kā pat ar mūsdienu vakcīnām, reizēm vakcīna neiedarbojās, neizraisot paredzēto galveno reakciju vakcinācijas vietā. Citos gadījumos vakcinācijas vieta kļuva pārāk sāpīga un pietūkusi, un attīstījās patoloģiskas pustulas, liekot ķirurgiem apšaubīt, vai šīs vakcīnas ir bijušas efektīvas.”
“Vēl bīstamākas bija komplikācijas, kas radās, lietojot kreveli no nesen vakcinēta pieaugušā. Tā kā daudzas vakcinācijas notika slimnīcās, kreveles no vīriešiem, kuri slimoja ar citām slimībām, dažkārt tika netīšām izmantotas, izplatot slimību, nevis to novēršot. Bieži vien karavīri slimnīcā vai cietumā netika vakcinēti, kamēr iestādē jau nebija parādījušās bakas, palielinot risku dažiem, kuri citādi nebūtu bijuši pakļauti šai slimībai.”
"Iespējams, ka vissliktākais un diemžēl visizplatītākais viltus vakcinācijas veids bija sifilītisku kreveļu lietošana. Tas notika gan slimnīcās, gan starp karavīriem, kuri paši vakcinējās. Nepareiza kreveļu diagnoze vai kreveļu noņemšana no karavīra, kuram bija sifiliss, rokas izplatīja šo slimību visiem, kas tika vakcinēti no šī avota. Vienā ievērojamā gadījumā divas brigādes skāra vakcinācijas infekcija, kas tika uzskatīta par sifilītisku. Vīrieši bija tik slimi, ka brigādes nebija derīgas militārajam dienestam. Epidēmija tika izsekota līdz vienam karavīram, kurš bija ieguvis vakcinācijas materiālu no sievietes, kurai, iespējams, bija sifiliss."
“Konfederācijas Medicīnas departaments mēģināja aizliegt vakcināciju no viena karavīra otram, lai ierobežotu šo kaitīgo ietekmi. Pat civiliedzīvotāji tika atturēti no pašvakcinācijas, jo viltus vakcīnas sekas bija izplatījušās arī uz visu sabiedrību, radot neuzticību vakcinācijas procesam.”
Šajā vēstures posmā mēs bijām jau pusotru gadsimtu dziļi vakcīnu pieredzē, un, protams, ar dažādiem rezultātiem nedrošo metožu un viltotu produktu dēļ. Taču mēs nepadevāmies. Gluži pretēji. 19. gadsimta beigu medicīnas žurnāli bija pilni optimisma par medicīnas zinātnes spēju izārstēt visas slimības un pat piešķirt mūžīgo dzīvību, ja vien tiktu uzlaboti maisījumi un ievadīšana.
"Acīmredzot nav nekāda iekšēja iemesla, kāpēc cilvēkam būtu jāmirst," redakcionāli Amerikāņu farmaceits 1902. gadā, “izņemot mūsu nezināšanu par apstākļiem, kas regulē reakciju, kas notiek viņa protoplazmā.” Šo problēmu var atrisināt ar “dzīvās matērijas mākslīgu sintēzi”, vakcināciju izvirzot priekšplānā, lai atrastu risinājumu pašai mirstībai. Jā, šīs nozares ētosā vienmēr ir bijis reliģisks aspekts.
Pagrieziena punkts pienāca 1902. gadā ar Bioloģiskās kontroles likumu — pirmo patieso federālās valdības iejaukšanos progresīvajā laikmetā, kas lika pamatus visu pārtikas produktu un zāļu regulēšanai. Patiešām, šis likums tika pieņemts četrus gadus pirms Aptona Sinklēra romāna The Jungle kas iedvesmoja 1906. gada Federālā gaļas inspekcijas likuma pieņemšanu.
Populārzinātniskajā tradīcijā gaļas likumu pieņēma Kongress, lai ierobežotu bīstamo nozari un ieviestu stingrus drošības standartus, kas aizsargātu sabiedrības veselību. Taču, kā ir norādījis Marejs Rotbards pierādīts, patiesais spēks, kas stāvēja aiz likuma pieņemšanas, bija pats gaļas kartelis, kas ne tikai veicināja karteļu veidošanos, kas sagrāva mazākus konkurentus, bet arī deva nāvējošu triecienu tradicionālajai praksei, kad lauksaimnieki paši kauj un pārstrādā savu gaļu. Pat līdz pat šai dienai gaļas pārstrādātājiem ir visa regulējošā vara.
Nav daudz rakstīts par tiem pašiem centieniem, kas tika veikti vakcīnu un farmakoloģijas nozarēs pirms četriem gadiem. Tomēr ir pamatots pieņēmums, ka tie paši spēki darbojās arī šeit. Pagāja zināms laiks, un mākslīgais intelekts nemaz nepalīdzēja, bet galu galā mēs atradām galīgo rakstu par šo tēmu, kurā tiek izmantoti primārie resursi, lai precīzi noskaidrotu, kas notiek. Un tiešām, 1902. gada Bioloģiskās kontroles likums bija pilnībā nozares radīts, ko virzīja dominējošie tirgus dalībnieki, lai sagrautu konkurenci, un kas tika pieņemts, lai nostiprinātu sabiedrības skepsi.
Attiecīgais raksts ir “Agrīnā bioloģisko preparātu regulēšanas attīstība"Autors Terijs S. Kolmens, publicēts žurnālā Pārtikas un zāļu tiesību žurnāls, 2016. Šis neparastais darbs parāda, ka aiz likuma slēptā roka bija pati nozare. Likums neierobežoja tirdzniecību, bet gan deva tai tik ļoti nepieciešamo ticamības palielinājumu.
Šī notikuma sākums bija virkne plaši publiskotu nāves gadījumu no vakcīnām 1901. gadā. Kamdenā, Ņūdžersijā, bija 80 inficēšanās un 11 nāves gadījumi no stingumkrampjiem, kas tika saistīti ar vienu saindētu vakcīnu. Turklāt citi šādi incidenti bija Filadelfijā, Atlantiksitijā, Klīvlendā un Bristolē, Pensilvānijā.
Nozares reputācija bija brīvā kritienā. Bija kaut kas jādara, lai palielinātu tirgus daļu. Nozare steidzās uz Vašingtonu un darīja visu iespējamo, lai panāktu regulējumu, izliekoties par uzņēmumu, kas ienīst regulējumu, bet ir gatavs tam piekrist.
“1902. gada likuma vēstures aprakstos tas parasti tiek raksturots vienkārši kā Kongresa atbilde uz Sentluisas un Kamdenas incidentiem, it kā likums būtu kāda ierasta Kongresa procesa rezultāts.” Patiesībā “1902. gada likums bija lielo bioloģisko preparātu ražotāju iniciatīva, un tas tika pieņemts, slepeni sadarbojoties ar Sabiedrības veselības dienestu.”
“Bioloģiskās nozares pārstāvji centās panākt 1902. gada likuma pieņemšanu galvenokārt tāpēc, ka baidījās, ka piesārņojuma gadījumi liks papildu štatu un vietējām veselības iestādēm ražot savas vakcīnas un antitoksīnus, iznīcinot komerciālo bioloģisko preparātu biznesu… Dažas medicīnas publikācijas arī aicināja veikt valdības pārbaudes un licencēšanu bioloģisko preparātu ražotājiem. Amerikas Medicīnas asociācijas žurnāla redakcijas slejā bija teikts, ka “[ja] nepieciešams, ir jāpieņem tiesību akti, kas aizliedz jebkura antitoksīna pārdošanu vai lietošanu, kas nav… pārbaudīts un sertificēts kādā kompetentā iestādē”. New York Times aicināja veikt intensīvāku komerciālo bioloģisko preparātu ražotāju pārbaudi un uzraudzību. 1902. gada oktobrī Ziemeļamerikas štatu un provinču veselības padomju konference ieteica, ka vakcīnas jāražo vai nu valdībām, vai privātiem ražotājiem “kvalificētu valdības amatpersonu stingrākā uzraudzībā”.”
Vadošais ražotājs, kas virzīja likuma pieņemšanu, bija Parke-Davis. Šis uzņēmums centās “samazināt konkurenci, nosakot stingrus valdības standartus, kurus mazajiem ražotājiem būtu grūti ievērot”. Neilgi pēc likuma pieņemšanas Parke-Davis rakstīja Sabiedrības veselības dienestam ar ieteikumiem noteikumiem, norādot: “Kā jūs, iespējams, zināt, noteikumi mums nevar būt pārāk stingri.”⁶
Kolmens komentē: “Nav iespējams nodalīt vēlmi pēc stingriem noteikumiem, lai vairotu sabiedrības uzticību bioloģiskajiem preparātiem, no vēlmes, lai šādi noteikumi likvidētu konkurentus, taču ir vērts atzīmēt, ka vairāki bioloģisko preparātu ražotāji pārtrauca darbību, jo nespēja izturēt PHS pārbaudes.”⁶¹
Aģentūra, kurai pēc 1902. gada vakcīnu regulēšanas uzdevums tika uzticēts Sabiedrības veselības un jūras slimnīcu dienesta Higiēnas laboratorijai. 1930. gadā tā kļuva par Nacionālajiem veselības institūtiem, kurus mūsdienās vada Džejs Bhatačarja ar pilnvarām atdalīt aģentūras misiju no nozares ietekmes.
Kas attiecas uz Parke-Davis, to 1970. gadā iegādājās Warner-Lambert. 2000. gadā Pfizer iegādājās Warner-Lambert 90 miljardu dolāru apvienošanās rezultātā, kas tolaik bija lielākais farmācijas uzņēmumu iegādes darījums vēsturē. Tādējādi Parke-Davis nonāca Pfizer pakļautībā, kur uzņēmums atrodas arī šodien.
Tad 1905. gadā nozare saņēma vislielāko iespējamo dāvanu no Augstākās tiesas. Džeikobsons pret Masačūsetsutiesa svētīja piespiedu vakcināciju, pamatojoties uz to, ka sabiedrības veselībai vienmēr ir jābūt svarīgākai par sirdsapziņas brīvību. Te nu mēs esam, 123 gadus vēlāk, un šī 1902. gada likuma sekas joprojām ir jūtamas, ko papildina industriālo karteļu milzīgā ietekme, kas virza federālos regulēšanas centienus.
2020.–2023. gada notikumi atkal ir radījuši dziļus jautājumus par šīs nozares spēku, kā arī radījuši bažas par ievainojumu un nāves gadījumiem no vakcinācijas mandātiem. Atšķirībā no 1813., 1902., 1905. gada vai 1986. gada, mūsdienās sabiedrībai ir pieejami jauni informācijas avoti un bestselleru grāmatas, kurās sīki aprakstīti visi veidi, kā nozare ir vaļīgi izmantojusi zinātni un sabiedrības veselību, lai stiprinātu savu finansiālo stāvokli.
Nozare centās apturēt šo informācijas plūsmu, izmantojot brutālus cenzūras rīkus, kas visas šaubas par vakcīnām nosauca par dezinformāciju, maldinošu informāciju un maldinošu informāciju. Šie centieni kādu laiku bija veiksmīgi, līdz Pirmā grozījuma izaicinājumi lika digitālajiem uzņēmumiem padoties. Tagad kaķis ir izvilkts no maisa.
Turklāt sabiedrība dzīvo ar Covid perioda dziļajām brūcēm un ilgstošo traumu, labi zinot par rūpniecības interesēm, kas virzīja šokējošo politiku, kura ierobežoja cilvēktiesības un sagrāva sabiedrības funkcionēšanu, un tas viss tika darīts, lai virzītu vakcīnu, kas ne tikai cieta neveiksmi, bet arī radīja bezprecedenta ciešanas. Beidzot un pēc tik ilgas cīņas par izvēles brīvību, šķiet, ka nozare, kas kopš tās pirmsākumiem ir paļāvusies uz valdības atbalstu, beidzot uzņemas zināmu atbildības pakāpi.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
