KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tuvojas piektā gadadiena kopš izmēģinājuma, kas pavēra ceļu miljardu cilvēku vakcinācijai ar eksperimentālu produktu — Pfizer mRNA Covid vakcīnu (BNT162b2). Nav citas zinātniskas... papīrs kas ietekmēja tik daudzus dažu mēnešu laikā pēc publicēšanas.
Vai tas bija labi izstrādāts tiesas process? daudzējādā ziņā, tā nebija. Bet vai tas bija vismaz ticams attiecībā uz galvenajiem rezultātiem? Tas nav skaidrs, un es neesmu vienīgais skeptiķu nometnē. Gadu gaitā esmu lasījis dažādas kritikas, sākot no liecībām par sliktu rīcību līdz apšaubāmiem secinājumiem.
Tiem, kas nav pazīstami ar pētījuma dizainu, būtība ir šāda. Apmēram 40 000 cilvēku tika nejaušināti iedalīti grupās, kas ar 21 dienas intervālu saņēma divas Pfizer vakcīnas devas vai divas placebo devas. Aprakstošā statistika liecina par labi līdzsvarotām īpašībām abās pētījuma grupās, katrā no tām piedaloties aptuveni 20 000 cilvēku. Dalībnieki ziņoja par simptomiem laikā starp pirmo injekciju un novērošanas perioda beigām. Ja viņi ziņoja par vismaz vienu no 10 Covid-19 līdzīgiem simptomiem, tika veikts PCR tests. Ja rezultāts bija pozitīvs, dalībnieks tika klasificēts kā Covid-19 gadījums pirmā ziņotā simptoma dienā.
Galvenie rezultāti ir parādīti zemāk.
Avots: daļa no 3. attēla rakstā
Ievērojiet, ka pareizos rezultātus iegūstam tikai no notikumu skaita, jo saucējs (riska laiks) abās grupās bija gandrīz identisks. Piemēram, (1–2/21)x100=90.5%.
Mani divi centi par rezultātiem.
Vispirms es pievērsīšos šauram logam — astoņām dienām novērošanas periodā — neilgi pēc otrās devas. Es šo periodu saucu par Astoņas brīnumu dienas jo tas, kas toreiz notika, bija brīnums. Vakcīnas efektivitāte ir dramatiski palielinājusies acumirklī: no 50% līdz 90%. Pārāk labi, lai būtu patiesība?
Ja mēs pieņemam, ka Pfizer vakcīna bija ļoti efektīva simptomātiskas infekcijas novēršanā, mums nav nepieciešama ilgāka par vienu nedēļu ilga novērošana pēc otrās devas. Vai ir svarīgi, vai risks tiek samazināts par 90% vai par 95%? Patiesībā nav. Protams, tas ir, ja mēs ticam šim 90% efektivitātes aprēķinam.
Šajās astoņās dienās placebo grupā bija par 19 gadījumiem vairāk nekā vakcīnas grupā. Lai efektivitāti atgrieztu 50%, ir jāatrod par 10 gadījumiem vairāk aptuveni 20 000 otrās devas saņēmēju vidū. Vai mums ir kāds ticams iemesls pieņemt, ka pētījuma vakcīnas grupā gadījumi netika novēroti (nepietiekams skaits)? Astoņas brīnumu dienas?
Mēs noteikti tā darām.
Covid simptomu maldinoša piedēvēšana blakusparādībām
Kā mēs visi zinām, blakusparādības bija bieži sastopamas, un tās bija daudz biežākas pēc otrās devas nekā pēc pirmās. Zemāk esošajā tabulā ir parādīts trīs simptomu biežums, kas gadījuma definīcijā tika uzskatīti arī par Covid simptomiem.
Datu avots: 2. attēls rakstā
Mēs nevaram saskaitīt procentuālās daļas, jo dalībnieks varēja ziņot par vairākiem simptomiem. Tomēr, ņemot vērā, ka vakcīnas grupā ir gandrīz 20 000 cilvēku, šie procenti nozīmē tūkstošiem cilvēku, kuru simptomi tika attiecināti uz otrās devas blakusparādībām ("reaktogenitāti"). Piemēram, vairāk nekā 2,000 vakcīnas saņēmēju ziņoja par drudzi pēc otrās devas.
Vai Covid tika izslēgts ar PCR testu visos gadījumos?
Nē, tas nebija.
To mēs atrodam protokolā (8.13. sadaļa).
"7 dienu laikā pēc katras vakcinācijas iespējamie COVID-19 simptomi, kas pārklājas ar specifiskiem notikumiem (piemēram, drudzis, drebuļi, jaunas vai pastiprinātas muskuļu sāpes, caureja, vemšana), nedrīkst izraisīt iespējamu COVID-19 slimības vizīti, ja vien, pēc pētnieka domām, klīniskā aina vairāk liecina par iespējamu COVID-19 slimību nekā vakcīnas reaktogenitāte..” (mans slīpraksts)
Citiem vārdiem sakot, PCR tests tiek atstāts pētnieka ziņā ar skaidru vadlīniju: a priori tiek pieņemts, ka tas nav Covid. Patiešām, no tūkstošiem dalībnieku, kuri ziņoja par šādiem simptomiem šo septiņu dienu laikā, tikai daži simti tika pārbaudīti un klasificēti kā "aizdomās turēti, bet neapstiprināti Covid". Visi pārējie netika pārbaudīti.
Kā mēs zinām, cik daudz cilvēku tika pārbaudīti?
FDA informatīvajā dokumentā (Vakcīnu un saistīto bioloģisko produktu padomdevējas komitejas sanāksme, 2020. gada 10. decembris) ir ietverts šāds teikums:
“Aizdomīgi [bet neapstiprināti] COVID-19 gadījumi, kas parādījās 7 dienu laikā pēc jebkuras vakcinācijas, vakcīnas grupā bija 409, salīdzinot ar 287 placebo grupā.”.” (mans slīpraksts)
Šie ir testu skaitļi pēc abi injekcijas.
Vai ir ticami vai maz ticams, ka šī prakse nav ļāvusi atklāt 10 (vai 20, vai 30) Covid gadījumus no tūkstošiem, kuriem tika konstatētas blakusparādības, nevis Covid? Astoņas brīnumu dienas?
Ātrāk un ātrāk (efektivitāte)
Patiesībā, lai palielinātu efektivitāti no 50% līdz 90%, nebija nepieciešamas astoņas dienas. Brīnums notika ne ilgāk kā piecu dienu laikā.
Pirmkārt, efektivitātes tabulā ir drukas kļūda jeb neliela maldināšana. Tas bija septiņu dienu periods, nevis astoņas.
Pēdējā rindā redzams, ka septītā diena tika iekļauta 95 % efektivitātes (≥7) aprēķinā, tāpēc iepriekšējai rindai jābūt šādai: “2. deva līdz 6 dienas pēc 2. devas.” Tas ir kopā septiņas dienas, ieskaitot injekcijas dienu.
Otrkārt, vakcīna nav aspirīns pret galvassāpēm. Ir nepieciešams laiks, lai izveidotu imūnreakciju un pēc tam atbildētu uz pāridarītāju. Cik ilgs laiks? Es teiktu, ka, ja es saņemtu otro devu pirmdien pusdienlaikā (es to nesaņēmu), un tas ir inkubācijas perioda vidū, es negaidu, ka injekcija apturēs pirmo simptomu, kas mani parādītos otrdienas vakarā. Vakcīnai ir pārāk agri, lai tā iedarbotos. Tāpēc mums vajadzētu pārliecinoši samazināt vismaz divas dienas no šīm septiņām dienām.
Tas atstāj piecas dienas, lai palielinātu efektivitāti no 50% līdz 90%.
Vai vakcīna varēja novērst infekciju šajās piecās dienās, papildus tam, ka tā apturētu pirmo simptomu pēc inficēšanās? Nu, inkubācijas periods ir aptuveni piecas dienas, tāpēc nav daudz iespēju novērst simptomātisku infekciju, novēršot infekciju. (Teorētiski abi mehānismi varēja darboties nākamajā intervālā, ≥7 dienas, bet mums ir teikts, ka efektivitāte bija gandrīz maksimāla sestajā dienā. Ja vakcīna būtu darbojusies, tā apturētu simptomus, nevis novērstu infekcijas.)
Vai mums vajadzētu saukt šo periodu Brīnumu dienas or Nenoteiktības dienas?
Un tiesas procesā notika vēl viens brīnums…
Nepietiekami ziņots par simptomiem, kas nav saistīti ar Covid-19, vakcīnas grupā
Šis ir fragments no FDA informatīvā dokumenta (Vakcīnu un saistīto bioloģisko produktu padomdevējas komitejas sanāksme, 2020. gada 10. decembris). Es iepriekš citēju vienu teikumu no šīs rindkopas.
"No kopumā 3,410 iespējamiem, bet neapstiprinātiem COVID-19 gadījumiem kopējā pētījuma populācijā 1,594 gadījumi bija vakcīnas grupā, salīdzinot ar 1816 placebo grupā. Aizdomīgi COVID-19 gadījumi, kas parādījās 7 dienu laikā pēc jebkuras vakcinācijas, vakcīnas grupā bija 409, salīdzinot ar 287 placebo grupā. Iespējams, ka aizdomīgo COVID-19 gadījumu nelīdzsvarotība 7 dienu laikā pēc vakcinācijas liecina par vakcīnas reaktogenitāti ar simptomiem, kas pārklājas ar COVID-19 simptomiem..” (mans slīpraksts)
Šim tekstam vajadzēja būt iekļautam publicētajā rakstā vai papildu pielikumā. Tā vietā tas tika aprakts 53 lappušu garā Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) dokumentā.
Manā tabulā zemāk ir pārrakstīti skaitļi no teksta. Es pievienoju ziņoto gadījumu skaitu bez Covid simptomiem. ārpus vienas nedēļas pēc injekcijas periodaVienkārša atņemšana.
Pirmajā nedēļā pēc jebkuras injekcijas vakcīnas saņēmēji biežāk ziņoja par simptomiem, kas nav saistīti ar Covid, jo dažas blakusparādības (“reaktogenitāte”) bija līdzīgas Covid simptomiem (piemēram, drudzis). Mēs jau esam apsprieduši šo tēmu.
Taču satraucošais rezultāts parādās ārpus reaktogenitātes loga. Lielākajā daļā novērošanas laika Vakcīnas saņēmēji retāk ziņoja par simptomiem, kas nav saistīti ar Covid-19 (riska attiecība 0.77). Kāpēc? Kāpēc labi sabalansēta pētījuma divu grupu dalībnieki ziņo par simptomiem, kas nav saistīti ar Covid-19, bet ir līdzīgi Covid-19, ar atšķirīgu biežumu? Vai Pfizer vakcīna aizsargā pret simptomiem, ko neizraisa vīruss ("vakcīnas efektivitāte" 23%)? Vēl viens brīnums?
Lai kāds arī būtu skaidrojums, nekas nevar mūs pārliecināt, ka parametra noteikšana abās pētījuma grupās tika veikta vienādi. Un atšķirīga rezultāta noteikšana ir liels brīdinājuma signāls jebkuram pētījumam.
Turklāt, ja vakcīnas saņēmēji ziņoja par simptomiem, kas nav saistīti ar Covid, mazāk nekā placebo saņēmēji, Arī Covid simptomi ir nepietiekami ziņoti tajā laikā. Aklā pētījumā dalībniekiem nav iespējas uzminēt, kas ir izraisījis viņu simptomus: vīruss vai kaut kas cits. Vakcīnas saņēmēji nevarēja "nolemt" neziņot tikai par iekaisušu kaklu, kas bija nav Covid. Vai tas bija vēl viens brīnums?
Secinājums ir acīmredzams: neatkarīgi no vakcīnas ietekmes, vakcīnas saņēmēju saslimstības gadījumu skaits 7 dienas pēc pirmās devas un otrās devas, kā arī 7 vai vairāk dienas pēc otrās devas tika nepietiekami novērtēts. Diemžēl mēs nevaram pateikt, kā skaitļi sadalās starp abiem periodiem. Mēs arī nevaram pateikt, vai tā patiešām bija nepietiekama ziņošana vai nepietiekama testēšana, vai kas cits datu gaitā.
Vai FDA dokumenta autori nav pamanījuši iepriekš minēto triviālo aprēķinu? Maz ticams. Tad kāpēc viņi paskaidroja pārmērīgu ziņošanu vienas nedēļas laikā pēc injekcijas un klusēja par nepietiekamu ziņošanu lielākajā daļā novērošanas perioda? Jūsu minējums ir tikpat labs kā manējais.
Cik liela ticība mums joprojām jāpatur prātā šajā pārbaudījumā?
Vai tas ir pārsteidzoši, ka brīnums netika novērots? Izraēlā, “Pfizer laboratorijā” neilgi pēc tiesas procesa?
Pārpublicēts no plkst vidējs
-
Dr. Ejals Šahars ir sabiedrības veselības emeritētais profesors epidemioloģijā un biostatistikā. Viņa pētījumi koncentrējas uz epidemioloģiju un metodoloģiju. Pēdējos gados Dr. Šahars ir devis arī nozīmīgu ieguldījumu pētījumu metodoloģijā, īpaši cēloņsakarību diagrammu un aizspriedumu jomā.
Skatīt visas ziņas
