Ārsts Ronalds Dvorkins, ļoti labs rakstnieks, ir publicējis savu darbu vietnē CIVITAS a pārskata of Izgriezuma izdarīšana Tas pats par sevi ir lielisks eseja par doktora tēmu. Es to šeit pārpublicēju ar atļauju.
Pārdomājot savus agrīnos medicīnas gadus, daži ārsti, lasot Dr. Ārona Heriatija pārdomātās un izklaidējošās memuārus par ārsta karjeru, Izgriezuma izdarīšana, droši vien domās par sevi nicīgi. Es tā domāju. Jau no paša sākuma, vēl studējot, Dr. Heriatijam piemita ārstam piemērota nostāja. Viņš mīlēja medicīnu; viņu apbrīnoja tās nozīme; viņš bija pazemīgs; viņam patika sarunāties ar pacientiem; viņam bija dabiska attieksme pret pacientu.
Manā gadījumā runa nav tik daudz par to, ka man būtu sliktas manieres pie gultas, cik par to, ka man tās nebija vispār. Es neievēroju labas manieres pie gultas. Un kā jauns anesteziologs praktikants es to arī negaidīju. Reiz rezidentūras laikā kāds pusmūža pacients man pastāstīja par manu trūkumu. Es atcirtu: "Nevajadzētu gaidīt labas manieres pie gultas no sava anesteziologa. Vienkārši esiet pateicīgs, ka pamodāties." Pārfrāzējot Viliju Lomanu, pacientiem mani nepatika, kur nu vēl ļoti patika.
Gadu gaitā es mainījos, bet Dr. Keriati gudri paskaidro, kā medicīna var pielāgoties visdažādākajām dīvainajām personībām; pat ja es nebūtu mainījies, es būtu atradis savu vietu. Nav pārsteidzoši, ka, ņemot vērā viņa stiprās puses, viņš izvēlējās karjeru psihiatrijā, kur viņa karjera Kalifornijas universitātē uzplauka līdz pandēmijai, kad viņš federālajā tiesā apstrīdēja universitātes vakcīnu mandāta politiku un pēc tam tika atlaists. Valdības centieni cenzēt medicīnas nozari, izmantojot sociālo mediju kontroli, noveda pie tā, ka viņš kļuva par prasītāju Misūri štata pret Baidenu lietā, kurā tiesnesis nolēma, ka Baidena administrācija faktiski ir pārkāpusi ārstu Pirmā grozījuma tiesības. Papildus tam, ka Dr. Keriatijam ir labas manieres pie ārsta, viņam piemīt arī drosme un mugurkauls.
Viņa grāmata sākas ar jauna cilvēka entuziasmu, kurš apgūst medicīnas praksi — entuziasmu, ko pakāpeniski mazina realitāte. Stundas medicīnā ir garas. Smakas ir nepatīkamas — pirmo nodaļu viņš sāk ar stāstu par to, kā viņam manuāli jādezinficē pacients ar patoloģisku aptaukošanos, kurš cieš no aizcietējumiem. Ārstu hierarhija, sākot no zemākā medicīnas studenta līdz augstākajam ārstējošajam ārstam, dažkārt var robežoties ar smieklīgumu.
Deviņpadsmitā gadsimta Krievijā dzimtcilvēka statuss bija tāds, ka dižciltīgais varēja viņu piekaut, neciešot juridiskas sekas. Dr. Heriati apraksta līdzīgu pieredzi savos pirmajos gados mācību slimnīcā, kur medicīnas studentus, kurus jau bija nonāvējuši viņu īsie baltie halāti, ārstējošie ārsti varēja lamāt, pavēlēt un pazemot, bez tiesībām sevi aizstāvēt.
Dr. Kheriaty ir visinteresantākais, kad viņš izmanto šīs ikdienas apmācību pieredzes kā atspēriena punktu filozofiskai domāšanai. Vienā piemērā viņš ar humoru apraksta, kā ārsti pieiet jutīgajam seksa tematam, iesaistoties tajā, ko viņš sauc par "erotikas sterilizāciju". Padarot seksu par tādu, kas neatšķiras no zarnu paradumiem vai locītavu kustīguma, ārsti cenšas nomierināt pacientus, lai viņi, visticamāk, pārrunātu savas bažas.
Tomēr valoda, ko ārsti lieto, runājot par seksu, rada arī risku mainīt viņu domāšanu par seksu. Tādas frāzes kā "drošs sekss" vai "seksuālā dzīve" liek seksam šķist līdzīgam jebkuram citam fizioloģiskam procesam. Ir zudusi bijības un noslēpumainības sajūta. Tajā pašā laikā Dr. Kheriaty atzīst, ka medicīnas centieni radīt pilnīgi sterilu lauku ap seksu ir bezjēdzīgi. "Mīlestība un sekss mūžīgi paliks ārpus mūsu nabadzīgajiem klīniskajiem vārdiem," viņš raksta.
Šis pēdējais punkts mani ļoti uzrunāja. Medicīnas studenta gados es iemācījos veikt iegurņa izmeklēšanu, izmantojot medicīnas skolas nodrošinātu reāllaika modeli. Kopā ar vairākiem citiem vīriešu kārtas medicīnas studentiem es nepacietīgi gaidīju ārpus ēkas savu kārtu. Es jutos kā jūrnieks, kas atvaļinājumā izkāpis krastā svešā ostā. Kad pienāca mana kārta, kaila sieviete, kuras kājas jau bija paceltas kāpšļos, kad es viņu sveicināju, klīniskā valodā man teica, kas jādara. Turpinot darbu, es noteikti izskatījos īpaši nervoza un bāla spilgto gaismu ietekmē, kad viņa, iebāzusi manu roku viņas iegurnī, man jautāja: "Vai viss kārtībā?" "Jā, pilnīgi noteikti, tikai mēģinu sataustīt olnīcas saiti," es atbildēju melojot, sirdij dauzoties.
Runājot par sterilo operāciju zāli, kur pavadīju nākamos trīsdesmit savas dzīves gadus, neizbēgami parādījās nesterilizēta attieksme pret seksu — interesanti, ka tas viss saskaņā ar citu hierarhiju. Ķirurgi varēja izsprukt sveikā ar seksuāla rakstura jokiem, jo tie radīja iespaidu par biznesu. Anesteziologiem bija līdzīga brīvība, lai gan viņi nevarēja stāstīt jokus, kamēr ķirurgam bija jākoncentrējas. Arī medmāsām tika pieļauta zināma atkāpe, jo tika uzskatīts par mazāk aizskarošu, ja viņas, nevis vīrieši, ķircināja par seksu.
Tomēr jauniem sanitāriem netika pieļauta nekāda rupjība. Kailu ķermeņu klātbūtnē viņi tika uzskatīti par bīstamu dzīvnieku sugu, kas jātur ciešā pavadā. Tā kā viņiem nebija profesionāla statusa aizsegiem un viņi jau bija aizdomīgi sava vecuma un dzimuma dēļ, viņiem tika liegtas tiesības operāciju zālē izteikt jebko kaut cik neķītru.
Dr. Keriati turpina savu domu gājienu ar interesantu novērojumu par klīnisko valodu kopumā. Viņš saka, ka ārstiem ir jālieto sterila valoda, lai saglabātu objektivitāti un zināmu distanci no saviem pacientiem. Vienlaikus šāda valoda viņus attālina no ārstējamo slimību realitātes. Kā piemēru no manas jomas var minēt vārdu “sāpes” kā “nocicepciju” – vārdu, kurā nav nekādu cilvēcisku jūtu. Medicīnas mākslīgās valodas dēļ slimajam cilvēkam tiek liegti jēgpilni vārdi, lai izteiktu savas ciešanas. Slimības konceptualizācija, izmantojot sarežģītu valodu, noved arī pie pārmērīgas medikalizācijas un hiperspecializācijas, kas rada vēl vairāk problēmu, raksta Dr. Keriati.
Viņš saka, ka ārstiem galvenais nav atrisināt klīniskās valodas pretrunas. Ārsti to nevar atrisināt. Taču viņiem tas jāapzinās un jāpatur prātā. Viņš norāda, ka mērķis nav ārsts, kurš ir novērsis pretrunu — tas nav iespējams —, bet gan tāds, kurš to vismaz saprot.
Šī patiesībā ir grāmatas galvenā tēma, ko Dr. Kheriaty izdaiļo ar personīgiem novērojumiem par dažādām tēmām, sākot no sāpēm līdz rūpēm un nāvei. Runājot par nāvi, viņš pāriet no pacienta nāves apraksta intensīvās terapijas nodaļā uz ārsta asistētas pašnāvības tēmu — divām šķietami nesaistītām parādībām. Tomēr pēc tam viņš tās interesantā veidā saista kopā. Katrs no tiem ir paziņojums — turklāt pārdrošs —, ka nāve ir mūsu kontrolē, viņš saka. Ar tehnoloģiju palīdzību mēs izlemjam, kad mirsim. Eitanāzija un ārsta asistēta pašnāvība, no vienas puses, un spītīgā apņēmība saglabāt mirstošos cilvēkus dzīvus, no otras puses, kļūst par vienas monētas divām pusēm. Abi ir medicīnas nāves noliegšanas tendenču piemēri.
Atkal pastāv robežas un pretrunas. Nāvi nevar pakļaut racionālai medicīniskai kontrolei tāpat kā seksu, viņš norāda. Ja pastāv seksa māksla, pastāv arī miršanas māksla, un miršanas māksla ietver vairāk nekā tikai morfīna pilienu. Tas nozīmē sakārtot savas lietas, noslēgt mieru ar noteiktiem cilvēkiem, labot pagātnes kļūdas un veikt sarežģītas sarunas. Viņš raksta, ka, turot mirstošus cilvēkus nedaudz ilgāk dzīvus intensīvās terapijas nodaļā, mākslīgi uzturētus ar tehnoloģiju palīdzību, kamēr viņi guļ izolācijā, medicīna "nodarbojas ar zādzību". Tā atņem mirstošam cilvēkam iespējas veikt šos ļoti cilvēciskos uzdevumus. Un cilvēks tik un tā mirst.
Svarīgākais nav uzvarēt nāvi — to nevar uzvarēt —, bet gan tas, lai ārsti atzītu pretrunu, ka, neskatoties uz visu, ko viņi dara, ilgtermiņā viņi vienmēr cietīs neveiksmi, jo visi cilvēki kādreiz mirst. Dažreiz labākais, ko ārsts var darīt, ir ļaut cilvēkiem nomirt labi.
Grāmatas beigās Dr. Keriati piedāvā dažas vērtīgas receptes veselības aprūpes uzlabošanai ASV. Viņš kritizē medicīnas lielo paļaušanos uz "uz pierādījumiem balstītu medicīnu", kas nozīmē terapeitiskos algoritmus, kas iegūti no kontrolētiem klīniskajiem pētījumiem. Šāda medicīna balstās uz statistiskiem vidējiem rādītājiem, kas attiecas uz lielām populācijām, bet ne uz jebkuru atsevišķu gadījumu. Viņš skaidro, ka aprūpes vienveidības pieprasīšana, kuras pamatā ir "uz pierādījumiem balstīta medicīna", var nodrošināt labu aprūpi lielai pacientu populācijai, bet ļoti sliktu aprūpi konkrētam pacientam. Tomēr, viņš saka, "lielā farmācija" virza šo koncepciju, jo tā ir izdevīga, jo tikai farmācijas uzņēmumi var atļauties veikt lielus randomizētus kontrolētus pētījumus, kas ģenerē uz pierādījumiem balstītas medicīnas algoritmus un kalpo par pamatu produktu licencēšanai.
Šis arguments ir interesants ne tikai pats par sevi, bet arī tāpēc, kas to izvirza. Dr. Heriartijs, iespējams, tiktu uzskatīts par "konservatīvo". Pirms paaudzes konservatīvie parasti aizstāvēja lielo farmāciju kā vienu no korporatīvās Amerikas kronas dārgakmeņiem. Vairs ne. Tajā pašā garā Dr. Heriartijs bieži citē sociālo kritiķi Ivanu Iliču, kurš, rakstot savu grāmatu... Medicīniskā nemesis ...kas tika publicēts 1975. gadā, tika nosaukts par dīvaini, protams, konservatīvo vidū. Ilihs brīdināja par medicīnas profesijas sazvērestību ar rūpniecību, lai pārmērīgi medikalizētu dzīvi, patoloģizētu normālus apstākļus, iegūtu kontroli pār cilvēkiem un radītu cilvēkos nepatiesu atkarības sajūtu. Pat konservatīvie tagad atzīst, ka Iliha teiktajā bija daļa patiesības.
Runājot par veselības aprūpi kopumā, Dr. Keriatija mudina uz lielāku medicīnas deprofesionalizāciju un decentralizāciju. Pirmais piemērs būtu vairāk recepšu zāļu marķēšana kā "bezrecepšu", dodot cilvēkiem lielāku kontroli pār to, ko viņi lieto savā ķermenī. Pēdējais nozīmētu dot cilvēkiem lielāku atbildību par savu veselību kopumā, nevis vainot viņus neveiksmes gadījumā, bet gluži pretēji, jo, ja ārsti pastāvīgi neuzspiež viņiem jaunākās tehnoloģijas, cilvēkiem dažreiz ir lielākas izredzes saglabāt veselību. Cilvēka individuālais ķermenis, nevis kāda tehnoloģija, vienmēr ir bijis "galvenais veselības un dziedināšanas virzītājspēks", atgādina Dr. Keriatija.
Man jāatzīst, ka es cenšos pēc iespējas izvairīties no ārstiem un zālēm, laiku pa laikam lietojot, augstākais, Tylenol vai Motrin. Ne jau tāpēc, ka es neuzticētos ārstiem un medicīnai (kā gan es to varētu, tik ilgi strādājot šajā jomā?), bet gan tāpēc, ka es baidos no to sniegtajām priekšrocībām. Jā, tās sniedz ieguvumus, taču ar katru ieguvumu medicīnā pastāv arī risks.
Patiešām, manā anestezioloģijas jomā labākais veids, kā izvairīties no riska, ir nedarīt neko. Pieņemu, ka tas padara mani par staigājošu pretrunu: ārstu, kurš izraksta zāles, vienlaikus būdams nedaudz piesardzīgs pret zālēm. Bet, kā saka Dr. Kheriaty, labs ārsts atpazīst šādas pretrunas un iemācās ar tām sadzīvot.
Ronalds V. Dvorkins, medicīnas doktors, ir Kultūras padziļināto studiju institūta biedrs. Viņa citus rakstus var atrast vietnē RonaldWDworkin.com..
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
Pievienojieties sarunai:
Publicēts ar Starptautiskā licence Creative Commons Attribution 4.0
Lai veiktu atkārtotu izdošanu, lūdzu, iestatiet kanonisko saiti atpakaļ uz oriģinālu. Braunstonas institūts Raksts un autors.
