KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Jūs zināt terminu “autoritārs”. Jums šķiet, ka zināt, ko tas nozīmē.
Autoritārs tēvs, priekšnieks vai valdība saka: pa savam ceļam vai pa šoseju. Viņi nemitīgi uzbrūk pavēlēm un uzskata pakļaušanos par atbildi uz visām cilvēku problēmām. Nav vietas nenoteiktībai, pielāgošanās laikam un vietai vai sarunām. Tā ir valdīšana, vadoties pēc personīga diktāta, nepieļaujot nekādu domstarpību.
Būt autoritāram nozīmē būt necilvēcīgam, valdīt ar patvaļīgu un kaprīzu uzspiešanu. Tas var nozīmēt arī to, ka tevi bezpersoniski pārvalda mašīna neatkarīgi no tā, ko tas nozīmē.
Izklausās pēc tradicionālas valdības birokrātijas, vai ne? Tiešām. Padomājiet par Motorizēto transportlīdzekļu departamentu. Padomājiet par Vides aizsardzības aģentūru un Enerģētikas departamentu, kas tieši tagad izdod rīkojumus, kuru rezultātā jūsu veļas mašīna vairs nespēs izmazgāt jūsu drēbes un jūsu automašīna vairs nevarēs braukt.
Viņi to dara ar mums jau daudzus gadu desmitus, ar vai bez Kongresa vai prezidenta atļaujas. Aģentūras ir burtiski kļuvušas nekontrolējamas tādā nozīmē, ka neviens tās nevar kontrolēt.
Jebkura sabiedrība, ko pārvalda liels un uzmācīgs birokrātisks aparāts, neizbēgami ir autoritāra. Valdība, kas nav autoritāra, neizbēgami ir ierobežota pēc lieluma, darbības jomas un varas diapazona.
Pieņemsim, ka jums ir politiskais līderis, kurš regulāri aicina ierobežot birokrātijas autoritāro varu. Viņš plāno izmantot jebkuru savu varu, lai ierobežotu administratīvās birokrātijas autonomo varu un vairāk pakļautu to tautas vēlmēm, kurai ideālā gadījumā vajadzētu būt atbildīgai par režīmu, kurā tā dzīvo.
Šādu līderi nesauktu par autoritāru. Viņu sauktu gluži pretēji – par emancipatoru, kurš cenšas nojaukt autoritāras struktūras.
Ja viss iepriekš minētais jums šķiet saprotams, mēģiniet saprast šīs ziņas. stāsts iekš New York TimesTas ir par daudzu aktīvistu pieaugošajiem centieniem pretoties Donalda Trampa otrajam termiņam.
Starp citu, rakstā teikts: “Ja Trampa kungs atgriezīsies pie varas, viņš atklāti plāno ieviest radikālas pārmaiņas — daudzām no tām ir autoritāras pieskaņas”, tostarp “atvieglojot ierēdņu atlaišanu”.
Rakstā ātri piebilsts, ka viņš plāno atlaistos darbiniekus aizstāt ar "lojālistiem". Varbūt. Bet padomājiet par alternatīvu. Prezidentam it kā vajadzētu būt atbildīgam par vairāk nekā 2 miljoniem birokrātu, kurus nodarbina vairāk nekā 400 izpildvaras aģentūrās, taču viņiem faktiski nav jāīsteno ievēlētā prezidenta politika. Patiesībā viņi var viņu pilnībā ignorēt.
Kā tas ir savienojams ar demokrātiju vai brīvību? Nē. Konstitūcijā nav nekā par milzīgu birokrātu armiju, kas valda aizkulisēs un ko nekādā veidā nevar sasniegt vai pārvaldīt ievēlētie pārstāvji.
Mēģinājums atkāpties, ierobežot situāciju un citādi kaut ko darīt šīs problēmas risināšanai nav autoritārs. Gluži pretēji. Pat ja atlaistos darbiniekus aizstātu "lojālisti", tas būtu uzlabojums salīdzinājumā ar valdības sistēmu, kurā tautai patiesībā nav nekādas kontroles.
Divus gadus pēc Trampa pirmā pilnvaru termiņa sākuma administrācija saprata, ka tā ir problēma. Administrācija bija iecerējusi veikt dažus dramatiskus politikas pavērsienus vairākās jomās. Viss, ko viņi piedzīvoja, bija spītīga pretestība no cilvēkiem, kuri uzskatīja, ka viņi, nevis ievēlētais prezidents, ir atbildīgi. Nākamo divu gadu laikā viņi... pielika daudz pūļu lai vismaz atrisinātu šo problēmu: proti, prezidentam būtu jāvada valdība, kas ietilpst viņa jurisdikcijā.
Tas ir tikai loģiski. Iedomājieties, ka esat uzņēmuma izpilddirektors. Jūs atklājat, ka galvenajām nodaļām, kas faktiski vada uzņēmumu, nerūp jūsu teiktais, un tās nevar atlaist pat tad, ja jūs to pieprasāt, un tomēr jūs esat personīgi atbildīgs par visu, ko šīs nodaļas dara. Ko jūs darīsiet?
Nav "autoritārisma" gāzt no amata vai citādi mēģināt iegūt kontroli pār to, par ko esat atbildīgs profesionāli vai politiski. Tas patiesībā ir viss, ko Trampa ļaudis ierosina. Tā nav nekas cits kā konstitucionāla sistēma: mums ir jābūt valdībai, ko veido tauta un kuras labā tā darbojas. Tas nozīmē, ka tauta ievēl izpildvaras administratoru. Vismaz vēlēšanu uzvarētājam ir jābūt iespējai kaut kādā veidā ietekmēt izpildvaras iestāžu darbību.
Un par to, ka viņš to ieteica un mēģināja to īstenot, Trampu sauc par autoritāru personu. Esiet gatavi: tas tiks teikts miljoniem reižu no šī brīža līdz novembrim un nākamajam. Vai plašsaziņas līdzekļi var vienkārši mainīt šāda termina nozīmi? Viņi to var, taču ir arī visi iemesli pretoties un neļaut tam notikt.
Valoda ir cilvēka radīts konstrukts. Jo dinamiskāka un straujāk mainīga ir sabiedrība, jo vairāk mainās valoda. Tā var būt brīnišķīga lieta. Patiesībā viena no manām iecienītākajām grāmatām, ko lasīt ārpus darba laika, ir H. L. Menkena " Amerikāņu valoda, šī ģēnija sarakstīts laikā, kad kara laikā viņš citādi tika cenzēts par saviem uzskatiem.
Tā ir brīnišķīga hronika par amerikāņu valodas lietojuma evolūciju, publicēta 1919. gadā, bet dīvainā kārtā aktuāla pat mūsdienās, piemērojama sarūkošajam cilvēku skaitam, kuri joprojām spēj veidot sakarīgus teikumus.
Runājot par vārdu krājumu, plašākā nozīmē pastāv divas skolas: preskriptīvisma un deskriptīvisma. Preskriptīvista uzskats ir tāds, ka vārdiem piemīt iestrādātas nozīmes, ko var izsekot no citām valodām, un tie jālieto paredzētajam mērķim. Deskriptīvista pieeja valodu uztver drīzāk kā dzīvu pieredzi, lietderīgu instrumentu, kas padara iespējamu komunikāciju, un tādā gadījumā viss ir atļauts.
Kā amerikāņi mēs lielākoties pieņemam deskriptīvistisko skatījumu, taču tas var aiziet par tālu. Vārdi nevar burtiski nozīmēt neko, vēl jo mazāk pretējo. Bet tieši tas arī notiek. Tas pats ir ar vārdu “demokrātija”, kam vajadzētu nozīmēt tautas izvēli, nevis to, ko elites mums piedāvā. Ja Tramps ir izvēle, lai tā būtu. Tā ir demokrātijas attīstība.
Ja mēs vēlamies, lai prezidents būtu valdības izpildvaras vadītājs — un tas ir diezgan labs ASV Konstitūcijas noteiktā raksturojums —, tad administrācijai vajadzētu būt šīm vadības pilnvarām. Ja jums tas nepatīk, risiniet šo jautājumu pie dibinātājiem.
Atkal, jebkura sabiedrība, ko pārvalda liels un uzmācīgs birokrātisks aparāts, neizbēgami ir autoritāra. Valdība, kas nav autoritāra, neizbēgami ir ierobežota pēc lieluma, darbības jomas un varas diapazona.
Jebkurš prezidents, kurš veic pasākumus, lai ierobežotu patvaļīgas varas varu un ietekmi, nav autoritārs, bet gan tāds, kurš cenšas atdot varu tautai. Šāds cilvēks būtu emancipators, pat ja visi teiktu pretējo.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
