KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tirgiem vienmēr un visur ir sava teikšana. Lai gan politiķi iedomājas, ka var izmantot spēku vai citu naudu, lai mainītu realitāti, tirgus signāli pārspēj viņu iedomību. Šī patiesība vakar Āzijā atkal tika atklāta ar vērienu.
Nedēļas nogalē Sji Dzjiņpins nodrošināja sev trešo piecu gadu termiņu Komunistiskās partijas ģenerālsekretāra amatā. Honkongas Hang Seng indekss pirmdien strauji kritās par 6 procentiem.
Kāpēc šī prognoze ir optimistiska? Tas ir tāpēc, ka tas ir skaļš atgādinājums Ķīnas topošajam mūža līderim, ka faktiskie tirgus signāli nevienu negodina. Investori neuzticas Sji Dzjiņpinam, un šī patiesība tika izteikta spēcīgā veidā.
Kam viņi neuzticas? Lasītāji droši vien var nojaust. Tirgi ir ieskats nākotnē, un nedēļas nogalē kļuva oficiāli zināms, ka Sji un viņa tuvākie loki ir konsolidējuši varu. Runājot konkrētāk, ziņojums no... Wall Street Journal paskaidroja, ka Sji un līdzautori “ir lauzuši iepriekšējo desmitgažu tirgu atbalstošo pragmatismu, lai atbalstītu egalitārāku sabiedrību, lielāku valsts kontroli pār ekonomiku un arvien spēcīgāku ārpolitiku”.
Tirgiem ir jānosaka varbūtību cena, bet galvenokārt tiem jāņem vērā iespējas. Iespējams ir tas, kas šķietami tos ir nobiedējis.
Cik tālu pretēji Sji Dzjiņpins aizvedīs valsti, kas pēdējās desmitgadēs ir spērusi tik ievērojamus soļus? Kamēr ķīnieši 1970. gs. septiņdesmitajos gados burtiski cieta badu kolektīvisma dēļ, līdz 2020. gadam spēcīgi kapitālisma simboli, piemēram, McDonald's, šķiet, ir visur, kur vien paskatās šajā kādreiz izmisušajā valstī. Tas liek uz mirkli padomāt.
Lai gan konservatīvie ASV regulāri ir raksturojuši Ķīnu un ķīniešus kā "komunistiskas", faktiskie tirgus signāli jau labu laiku liecina par kaut ko pavisam citu. Tirgiem atkal vienmēr ir sava teikšana, un tie jau sen ir izsmējuši populāro un diezgan paranoisko naratīvu, ka Ķīna ir komunistiska valsts.
Kā liecina amerikāņu kultūras visuresamība valstī, kas agrāk personificēja nebeidzamo vajadzību, kura ir pilnīgā pretrunā ar to, ko simbolizē ASV, Ķīna jau sen pārstāja būt “komunisma” stāvoklī. Iepriekš minētā patiesība nenozīmē, ka valsts vienas nakts laikā pieņēma ASV stila brīvību, taču tā izsmej populāro naratīvu par Ķīnu kā komunistisku valsti. Mēs to zinām, jo pasaules vērtīgākie uzņēmumi (tie būtu amerikāņu uzņēmumi) nekad neattīstītu tik ievērojamu klātbūtni valstī, kas apslāpētu komerciālos sasniegumus.
Tas viss atgādina, ka vismaz līdz šim brīdim ķīnieši ekonomiskā ziņā bija ļoti brīvi. Nekas no tā neattaisno valsts kļūdas personiskās brīvības jautājumā, taču tā pastāv kā neērta patiesība tiem, kas vēlas radīt priekšstatu par mūsdienu Ķīnu kā valsts un tās finanšu radītu.
Reālāk runājot, valdībām nav resursu. Šī patiesība ir ticības akts konservatīvajās aprindās ASV, bet Ķīnas jautājumā tā lielā mērā ir izgaisusi. Izmisīgi cenšoties raksturot Ķīnas līdzšinējo progresu kā kaut ko mazāk labu, nekā tas bija, konservatīvie ķērās pie smieklīgiem apgalvojumiem, ka komunisti plānoja valsts ekonomisko atdzimšanu un ka ASV ir jādara tas pats.
Kā konservatīvā zinātniece Nadja Šadlova nesenā publikācijā ar vilšanos norādīja Wall Street Journal atzinuma fragmentsASV neatbilst Ķīnas standartiem, jo tā nespēj atdarināt Ķīnas “apņemšanos atdalīt savas ekonomikas galvenās daļas no mūsējās, vienlaikus veicinot atkarības, kas dod Pekinai piespiedu varu”. Tiem, kam tas ir nepieciešams, Šadlovs un pārāk daudzi citi konservatīvie uzskata, ka valsts plānošana ir piešķīrusi Ķīnai globālu nozīmi, un tā turpinās to paaugstināt attiecībā pret ASV, kamēr vien ASV politiskie spēki nekopēs Ķīnu, paturot prātā “atzīšanu, ka ASV ir jāražo preces, jāsaista tirdzniecības politika ar Amerikas tautas labklājību un jāsaglabā savas konkurētspējas priekšrocības galvenajās tehnoloģijās”.
Citiem vārdiem sakot, Šadlovs iztēlojas, ka Ķīnas izaugsme ir radusies no Augstākā līmeņa vadītas rūpniecības politikas rezultātā, un ka ASV ir jādara tas pats. Cik skumji. Cik naivi.
Tas ir tik vienkārši tāpēc, ka valdības ir loģiski ierobežotas ar zināms komercijas. Pēc definīcijas. Mēs to zinām, jo uzņēmēji regulāri velk faktisko tirdzniecību visos jaunos virzienos, drudžaini vedot mūs turp, kur nekad nebūtu iedomājušies, ka mums vajadzētu doties. Tad izlikties, kā to dara Šadlovs, ka Ķīnas milzīgos ekonomiskos panākumus plānoja birokrāti, liecina par iespaidīgu ekonomikas izaugsmes neizpratni. Šadlovs būtībā aicina valdības, kas nespēj redzēt tālāk par tagadni, plānot nākotni, ko noteiks tagadne. Tas ir solis atpakaļ.
Vēl labāk, tas, ko Šadlovs diemžēl atbalsta, iespējams, ir tas, ko Sji sola. Lai gan neviens veselais saprāts neiedomātos, ka viņa mērķis ir satricinājums nežēlīgajai 1970. gs. septiņdesmito gadu pagātnei, skumjais fakts, ka tik daudzi konservatīvie atbalsta Vašingtonas rūpniecības politiku, liecina par to, cik reāli varētu būt, ka Sji īstenos kaut ko līdzīgu. Vēlme centralizēti plānot ekonomiskos rezultātus ir populāra politisko uzskatu vidū.
Tāpēc Hang Seng korekcija atkal bija tik optimistiska. Tas ir atgādinājums politiķiem un ekspertiem visā pasaulē, ka tirgi ir daudz ietekmīgāki par politiķiem, un viņi paudīs savu viedokli tā, ka apkaunos tos, kas ir tik muļķīgi un augstprātīgi, ka tic, ka labklājību var plānot. Tas ir brīdinājums Sji Dzjiņpinam, bet arī brīdinājums konservatīvajiem, kuriem vajadzētu zināt labāk, bet kuri pašlaik domā, ka atbilde uz valsts plānošanu ir vēl lielāka valsts plānošana.
-
Džons Temnijs, Braunstounas institūta vecākais zinātniskais līdzstrādnieks, ir ekonomists un autors. Viņš ir RealClearMarkets redaktors un FreedomWorks viceprezidents.
Skatīt visas ziņas
