KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Filmā Izglītībagalveno varoni no mācībām novērš glaimojošs mākslas tirgotājs, kurš izrādās noziedznieks un precējies. Mūsu galvenā varone no šīs pieredzes iemācās vairāk nekā no visām viduslaiku literatūras grāmatām, kuras viņa iepriekš atvēra. Man ir līdzīgas sajūtas par savu izglītību. Lai gan pēdējos 29 gadus esmu pelnījusi iztiku kā rakstniece, tikai Covid laikmetā es uzzināju, kas patiesībā ir rakstīšanas bizness.
Savā profesionālajā dzīvē man ir divas lomas: medicīnas rakstniece, kas veido materiālus ārstiem un veselības aprūpes nozarei, un žurnāliste, kas raksta rakstus patērētāju žurnāliem. Tikai pēc Covid-19 es sāku piedāvāt esejas un viedokļu rakstus publicēšanai.
Es sāku ar rakstu ar nosaukumu “Divu pandēmijas pilsētu stāsts”, kas radās mana īsā ceļojuma uz Amsterdamu un Stokholmu rezultātā 2020. gada vasarā, kad Eiropas Savienība atvēra durvis “labi uzvedušām” valstīm, piemēram, Kanādai. Covid histērija manā valstī bija likusi man izmisīgi vēlēties apmeklēt līdzsvarotākas pasaules daļas, un mans ceļojums nepievīla. Raksts atrada vietu Kanādas izdevumā ar nosaukumu Veselīgas debates, lai gan redaktors lūdza mani mazināt savu entuziasmu par Zviedrijas stratēģiju, atzīstot tās riskus. Priecājoties par atrastu likumīgu izdevēju savam pirmajam Covid rakstam, es tā kā padevos. (Jūs varat spriediet paši.)
Tā sākās drudžaina eseju plūdmaiņa, katru motivējot vieni un tie paši apjukuma pilni jautājumi: Kas, pie velna, notiek ar pasauli un kāpēc? Vai visi pārējie ir sajukuši prātā, vai arī tas esmu es? Savas karjeras laikā biju uzrakstījis dažus pretrunīgus rakstus, bet nekad iepriekš nebiju paudis "atšķirīgu viedokli" par jautājumu, kas ietekmēja visu pasauli, vai jutis tik steidzamu nepieciešamību to paust.
Lielā šķirtne
Es ātri sapratu, ka daži ziņu avoti bija mazāk atvērti maniem rakstiem nekā citi. salons, par to ņēmās. Spiked tiešsaistē, mērķēts pirmajā mēģinājumā. Washington Post, nav nekādas iespējas. Wall Street Journal, pāris mēģinājumus “tuvu, bet bez cigāra” un tad visbeidzot “jā”. Tas nozīmēja sekojošo: jo vairāk publikācija nosliecas pa kreisi, jo mazāka iespēja, ka tā publicēs manus rakstus (vai pat atbildēs uz maniem jautājumiem). Esmu pārliecināts, ka statistiķis varētu uzrakstīt vienādojumu, lai aptvertu šo tendenci.
Kāpēc tad kreisā spārna publikācijas klusē? Es šaubījos, vai es aktivizēju viņu "Covid dezinformācijas" radarus, jo maniem rakstiem bija mazāk sakara ar zinātniskiem faktiem nekā ar sociālo filozofiju: līdzsvaru starp drošību un brīvību, kolektīvisma briesmām no augšas uz leju, piesardzības principa ļaunprātīgu izmantošanu un tamlīdzīgām lietām. Ja labējie mediji vēlējās manus vārdus, bet kreisie ne, tad mani... Occam skuveklis nonāca pie ideoloģijas kā skaidrojošā faktora. Tā sauktajiem progresīvajiem medijiem bija stāsts, ko aizstāvēt, un tie noraidīja jebkuru sižeta pavērsienu, kas apdraudēja to naratīva saskaņotību. (Ne jau tā, ka labējie mediji uzvedās daudz savādāk. Tāds ir aizstāvības žurnālistikas laikmets.)
Visvairāk nervus kutināja izdevēji, kas pieņēma manus rakstus, bet, tāpat kā sākumā Veselīgas debates redaktors uzstāja, ka man jāveic būtiskas izmaiņas. Vai man vajadzētu piekāpties vai atteikties? Es izdarīju nedaudz no abiem. Vissvarīgākais, es sev teicu, bija likt cilvēkiem pārdomāt apgriezto politiku, kas bija iesaldējusi pasauli. Ja man vajadzēja mīkstināt dažus teikumus, lai izplatītu informāciju, lai tā būtu. Es ļoti cienu rakstniekus, kuri atsakās piekāpties šādos jautājumos, bet 29 gadi, kuros esmu apmaksājis rēķinus ar savu rakstīšanu, ir nosvēruši manu iekšējo kompasu pragmatisma virzienā.
Es gan aizstāvēju savu nostāju ar rakstu par masku kariem. Mana tēze bija tāda, ka nebeidzamajiem un bezjēdzīgajiem strīdiem sociālajos medijos — maskas darbojas, nē, nedarbojas, jā, tās darbojas, nē, tās nedarbojas — ir mazāk sakara ar zinātni nekā ar pasaules uzskatu: neatkarīgi no datiem, sociālie kolektīvisti atradīs veidu, kā aizstāvēt maskas, savukārt mani brīvības pirmie tautieši nekad neatbalstīs pasauli ar pastāvīgām maskām.
Viens redaktors piekrita publicēt rakstu, ja es pieminēšu, ka daži pētījumi atbalsta masku valkāšanu, taču es apgalvoju, ka pētījumu citēšana apgāztu manu galveno argumentu: ka spēkiem, kas veicina masku karus, ir maz sakara ar to, cik labi tās bloķē vīrusus. Viņš nepiekāpās, tāpēc mēs šķīrāmies, un es atradu labāku... mājīga māja par gabalu plkst. Ottawa Citizen.
Slēptās dārgumi
Pretstāstījuma eseju rakstīšanas process, lai arī reizēm grūts, mani noveda pie milzīga daudzuma mazāk zināmu, augstas kvalitātes publikāciju, kuras es citādi nekad nebūtu atklājis. Saraksta augšgalā bija krāšņais UnHard, Apvienotās Karalistes ziņu un viedokļu vietne, kuras autoru sarakstā ir tādas drosmīgas domātājas kā Mērija Haringtone un Ketlīna Stoka. ASV bāzētā vietne tablete žurnāls piedāvāja konsekventi svaigus skatījumus uz Covid un nekad analīzēs neizvēlējās vieglāko ceļu. Tā lappusēs es atradu vienu no visspēcīgākās esejas par Covid Esmu lasījis. Autore Anna Bauere (radniecībā nav) atklāja kopīgās iezīmes starp "stabilizēto zinātni" par vīrusu un šarlatānu teoriju litāniju par autismu, kas veicināja viņas dēla nāvi pašnāvībā.
Tad bija Quillette, kura nicinājums pret vokisma svētajām govīm manī radīja īpašu sajūsmu. Patiesa atzīšanās: es izniekoju savas izredzes ar Quillette un tā ir mana paša sasodītā vaina. Tāpat kā daudzi strādājoši rakstnieki, es dažreiz piedāvāju vienu darbu vairākām vietnēm vienlaikus, un šī prakse ir pazīstama kā vienlaicīga iesniegšana. Tas ir pretrunā ar protokolu — mums ir jāgaida, līdz redaktors noraida mūsu piedāvājumu, pirms ķeramies pie nākamā —, bet patiesībā daudzi redaktori nekad neatbild. Ar šādām grūtībām, mēs, rakstnieki, dažreiz pārkāpjam robežas, uzskatot, ka iespēja saņemt vairākus pieņemumus (un tādējādi saniknot redaktorus) ir pietiekami zema, lai riskētu.
Šajā konkrētajā reizē es iesniedzu rakstu ar nosaukumu “Mācības no manas pusvakcinētās meitas” trim izdevumiem. Medpage šodien atbildēja uzreiz, un es pieņēmu viņu piedāvājumu publicē to(Tas notika laikā, kad Mārtijs Makarijs, disidentu-vieglās medicīnas pārstāvis, kurš piesauca cilvēkus izkropļota uztvere (Redakcijas komandu vadīja Covid riska jautājums plašsaziņas līdzekļos.) Pēc dažām stundām Quillette'S Kanādiešu redaktors atsūtīja man nedaudz pārstrādātu mana raksta versiju un pateica, kad plāno to publicēt. Man nebija citas izvēles kā vien ar sārtu seju atvainoties un atzīt, ka jau biju ievietojis rakstu citur. Viņš tā arī neatbildēja ne uz manu e-pastu, ne uz atkārtotu atbildi. mea culpa dažas nedēļas vēlāk — un kopš tā laika ir ignorējis visu, ko esmu iesniedzis. Laikam man būs jāgaida, līdz viņš aizies pensijā.
Podkāstu polaritātes
Šī gada sākumā Braunstounas institūts publicēja manu grāmatu. Blindsight ir 2020. gads, kas kritizē pandēmijas reakciju caur 46 disidentu domātāju prizmu. Pēc visiem standartiem šī ir mērena grāmata, kas nesatur nekādas "sazvērestības" spekulācijas par pandēmijas izcelsmi vai politisko reakciju uz to. Tā vietā tā koncentrējas uz filozofiskiem un ētiskiem jautājumiem, kas neļāva man gulēt naktīs Covid kulminācijas gados — tās pašas tēmas, kuras es pētu savās esejās, bet padziļinātāk. Es uzrakstīju grāmatu ne tikai "savai komandai", bet arī tiem, kas dedzīgi iebilda pret maniem uzskatiem — iespējams, īpaši viņiem. Es negaidīju, ka mainīšu viņu domas, bet gan palīdzēsiu viņiem saprast, kāpēc daži no mums tik dedzīgi iebilda pret politiku, kuru viņi atbalstīja.
Pēc grāmatas izdošanas daži podkāstu veidotāji uzaicināja mani uz saviem raidījumiem. Es piedalījos Libertāriešu institūts podkāsts, kurā vadītājs pīpēja savas ar roku satītās cigaretes, kamēr mēs sarunājāmies. Es runāju ar patīkamu bijušo notiesāto podkāstu veidotāju, kurš uzskatīja par savu misiju dalīties Ainas Randas idejās ar pasauli. Es satuvinājos ar Rupu Subramanju — izcilu Kanādas konservatīvo žurnālisti un podkāstu veidotāju, par kuru esmu rakstījis savā grāmatā — saistībā ar Brīvības konvoju, kuru mēs abi atbalstījām.
Kopumā līdz šim esmu piedalījies 22 podkāstos, un katru no tiem vadījis labēji vai libertāriešu vadīts vadītājs. Kreiso spārnu smīkņātāji. Tā kā neesmu no tiem, kas samierinās ar sakāvi, esmu sācis pats sazināties ar kreisi noskaņotiem podkāstu veidotājiem. Varbūt kādu dienu es no viņiem saņemšu atbildi.
Covid mediji, tāpat kā daudz kas cits mūsdienu dzīvē, ir bezcerīgi sadrumstaloti: ainavā dominē augstie, pa kreisi vērstie koki, kas stāsta par nāvējošu vīrusu, ar kuru mēs "darījām visu iespējamo", lai tiktu galā. Zem koku lapotnes atrodas nezāļu mudžeklis, kas šūpojas vējā, čukstot brīvības dziesmas un brīdinot par totalitāriem impulsiem, kas krīžu laikā pārāk viegli rodas. Lai gan es turpināšu mest savas esejas uz šiem nelokāmajiem kokiem, nekārtīgajā pamežā esmu atradis savas žurnālistiskās mājas.
-
Gabriela Bauere ir Toronto veselības un medicīnas rakstniece, kas ir ieguvusi sešas nacionālās balvas par savu žurnālu žurnālistiku. Viņa ir sarakstījusi trīs grāmatas: “Tokyo, My Everest” (Tokija, Mans Everests), kas ir Kanādas un Japānas grāmatu balvas līdzlaulātāja, “Waltzing The Tango” (Valsis tango), kas ir Ednas Štēbleres radošās dokumentālās literatūras balvas fināliste, un pavisam nesen – pandēmijas grāmata “BLINDSIGHT IS 2020” (Blindsight ir 2023), ko XNUMX. gadā izdeva Braunstounas institūts.
Skatīt visas ziņas
