KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Cik dziļi iesakņojusies politiskajā kultūrā ir ideja par lokdaunu krīzes risināšanai? Mans optimistiskais viedoklis saka: ne pārāk. Mēs atrodamies atsitiena fāzē. Tomēr gandrīz nekritiskā Maikla Lūisa grāmatas par pandēmiju slavināšana mani nedaudz atbaida. Patiesībā tā mani biedē.
Tagad jau visi zina Lūisa literāro triku. Viņš pēta ievērojamu notikumu Amerikas dzīves nozarē, kas rūp lielākajai daļai cilvēku. Kā žurnālists viņš zina, kā stāsts beidzas. Tāpat zina arī viņa lasītāji. Viņa uzdevums ir atrast negaidītus cilvēkus, kuri, pārvarot visas likstas, ir izvirzījušies uzvarētāju lomā.
Lūisa daiļradē šie ir cilvēki, kas paceļas no aizmirstības, lai kļūtu par izšķirošiem dalībniekiem, vienlaikus nesot visas establišmenta bultas un stropes, pret kurām viņi cīnījās. Beigās viņi uzvar, un tas ir mācība mums visiem. Tas ir klasisks amerikāņu stāsts par nenovērtētu autsaideru, kurš rīkojas drosmīgi un principiāli, un galvenokārt instinktīvi, lai pieņemtu pareizos lēmumus un pierādītu, ka vispārpieņemtais uzskats ir nepareizs.
Tā ir jauka metode, ja vien jūs zināt reālās dzīves stāsta beigas. Mājokļu burbulis plīsa. Beisbola komanda uzvarēja. Eksperti zaudēja savu reputāciju. Un tā tālāk. Atskatīsimies pagātnē, lai redzētu apslēptā ģēnija iekšējo darbību. Viszinošais stāstnieks var pamanīt gudru svešinieku un izveidot stāstu, kas visu noved perfekti.
Mans paša viedoklis par Lūisa jaunāko grāmatu par pandēmiju – Priekšnojauta, kas izmanto šo paņēmienu tā infantilizētajā paredzamībā, ir tāda, ka viņš ir pieļāvis dziļu kļūdu. Viņš pārāk agri publicēja neilgtspējīgu tēzi, kurai nav patiesības skanējuma.
Jau no paša rakstīšanas sākuma viņš pieņēma, ka uzvarējušie varoņi no malas ir sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas, kas virzīja lokdaunus – sociālu, politisku slimību mazināšanas stratēģiju bez mūsdienīga precedenta. Viņi pārvarēja neveiklu iekārtu, kurai bija šaubas par “sociālajām intervencēm” – būtībā Tiesību deklarācijas atcelšanu – un tādējādi ir pelnījuši ieiet vēsturē kā pravieši, kas pieņēma pareizos lēmumus un izglāba neskaitāmas dzīvības.
Jā, tieši tā. Viņš veido varoņus no saujiņas intelektuāļu (ļoti pārsteidzoši, cik maz to bija un kā viņi guva virsroku), kuriem radās ideja par visu iedzīvotāju iesaistīšanu slimību modelēšanas datoralgoritmā, kas nav spēlētāji. Vēl drūmāks zinātniskās publiskās politikas neveiksmes piemērs, kādu mēs neesam redzējuši savā dzīvē.
Lūisa kļūda ir tā, ka viņš uzskata, ka pandēmijas lokdaunu stāsts beidzās kaut kad 2021. gada sākumā – periodā, kurā lokdaunu īstenotāji turpināja pastāvēt, pat ja viņu naratīvs sabruka. Taču dažu mēnešu ietekme ir liela. 1. gada 2021. jūnijā štati izmisīgi atveras, atsakoties no plāniem par kaut kādu kontrolētu liberalizāciju un tā vietā vienā rāvienā atbrīvojoties no visa. Gubernators Čārlijs Beikers sniedza Visjautrākais attaisnojums: tā kā pilsoņi “ir izdarījuši lietas, kas mums bija jādara”, vīruss tagad bija “bēguļojošs” – it kā vīrusi būtu apzinātas personības, kuras iebiedē politiskā vara, ko atbalsta izglītības dokumenti un sabiedrības paklausība.
Neskatoties uz karantīnas gubernatoru lielīšanos, šobrīd šķiet, ka Floridas modelis, nevis Zilo štatu karantīnas stratēģija, ir uzvarējis. Rons Desantiss sāka atcelt karantīnus jau 2020. gada aprīlī. 2020. gada pavasara brīvdienās pludmales piepildījās, un, neskatoties uz New York Times histēriskajām prognozēm, nopietnu seku nebija. Līdz septembrim viss štats tika atvērts bez jebkādiem ierobežojumiem. Nekādas katastrofas nebija; patiesībā rezultāti bija labāki nekā Kalifornijā, kas lielāko daļu gada palika karantīnā, zaudējot iedzīvotājus, uzņēmumus un uzticamību.
Floridas triumfs apkaunojoši ietekmēja daudzus karantīnas štatus. Sekoja Teksasa, un viens štats pēc otra atcēla masku valkāšanas prasības un ietilpības ierobežojumus. Tikmēr gubernatora DeSantisa zvaigzne nemitīgi uzlec gan viņa paša štatā, gan republikāņu vidū. Kaut kas līdzīgs notika Dienviddakotā, kur gubernatore Kristija Noema nekad neslēdza nevienu uzņēmumu un var pamatoti lepoties ar plaukstošu ekonomiku un slimību rezultātiem, kas nav sliktāki par daudziem karantīnas štatiem.
Atvērto štatu realitāte Lūisa grāmatā nekur nav pieminēta. Tā ir tikai viena aklā zona starp tik daudzām. Viņš nekad nepiemin lokdaunu ekonomiskās izmaksas. Mēs neko nedzirdam par vēža skrīninga samazināšanos par 50%, narkotiku un alkohola lietošanas eksploziju, pusaudžu garīgās veselības krīzi, zaudēto izglītības gadu tik daudzu bērnu vidū, simtiem tūkstošu sagrautu uzņēmumu, izšķērdīgas fiskālās un monetārās politikas katastrofu, kas absurdi mēģināja aizstāt slēgtos tirgus, un izmisumu, šoku un bijību, kas izplatās visā sabiedrībā.
Viņš arī nepiemin ne vārda par dziļākām pretrunām attiecībā uz pašas pandēmijas precīzu apmēru un ietekmi. Visa grāmata ir balstīta uz vienkāršu apgalvojumu, ka šī situācija bija tikpat slikta vai vēl ļaunāka nekā 1918. gadā, nepieminot ne vārda par smago iznākumu demogrāfiskajiem rādītājiem, ka vidējais zaudēto dzīvību vecums aptuveni atbilst vidējam dzīves ilgumam, ka risks bērniem un pusaudžiem izrādījās tuvu nullei, ka pats vīruss ģeogrāfiski bija tikpat migrējošs, kā to varēja paredzēt vecie eksperti, ka joprojām pastāv milzīgas pretrunas par testēšanas precizitāti un nāves cēloņu klasifikāciju (paies gadi, līdz šī haoss tiks sakārtots).
Mēs pat ne tuvu neesam izpratuši, kas ar mums notika pandēmijas dēļ, un vēl neesam spējuši to līdzsvarot ar šausminošajiem un nepārtrauktajiem postījumiem, ko rada dzīvošana saskaņā ar karantīnas politiku, par kuru Lūiss kaut kādā veidā (bez jebkādiem argumentiem) ir pārliecināts, ka tā bija pareizais ceļš.
Tikai divos teikumos visā grāmatā ir minēts kāds eksperts, kam būtu bijušas šaubas par lokdauniem. Tajā nav ne vārda par Lielo Baringtona deklarāciju vai tās gandrīz miljonu parakstu, starp kuriem ir desmitiem tūkstošu zinātnieku un medicīnas praktiķu. Tāpat arī par protestiem visā pasaulē. Tāpat arī par vairākiem desmitiem globālu un vietējo pētījumu, kas nespēj pierādīt nekādu statistiski novērojamu patiesību par to, ka lokdauni glābj dzīvības – realitāti, kas pilnībā apgāž visu viņa tēzi, ka lokdauniem bija taisnība. Lūiss to nekad nepiemin, jo šī nav dokumentālā literatūra; savā galvenajā tēze ir daiļliteratūra.
Mani īpaši sanikno viņa nievājošais apgalvojums, ka Dr. Džons Iaonidiss "paredzēja, ka mirs ne vairāk kā desmit tūkstoši amerikāņu". Patiesībā Stenfordas profesors rūpīgi izvairījās no šādu prognožu izteikšanas tieši tāpēc, ka viņš specializējas zinātniskās pazemības praktiskajā (un morālajā) imperatīvā. Skaitlis 10,000 XNUMX ir radies viņa agrīnajos darbos. Statnews raksts, kurā viņš ar piemēru ilustrēja saslimšanas gadījumu mirstības un infekcijas mirstības sarežģīto matemātiku. Viņš teica, ka, ja CFR ir 0.3% "un ka inficējas 1% ASV iedzīvotāju", tas nozīmētu aptuveni 10,000 XNUMX nāves gadījumu.
Janidis to neparedzēja; viņš matemātiskā izteiksmē ilustrēja CFR/IFR darbības principus, darot to tā, lai lasītājiem būtu viegli tos saprast. Tikmēr Pasaules Veselības organizācija pati ir pieņēmusi Janidisa paša aplēses par infekciju mirstības līmeni: parasti mazāk nekā 0.20 % (zemāk, nekā viņš sākotnēji spekulēja), bet īpaši iedzīvotāju grupām, kas jaunākas par 70 gadiem, tas ir 0.05 %, kuru dēļ sabiedrība tika karantīnas režīmā! Tas, ko Lūiss šeit saka, ir tikai viena no nedaudzajiem drosmīgajiem zinātniekiem, kurš uzdrošinājās nosodīt karantīnas aizdomīgo zinātni, nomelnošana. Janidis būtu bijis daudz labāks varonības temats.
Taču šādas komplikācijas Lūisam ir par daudz, tāpēc viņa grāmata ignorē praktiski visu zinātnisko literatūru, kas parādītos šo 15 elles mēnešu laikā, un ignorē arī visu pārējo pasaules valstu pieredzi, tostarp to, kuras neievēroja karantīnu vai īstenoja tikai vieglu kontroli (Taivāna, Zviedrija, Nikaragva, Dienvidkoreja, Baltkrievija, Tanzānija) un kurām bija labāki slimību iznākumi nekā valstīm, kurās bija karantīna. Patiesībā viņa lāzera fokuss uz viņa it kā esošajiem varoņiem ir brīnišķīgs literārs paņēmiens, taču tas darbojas tikai iepriekš noteikta stāsta stāstīšanai. Kad reālajā dzīvē ir darīšana ar globālu pandēmiju, šis paņēmiens sabrūk un vairs nav nekas tāds, kas kaut cik aprakstītu realitāti uz vietas.
Grāmatas varoņi ir četri: 1) Roberts Glass un viņa meita Laura, kuri 2006. gadā pirmie izdomāja cilvēku atdalīšanas (un sociālās iznīcināšanas) ideju kā ceļu uz slimību kontroli, un abi ir lielā mērā pazuduši; 2) viņu līdzgaitnieks Kārters Mečers, Baltā nama darbinieks Džordža Buša un Obamas laikā, kurš kļuva par Veterānu lietu konsultantu un uzskatīja, ka slimības izzudīs, ja cilvēki tiks ievietoti vieninieku kamerās; 3) Ričards Hečets, vēl viens Buša laika valdības ierēdnis ar medicīnisko izglītību, kurš iemīlējās karantīnas idejā un citādi ir pavadījis savu karjeru misofobiskā apreibinājumā; un 4) Čeritija Dīna, iepriekš neredzamā sabiedrības veselības ierēdne Kalifornijā, kura nonāca augstā amatā, pateicoties viņas karantīnas atbalstam, un kura kopš tā laika ir pārvērtusi savu slavu jauniegūtā peļņā labi finansētā karantīnas atbalstošā uzņēmumā.
Tas, kā šiem cilvēkiem izdevās gūt virsroku pusotras desmitgades laikā – pandēmijas laikā, nostājoties pretī iepriekš racionālam sabiedrības veselības konsensam par labu normālai sabiedrības un tirgus funkcionēšanai, – patiesībā rada aizraujošu pētījumu par to, kā ideoloģiski apzināts fanātisms var aizstāt leģitīmi nostiprinātu zinātni. Piemēram, Dr. Glass atzīst, ka neko nezina par vīrusiem; viņš bija datorprogrammētājs, kurš, tāpat kā klasisks dīvainis, uzskatīja, ka viņa autsaidera statuss piešķir viņam īpašu ieskatu, pret kuru visi atzīti eksperti bija akli. Mehers bija neatliekamās palīdzības ārsts, kurš uzskata, ka ātra rīcība, lai apturētu asiņošanu, ir vienīgais veids, kā atrisināt problēmas. Man stāsta, ka Hečets šodien patiesi nožēlo savu lomu, taču viņa tieksme toreiz bija kaut ko darīt, lai kas tas arī būtu, lai mazinātu vainu par bezdarbību.
Grāmatas stiprā puse ir tā, ka tā dziļā veidā atklāj lokdauna ideoloģijas vēsturi. Pats nosaukums radies no Hečeta pieredzes 2009. gada pandēmijā, kas nekad neko daudz nedeva. Tā bija H1N1 pandēmija, un viņš kopā ar Mehēru atbalstīja skolu slēgšanu, kā viņi bija atbalstījuši gadiem ilgi un atkal to izdarīja ar lielu panākumu 2020. gadā. Toreiz tika teikts, ka Obama ir "izvairījies no lodes". Hečetam bija cits viedoklis, ko rezumēja Lūiss: ka nekas īpašs nenotika, tā bija "vēstījums pudelē. Priekšnojauta. Brīdinājums". Vau, runājot par apkārt esošo pierādījumu ignorēšanu vai pārvēršanos par paša izvēlētu mītu!
No stāstījuma mēs uzzinām par nelielu cilvēku grupu, kas tikai vēlējās izmēģināt teoriju, būdami pārliecināti, ka tuvojas nāvējošs briesmonis, kam būs nepieciešama viņu milzīgā pieredze. Derētu jebkura kļūda. Patiesībā visi. Kad sākās Covid-19, šī bija viņu iespēja. Pārējie eksperti, kas ilgi bija šaubījušies par viņu dīvainajām idejām, pakāpeniski izzuda, kamēr viņu piekritēji parādījās birokrātijās, akadēmiskajās nodaļās un plašsaziņas līdzekļos, daļēji pateicoties dāsnajam finansējumam no tādiem avotiem kā Bila un Melindas Geitsu fonds.
Lūisa grāmata lieliski raksturo viņu uzskatus un tādējādi atklāj, kas ar viņiem ir nepareizi, lai arī netīšām. Viņi neuzskata patogēnus par dzīvības sastāvdaļu. Viņi domā, ka vienīgie zina, kā apzīmogot visus mikrobus. Dabiskās imunitātes jēdziens viņiem visiem šķiet brutāls. Viņi neprot precīzi noteikt risku, tāpēc SARS-CoV-2 galvenā iezīme – ka tas gandrīz nav slimība jauniešiem, traucēklis veseliem pieaugušajiem, bet potenciāli nāvējošs vecāka gadagājuma cilvēkiem ar blakusslimībām – viņiem nebija saprotama, jo šādi riska profili pēc vecuma vai ģeogrāfiskās atrašanās vietas (vai iepriekš esošas imunitātes) nebija iekļauti viņu modeļos. Patiesībā viņi ticēja modeļiem vairāk nekā zinātnei, tas nozīmē, ka viņi uzticējās saviem ekrāniem vairāk nekā realitātei.
Es par visu šo rakstīju 2020. gada sākumā un visu pavasari – kā “sociālās distancēšanās” teorija radās vidusskolas zinātnes gadatirgū (Laurai Glāsai bija 14 gadi), kā “nefarmaceitiskas intervences” bija nekas cits kā eifēmisms sabiedrības slēgšanai utt. Citiem vārdiem sakot, lokdaunisms ir ideoloģija, nevis zinātne. Tas viss tiek apstiprināts šajā grāmatā. Lūiss tālāk parāda, kā šie radikāļi, kas iedomājās, ka ir pārspējuši 100 gadu pieredzi sabiedrības veselības jomā, pakāpeniski ieguva tik lielu ietekmi.
Šeit ir atrodami aizraujoši reportāžas fragmenti. Piemēram, viņš parāda, kā Čeritija Dīna, Kalifornijas lokdauna guru, zināja, ka viņas plāni nekad neizdosies, ja cilvēki uzskatīs lokdaunu par valdības vienpersoniski noteiktu. Viņa izplānoja mediju kampaņu, bezatbildīgu sabiedrības baiļu kurināšanu, sava veida paklausības patriotismu, lai iedvesmotu un iedvestu kultūras ziņā uzspiestas intervences. Mēs visi to piedzīvojām: Karenu valdīšanu, masku nelietotāju, šaubītāju, pretošanās un cilvēku, kuri uzskata, ka cilvēktiesībām jāattiecas arī uz pandēmiju, kaunināšanu.
Lūisa grāmata ir vai nu smieklīga, vai nāvējoši bīstama, atkarībā no situācijas. Mana doma, to noliekot malā, bija šāda: šī grāmata nekad netiks izdota. Cilvēki pārāk daudz zina par lokdauna neveiksmēm, sekām, postījumiem, pētījumiem, totālo nelaimi, īpaši trūcīgajiem, strādnieku šķirai un skolēniem. Tomēr laikrakstam "New York Times" tā patika, un tāpat patika arī "60 Minutes". Mani šeit mazāk uztrauc grāmata nekā filma. Ja šāda grāmata iznāks un viņa varoņi gūs virsroku pār neticīgajiem un nopietnajiem zinātniekiem, kuri darīja visu iespējamo, lai aizsargātu sabiedrību no fanātiķiem, mēs būsim sliktā stāvoklī, sēžot kājās un gaidot nākamo ieganstu, lai izturētos pret cilvēkiem kā pret laboratorijas žurkām kāda cita sociālajā eksperimentā.
Līdz šim Lūisa stāstnieka talants ir bijis izklaidējošs un zināmā mērā vērtīgs, neradot lielus zaudējumus sabiedrībai. Šoreiz viņa talants – kas būtu, ja viņš būtu runājis ar kādu, kam ir reālas zināšanas? – varētu mūs novest briesmīgā situācijā, ja vien pret visu šajā grāmatā pausto nerastos nopietna pretestība (es varētu uzrakstīt vēl 5,000 vārdu). Daiļliteratūra ir nekaitīga, līdz tā vairs nav nekaitīga.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
