KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
1. decembrī prezidents Džo Baidens paziņoja, ka apžēlo savu dēlu Hanteru par visiem noziegumiem, ko viņš pastrādāja no 1. gada 2014. janvāra līdz 1. gada 2024. decembrim. Baidena plašā apžēlošana par visiem dēla pārkāpumiem iemieso to, kā prezidenti un viņu ģimenes tagad ir pāri likumam. Tas arī ilustrē, kā "King James tests amerikāņu demokrātijai" varētu kļūt par Konstitūcijas nāvi.
Amerikāņu revolūciju spēcīgi ietekmēja politiska pretreakcija, kas sākās pāri okeānam 1600. gadsimta sākumā. Karalis Džeimss I pieprasīja "dievišķas tiesības" uz neierobežotu varu Anglijā, izraisot sīvas sadursmes ar Parlamentu. Kopš 9. septembra uzbrukumiem šajā valstī ir attīstīti daži no tiem pašiem morāles un tiesību principiem, taču tikai retais atzīst to vēsturiskās saknes.
Pirms kļūšanas par Anglijas karali 1604. gadā, Džeimss bija Skotijas karalis. Viņš nostiprināja savas pretenzijas uz absolūtu varu, tādējādi izraisot raganu paniku un sadedzinot simtiem skotu sieviešu dzīvas, lai svētītu savu varu. Skarbas metodes nebija problēma, jo Džeimss uzstāja, ka Dievs nekad nepieļaus nevainīgu cilvēku apsūdzēt burvestībās.
“Lai gan Džeimsa apgalvojums par savu [Skotijas] karalisko varu ir acīmredzams viņa ārkārtīgi netradicionālajā rīcībā, pārņemot kontroli pār pirmstiesas pārbaudēm, tieši viņa absolūtisms vislabāk izpaužas viņa atbalstīšanā spīdzināšanas izmantošanai, lai piespiestu atzīšanās izmeklēšanas laikā,” norāda Teksasas Universitātes Alegra Gellere, grāmatas autore. Dēmonoloģija un dievišķās tiesības: burvestību politika sešpadsmitā gadsimta beigās Skotijā. Spīdzināšanas rezultātā tika iegūtas “atzīšanās”, kas izraisīja vēl lielāku paniku un daudz vairāk upuru tika nogalināti. Anglijā līdzīgas raganu panikas nebija, jo amatpersonas gandrīz pilnībā nevarēja izmantot spīdzināšanu, lai iegūtu nepatiesas atzīšanās. Džeimss attaisnoja nelikumīgo spīdzināšanu, “apgalvojot savu pārliecību, ka kā svaidīts karalis viņš ir pāri likumam”.
Pēc karalienes Elizabetes nāves un Džeimsa kļūšanas par karali viņš zvērēja, ka viņam nav pienākuma cienīt angļu tautas tiesības: “Labs karalis veidos savu rīcību saskaņā ar likumu, tomēr viņš nav tam saistīts, bet gan pēc savas labvēlības.” Un “likums” bija viss, ko Džeimss noteica. Viņš arī neglaimoja vīriešiem, kas ievēlēti Pārstāvju palātā: “Parlamentā (kas nav nekas cits kā karaļa un viņa vasaļu galvenā tiesa) likumus tikai vēlas viņa pavalstnieki, un viņš tos pieņem tikai pēc viņu lūguma.”
Džeimss paziņoja, ka Dievs ir paredzējis, ka angļi dzīvos Viņa žēlastībā: “Ir skaidrs, ka pacietība, sirsnīgas lūgšanas Dievam un viņu dzīves labošana ir vienīgie likumīgie līdzekļi, lai pamudinātu Dievu atbrīvot viņus no viņu smagā lāsta” – apspiešanas. Un parlamentam nebija iespējas izsaukt Dievu, lai apstiprinātu viņa vispārējo atbalstu karalim Džeimsam.
Džeimss atgādināja saviem pavalstniekiem, ka “pat pats Dievs [ķēniņus] sauc par dieviem”. Septiņpadsmitā gadsimta angļi saprata nopietnās briesmas karaļa vārdos. 1621. gada parlamenta ziņojumā daiļrunīgi tika brīdināts: “Ja [ķēniņš] savu varu balsta uz patvaļīgiem un bīstamiem principiem, ir nepieciešams viņu uzraudzīt ar tādu pašu rūpību un pretoties viņam ar tādu pašu sparu, it kā viņš pats ļautos visām nežēlības un tirānijas pārmērībām.” Vēsturnieks Tomass Makolijs novērota 1831. gadā “Gudro tirānu politika vienmēr ir bijusi slēpt savas vardarbīgās darbības ar populārām formām. Džeimss vienmēr bez mazākās nepieciešamības uzspieda saviem pavalstniekiem savas despotiskās teorijas. Viņa muļķīgās runas viņus saniknoja bezgalīgi vairāk nekā piespiedu aizdevumi.”
Makolijs izsmēja, ka Džeimss "pēc viņa paša domām bija visu laiku dižākais karaļmākslas meistars, bet patiesībā viņš bija viens no tiem karaļiem, kurus Dievs, šķiet, sūta ar skaidru mērķi paātrināt revolūcijas". Pēc tam, kad Džeimsa dēls Čārlzs I paļāvās uz tām pašām dogmām un izpostīja lielu daļu nācijas, viņam tika nocirsta galva. Čārlza I dēls 1660. gadā kāpa Anglijas tronī, taču viņa pārkāpumi izraisīja 1688. gada Slavas revolūciju un plašas reformas, kuru mērķis bija uz visiem laikiem ierobežot monarhu varu.
Pusotru gadsimtu pēc tam, kad karalis Džeimss nomelnoja Parlamentu, līdzīga absolūtās varas deklarācija izraisīja Amerikas revolūciju. 1765. gada Pastmarku likums piespieda amerikāņus iegādāties Lielbritānijas pastmarkas visiem juridiskajiem dokumentiem, avīzēm, kartītēm, reklāmām un pat kauliņiem. Pēc vardarbīgu protestu uzliesmojuma Parlaments atcēla Pastmarku likumu, bet pieņēma Deklarācijas aktu, kas noteica, ka Parlamentam "ir, ir un tam ir tiesības būt pilnīgām pilnvarām un pilnvarām pieņemt likumus un statūtus ar pietiekamu spēku un derīgumu, lai visos gadījumos saistītu Amerikas kolonijas un iedzīvotājus, Lielbritānijas kroņa pavalstniekus". Deklarācijas akts kanonizēja Parlamenta tiesības izmantot un ļaunprātīgi izmantot amerikāņus pēc saviem ieskatiem.
Deklaratīvais akts aizdedzināja intelektuālu pulvera mucu kolonistu vidū, kuri bija apņēmušies nedzīvot ne monarhu, ne parlamentu pakļautībā. Tomass Peins rakstīja: 1776. gadā, ka “Amerikā likums ir karalis. Jo, tāpat kā absolūtās valdībās karalis ir likums, tā arī brīvās valstīs likumam ir jābūt karalim; un cita likuma nevajadzētu būt.” Dibinātājtēvi, pārcietuši apspiešanu, centās izveidot “likumu, nevis cilvēku valdību”. Tas nozīmēja, ka “valdība visās savās darbībās ir saistīta ar iepriekš noteiktiem un paziņotiem noteikumiem — noteikumiem, kas ļauj ar diezgan lielu pārliecību paredzēt, kā vara izmantos savas piespiedu pilnvaras”, kā teica Nobela prēmijas laureāts Frīdrihs Hajeks. atzīmēja jo 1944.
Paaudzēm ilgi amerikāņu politiķi ar cieņu runāja par Konstitūciju kā par Amerikas augstāko likumu. Taču pēdējos gados Konstitūcija ir nonākusi necienīgā reputācijā. Likuma vara tagad nozīmē tikai virspavēlnieka slepeno memorandu izpildi.
Mums tagad ir "King James tests amerikāņu demokrātijai". Kamēr prezidents oficiāli nepasludina sevi par tirānu, mums ir jāizliekas, ka viņš ievēro Konstitūciju. Valdība nav bez likuma neatkarīgi no tā, cik daudz likumu tā pārkāpj — ja vien un līdz brīdim, kad prezidents oficiāli paziņo, ka viņš ir pāri likumam.
Lai gan karalis Džeimss pirms 400 gadiem tieši deklarēja savas tiesības uz absolūtu varu, nesenie prezidenti šādas prasības izsaka tikai ar savu advokātu starpniecību, bieži vien slepenos dokumentos, kurus pilsoņiem nekad nevajadzētu redzēt.
Svarīgākā nesenā pārmaiņa amerikāņu politiskajā domāšanā ir vienaldzība pret valdības noziedzību. Uzskats, ka "tas nav noziegums, ja to dara valdība", ir jaunā tradicionālā gudrība Vašingtonā. Nav svarīgi, kura iestāde vai amatpersona ir pārkāpusi likumu. Tā vietā vienīgā saprātīgā reakcija ir izlikties, ka nekas nav nepareizi.
Mūsdienās katra valdības rīcība tiek vērtēta vakuumā, it kā katrs konstitucionāls pārkāpums būtu nejaušība. Tas ir spoguļattēls tam, kā dibinātājtēvi uztvēra valdības varu. 1768. gadā Džons Dikinsons rakstīja: ka kolonisti koncentrējās nevis uz to, "kāds ļaunums patiesībā ir saistīts ar konkrētiem pasākumiem, bet gan uz to, kāds ļaunums lietu dabā, visticamāk, tos pavadīs". Dikinsons norādīja, ka tāpēc, ka "nācijas kopumā nav tendētas domāt, kamēr nejūt, ka...nācijas ir zaudējušas savu brīvību".
Dibinātājtēvi aplūkoja brīvības, kuras viņi zaudēja, savukārt mūsdienu amerikāņi tuvredzīgi koncentrējas uz tiesībām, kuras viņi it kā joprojām saglabā. Tiesību profesors Džons Filips Rīds savā fundamentālajā darbā Brīvības koncepcija Amerikas revolūcijas laikmetā, novēroja, ka brīvība 18. gadsimtā "lielākoties tika uzskatīta par brīvību no patvaļīgas valdības... Jo mazāk likums ierobežoja pilsoni un jo vairāk tas ierobežoja valdību, jo labāks likums."
Taču valdības amatpersonas tagad pretendē uz neierobežotu rīcības brīvību likuma un savu prerogatīvu definēšanā. Džeks Goldsmits, kurš 2003.–04. gadā vadīja Tieslietu departamenta Juridisko padomnieku biroju, vēlāk paskaidroja, kā Buša augstākās amatpersonas rīkojās ar "likumiem, kas viņiem nepatika: viņi tos slepeni apstiprināja, pamatojoties uz vājiem juridiskiem atzinumiem, kurus viņi rūpīgi sargāja, lai neviens nevarētu apšaubīt operāciju juridisko pamatu". Vairs nav runa par labiem likumiem, tostarp likumiem, kas amatpersonām atļauj ierobežotu elastību neparedzētiem gadījumiem. Tiesiskums vairs nenozīmē neko vairāk kā atrast vienu juristu, kurš saviem politiskajiem pavēlniekiem teiks "Jā, kungs!". Taču ir muļķīgi brīvības pastāvēšanu padarīt atkarīgu no kāda jurista kauna apziņas.
Ja Irākas karš nebūtu pārvērties par fiasko, lielākā daļa mediju un politiskās valdošās klases turpinātu pakļauties prezidentam Džordžam Bušam gandrīz visās jomās. Kamēr vien viņa popularitātes reitingi bija augsti, viņš nevarēja darīt gandrīz neko nepareizi. Amerikas "labākie un spožākie" bija tikpat naivi vai gļēvi kā galminieki, kas aizstāvēja skotu sieviešu masveida dedzināšanu pirms vairāk nekā 400 gadiem.
Konstitūcijas savstarpējā kontrole nespēja atturēt nesenās administrācijas no diktatūras juridisko sastatņu celšanas. Tā vietā neticamiem pārmērīgas varas sagrābšanas noliegumiem sekoja "diktatoriska apātija". Likumīga varas sagrābšana ir kļuvusi par vēl vienu fona troksni Vašingtonā. Prezidenti un viņu juridiskās komandas var pretendēt uz absolūtu varu, un gandrīz neviens valdībā vai Tieslietu departamentā par to nerunā. Prezidents Bušs varēja lielīties, ka viņš ievēro likumu, jo viņa ieceltie apliecināja viņam, ka viņš ir likums. Neskaitāmi valdības darbinieku leģioni aizsargāja savu karjeru, piekrītot un īstenojot Buša laikmeta absolūtistiskās juridiskās doktrīnas. Tas kliedēja jebkādas šaubas par to, vai Tieslietu departamenta ierēdņi būs labprātīgi instrumenti nākotnes prezidentiem, kas pārkāpj Konstitūciju.
Beltveja iekšienē mistiska varas pielūgsme tiek uzskatīta par gudrības pierādījumu. 2007. gadā Bušs par ģenerālprokuroru izvirzīja bijušo federālo tiesnesi Maiklu Mukasiju. Trīs gadus iepriekš Mukasijs bija paziņojis, ka "Konstitūcijas struktūras slēptais vēstījums" ir tāds, ka valdībai ir tiesības uz "šaubu labumu". Mukasijs neatklāja, kur šis vēstījums ir paslēpts. Mukasija apgalvojums par "šaubu labumu", iespējams, palīdzēja viņam iegūt augstāko tiesībaizsardzības amatu valstī, kur viņš nodrošināja visas Bušam nepieciešamās priekšrocības.
Jo vairāk varas politiķi iegūst, jo vairāk glaimu viņi dzird un jo maldīgāki viņi parasti kļūst. Akadēmiķu falangas vienmēr ir gatavas uzmundrināt varaskāros prezidentus. 2007. gadā Hārvardas Universitātes valdības profesors Hārvijs Mensfīlds slavināja "viena cilvēka varu"... Wall Street Journal viedokļa slejā, kurā izsmēja tiesiskumu un paziņoja, ka “brīvai valdībai ir jāizrāda cieņa pret brīvību pat tad, kad tā tai ir jāatņem”. Un, tā kā prezidentam ir tiesības uz plašu varu, kā mēs varētu zināt, ka tā joprojām ir “brīva valdība”? Domājams, tāpēc, ka apgalvot pretējo būtu noziegums.
Mensfīlds nicināja laikabiedrus, kuri “aizmirst apsvērt ārkārtas situācijas, kad brīvības ir bīstamas un likums nav piemērojams”. Iepriekšējā gadā Mensfīlds rakstīja… Nedēļas standarts rakstā, ka “prezidenta amats” ir “lielāks par likumu” un ka “parastā vara ir jāpapildina vai jālabo ar prinča ārkārtēju varu, izmantojot gudru rīcības brīvību”. Mensfīlds arī apgalvoja, ka ārkārtas situācijās “brīvības ir bīstamas un likums netiek piemērots”. Šādi apgalvojumi, iespējams, ietekmēja Nacionālo humanitāro zinātņu fondu 2007. gadā izvēlēties Mensfīldu, lai tas īstenotu savu Džefersona lekcija — “augstākais apbalvojums, ko federālā valdība piešķir par izciliem intelektuāliem un sabiedriskiem sasniegumiem humanitārajās zinātnēs.”
Mensfīlda uzmundrināšanas akcija atbilst gadu tūkstošiem senai tradīcijai. Visā vēsturē intelektuāļi ir noniecinājuši politiskās varas briesmas. Kamēr vien pret galma intelektuāļiem izturējās karaliski, valdniekiem tika atlīdzināta jebkāda veida zemnieku ļaunprātīga izmantošana.
Kā 1945. gadā atzīmēja franču filozofs Bertrāns Žuvenāls: “Autoritāte nekad nevar būt pārāk despotiska spekulatīvam cilvēkam, kamēr viņš maldina sevi, ka tās patvaļīgais spēks veicinās viņa plānus.” Džons Meinards Keinss, 20. gadsimta ietekmīgākais ekonomists, bija šīs attieksmes piemērs. Keinss 1944. gadā paziņoja, ka “bīstamas darbības var droši veikt sabiedrībā, kas domā un jūtas pareizi, un tas būtu ceļš uz elli, ja tās veiktu tie, kas domā un jūtas nepareizi.” Un kurš gan spries, vai kopiena “domā un jūtas pareizi”? Tie paši politiķi sagrābj neierobežotu varu.
Tā pati aizrautība ar augsta līmeņa pārkāpēju attaisnošanu bieži tiek apslāpēta laikraksta redakcijas lappusēs. Washington Post un citi vadošie raksti. Sākot ar 2008. gadu, amats iebilda pret tiesas prāvu atļaušanu, kuru mērķis bija saukt pie atbildības bijušo ģenerālprokuroru Džonu Eškroftu, bijušo aizsardzības ministru Donaldu Ramsfeldu un citas augsta ranga amatpersonas par spīdzināšanu un citiem pārkāpumiem, kas notika viņu pilnvaru laikā. Viens amats redakcijas slejā paustas bažas: “Amatpersonām nevajadzētu baidīties no personiskām tiesas prāvām par savu pienākumu pildīšanu labticīgi un nepārkāpjot nekādu iedibinātu juridisko precedentu.” Tas praktiski pieņēma, ka pastāv “labticīga spīdzināšana” — it kā cilvēku sakropļošana un piekaušana līdz nāvei būtu morāls ekvivalents kancelejas kļūdai.
Diemžēl federālajā tiesu varā bieži dominē tā pati “atbrīvot visu” domāšanas veids. Valdības ierēdņi ir kļuvuši praktiski neaizskarami vienlaikus ar to, ka viņi ir kļuvuši daudz bīstamāki. Augstākā tiesa ir paplašinājusi suverēno imunitāti kā toksisku juridisko mākoni. Kā 1821. gadā brīdināja senators Džons Teilors: “Nav tiesību tur, kur nav tiesiskās aizsardzības līdzekļu vai kur tiesiskās aizsardzības līdzekļi ir atkarīgi no agresora gribas.”
Mūsdienās beztiesiska valdība ir vienkārši labvēlība pret amfetamīniem. Likuma vietā mums tagad ir "cilvēces drauga retoriskais tests". Kamēr politiķi apgalvo, ka dara labu, ir slikta gaume ķildoties par juridiskām tehniskām detaļām vai arhaiskiem konstitucionāliem pantiem. Jautājums nav par to, ko prezidents patiesībā darīja, bet gan par to, vai viņam "bija labi nodomi". Vārds "diktators" attiecas tikai uz valdības amatpersonām, kuras publiski paziņo par plāniem darīt sliktas lietas labiem cilvēkiem.
Covid pandēmija spilgti parādīja, cik viegli mūsdienās var tikt iznīcināta individuālā brīvība. Vīruss ar vairāk nekā 99% izdzīvošanas rādītāju radīja 100% pieņēmumu par labu despotismam. Pilsoņiem tika apgalvots, ka lielākās briesmas ir tādas, ka viņu valdniekiem nebūs pietiekamas ietekmes, lai piespiestu visus pārējos pārtraukt strādāt, pārtraukt pielūgt, palikt mājās un saņemt injekcijas. Nulle brīvības bija cena par nulles Covid, izņemot to, ka simtiem miljonu amerikāņu joprojām bija inficēti ar Covid. Neviens valdības ierēdnis nav pavadījis nevienu dienu cietumā par visiem Covid mandātu, lokdauna, cenzūras un citu pārkāpumu meliem un noziegumiem. Pat federālajām amatpersonām, kuras izmantoja amerikāņu nodokļu maksātāju naudu, lai finansētu funkciju uzlabošanas pētījumus Uhaņas Virusoloģijas institūtā, izraisot laboratorijas noplūdi un miljoniem nāves gadījumu visā pasaulē, nav piespriests sods.
Senators Daniels Vebsters 1837. gadā brīdināja, ka "Konstitūcija tika radīta, lai pasargātu tautu no labu nodomu briesmām. Visos laikmetos ir cilvēki, kuri vēlas labi pārvaldīt, bet viņi tiešām vēlas pārvaldīt. Viņi sola būt labi saimnieki, bet viņi tiešām vēlas būt saimnieki." Amerikāņiem ir jāizlemj, vai viņi vēlas labas pavadas vai labu saimnieku. Mēs varam vai nu apturēt politiķus no varas ļaunprātīgas izmantošanas, vai arī pavadīt savu laiku, meklējot gudru un žēlsirdīgu despotu. Jebkurā gadījumā demokrātija nevar izdzīvot varas pielūgsmē.
Šī raksta agrāko versiju publicēja Brīvības nākotnes fonds.
-
Džeimss Bovards, 2023. gada Braunstounas biedrs, ir autors un lektors, kura komentāri pievēršas valdības izšķērdības, neveiksmju, korupcijas, kronisma un varas ļaunprātīgas izmantošanas piemēriem. Viņš ir laikraksta USA Today komentētājs un bieži raksta laikrakstam The Hill. Viņš ir desmit grāmatu autors, tostarp "Last Rights: The Death of American Liberty".
Skatīt visas ziņas
