KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kā starpdisciplinārs pētnieks, kas pēta gan epidemioloģiju, gan ekonomiku, mani uztrauc, ka atšķirības šo jomu pierādījumu standartos liek mums netieši nodarīt kaitējumu cilvēkiem caur ekonomiku, lai novērstu kaitējumu pandēmijas laikā.
Kad SARS-CoV-2 inficē pacienta plaušas un pacients traģiski nomirst elpošanas mazspējas dēļ, ir skaidrs, ka pacients nomira SARS-CoV-2 dēļ. Ja sekojam cēloņsakarību ķēdei atpakaļ pirms pacienta nāves, varam identificēt papildu cēloņus – pārnešanas ķēdi, kas savieno vienu cilvēku ar otru, sākot ar sikspārni.
Visas pandēmijas laikā mēs esam paļāvušies uz šo ļoti skaidru cēloņsakarību ķēdi apvienojumā ar “piesardzības principu”, lai novērstu cilvēku nāvi no Covid. Tomēr mūsu piesardzības principa piemērošana ir apvienojusies ar cēloņsakarību tuvredzību, un tas ir kalpojis piesardzības principam, lai nodarītu ļoti reālu kaitējumu ļoti reāliem cilvēkiem.
Piesardzības princips ir veids, kā mēs attaisnojam rīcību nenoteiktības apstākļos un, pats galvenais, bezdarbību inovāciju gadījumā, kas var radīt kaitējumu. Piemēram, pirms Covid-19 piesardzības princips tika piemērots ģenētiski modificētām kultūrām, apgalvojot, ka, tā kā mēs nezinām šī inovācijas iespējamo ekoloģisko kaitējumu, mums jāturpina rīkoties ar īpašu piesardzību.
Piesardzības principa centrālā ideja ir paredzēt kaitējumu, pirms tas notiek. Tomēr kaitējuma paredzēšanai ir nepieciešama izpratne par cēloņsakarību ķēdi, kas noved pie kaitējuma. Ja mēs ieviešam ĢMO, mēs varam paredzēt veidus, kā tie var ietekmēt apputeksnētājus, vairoties ar ģenētiski nemodificētiem augiem un potenciāli iznīcināt ekosistēmu pakalpojumus, no kuriem mēs esam atkarīgi. Mēs varam skaidri saskatīt daudzas cēloņsakarību ķēdes saites, kad pacients mirst ar SARS-CoV-2, un visas pandēmijas laikā mēs esam attaisnojuši sabiedrības veselības intervences, paredzot šo epidemioloģisko kaitējumu.
Sākot ar pirmajiem ziņojumiem par "nezināmas etioloģijas pneimoniju" Uhaņā un beidzot ar jaunākajām ziņām par omikrona atklāšanu Dienvidāfrikā, pasaules politikas veidotāji ir ieviesuši virkni ceļošanas un tirdzniecības ierobežojumu, kā arī karantīnas, kas paredz cilvēkiem patverties. Šīs politikas izvēles tika uzskatītas par steidzamām darbībām, kas liecina par pārmērīgu piesardzību, lai novērstu paredzamo pandēmijas kaitējumu. Visas pandēmijas laikā mēs esam apvienojuši savu izpratni par infekcijas slimību cēloņsakarībām ar piesardzības principu, lai rīkotos. Paredzot kaitējumu ēdājiem, mēs slēdzām restorānus. Paredzot kaitējumu skolotājiem, mēs slēdzām skolas.
Lai gan šīs darbības, iespējams, ir apturējušas dažu pacientu nāves gadījumus izraisījušas vīrusa pārnešanas ķēdes, tās ir nodarījušas kaitējumu citiem. Mēs reaģējam uz skaidrām un tagad plaši saprotamām pārnešanas cēloņsakarībām, taču mūsu rīcība nodara kaitējumu sarežģītāku un mazāk plaši saprotamu iemeslu dēļ, taču kaitējums, ko mēs nodarām, ir tikpat reāls kā kaitējums, ko mēs novērsām.
Kad cilvēks Āfrikā, kurš dienā pelna 1 dolāru, vairs nenopelna šo 1 dolāru dienā, vairs nevar atļauties pārtiku, cieš badu un mirst no bada, iepriekšējā cēloņsakarību ķēde ir daudz sarežģītāka. Kas izraisīja cilvēka nāvi no bada? Vai tā bija globālā nevienlīdzība, kur daži cilvēki ikdienā dzīvo ar 1 dolāru, bet citi - ar 1 miljardu dolāru? Vai tas bija ģeopolitisks konflikts, ko izraisīja spēki, kuru izcelsme meklējama līdz pat cilvēces pirmsākumiem? Vai arī cilvēks nomira mūsu politikas lēmumu dēļ pārtraukt ceļošanu un tirdzniecību, liedzot viņam 1 dolāru, no kura viņš bija atkarīgs?
Viņi nomira visu šo un citu iemeslu dēļ, taču viens no svarīgākajiem šīs cēloņsakarības ķēdes posmiem bija lēmums, ko mēs pieņēmām, darbība, ko mēs veicām. Neatzīstot pandēmijas politikas izkliedēto kaitējumu, mēs graujam rītdienas zinātniekus un sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas, kuru mērķis ir piemērot to pašu piesardzības principu nākamās pandēmijas gadījumā.
Tas, kā mēs piešķiram cēloņus, ir redzams tajā, kā mēs runājam par pandēmiju. Mūsdienās ir moderni rakstīt rakstus par to, kā “Pandēmija” izraisīja bezdarba pieaugumu, piegādes ķēžu traucējumus, inflācijas pieaugumu un 20 miljonu papildu cilvēku, galvenokārt Āfrikā un Āzijā, ciešanu no akūta bada. Ir moderni rakstīt par to, kā “Pandēmija” lika miljoniem bērnu Latīņamerikā pamest skolu un kā “Pandēmija” izraisīja izmisuma izraisītu nāves gadījumu pieaugumu.
Piedēvējot šos nāves gadījumus neskaidram un bez starpnieka cēloņsakarības avotam – “Pandēmijai” –, šie raksti apiet atbildību par mūsu rīcību, politikas veidotāju rīcību un zinātnieku rīcību, konsultējot vadītājus par Covid riskiem un konkurējošiem citu kaitējuma cēloņu riskiem. Neskatoties uz pierādījumu atšķirībām epidemioloģijā un ekonomikā, pastāv skaidras cēloņsakarības, kas saista mūsu rīcību, novēršot kaitējumu gados vecākiem pacientiem Amerikā, ar nabadzīgiem jauniešiem, kas mirst no akūta bada ārpus mūsu robežām. Lielāko daļu šo papildu zaudējumu neizraisīja “Pandēmija” – to izraisīja mūsu rīcība.
Šīs negatīvās sekas, ko radīja mūsu kolektīvā sociālā reakcija un politiskās izvēles pandēmijas laikā, ir grūti norijamas. Zinātnieki, sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas un valdības amatpersonas dažādos pandēmijas posmos saskārās ar ārkārtīgi sarežģītām izvēlēm. Situācijas sarežģītība un mūsdienīga precedenta trūkums prasa empātiju, jo mēs risinām šīs diskusijas; ir svarīgi nošķirt ļaunprātību, kuras bija maz, no sliktas pārvaldības, kuras bija daudz.
Ir svarīgi, lai mēs apspriestu nodarīto kaitējumu – epidemioloģisko kaitējumu, ko mēs vienkārši pārvērtām ekonomiskā kaitējumā, kas ķēdes beigās ir izraisījis tikpat reālu cilvēku ciešanas un nāvi lielākā mērā, nekā tas būtu noticis, ja mēs būtu rīkojušies citādi.
Ir bezatbildīgi un nezinātniski apspiest diskusijas par neērto patiesību, ka mūsu reakcija uz pandēmiju, visticamāk, netieši nogalināja cilvēkus. Ja zinātnieki vēlas saglabāt morālu pārākumu savos centienos piemērot piesardzības principus klimata pārmaiņu, antibiotiku rezistences, mežu izciršanas, masveida izmiršanas un citu mūsu laika svarīgu jautājumu risināšanā, mums ir jāpierāda spēja mācīties no savām kļūdām.
Satraucoša, tomēr pazīstama iespēja ir tāda, ka mēs, iespējams, izvairāmies no atbildības par savu rīcību, jo tā nodarīja kaitējumu cilvēkiem zemākos sociālekonomiskajos apstākļos. Ja mūsu politikas izvēles izraisītu 20 miljonu pasaules bagātāko cilvēku akūtu badu, saikne starp mūsu politiku un tās nodarīto kaitējumu tiktu apspriesta katru dienu.
Laikā, kad daudzi zinātnieki pēc Džordža Floida nāves tvītoja, ka “Melno dzīvības ir svarīgas”, viņi atbalstīja pandēmijas politiku, kas pasliktināja BIPOC dzīvību iznākumu Amerikā un izraisīja miljoniem cilvēku valstīs ar zemiem ienākumiem no akūta bada. Laikā, kad zinātnieki apgalvoja, ka viņu politikas pamatā ir vienlīdzība un epidemioloģiskā kaitējuma novēršana, viņi neņēma vērā epidemioloģisko un ekonomisko kaitējumu, kas nodarīts nesamērīgi lielam BIPOC svarīgāko darbinieku skaitam, nesamērīgi lielam nabadzīgo bērnu skaitam, kuri pamet skolas, jauniem vīriešiem, kuriem draud izmisuma nāve, patveroties mājās, un vājdzirdīgiem bērniem (tādiem kā es), kuri lasa no lūpām, bet neprot lasīt maskas.
Mana doma nav tāda, ka kāds būtu rasists vai viņam būtu ļaunprātīgi nodomi. Gluži pretēji – es patiesi ticu, ka 99% zinātnieku un vadītāju, kas pandēmijas laikā izteicās, centās glābt dzīvības un pastāvīgi apsvēra savu rīcību morāli. Drīzāk mana doma ir tāda, ka daudziem cilvēkiem – sākot no zinātniekiem līdz vadītājiem, ar kuriem viņi konsultējās – trūka pozicionalitātes, lai saprastu, kā viņu izvēles ietekmē cilvēkus dažādos apstākļos.
Turklāt daudzi infekcijas slimību epidemiologi, kas piemēroja piesardzības principu, lai novērstu vīrusu radīto kaitējumu, nebija pietiekami zinoši ekonomikā un sabiedrības veselībā, lai novērtētu konkurējošos riskus, citus neērtos cēloņus un kaitējumu, kas radies mūsu rīcības rezultātā.
Cēloņsakarību, kas savieno ceļošanas ierobežojumus no valstīm ar augstiem ienākumiem un ekonomiskos traucējumus ar nāvi no bada Āfrikā, nepazīstamība atklāj cēloņsakarību tuvredzību, citu kaitējuma cēloņu ignorēšanu citiem cilvēkiem no dažādām ekonomikas nozarēm, no dažādas sociālekonomiskās vides, dažādām rasēm un dažādām valstīm.
Lai gan cēloņsakarību ķēde, kas savieno mūsu sociālās un politiskās reakcijas uz pandēmiju, daudziem var būt grūti izprotama, cietušie cilvēki ir tikpat reāli, un viņu dzīvībai, veselībai un labklājībai ir nozīme. Piesardzības principa piemērošana, lai pamatotu politiku, kas novērš kaitējumu, kas ir acīmredzams vienā studiju jomā, bet rada kaitējumu, kas ir acīmredzams citā jomā, grauj piesardzības principu, kas mums ir nepieciešams, lai pārvarētu galvenos izaicinājumus, ar kuriem cilvēces civilizācija saskarsies turpmākajās desmitgadēs.
Piesardzībai ir sava cena, ja piesardzības princips ņem vērā vienas jomas kaitējuma cēloņus, bet ignorē citas. Mums ir pienākums pret pandēmijas upuriem pētīt un uzlabot izpratni par epidemioloģiskajiem cēloņiem, kā arī uzlabot mūsu instrumentus pandēmiju pārvaldībai.
Līdzīgi mums ir pienākums palīdzēt bērniem, kuri pametuši skolas, jauniešiem, kuri miruši izmisumā, pirmās nepieciešamības darbiniekiem, kuri ienesa vīrusu daudzpaaudžu mājās, un tiem, kas dzīvo ārpus mūsu robežām un cieta un nomira no akūta bada. Mums ir pienākums viņiem saprast, ka viņu nodarītā kaitējuma politiskie un ekonomiskie cēloņi, lai arī sarežģītāki nekā vīruss, kas izraisa nāvi, ir tikpat reāli kā epidemioloģiskie kaitējumi, kurus mēs centāmies novērst.
Šo kaitējumu neizraisīja “pandēmija”. To nodarījām mēs.
-
Alekss Vašbērns ir matemātiskais biologs un Selva Analytics dibinātājs un galvenais zinātnieks. Viņš pēta konkurenci ekoloģisko, epidemioloģisko un ekonomisko sistēmu pētījumos, tostarp pētot Covid epidemioloģiju, pandēmijas politikas ekonomisko ietekmi un akciju tirgus reakciju uz epidemioloģiskajām ziņām.
Skatīt visas ziņas
