KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nesen lasot viena no maniem doktorantiem Marka Smita disertācijas nodaļu, man atgādināja filozofes Hannas Ārentes darba nozīmi mūsdienās. Götterdämmerung mēs šobrīd piedzīvojam. Jo nekļūdieties – varbūt ir iespējams pretoties Klausa Švāba izslavētajai “Lielajai atiestatīšanai”, taču pasaule, kādu mēs to pazinām pirms Covid-19 “pandēmijas” iestāšanās, nevar tikt augšāmcelta.
Mums arī nevajadzētu nožēlot to; ņemot vērā visu, kas ir kļuvis zināms kopš 2020. gada sākuma un kas joprojām parādās, mums nevajadzētu vēlēties atgriezties tajā pasaulē – mums ir nepieciešams labāk pasaule; mums vajadzētu vēlēties labāku pasauli nekā tādu, kas tik ļoti ir piesātināta ar maldināšanu vairākos līmeņos, ka tā ir izraisījusi pašreizējo krīzi.
Savā disertācijā Smita kungs atsaucas uz Ārentes darbu, lai cita starpā noskaidrotu jautājumu par saistību starp augstāko izglītību un “darbību” Ārentes izpratnē; proti, augstāko līmeni, ko viņa sauca par Vita Activa (aktīvā, pretstatā kontemplatīvajai dzīvei), pārējie divi līmeņi ir “darbs” un “darbs”. Lai gan šī ir svarīga tēma, ko aplūkot, mani šeit drīzāk interesē jautājums par vēlamo rīcību, ņemot vērā pastāvīgos mēģinājumus pasaulē ieviest tehnokrātisku totalitāru režīmu.
Totalitārismu, protams, visvieglāk var saistīt ar Hannas Ārentes darbu, un tieši šeit var sastapt satraucošas līdzības ar to, ko varētu saukt par “totalitāro nihilismu”, kas valda mūsdienu pasaulē, paturot prātā, ka nihilisms nozīmē jebkādas iekšējas vērtības noliegšanu: nekas ir vērtība – un tieši to vēlas panākt notiekošā nozieguma pret cilvēci vaininieki, jo, ja cilvēks neko nenovērtē, tad nav nekā, ko lolot, nekā, ko aizstāvēt un par ko cīnīties.
Apsveriet šo fragmentu no Ārentes darba Totalitārisma izcelsme – daļa ar nosaukumu “Pilnīga dominēšana” (119. lpp.) Pārnēsājamā Hanna Ārente, Penguin Books, 2000), ņemot vērā nesenos un aktuālos notikumus pasaulē:
Totalitāro režīmu koncentrācijas un iznīcināšanas nometnes kalpo kā laboratorijas, kurās tiek pārbaudīta totalitārisma pamatpārliecība, ka viss ir iespējams. Salīdzinot ar to, visi pārējie eksperimenti ir sekundāri — tostarp tie, kas veikti medicīnas jomā, kuru šausmas ir detalizēti aprakstītas tiesas prāvās pret Trešā reiha ārstiem —, lai gan ir raksturīgi, ka šīs laboratorijas tika izmantotas visdažādākajiem eksperimentiem.
Pagaidām ignorējot koncentrācijas nometņu jautājumu, atcerēsimies, ka mūsdienu globālistiskajiem tehnokrātiem, tāpat kā nacistiskās Vācijas fašistiskajiem "zinātniekiem", "viss [patiesībā] ir iespējams", īpaši pateicoties progresīvām tehnoloģijām. Šeit ir Juvals Noa Harari, domājams, Klausa Švāba galvenais padomnieks jautājumos par izslavēto transhumānisma (burtiski: cilvēces pārspēšanas) programmu, paužot savu pārliecību par tehnoloģiju spēju padarīt cilvēkus par kaut ko "dievišķīgu". pēc cilvēce (Homo Deus: īsa rītdienas vēsture, Signal, 2016, 50. lpp.):
Tomēr, tiklīdz tehnoloģijas ļaus mums pārveidot cilvēku prātus, Homo sapiens izzudīs, cilvēces vēsture beigsies un sāksies pilnīgi jauna veida process, ko tādi cilvēki kā jūs un es nespējam aptvert. Daudzi zinātnieki mēģina paredzēt, kā pasaule izskatīsies 2100. vai 2200. gadā. Tā ir laika izšķiešana. Jebkurai vērtīgai prognozei jāņem vērā spēja pārveidot cilvēku prātus, un tas nav iespējams. Uz jautājumu: "Ko cilvēki ar tādiem prātiem kā mūsējais darītu ar biotehnoloģiju?" ir daudz gudru atbilžu. Tomēr uz jautājumu: "Ko darītu būtnes ar..." nav labu atbilžu. atšķirīgs "Ko gan mūsu prātam ir sakars ar biotehnoloģiju?" Viss, ko mēs varam teikt, ir tas, ka cilvēki, kas ir līdzīgi mums, visticamāk, izmantos biotehnoloģiju, lai pārveidotu savus prātus, un mūsu mūsdienu prāti nespēj aptvert, kas varētu notikt tālāk.
Apgalvojums, ka varētu sniegt “gudras atbildes” uz jautājumu, ko ar cilvēka prātu apveltīti cilvēki darītu (un dara) ar biotehnoloģiju, protams, ir pārspīlēts vienkāršojums. Tā formulējums nodod pieņēmumu, ka tikai garīgo spēju jautājums nosaka sekojošo rīcību. Bet kā ir ar ierobežojošiem faktoriem, piemēram, morāliem? Vai tas ir jautājums par rīcība automātiski sekojot no kapacitāteVai viss, kas ir tehniski iespējams, ir ipso facto obligāti jāizdara?
Atcerieties iepriekš minēto Ārentes rakstu, kurā viņa norādīja, ka totalitārisms balstās uz pārliecību, ka viss ir iespējamsEs apgalvotu, ka Harari, Švāba vai Bila Geitsa gadījumā ir tāpat. Plaši izplatītās video intervijās nesen Harari ir pārliecināti paziņojis, ka "cilvēki ir uzlaužami dzīvnieki", kas netieši norāda, ka viņš – un neapšaubāmi arī Švābs un Geitss – uzskata cilvēkus par līdzvērtīgiem datoriem un/vai programmatūras programmām, kuras var "uzlauzt", lai piekļūtu tām, parasti ar nolūku modificēt vai piesavināties kādu vēlamo "saturs". Vēl svarīgāk ir tas, ka nekas neliecina, ka ētiski apsvērumi stāvētu viņu ceļā, kā tas bija arī nacistu laboratorijās, uz kurām norāda Ārente.
Tas, ka ceļš uz šī totalitārā scenārija aktualizāciju ir sagatavots jau kādu laiku, ir redzams no Šošanas Zubofas darba. Viņas grāmatā Uzraudzības kapitālisma laikmets - Cīņa par cilvēces nākotni jaunajā varas robežā (Public Affairs, Hachette, 2019) viņa brīdina lasītājus par šķietami jaunu, gandrīz neredzamu, sākotnēju totalitārismu, par kuru lielākā daļa cilvēku nav informēti.
Turklāt viņi brīvprātīgi pieņem veidu, kā ietekmīgās aģentūras, kas stāv aiz šīs visaptverošās uzraudzības, praktiski “totālā” veidā pārvalda viņu dzīvi. Jau savas grāmatas sākumā Zubofa piedāvā atklājošu šīs parādības raksturojumu (“Definīcija”):
Novērošana Kapitālisms, n.
1Jauna ekonomiskā kārtība, kas apgalvo, ka cilvēka pieredze ir bezmaksas izejviela slēptai komerciālai ieguves, prognozēšanas un pārdošanas praksei;
2Parazītiska ekonomiskā loģika, kurā preču un pakalpojumu ražošana ir pakārtota jaunai globālai uzvedības modifikācijas arhitektūrai;
3Kapitālisma negodīga mutācija, ko raksturo cilvēces vēsturē nepieredzēta bagātības, zināšanu un varas koncentrācija;
4Uzraudzības ekonomikas pamatprincipi;
5Tikpat būtisks drauds cilvēka dabai divdesmit pirmajā gadsimtā, kāds industriālais kapitālisms bija dabas pasaulei deviņpadsmitajā un divdesmitajā gadsimtā;
6Jaunas instrumentālas varas rašanās, kas apgalvo, ka dominē pār sabiedrību un rada pārsteidzošus izaicinājumus tirgus demokrātijai;
7Kustība, kuras mērķis ir ieviest jaunu kolektīvu kārtību, kuras pamatā ir pilnīga noteiktība;
8Svarīgu cilvēktiesību atsavināšana, ko vislabāk var saprast kā apvērsumu no augšas: tautas suverenitātes gāšanu.
Lieki uzsvērt, ka atskatoties pagātnē, Zubofas vērīgā “definīcija” ir viegli atpazīstama – gandrīz vai atsevišķi – kā kaut kas gandrīz pravietisks attiecībā uz pēdējo trīs gadu notikumiem, kā arī tiem, kas vēl ir gaidāmi, lai gan viņa “atsaucās tikai” uz aģentūrām, kas mūsdienās būtiski ietekmē vairuma cilvēku dzīvi, piemēram, Google, Facebook, Amazon, Twitter, Instagram un Snapchat.
Pirmkārt, Harari novērojumi par cilvēku prātu “inženieriju” šausminoši rezonē ar viņas brīdinājumu par “apdraudējumu cilvēka dabai”. Otrkārt, šo “novērošanas” uzņēmumu satraucošā spēja cenzēt patiesību par ilgstošajiem mēģinājumiem atņemt cilvēkiem viņu cilvēcību ir nepārprotami saistīta ar to “instrumentāro” spēju ieviest “jaunu kolektīvu kārtību”, kas sakņojas “noteiktībā”, un (vēl pārsteidzošāk) “atsavināt” cilvēktiesības, kas gadu desmitiem ir uzskatītas par pašsaprotamām.
Ņemot vērā iepriekš minēto, ikviens, kurš nav dzīvojis zem klints, zina, ka, ja mēs lolojam savu brīvību, pretestība ir mūsu vienīgā iespēja. Šajā sakarā Žaks Lakāns slaveni salīdzināja "laupītāja izvēli" ar "revolucionāra" izvēli. Pirmais nozīmē "Jūsu nauda vai jūsu dzīvība", un tas ir zaudētājs/zaudētājs; jebkurā gadījumā jūs kaut ko zaudētu.
Tomēr revolucionāra izvēle ir abpusēji izdevīga situācija – lai gan tas var šķist neloģiski: "Brīvība vai nāve". Lai ko jūs šeit izvēlētos, jūs uzvarēsiet, jo abos gadījumos jūs būtu brīvs – vai nu brīvs no apspiešanas, uzveicis tirānu, un tādējādi brīvs dzīvot brīvībā; vai brīvs no apspiešanas nāvē, cīnījies pret apspiedēju un zaudējis dzīvību kā brīvs cilvēks.
Mūsdienās miljoniem cilvēku visā pasaulē (daži no viņiem ir saistīti ar Braunstounas institūtu) ir izvēlējušies cīnīties pret tehnokrātiem, kuri uzskata sevi par neuzvaramiem. Tomēr pēdējie ir neatgriezeniski pārrēķinājuši savu gaidāmo triumfu.
Ne tikai nav iespējams neatvairāmi kolonizēt cilvēka garu; Ārentes vārdiem runājot, cilvēku cita starpā veido divi neatņemami eksistenciāli nosacījumi: dzimstība un daudzskaitlis. Kā norāda pats vārds, “dzimšana” – dzimšanas šajā pasaulē dotība – iezīmē jaunu papildinājumu cilvēku rasei, kas, tā teikt, ietver jaunu sākumu. Savukārt “daudzskaitlis” norāda uz neatgriezenisko faktu, ka visā sugas vēsturē nav bijuši un nekad nevarētu būt divi cilvēki tieši tādi paši. tas pats – pat ne tā sauktie (ģenētiski) “identiskie” dvīņi, kuriem bieži vien ir ievērojami atšķirīgas intereses un ambīcijas. Paradoksāli, bet katrs no mums ir unikāls, vienskaitlis, un tāpēc mēs esam neatgriezeniski daudzskaitlis, neatgriezeniski atšķirīga. Ārente šīs divas īpašības sīkāk izskaidro šādi Vita Activa (Pārnēsājamā Kristeva, p. 294):
Neparedzamība nav tālredzības trūkums, un nekāda cilvēku lietu inženiertehniskā pārvaldība to nekad nespēs novērst, tāpat kā nekāda piesardzības apmācība nekad nevar novest pie gudrības zināt, ko darīt. Tikai pilnīga kondicionēšana, tas ir, pilnīga rīcības atcelšana, var cerēt tikt galā ar neparedzamību. Un pat cilvēka uzvedības paredzamība, ko politiskais terors var uzspiest relatīvi ilgu laiku, diez vai spēj mainīt pašu cilvēka lietu būtību reizi par visām reizēm; tā nekad nevar būt pārliecināta par savu nākotni. Cilvēka rīcība, tāpat kā visas stingri politiskās parādības, ir saistīta ar cilvēku daudzveidību, kas ir viens no cilvēka dzīves pamatnosacījumiem, ciktāl tā balstās uz dzimstības faktu, kura dēļ cilvēku pasauli pastāvīgi iebrūk svešinieki, jaunpienācēji, kuru rīcību un reakcijas nevar paredzēt tie, kas jau tur atrodas un drīzumā dosies prom.
Īsumā: caur dzimstību pasaulē ienāk jauni sākumi, un caur daudzskaitlību šīs darbības atšķiras no viena cilvēka uz otru. Kā šeit norāda Ārente, “politiskais terors” var uzspiest uzvedības vienveidību salīdzinoši ilgu laiku, bet ne uz visiem laikiem, vienkārša iemesla dēļ – dzimstību un daudzskaitlību nevar izdzēst no cilvēkiem, pat ja tos būtu iespējams izskaust no tehniski konstruētas būtnes, kas vairs neatbildētu vārdam “cilvēks”.
Mēs spējam pretoties šiem potenciālajiem diktatoriem tiktāl, ciktāl ar savu rīcību mēs radām jaunus, neparedzamus sākumus, dažreiz pārtraucot fašistiskas, totalitāras prakses. Neatkarīgi no tā, vai tā ir pretošanās viņu mēģinājumam mūs paverdzināt, ieviešot tā sauktās Centrālās bankas digitālās valūtas – “ieprogrammētu” pseidonaudu, kas ierobežotu to, ko ar to var darīt, – vai gaidāmajiem “klimata ierobežojumiem”, kuru mērķis ir ierobežot pārvietošanās brīvību, būt personām, kurām piemīt dabiskums un daudzveidība, nozīmē, ka mēs… nav būt vieglam.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
