KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Zinātne par dabiskās imunitātes efektivitāti un ilgmūžību tagad ir milzīgsTomēr Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) turpina ieteikt atcelt ierobežojumus vakcinētajiem, bet ne tiem, kas ir atveseļojušies no Covid-19 un kuriem ir labāka dabiskā imunitāte. Vakcīnas mandāti visā valstī arī ignorē dabisko imunitāti tikai tāpēc, ka CDC to ignorē. Tie, kas izsludina vakcīnas mandātus, neuzskata par nepieciešamu faktiski pievērsties zinātniskajiem aspektiem šajā jautājumā; tā vietā viņi vienkārši paļaujas uz CDC ieteikumu, ka ikvienam — neatkarīgi no imunitātes statusa — jāvakcinējas.
Ir daudz politisku iemeslu, kāpēc CDC turpina ignorēt zinātniskos pierādījumus šajā jautājumā. Šeit ir daži no iemesliem, kas nav ne pārliecinoši, ne pamatoti ar zinātniskiem atklājumiem:
Sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas uztraucas, ka dabiskās imunitātes atzīšana novedīs pie tā, ka cilvēki apzināti mēģinās inficēties ar Covid, nevis vakcinēties. Acīmredzamā atbilde uz šīm bažām ir tāda, ka dabiskās imunitātes jautājums nav par to, vai cilvēkiem vajadzētu mēģināt iegūt dabiskā imunitāte, apzināti inficējoties; neviens to neapgalvo. Runa ir par imunitātes līmeni, kas tiek piešķirts tie, kas jau ir atveseļojušies no Covid, salīdzinot ar imunitāti pēc vakcīnas.
Sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas uztraucas, ka noteikt, vai potenciālais vakcīnas saņēmējs jau ir pārslimojis Covid, ir pārāk neefektīvi un apgrūtinoši: amatpersonas noniecina visu, kas varētu palēnināt vakcinācijas kampaņu efektivitāti vai sarežģīt vienkāršoto publisko vēstījumu “adata katrā rokā”. Atbilde uz šīm bažām ir arī vienkārša. Vakcinācijas centriem nav jāuzņemas testēšanas pienākums pirms vakcinācijas; vienkārši jāuzliek pierādīšanas pienākums vakcīnas saņēmējiem. Daži cilvēki ar iepriekšēju infekciju joprojām var vēlēties vakcīnu; ja vien viņiem tiek sniegta precīza informācija par vakcīnu riskiem un ieguvumiem šajā iedzīvotāju grupā, viņi var brīvi vakcinēties. Tiem, kam ir dabiska imunitāte, kuri apsver savus individuālos riskus un ieguvumus un nolemj atteikties no vakcinācijas, politikā var noteikt, ka viņu pienākums ir pierādīt iepriekšēju imunitāti. Vienkārši sniedziet viņiem iespēju uzrādīt iepriekšējus pozitīvus PCR testa rezultātus vai veikt antivielu testu vai T-šūnu tests (kas saglabājas pozitīvs arī pēc tam, kad antivielu līmenis neizbēgami samazinās). Lai gan pastāv daudzas citas problēmas ar vakcīnu pasēm, ja amatpersonas uz tām uzstāj, vismaz tās būtu jārisina. imunitāte pases, nevis vakcīna pases: šis modelis jau ir ieviests vairākās Eiropas valstīs.
Sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas uztraucas, ka dabiskās imunitātes atzīšana nozīmēs atzīt viņu iepriekšējo politiku neveiksmi, kas tika ieviestas, lai palēninātu vai apturētu vīrusa izplatību. Divi visvienkāršākie skaitļi imunoloģijā ir sastopamība un izplatība: pirmais apzīmē saslimstības ātrumu. jauns gadījumu noteiktā laika periodā, savukārt pēdējais apzīmē likmi kopējais gadījumu skaits uz noteiktu laika periodu.
Kad CDC atzīst dabisko imunitāti, acīmredzamais jautājums ir par izplatību: cik amerikāņu jau ir inficējušies ar Covid kopš pandēmijas sākuma? Tas, ka 20 mēnešus pēc pandēmijas sākuma mums nav atbildes uz šo visvienkāršāko jautājumu, ir pārsteidzoši, jo uz to varētu viegli atbildēt, veicot nejauši izvēlētu populācijas T šūnu testu vai antivielu testu, kas secīgi tiktu veikts kohortā ik pēc dažiem mēnešiem.
Ja CDC atgrieztos pie epidemioloģiskajiem pamatiem un beidzot veiktu šos būtiskos pētījumus, vairums zinātnieku lēš, ka aptuveni 50–60% iedzīvotāju, tostarp daudziem vakcinētajiem (kas, starp citu, mākslīgi paaugstina vakcīnas efektivitātes aplēses), iegūs dabisko imunitāti. Amatpersonu, kuras nekad nevēlas atzīt, ka, iespējams, ir kļūdījušās, prātā tas liecinās, ka — neskatoties uz drakoniskajiem ierobežojumiem, sociālo distancēšanos, masku valkāšanu, virsmu beršanu utt. — vīruss tomēr paveica to, ko dara vīrusi: vairāk nekā puse amerikāņu tik un tā inficējās.
Savtīgas sabiedrības veselības aģentūras to uzskatīs par sliktām ziņām. (Pozitīvais aspekts ir tāds, ka no šī milzīgā skaita cilvēku, kas inficējušies ar Covid, 99.8% būs izdzīvojuši, tostarp 99.9996% no tiem, kas jaunāki par 50 gadiem.)
Pastāv arī citi politiski un finansiāli apsvērumi, kas pārmērīgi ietekmē sabiedriskās politikas aģentūras, piemēram, CDC, attiecībā uz Covid politiku, ko es izpētīšu vēlākos ierakstos. Pret šiem nezinātniskajiem šķēršļiem, kuriem ir maz sakara ar sabiedrības veselību un pamatotu politikas veidošanu, kā atbildīgi zinātnieki var palīdzēt mainīt CDC nostāju? Vai var izdarīt juridisku spiedienu, lai pieprasītu CDC — atklātā un publiski pārredzamā veidā — izpētīt zinātni par dabisko imunitāti un sniegt ticamus argumentus savai politikai šajā jautājumā?
Patiesībā tieši šādu juridisko spiedienu jau piemēro akadēmisko ārstu un pētnieku grupa (tostarp arī jūsu pārstāvis) ar manas juristu komandas palīdzību uzņēmumā Siri & Glimstad.
Publicēts no autora emuārs uz kuru var abonēt.
-
Ārons Keriati, Braunstounas institūta vecākais konsultants, ir pētnieks Ētikas un sabiedriskās politikas centrā, Vašingtonā. Viņš ir bijušais psihiatrijas profesors Kalifornijas Universitātes Ērvinas Medicīnas skolā, kur viņš bija Medicīnas ētikas direktors.
Skatīt visas ziņas
