KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
10. gadā pasauli pārņēma jauns koronavīruss, kas bija 2019 reizes nāvējošāks par gripu. Bez kompasa, lai pārvarētu Covid-19 pandēmiju, visas mācības, kas gūtas no iepriekšējām vīrusu pandēmijām, tika izmestas pa logu. Pasaules Veselības organizācija bija nelokāma: "Šī nav gripa." Tonijs Fauči biedēja ASV Pārstāvju palātu ar katastrofu prognozēm. Pasaules iedzīvotāji bija neaizsargāti bez vakcīnas pret jauno koronavīrusu, ko neviens nekad iepriekš nebija redzējis. Vienīgā reālā aizsardzība tajā laikā bija pasaules izslēgšana.
Ķīna uzņēmās vadību karantīnas ieviešanā. No Ķīnas eksportētajos medijos bija redzami cilvēki, kas krīt miruši uz ielām. Zārki krājās kaudzēs. Ēku durvis tika aizzīmogotas, lai ieslēgtu īrniekus. Panikas laikā visi saprātīgie alternatīvie vīrusa uzliesmojuma risku novērtējumi tika ignorēti, cenzēti vai noraidīti.
Tomēr es prātoju, vai video, kurā redzams, kā cilvēks pakrīt uz ielas, tiešām atspoguļo visu iedzīvotāju skaitu. Vai zārki krājās galvenokārt tāpēc, ka ģimenes baidījās tos paņemt vīrusa piesārņojuma dēļ? Es pamanīju, ka arī mana vietējā tirdzniecības centra Ontārio, Kanādā, ārdurvis bija aizzīmogotas, tāpat kā daudzdzīvokļu mājās Ķīnā, taču tas bija paredzēts tikai piekļuves kontrolei caur vienu ieeju ēkā, nevis klientu ielaišanai ēkā.
Mana pirmā norāde, ka ārkārtas reakcija uz koronavīrusa uzliesmojumu nešķiet loģiska, bija tad, kad dzirdēju Fauči televīzijas auditorijai sakām, ka, ja mūsu reakcija šķiet pārspīlēta, tad mēs droši vien rīkojamies pareizi. Ko? Kopš kura laika pārspīlēta reaģēšana jebkad ir pareiza rīcība? Vai ģenerāļi uzvar karos, pārspīlējot?
Es aplūkoju skaitļus, ko Fauči bija iesniedzis ASV Pārstāvju palātai par koronavīrusa saslimstības un infekcijas izraisītajiem nāves gadījumiem. Tie bija otrādi! Viņa prognoze par desmit reizēm lielāku nāves gadījumu skaitu bija vienkārši izdomāts skaitlis! Tas bija 10. gada martā. Līdz 2020. gada maijam bija acīmredzams, ka cilvēki NEESAMIRSTA tik piepūstā tempā, kā Fauči bija prognozējis.
Es publicēju rakstu par Fauči koronavīrusa mirstības pārvērtēšanu: Sabiedrības veselības mācības, kas gūtas no aizspriedumiem koronavīrusa mirstības pārvērtēšanā. Bet, kad es visu šo pieminēju saviem draugiem, viņi atbildēja, ka zemāks nāves gadījumu skaits nekā prognozēts tikai pierāda, ka ierobežojumi darbojas. Fauči tika atbrīvots. Atpakaļ uz Ķīnu.
PVO un Ķīnas kopīgā misija Covid-19 apkarošanā
Atbilde uz jautājumu, kāpēc valstis sekoja Ķīnas noteiktajiem ierobežojumiem, ir vienkārša. Pasaules Veselības organizācija (PVO) tām lika to darīt. Kāpēc PVO viņām to lika darīt? Jūs varētu vēlēties pajautāt Dr. Brūsam Eilvardam, PVO un Ķīnas kopīgās Covid-19 misijas direktoram, kas izmeklē koronavīrusa uzliesmojumu.
Eilvards pamanīja strauju jaunā koronavīrusa pneimonijas (NCP) gadījumu skaita samazināšanos Ķīnā 2020. gada februārī. Tas bija pirms Ķīna pieņēma PVO nosaukumu “2019. gada koronavīrusa slimība” (Covid-19). Iepazīstoties ar Ķīnas uzraudzības datiem, Eilvards paziņoja pasaulei par iespaidīgajiem atklājumiem un aicināja pasauli rīkoties tāpat kā Ķīna un ieviest karantīnu. Taču viņš, šķiet, pieļāva fundamentālu epidemioloģisku kļūdu, kļūdaini pieņemot, ka Ķīnas karantīnas saistība ar zemāku nāves gadījumu skaitu pierāda, ka karantīna darbojas (tieši tā, kā man teica mani draugi).
Drīz pēc tam, 2020. gada martā, Ķīna publicēja jaunākās NCP (Covid-19) gadījumu definīcijas. Īsumā, definīcijas parādīja, ka nevienu nevar pasludināt par mirušu no slimības, ja vien viņam nav bijusi vīrusu pneimonija (smaga akūta elpceļu slimība), un tikai tad, ja nav cita vīrusa, kas parasti saistīts ar vīrusu pneimoniju, izņemot SARS-CoV-2.
Koinfekcijas ar koronavīrusu nebija pieņemami kritēriji, un plaša uzraudzības gadījuma definīcija ar augstu jutību, lai uzraudzītu vīrusa izplatību iedzīvotāju vidū, ievērojami sašaurinājās līdz pārāk specifiskai diagnostiskai gadījuma definīcijai. Tas būtībā noslēdza darījumu, lai Covid-19 nāves gadījumi pandēmijas laikā visā Ķīnā daudzus mēnešus tiktu deklarēti tikai ar viencipara skaitli. Šis īpaši zemais rezultāts 2020. gada februārī atstāja pietiekamu iespaidu uz Dr. Brūsu Eilvardu, lai viņš lūgtu pasauli ieviest karantīnu. Vai mēs kādreiz to darījām?
Tikmēr citas valstis izmantoja gadījumu un nāves gadījumu definīcijas, kas bija pretējas Ķīnas šaurajām diagnostikas definīcijām, izplatot pārspīlētus uzraudzības skaitļus, nepielāgojot tos, lai novērstu neobjektivitāti. Pat Fauči galu galā atzina, ka ziņotie gadījumi un nāves gadījumi, kas skaitīti KOPĀ ar koronavīrusu, ir daudz lielāki nekā gadījumi un nāves gadījumi, kas skaitīti KOPĀ ar koronavīrusu. Ironiski, ka PVO iepriekš bija publicējusi materiālu par pareizu uzraudzības un diagnostikas definīciju izmantošanu un interpretāciju infekcijas slimību uzliesmojumu gadījumā. Šķiet, ka Eilvards šo memorandu nesaņēma.
Stāstam ir kas vairāk. Vai tas vispār bija jauns koronavīruss vai tikai jauna koronavīrusa ģenētiskā secība, kas ir detalizētāka nekā iepriekš pieejama? Ķīna it kā saņēma atjauninātu ģenētiskās sekvencēšanas tehnoloģiju 2019. gada beigās. Viņi bija atteikušies no SARS uzraudzības 2003. gadā tehnoloģiju trūkuma dēļ.
Tagad, 2019. gada beigās, viņi atkal bija atgriezušies darbībā. Virologu komanda, kas ziņoja par vīrusa ģenētisko secību Uhaņā, atzīmēja, ka būs nepieciešams izpētīt epidemioloģiskos pierādījumus, lai vadītu infekcijas kontroles reakcijas. Kam tam ir laiks? Apturiet to!
Ja jaunais koronavīruss patiesībā nav tik jauns, tas izskaidrotu, kāpēc karantīna nedarbojās. Mēs jau zinājām, ka karantīna nedarbojas citu vīrusu pandēmiju gadījumā. Pat Ķīna galu galā atteicās no savas nulles Covid politikas pēc tam, kad kļuva acīmredzams, ka karantīna nedarbojas. Mani draugi man ir parādā dažus paskaidrojumus, lai attaisnotu savus uzskatus par karantīnu. Varbūt Fauči tomēr nav pasargāts no atbildības.
Lai iegūtu plašāku informāciju par aizspriedumiem Covid-19 gadījumu un nāves definīcijās, skatiet manu recenzētu rakstu ar citētām atsaucēm: Aizspriedumi COVID-19 gadījumu un nāves definīcijās: iespējamie cēloņi un sekas.
