KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Būdams regulārs abu skatītājs Džo Rogana pieredze un Real Time ar Bill MaherMani ir pārsteidzis tas, kā abi šie vīrieši ir pauduši līdzīgu kritiku par Covid vakcīnām un reakciju uz pandēmiju.
Tomēr nomelnots tiek tikai viens.
Rogans ik pa laikam ir izteicis nejaušus viedokļus par šo tēmu līkumotu sarunu laikā ar saviem viesiem un nav izklausījies īpaši fanātisks savās nostājās.
Savukārt Mahers ir nosaucis Covid vakcīnas par “sūdiem” un, izmantojot biezu svētulības kārtu, saceļas pret galveno Covid naratīvu.
Abas slavenības uzsver jaunu, veselīgu cilvēku, kuriem nav nepieciešama Covid vakcīna, priekšroku dabiskās imunitātes stiprumam un labas veselības uzturēšanas nozīmi slimību profilaksē.
Taču Mahers iet vēl tālāk, šķietami iknedēļas, apzinātā kampaņā, lai izplatītu to, ko tradicionāli dēvē par “antivakcīnu propagandu” vai “bīstamu dezinformāciju”. Medicīniskā autonomija. Slimnīcas, kas vilto statistiku. Farmācijas uzņēmumu peļņas gūšana. Un pavisam nesen, 4. februārī, salīdzinot Covid histēriju ar AIDS paniku, ko mediji izplatīja 1980. gadsimta XNUMX. gados. Kad viesis Endrjū Salivans pagājušajā gadā ieteica, ka nav nekā slikta saņemt revakcinācijas devu ik pēc sešiem mēnešiem, Mahers teica: “Es neesmu pārliecināts, vai man tas patīk.”
Viss, ko mums stāsta, veicina vakcīnu neizlēmību un sazvērestības teorijas. Katru piektdienu HBO kanālā.
Es nesaku, ka nepiekrītu ne Roganam, ne Maheram. Vienkārši ir dīvaini, ka viens no viņiem var brīvi paust šos viedokļus "mantotajos medijos", kamēr otrs cieš no nežēlīgas nomelnošanas kampaņas.
Mahers nav pieredzējis apšaubāmu “faktu pārbaužu” lavīnu, kurai Rogans tiek pakļauts, bieži vien nekaitīga satura dēļ. Piemēram, kad Rogans un viesis Dr. Roberts Malons decembrī apsprieda domu, ka sabiedrība varētu piedzīvot fenomenu, ko sauc par “masu veidošanās psihozi”, viņi pieskārās jēdzienam, kas bieži tiek pētīts psiholoģijā. Tas arī pārklājas ar lielu daļu no tā, ko Noams Čomskis izvirzīja savā darbā… Ražošanas piekrišana, cienījama grāmata un dokumentālā filma par to, kā plašsaziņas līdzekļi sadarbībā ar valdības un korporatīvajām interesēm veido viedokļa “masveida veidošanos”.
Tas, vai šobrīd notiek masveida veidošanās, ir viedokļa jautājums, un nav iemesla, kāpēc šo ideju nevajadzētu apspriest. Gentas Universitātes psihoanalīzes profesors Matiass Desmets ir izraisījis interesi ar savu pārliecību, ka Covid histērija ir masveida veidošanās piemērs.
Tomēr vairāki mediji veica šī apgalvojuma “faktu pārbaudi”, konsultējoties ar saviem avotiem, kuri teica, ka nē, mēs nepieredzam šo parādību. Zinātniekiem un ekspertiem ir normāli nepiekrist, un nav nekā slikta, ja tiek atrasts atšķirīgs viedoklis. Taču nostāšanās debatēs nav “faktu pārbaude”. Ir iemesls, kāpēc akadēmisko pētījumu rakstu noslēdzošā sadaļa tiek saukta par “Diskusiju”, nevis “Patiesību”.
Šāda veida “faktu pārbaude” ir maldinoša informācija. Līdz nesenam laikam pastāvošā faktu pārbaudes prakse bija paredzēta tikai tam, lai pirms raksta publicēšanas nodrošinātu vārdu, datumu un citātu precizitāti. Tās mērķis nekad nebija saglabāt cilvēku viedokļus saskaņotus vai nosodīt diskusijas.
Un tomēr tas, ka tik daudzi ziņu avoti bieži veic aizdomīgi identiskas un vienlaicīgas "faktu pārbaudes", lai notvertu Džo Roganu, šķiet, atspoguļo Čomska un Desmeta izvirzītās galvenās idejas.
Citā piemērā raksts in Guardian apgalvoja, ka ar selektīviem datiem "atspēko" daudzus Rogana apgalvojumus, vienā gadījumā norādot, ka Apvienotajā Karalistē no Covid-185 nomira XNUMX jaunieši, kuriem vakcīna būtu devusi labumu.
Ko Guardian nav minēts, vai šiem indivīdiem bija blakus veselības problēmas, kas ir galvenais Rogana (un Mahera) nostājas iemesls jauniešu vakcinācijas jautājumā. veselīgs Rakstā tika ignorētas arī jaunās ārstēšanas metodes, jaunākās zināšanas par slimību un novājinošie varianti, kas ir ievērojami samazinājuši nāves gadījumus un orgānu bojājumus Covid pacientiem visās demogrāfiskajās grupās.
Arī šajā rakstā autors dīvainā kārtā mēģināja pastiprināt savu “faktu pārbaudi”, minot piemēru, kurā viens no Rogana viesiem viņu laboja ar oficiāliem datiem, pierādot nevis to, ka Rogans izplata dezinformāciju, bet gan to, ka viņš ļauj viesiem pateikt pēdējo vārdu, kad viņi izrādās labāk informēti — īpašība, kas nav sastopama Bilam Māheram. Minētais viesis Džošs Szepss vēlāk tvītoja: “Džons Stjuarts piekrīt, ka mana saruna ar @JoeRogan ir piemērs tam, ko Džo dara pareizi.”
Šie piemēri ir tikai vieglas atlūzas no pieaugošās muļķību lavīnas, kas tiek drukāta pret Roganu. Jāapsver, kāpēc Bils Māhers var sēdēt HBO namiņā, kamēr Rogans tiek aprakts plūdos. Apskatiet zemāk esošos transkriptus un salīdziniet Rogana maigo vakcīnas nepiekrišanu ar to, kā Māhers ķeras pie kakla. Ir iemesls, kāpēc Māhers tiek atbrīvots, bet šo skaidrojumu es atstāšu beigām.
~~~~~~~~~~
No Džo Rogana pieredzes, 29. gada 2021. aprīlis. Viesis: komiķis Endrjū Santino
RogansBaltais nams komentēja manu teikto par vakcīnām.
santino: Tas ir tik smieklīgi, jo Fauci tev uzsita.
RogansViņš ne vienmēr mani uzrunāja. Viņš nepiekrita man.
santinoMani vakcinēja, mazulīt.
RogansBet vai tu jau neesi saslimis ar Covid?
santinoJā, man bija 'rona, man tā bija oktobrī.
Rogans: Tad kāpēc jūs vakcinējāties?
santino: nopūta, Esmu aitiņš, vecīt... Nu, tāpēc, ka manas antivielas bija pazudušas...
RogansKo tu dabūji? Johnson & Johnson?
santinoNē, vecīt, esmu Moderna mamma… Koronavīruss man jau tā bija dīvains. Tāpēc nodomāju – nezinu, vienkārši izdarīšu to lietu, lai tā vairs nebūtu. – Es pieņēmu sistēmu. Esmu aita.
Rogans: Ā, tā nav nekāda aitas tēlošana. Tam visam ir leģitīms zinātnisks pamatojums. Lieta par to, ka cilvēki uz mani dusmojas, ir tāda, ka es neesmu vakcīnu pretinieks. Patiesībā es teicu, ka uzskatu, ka tās ir drošas, un mudinu daudzus cilvēkus tās vakcinēt. Mani vecāki bija vakcinēti. Es vienkārši teicu, ka nedomāju, ka jaunam un veselam cilvēkam tas ir nepieciešams. Viņu arguments bija, ka tas ir nepieciešams arī citiem cilvēkiem.
santinoTātad jūs nepārnesat vīrusu.
RogansUn tas ir cits arguments, cita saruna.
santinoEsmu jauns, neveselīgs cilvēks.
[uz brīdi sarunas sānjoslas un atgriežas pie tēmas]
RogansJa jūs teiktu, ka jauniem 21 gadu veciem cilvēkiem, kuri veselīgi ēd un vingro, nav augsts koronavīrusa risks, bet jums vajadzētu padomāt par citiem cilvēkiem, es teiktu, ka tas ir cits arguments. Un jā, tam ir jēga. Bet es teiktu, vai šie [citi] cilvēki ir vakcinēti, un vai mums nevajadzētu vakcinēt neaizsargātos cilvēkus, un tad mums būtu cita saruna.
~~~~~~~~~~
COVID-19 vakcinācijas koncentrēšana uz visneaizsargātākajiem, nevis masveida visu iedzīvotāju vakcinācija, ir daļa no pieejas, ko atbalsta daudzi medicīnas un slimību profilakses eksperti. To sauc par “mērķētu aizsardzību”, un to popularizēja trīs zinātnieki no Hārvardas, Oksfordas un Stenfordas, kuri sarakstīja Lielo Baringtona deklarāciju, kuru parakstīja 43 citi ievērojami medicīnas akadēmiķi un popularizēja simtiem citu.
Jūs varat atrast ekspertus, kuri nepiekrīt Lielajai Baringtona deklarācijai, taču tas tikai pierāda, ka priekšlikums ir diskutabls, nevis nepareizs, un Rogana nostāja pilnībā atbilst zinātniskās diskusijas robežām.
Ja joprojām esat noskaņots atcelt savu Spotify kontu, protestējot pret šo "medicīnisko dezinformāciju", tad esat liekulis, ja neatceļat arī HBO abonementu. Sagatavojieties turēt rokās pērles, lasot nekaunīgo valodu, kas nāk no Bila Mahera nepaklausīgās mutes:
Reāllaikā, 20. gada 2021. augustā:
Bill MaherTagad viņi vēlas, lai mēs veicam visas šīs revakcinācijas… Es negribu revakcināciju. Es nekad negribēju vakcīnu, es to saņēmu komandas dēļ… Bet ik pēc astoņiem mēnešiem jūs manī laidīsiet šo sūdu? Es nezinu par to. Varbūt man tā nemaz nav vajadzīga.
Ņemot vērā blakusslimības un vecumu, es sevi neuzskatu ne par vienu, ne otru… Vai man varētu būt zināma medicīniska autonomija?
Slimnīcas ir pārpildītas tāpēc, ka mēs tās vadām tāpat kā aviokompānijas. Tāpat kā aviokompānijā nekad nevar būt brīvas sēdvietas, slimnīcas nevēlas tukšas gultas. Tāpēc tās vienmēr ir "gandrīz pilnībā pārslogotas".
[Covid-40 stratēģijā] jāiekļauj arī aptaukošanās… 78 procentiem Covid-88 nāves gadījumu bija diabēts. Nosauciet jebkuru citu kaiti, un jūs neteiksiet: "Ak, dievs, tas ir milzīgs." Mēs zinām, ka XNUMX procentiem cilvēku, kas devās uz slimnīcu vai nomira, [viņi bija] aptaukojušies. XNUMX procenti [Covid-XNUMX] nāves gadījumu pasaulē ir no valstīm ar augstu aptaukošanās līmeni. Cik ilgi vēl mēs varam ignorēt to, kas ir problēmas pamatā?… Mums joprojām nav nekādu [veselības un fitnesa] vēstījumu no Baltā nama, no Dr. Fauči. Kāpēc? Viņi nevēlas aizvainot Pepsi-Cola un McDonald's?… Vai cilvēkiem nevajadzētu uzņemties atbildību?
Reāllaikā, 29. gada 2021. oktobrī:
Pasaule atzīst dabisko imunitāti. Mēs [amerikāņi] to neatzīstam, jo viss šajā valstī ir jāiziet caur farmācijas uzņēmumiem. Dabiskā imunitāte ir vislabākais imunitātes veids. Mums nevajadzētu atlaist cilvēkus, kuriem ir dabiskā imunitāte, tāpēc ka viņi nav saņēmuši vakcīnu, mums viņi jāpieņem darbā.
Vakcinēto hospitalizācijas rādītājs ir 0.01 procents, bet nevakcinēto — 0.89 procenti. Tātad abos gadījumos [hospitalizācijas rādītājs] ir mazāks par 1 procentu… 41 procents demokrātu uzskatīja, ka tas ir vairāk nekā 50 procenti… Kā tik daudziem cilvēkiem, īpaši vienas partijas pārstāvjiem, var rasties tik slikts priekšstats?
Es zinu, ka daži cilvēki nevēlas atteikties no brīnišķīgās pandēmijas. Zini ko? Tā ir beigusies. Vienmēr būs variants.
Maskas? Vakcīna? Izvēlies vienu. Tu nevari mani piespiest valkāt masku, ja esmu saņēmis vakcīnu.
Cilvēki pastaigājas ārā, vieni paši, ar maskām. Tas ir tik muļķīgi. Tas ir amulets, piekariņš, ko cilvēki nēsā.
Kolins Pauels nomira. Viņam bija vēzis un Parkinsona slimība, bet es dzirdēju tikai to, ka viņš nomira no Covid. Jā, ja esi ļoti slims, tad kaut kas tevi nogalinās.
Šie citāti bija no pagājušā rudens. Kopš Mahera Reālā laika šovs atgriezās no ziemas pārtraukuma, un šajā janvārī un februārī viņš atkārtoja iepriekšminētā variācijas.
Protams, CNN un dāmas raidījumā View iesita Maheram pa plaukstas locītavu, taču nav bijis ikdienas sašutuma lavīnas un slavenību, kas izlec no koka, sakot, ka tās neparādīsies HBO, kamēr Mahera vairs nebūs, vai režisoru, kas mēģina izņemt savus seriālus un filmas no tīkla.
Kamēr Mahers ir nepielūdzams, Rogans ir pārdomāts un pacietīgs. Nekad netiek pieminēts, ka Rogana viesu vidū ir bijuši arī tādi vadošie medicīnas eksperti kā epidemiologs Maikls Osterholms un vakcīnu speciālists Pīters Hotess, kuru uzskatus viņu saimnieks neatspēkoja vai neapstrīdēja. Rogans nav konfrontējošs un ļauj izteikt vairākus ekspertu viedokļus, vienlaikus rūpējoties par to, lai viņa asistents Džeimijs acumirklī pārbaudītu informāciju (bieži vien no tradicionāliem avotiem).
Mahers nepieļauj šādas nianses. Viņš ir spītīgs un nav pieļāvis, ka viņa raidījumā bez pārtraukuma vai bez pēdējā vārda paušanas tiek runāts neviens “Covid naratīvs”. Turklāt viņš nepārtraukti lasa datus un aptaujas no savām norāžu kartītēm, nekad nenorādot savus avotus. Viņa informācija ir laba un to var pārbaudīt, taču tā ir mazāka par to, ko Rogans pasniedz, sakot: “Paskaties to, Džeimij,” un parādot uz ekrāna CNN vai Baltā nama faktu lapu.
Tātad, kāpēc netiek mēģināts atstumt Maheru no HBO?
Lai arī cik ļoti Mahers kritizētu demokrātus, viņš ir pieņemama opozīcija, jo galu galā uzstāj, ka viņa auditorijai "jābalso par demokrātiem neatkarīgi no tā, kas pret viņu balsos".
Viņš bija entuziastisks Bērnija Sandersa atbalstītājs 2015. gadā un dedzīgi mudināja senatoru kandidēt uz prezidenta amatu jau krietni pirms oficiālā paziņojuma. Taču, kad Sanderss izstājās no 2016. un 2020. gada vēlēšanām, Mahers, kā jau labs karavīrs, 2016. gadā atbalstīja Hilariju, pēc tam 2020. gada priekšvēlēšanās atbalstīja neliešu līderi Eimiju Klobučaru un galu galā Baidenu.
Rogans arī atbalstīja Sandersu, taču nespēja piespiest sevi balsot par Baidenu. Turklāt viņš bija kara pretiniekes Talsi Gabardas, centrisko demokrātu nosodītas personas un Rogana šovā četras reizes piedalījušās personas, apbrīnotājs. Demokrātu priekšvēlēšanu laikā vienīgie kandidāti, kas tika uzaicināti uz Rogana šovu, bija partijas un mediju pārstāvji. smagi strādāja, lai izslēgtu no nacionālā diskursa — Sanderss, Gabards un Endrjū Jangs. Rogans vispārējās vēlēšanās galu galā balsoja par trešo partiju.
Iedziļinoties lietā, kļūst acīmredzams, ka Bils Māhers pārstāv “kontrolētu opozīcijas organizāciju”. Viņš atbalsta sociālistisku politiku, kas ir vēl vairāk pa kreisi no Demokrātiskās partijas, bet nepieciešamības gadījumā lojāli nostājas establišmenta pusē. Viegli iedomāties, ka Māheram kādā brīdī viņa darba devēji WarnerMedia un AT&T teiks, ka ir pienācis laiks atmest vakcīnu triku, un tikpat viegli iedomāties, ka viņš piekrīt šādām prasībām, nevis tiek izslēgts no politiskās aprindas, kurai viņa šovs piešķir viņam piekļuvi. Pagaidām viņa viedokļi par visu, kas saistīts ar Covid, tiek pausti tikai ar klusu atļauju no starptautiskajiem uzņēmumiem, kuriem pieder viņa tribīne.
Tomēr Roganam pieder viņa tribīne un auditorija, ko viņš pats izveidoja ilgi pirms līguma ar Spotify. Viņam ir daudz citu izplatīšanas iespēju, ja viņš kādreiz zaudētu savu vietu Spotify.
Nekontrolēta opozīcija ir politiskā un korporatīvā establišmenta, pat mediju konglomerātu, lielākās bailes. Rogans nekad nav mācījies par žurnālistu, nav kāpis pa nekādām sociālām kāpnēm, lai sasniegtu elites līmeni, nekad nav paļāvies uz establišmenta reklāmas naudu, un tomēr piesaista 11 miljoni skatītāju un klausītāju katrai podkāsta epizodei, aizēnojot populāras tīkla TV programmas, piemēram, visaugstāk novērtēto Tucker Carlson Šovakar (3.24 miljoni), nemaz nerunājot par MSNBC niecīgajiem vakara skatīšanās reitingiem (1.27 miljoni) un CNN reitingiem (0.82 miljoni).
Rogana panākumi nav korporatīvo mediju skaudības izpausme, bet gan drauds. Viņš ir proletārietis, kurš izlauzās cauri mediju aristokrātijas aizsargspēkiem un atver aizmugurējās durvis, lai vienkāršie ļaudis varētu ielauzties ballītē un baudīt šampanieti un h'ordeurves.
Bils Māhers tika uzaicināts uz ballīti un ir pieklājīgs pret saviem saimniekiem. Viņš varbūt ir dumpinieks, bet viņš liek cilvēkiem smieties, un viņa uzvedībai ir paredzamas robežas. Tāpēc establišments neuzskata, ka Māhers ir jāizraida, jo, visticamāk, viņš apklusīs, ja viņam lūgs. Tieši Roganam, "nelegālajam žurnālistam", kurš nezina savu vietu, ir jāaiziet. Tādējādi mēs redzam koordinētu kampaņu, lai sagrautu viņa ticamību un izslēgtu viņa balsi no publiskās diskusijas.
Daļa no šīs operācijas gadiem ilgi ir bijusi saistīta ar Rogana kā "galēji labējā" vai libertāriešu figūras propagandu. Rogans vairākkārt ir apgalvojis, ka ir kreisais, un šajos divos fragmentos no viņa aplādes ir sniegtas ticamas liecības.
Džo Rogana pieredze, 13. gada 2021. oktobris. Viesis: CNN medicīnas reportieris Sandžajs Gupta:
Mani šādi [labēji] dēvē par savu nostāju ieroču jautājumā, bet es ļoti atbalstu izvēles brīvību. Es ļoti atbalstu sieviešu tiesības, pilsoņu tiesības, geju tiesības, transpersonu tiesības. Es pat atbalstu universālu veselības aprūpi un universālu pamata ienākumu... Mani vecāki bija hipiji. Es uzaugu Sanfrancisko no 7 līdz 11 gadu vecumam Vjetnamas kara laikā, un hipiji... tas bija manas jaunības veidošanās periods... un tāpēc esmu kreisi noskaņota, un tāpēc nekad neesmu balsojusi par republikāni.
Džo Rogana pieredze, 16. gada 2020. janvāris. Viesis: politikas podkāsts Džimijs Dors, runājot par Demokrātu priekšvēlēšanām:
Man patīk Tulsi un man patīk Bērnijs… Es nekad mūžā neesmu balsojis par labējiem. Es [vienmēr] balsoju par demokrātiem, izņemot par neatkarīgo Geriju Džonsonu, jo viņš veidoja manu podkāstu. [smaida]... Ģimenes vērtības es apbrīnoju, bet, kad runa ir par homofobiju, kad runa ir par sieviešu tiesībām, tur es salūztu... Doma, ka mēs varam tērēt visu šo naudu ārzemēs [kariem ārzemēs], bet nevaram tērēt naudu Flintai, Mičiganai, Detroitui vai Čikāgas dienvidu daļai, manuprāt, ir neprātīga. Šī doma, ka mēs visi esam uz vienas sākuma lapas, arī ir tik sasodīti muļķīga. Tas ir ļoti nelabējs skatījums uz to... Jums nav ne jausmas, kā ir augt noziedzības plosītā, nabadzības apsēstā, narkotiku atkarīgā rajonā... Nevajag pieļaut, ka viņi sāk jau no bērnības ar milzīgu deficītu.
Vēlreiz ņemiet vērā, ka šim kreiso demokrātu podkāstu veidotājam, kurš neuzticami atbalsta politisko establišmentu, ir 11 miljonu auditorija katrā epizodē, kas ir divreiz vairāk nekā CNN, MSNBC un FOX kopā jebkurā vakarā. Tātad, kad puisis ar tik lielu megafonu sāk stāstīt cilvēkiem, ka vēlas, lai par prezidentu kļūtu Talsi Gabarda, Bērnijs Sanderss vai trešās partijas kandidāts, protams, politiskās un mediju institūcijas cels paniku un mēģinās viņu izslēgt no spēles.
Personāža slepkavība ir vienkāršākais veids, kā to panākt interneta laikmetā, un tādēļ cilvēki, kas nekad nav redzējuši vairāk par divām minūtēm Džo Rogana šova, seko vispārpieņemtajam uzskatam, ka viņš ir labēji noskaņots transfobs antivaksers.
Ņemiet vērā arī to, ka 19% Spotify lietotāju apgalvo, ka ir atcēluši vai apsver iespēju dzēst savus kontus, protestējot pret Rogana palikšanu pakalpojumā. Rogans ir bijis Spotify jau vairāk nekā gadu, un viņa it kā antivakseriskie uzskati un pretrunīgie viesi ir parādījušies epizodēs kopš 2021. gada.
Tas, ka tik daudzi lietotāji tikai tagad apsver iespēju pamest pakalpojumu, liecina, ka viņi neko nezina par Rogana šovu un reaģē tikai — it kā pēc pavēles — uz mediju nomelnošanas kampaņu. To varētu nosaukt par “masveida veidošanās” fenomenu!
Par vienu lietu esmu pārliecināts: ja Džo Rogans laiku pa laikam atbalstītu un intervētu centriskos demokrātus un būtu balsojis par Džo Baidenu — pat ar nepatiku —, korporatīvie mediji būtu maigi norājuši šo "iekšējo personu" un iepļaukājuši pa ķepām par viņa komentāriem par vakcīnu, un Neil Young nebūtu nemaz gudrāks.
-
Maikls Ričss ir kanādiešu rakstnieks un redaktors, kas dzīvo un dzīvo Taipejā.
Skatīt visas ziņas
