Kāpēc tiesas prāvas par psihiatriskās kļūdas ir grūti uzvarēt

KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU

Kad cilvēki, kas atrodas psihiatriskajā aprūpē, izdara pašnāvību vai slepkavību, vai arī tiek nogalināti vai smagi ievainoti medicīniskās kļūdas dēļ, ārkārtīgi reti tam ir kādas sekas ārstiem. Psihiatrija, šķiet, ir vienīgā sabiedrības joma, kurā likums tiek sistemātiski pārkāpts visā pasaulē. Pat ombudsmans¹ un Augstākās tiesas lēmumi² tiek ignorēti.

2003. gadā advokāts Džims Gotšteins, izmantojot zinātniskus argumentus, pārliecināja Aļaskas Augstāko tiesu lemt, ka valdība nedrīkst lietot zāles pacientiem pret viņu gribu, vispirms nepierādot ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem, ka tas ir viņu interesēs un ka nav pieejama mazāk uzmācīga alternatīva.2 Diemžēl šī cilvēktiesību uzvara nav radījusi precedentu Aļaskā, kur varas iestādes turpina piespiest cilvēkus ārstēties ar antipsihotiskiem līdzekļiem. Tāpat kā visur citur, tostarp Norvēģijā.

Esmu sadarbojies ar bijušo Norvēģijas Augstākās tiesas prokuroru Ketilu Lundu šajos jautājumos, un mēs juridiskajā žurnālā paskaidrojām, kāpēc piespiedu medikamentu lietošana nav attaisnojama.³ Antipsihotisko līdzekļu efektivitāte ir vāja, un nopietnu kaitējumu risks ir tik liels, ka piespiedu medikamentu lietošana, šķiet, nodara daudz vairāk ļauna nekā laba.² Divus gadus vēlāk ombudsmens konkrētā lietā, atsaucoties uz Psihiatrijas likumu, secināja, ka piespiedu ārstēšana ar antipsihotiskiem līdzekļiem ir likuma pārkāpums.⁴

Es pētīju secīgus gadījumus, kad pacienti bija pārsūdzējuši piespiedu ārstēšanas rīkojumus, kas nekad iepriekš nebija darīts. Bija grūti iegūt piekļuvi ierakstiem, bet tas bija tā vērts, jo izrādījās, ka pacientu juridiskā aizsardzība bija fikcija.

Mēs konstatējām, ka likums ir pārkāpts katrā atsevišķā gadījumā.⁵ 30 pacienti bija spiesti lietot antipsihotiskos līdzekļus, lai gan varēja izmantot mazāk bīstamas alternatīvas, piemēram, benzodiazepīnus.6 Psihiatri necienīja pacientu pieredzi un uzskatus. Visos 21 gadījumā, kad bija informācija par iepriekšējo tablešu iedarbību, psihiatri apgalvoja labu iedarbību, turpretī neviens no pacientiem nepiekrita šim viedoklim.

Iepriekšējo medikamentu lietošanas kaitējumam nebija nekādas nozīmes psihiatra lēmumu pieņemšanā, pat ne tad, ja tas bija nopietni. Septiņiem pacientiem mēs aizdomās par akatīziju vai tardīvo diskinēziju konstatējām vai konstatējām to, un pieci pauda bailes no nāves piespiedu ārstēšanas dēļ.

Varas nelīdzsvarotība bija ārkārtēja. Deviņos gadījumos mēs apšaubījām psihiatru noteiktās maldu diagnozes, un pastāv sava veida "22. ķērājs", kad psihiatrs un pacients nepiekrīt viens otram. Pēc psihiatra domām, tas liecina par pacienta neizpratni par slimību, kas ir garīgās slimības simptoms.

Vardarbība bija saistīta ar to, ka psihiatri lietoja diagnozes vai nievājošus terminus lietām, kas viņiem nepatika vai ko viņi nesaprata; pacienti jutās pārprasti un neievēroti; un nodarītais kaitējums bija milzīgs.

Gandrīz visā nepatīkamajā vainoja pacientus vai viņu slimības. Psihiatrus neinteresēja ne iepriekšējās traumas, ne tās, ko izraisījuši paši vai viņu personāls. Atcelšanas reakcijas pēc zāļu lietošanas pārtraukšanas netika uztvertas nopietni – mēs pat neredzējām šo terminu lietojam, lai gan daudzi pacienti no tām cieta.

Kad mēs ar Džimu Gotšteinu vēlējāmies veikt līdzīgu pētījumu par 30 secīgām petīcijām no Ankoridžas, mēs saskārāmies ar tik daudziem šķēršļiem, ka pagāja vairāk nekā četri tiesvedības gadi, pirms Džimam tika piešķirta piekļuve rediģētiem ierakstiem. Mēs ar ASV psihiatri Geilu Tašu atklājām, ka juridiskās procedūras bija fikcija, kurā pacienti bija neaizsargāti.⁷

Pārkāpjot iepriekšējos Augstākās tiesas lēmumus, 26 gadījumos pacientu pieredze, bailes un vēlmes tika ignorētas, pat ja pacienti baidījās, ka tabletes varētu viņus nogalināt, vai ja viņiem bija nodarīts nopietns kaitējums, piemēram, tardīvā diskinēzija. Vairāki psihiatri ieguva tiesas rīkojumus par bīstamu zāļu un devu ievadīšanu. Tika ignorēti ētiskie un juridiskie imperatīvi piedāvāt mazāk uzmācīgu ārstēšanu. Un psihiatri apgalvoja, pretēji pierādījumiem,² ka psihoterapija nelīdz. Viņi nekad nav snieguši psihoterapiju vai ģimenes terapiju.

Tas ir nopietns likuma un profesionālās ētikas pārkāpums, ja psihiatri pārspīlē pacientu simptomus un trivializē zāļu nodarīto kaitējumu, lai saglabātu piespiešanas spēku, taču tas bieži notiek. Var teikt, ka psihiatri vada ķenguru tiesu, kurā viņi ir gan izmeklētāji, gan tiesneši, un tiesā viņi regulāri melo par pierādījumiem, ko es pats piedzīvoju, būdams eksperts liecinieks Ankoridžā un Oslo.⁸

Tiesas prāva Kvebekā

Tiesas prāva no Kvebekas ilustrē, kāpēc ir gandrīz neiespējami uzvarēt psihiatrijas kļūdu lietās. Advokātam M. Prentki Monreālā bija trīs eksperti liecinieki:⁹ Džeimss Raits no Britu Kolumbijas, iekšķīgo slimību speciālists un klīniskās farmakoloģijas un psihiatrisko medikamentu eksperts; psihiatrs Džozefs Vits-Dērings no Jūtas, psihiatrisko zāļu atcelšanas simptomu eksperts, un es, iekšķīgo slimību speciālists un psihiatrisko medikamentu eksperts.

Mēs visi secinājām, ka paciente Natālija Lavalē ir kļuvusi par ļaunprātīgas rīcības upuri un cieta no benzodiazepīnu atcelšanas simptomiem, kas viņai radīja nopietnas sekas, savukārt aizstāvības liecinieki un tiesnesis tam nepiekrita.⁹ Natālija bija skolotāja, un es savā ziņojumā rakstīju: “Dažos jautājumos šķiet, ka Lavalē kundze ir zinošāka nekā viņas psihiatri.”

Atbildētājs

Atbildētājs bija Natālijas ģimenes ārsts Īvs Matjē. 2006. gadā viņš savās piezīmēs īsi ierakstīja: “Grūtības adaptēties, uzmākšanās darbā” un izrakstīja antidepresantu venlafaksīnu un antipsihotisku līdzekli kvetiapīnu. Tās ir sliktas zāles. Šie stāvokļi nav indikācijas šādu zāļu lietošanai.

Nedēļu vēlāk viņš pievienoja divus benzodiazepīnus — alprazolamu un flurazepāmu — miega problēmu un trauksmes ārstēšanai. Pēc vēl divām nedēļām viņš pievienoja muskuļu relaksantu ciklobenzaprīnu, kas darbojas līdzīgi benzodiazepīniem. Piecu zāļu nozīmēšana viņai bija šausmīgi sliktas zāles. Viņas problēmas bija psihosociāla rakstura, un tās arī bija jāārstē atbilstoši. Turklāt parasti nevajadzētu lietot vairāk nekā vienu psihiatrisko medikamentu no vienas terapeitiskās klases, jo kopējās devas palielināšana palielina mirstības un citu kaitējumu risku, nepalielinot terapeitisko efektu.¹⁰

Vienlaicīga ārstēšana ar antipsihotiskiem līdzekļiem un benzodiazepīnu arī palielina nāves risku, piemēram, par 65% klonazepāma gadījumā, tāpēc Dānijas Veselības padome 2006. gadā neieteica šo kombināciju.¹¹ Es šaubījos, vai jebkad ir bijis labs iemesls izrakstīt Natālijai psihiatriskās zāles, un psihiatrs Adrians Norbašs, veicot viņas pilnīgu izmeklēšanu (skatīt zemāk), šķietami piekrita man.

Kanādas Veselības ministrijas ieteikumi par benzodiazepīniem sniedz sarakstu ar simptomiem, kas var rasties benzodiazepīnu lietošanas un abstinences simptomu laikā, kas ļoti labi atbilst Natālijas problēmām, un tajos arī neiesaka kombinēt antipsihotiskos līdzekļus ar antidepresantiem.

Es uzskatīju par ļoti ticamu, ka Natālijas turpmākās grūtības atrast darbu bija saistītas ar viņai izrakstītajām zālēm. Neskatoties uz sākotnējo zāļu lietošanu, viņai izdevās atgriezties darbā, kas liecināja par viņas apņēmību strādāt.

Kad viņa vēlējās pārtraukt venlafaksīna lietošanu astoņus mēnešus pēc tam, kad Matjē to bija izrakstījis, viņš uz nedēļu samazināja devu uz pusi, tad vēl uz nedēļu samazināja to uz pusi un tad pārtrauca lietošanu. Šī devas samazināšana ir pārāk strauja un var izraisīt bīstamus abstinences simptomus, kas palielina pašnāvības risku.^2,12 Tiesā Matjē vainoja Natāliju, kura, viņaprāt, uzstāja uz ātru rīcību, taču viņa profesionālais pienākums bija to nedarīt.

Tikai trīs mēnešus 2010. gadā Natālija saņēma antipsihotisku līdzekli, divus antidepresantus un piecas benzodiazepīniem līdzīgas zāles. Šis kokteilis nav balstīts uz pierādījumiem un ievērojami palielināja iespējamību, ka Natālija kļūs pilnībā nespējīga funkcionēt un ka viņas ārsti kļūdaini diagnosticēs simptomus kā psihiskus traucējumus, lai gan tie bija zāļu radīti kaitējumi.

Es detalizēti paskaidroju, kāpēc atzinu Matjē par vainīgu nopietnā ārsta pārkāpumā. Kvebekas ārstu ētikas kodekss nosaka, ka, ja pacienta intereses to prasa, ārstam ir jākonsultējas ar kolēģi; jānodrošina aprūpe vai jāizraksta recepte tikai tad, ja tas ir medicīniski nepieciešams; jāatturas no psihotropo vielu izrakstīšanas, ja nav patoloģijas vai pietiekama medicīniska iemesla; un nedrīkst samazināt pacienta fiziskās, garīgās vai emocionālās spējas, izņemot gadījumus, kad tas ir nepieciešams profilaktisku, diagnostisku vai terapeitisku iemeslu dēļ.

Matjē piezīmēs nebija nekādu norāžu, ka viņš būtu informējis Natāliju par kādu no daudzajiem nopietnajiem kaitējumiem, ko viņam izrakstīja zāles, vai ka viņš būtu konsultējies ar psihiatru, kas, manuprāt, viņam vajadzēja darīt, ņemot vērā viņa acīmredzami ierobežotās zināšanas par izrakstītajām zālēm.

Natālijas lietā nebija piezīmju, ka Matjē būtu viņu izglītojis par zāļu kaitīgumu un briesmām, kas varētu rasties, ja viņa pēkšņi pārtrauktu to lietošanu. Es atzinu, ka ģimenes ārstu piezīmes bieži vien ir īsas, taču, ja viņš būtu viņu pienācīgi informējis, kas prasa laiku, viņš noteikti būtu izdarījis par to piezīmi viņas lietā. Nebija nekādu plānu par ārstēšanas ilgumu, kas arī bija sliktas zāles. Tas bija zināms jau gadu desmitiem.^13-15 ka benzodiazepīni izraisa spēcīgu atkarību un ka to iedarbība, piemēram, uz bezmiegu, ilgst tikai dažas nedēļas, un tāpēc tos parasti nevajadzētu izrakstīt ilgāk par dažām nedēļām.

Matjē tiesā sniegtais skaidrojums, ka viņš neplānoja ilgstoši izrakstīt benzodiazepīnus, bija pretrunā ar viņa rīcību. Četrus mēnešus pēc to izrakstīšanas Natālija tos joprojām lietoja, un pēdējās vizītes laikā pēc septiņiem gadiem viņa viņam teica, ka viņai joprojām ir grūtības ar miegu, taču tā vietā, lai pateiktu, ka miega zāles darbojas tikai pāris nedēļas un ka viņai vajadzētu pārtraukt to lietošanu, viņš pagarināja recepti.⁹

Es vērsu uzmanību uz alprazolāma, venlafaksīna un kvetiapīna lietošanas instrukcijām, kurās tika brīdināts par Natālijas piedzīvoto kaitējumu, un es atzīmēju, ka šis nopietnais kaitējums bija zināms jau ilgi pirms tam, kad Matjē 2006. gadā viņai izrakstīja šīs zāles.

Džeimss Raits atzīmēja, ka benzodiazepīnus drīkst izrakstīt tikai uz dažām nedēļām un nekad ilgāk par gadu, un viņš secināja, ka Matjē pieļāva nopietnus trūkumus, ļaujot Natālijai lietot benzodiazepīnus daudzus gadus, nenodrošinot viņai pakāpenisku lietošanas pārtraukšanu un neinformējot viņu par saistītajām briesmām.

Jozefs Vits-Dērings piekrita, ka Matjē nerīkojās saskaņā ar labu praksi, uzsvēra, ka Natālija necieta pārmērīgi, kad viņš viņu satika 2006. gadā, un ka viņam vajadzēja izmēģināt terapiju, pirms apsvērt benzodiazepīnu lietošanu. Viņš uzskatīja Matjē rīcību par bīstamu, jo viņš neinformēja Natāliju par atkarības veidošanās risku no benzodiazepīniem un to lietošanas pakāpeniskas pārtraukšanas nozīmi.

Pārsteidzoši, bet Franks Pols-Huss, ģimenes ārsts Kvebekā un aizstāvības eksperts, konstatēja, ka Matjē izrakstītās dažādās receptes ir piemērotas un atbilst ģimenes ārsta prakses standartiem, un uzsvēra, ka, lai ārstētu tādus distresa simptomus, kādi bija Natālijai, ārstam būtu jāizraksta zāļu kombinācija ar antidepresantu, antipsihotisku un anksiolītisku iedarbību, kas ļautu viņai uzlaboties psiholoģiski, atsākt savas aktivitātes un plānot atgriešanos darbā.

Nav zinātnisku pierādījumu par zāļu kokteili, ko Pauls-Huss uzskatīja par nepieciešamu, un viņš nevar zināt, vai Natālija būtu atveseļojusies ātrāk bez zālēm, ko es uzskatu par ļoti ticamu.

Cits aizstāvības eksperts, Frederiks Poitrass, farmaceits, kas praktizē aptieku Kvebekā, paziņoja, ka benzodiazepīnus un antidepresantus var izrakstīt kopā un ka benzodiazepīnus var lietot ilgstošai trauksmes traucējumu ārstēšanai. Viņš norādīja, ka daži pacienti labi reaģē uz hronisku benzodiazepīnu terapiju, kas ir klaji nepatiesi.

Poitras teica, ka ārsts ir diagnostikas speciālists un tāpēc parasti nodos zināmu informāciju par ārstēšanu, bet sagaida, ka visus farmaceitiskos padomus sniegs farmaceits. Arī tas ir ļoti maldinoši. Ārstiem ir likums par pienākumu informēt savus pacientus par kaitējumu, īpaši nopietnu kaitējumu, ko rada viņu izrakstītās zāles.

Poitras paskaidroja, ka labas prakses standarti iesaka farmaceitiem nodrošināt pacientus ar dokumentu par izsniegtajām zālēm; ka šādas informatīvās lapas nodrošināšana ir bijusi ļoti izplatīta Kvebekas aptiekās kopš 2000. gada; un ka benzodiazepīnu informatīvajās lapās ir norādīts, ka to lietošanu nedrīkst pārtraukt pēkšņi bez profesionāla ieteikuma.

Natālija ārpustiesas nopratināšanas laikā teica, ka farmaceiti, no kuriem viņa ieguvusi šīs zāles, nesniedza viņai šādus brīdinājumus ne mutiski, ne rakstiski. Patiesībā viņa neatceras, ka jebkad būtu saņēmusi padomu lapu, saņemot šīs zāles, un apgalvoja, ka neviens farmaceits ar viņu nerunāja par to, cik svarīgi ir nepārtraukt to lietošanu pēkšņi.

Šokējoši, ka Poitras iestājās par likuma pārkāpšanu (sk. Kanādas Augstākās tiesas lēmumu zemāk), pilnībā neinformējot pacientus. Viņš norādīja, ka, neskatoties uz dažām dokumentētām retām blakusparādībām, ārsti sistemātiski tās nepievērš konsultāciju laikā ar pacientiem, jo šīs izpausmes ir marginālas un diez vai var pārliecinoši saistīt tikai ar zāļu lietošanu.

Psihiatre Fiore Lalla, kas ir arī aizstāvības eksperte, atsaucās uz politikas dokumentu, kas publicēts… Klīniskās psihiatrijas žurnāls ka ilgstoša benzodiazepīnu lietošana bieži vien var būt indicēta depresijas, panikas traucējumu, ģeneralizētu trauksmes traucējumu un posttraumatiskā stresa traucējumu gadījumā. Viņš nesaskatīja nekādu nolaidību ārstu darbībā, kuri ārstēja Natāliju, un teica, ka viņai nekādā veidā netika liegta turpmāka aprūpe; gluži pretēji.

Natālija septiņus gadus lietoja benzodiazepīnus. 2014. gadā viņa mēģināja izdarīt pašnāvību, nožņaugoties, bet izdzīvoja, jo pārplīsa viņas halāta josta. Es uzskatīju par ticamu, ka viņas smagie abstinences simptomi veicināja viņas pašnāvības mēģinājumu, un savā 2019. gada oktobra eksperta ziņojumā es norādīju, ka narkotiku izraisītiem pašnāvības mēģinājumiem ir raksturīgi vardarbīgi līdzekļi, piemēram, pakāršanās, nošaušana vai mešana vilciena priekšā, jo mēģinājums nav palīdzības sauciens, bet gan patiess mēģinājums atņemt dzīvību. Tiesnese savā spriedumā norādīja, ka, iespējams, tie nebija abstinences simptomi, bet gan tas, ka viņa bija satriekta par situāciju, kad viņas draugs atteicās turpināt attiecības, ja viņa lietoja zāles garīgās slimības ārstēšanai.⁹

Pēc pašnāvības mēģinājuma Natālija slimnīcā apmeklēja psihiatru, kurš piecas minūtes ar viņu runāja un teica, ka viņai ir depresija. Viņa brīnījās, kā tas var būt, ņemot vērā, ka pirms 30 dienām viņa bija vislaimīgākā meitene. Psihiatrs gribēja viņai iedot vēl tabletes, kas ir sliktas zāles, jo randomizēti pētījumi liecina, ka antidepresanti palielina pašnāvības risku visos vecumos.¹⁶

Natālija vaicāja psihiatram, vai pašnāvības mēģinājumu varētu būt izraisījušas zāles, taču viņas bažas par abstinences simptomiem tika noraidītas. Viņa teica, ka "visi noliedz", un viņai nozīmēja divus dažādus benzodiazepīnus, jo viņa nevēlējās atkal lietot antidepresantu.

Viņas toreizējā ārste Sana Eljorani atzīmēja, ka viņai, visticamāk, ir attīstījusies atturēšanās depresija, kas nav īsta depresija, bet gan narkotiku radīts kaitējums, kas palielina pašnāvības un vardarbības risku.^2,12 Eljorani neuzsāka antidepresantu lietošanu, jo Natālija uztraucās par abstinences simptomiem.

Savā ziņojumā es norādīju, ka ir viegli atšķirt īstu depresiju no abstinences depresijas. Psihiatri ir aprakstījuši, ka, ja atkārtoti ievada pilnu devu, abstinences depresija parasti izzūd dažu stundu laikā, savukārt īsta depresija tā nenotiek.

Natālijai tika apstiprināts ilgtermiņa invaliditātes pabalsts ilgstošo abstinences simptomu dēļ. Viņa pastāstīja Eljorani, ka psihiatrs Adrians Norbašs nezināja, ka no benzodiazepīniem ir tikpat grūti atbrīvoties kā no heroīna. Savā ziņojumā es norādīju, ka daudzi psihiatri un farmaceiti ir novērojuši, ka cilvēkus ir daudz grūtāk atbrīvoties no benzodiazepīniem nekā no heroīna.

Pilnīga pārbaude, ko veic psihiatrs Adrians Norbašs

Natāliju 2016. gadā izmeklēja Norbašs. Viņš nebija Natālijas psihiatrs, bet gan viņas profesionālās apdrošināšanas psihiatrs. Viņi viņam samaksāja par ziņojuma sagatavošanu, kas veicinātu Natālijas pabalstu atņemšanu. Viņi būtībā darīja visu iespējamo, lai no viņas atbrīvotos.

Norbašs neizteica saistību, ka viņas pašnāvības mēģinājumu varētu izraisīt abstinences simptomi, un, aprakstot "abstinences simptomus", lietoja pēdiņas, kas liecināja, ka viņš neticēja Natālijas stāstītajam. Turklāt viņš noraidīja benzodiazepīnu abstinences sindroma iespējamību, pat neapskatot viņas aptiekas izrakstus vai medicīniskās izziņas kopā ar Matjē.

Norbašs arī lietoja pēdiņas, kad Natālija viņam pastāstīja, ka pēc benzodiazepīnu lietošanas pārtraukšanas viņai ir bijusi "lēkme", lai gan tas ir labi zināms narkotiku kaitējums. Viņa nekompetence bija satriecoša. Viņš neticēja, ka benzodiazepīnu lietošanas pārtraukšana var izraisīt depresiju, un apgalvoja, ka depresija neizraisa runas grūtības vai atmiņas zudumu, ignorējot to, ka abstinences reakcijas var ietvert šādus simptomus.

Norbašs rakstīja, ka Natālijai nepatika psihiatri, jo iepriekš viņai tika noteiktas šķietami nepareizas diagnozes un pastāvēja aizdomas par ārstu un farmaceitu attiecībām. Tās nebija "uztvertas nepareizas diagnozes", un Norbašs viņai arī noteica nepareizas diagnozes, neņemot vērā zāļu ietekmi uz smadzeņu darbību un izsniedzot veselu virkni apvainojošu diagnožu: konversijas traucējumi, somatizācijas traucējumi/somatisku simptomu traucējumi; narcistiski personības traucējumi; somatisku simptomu traucējumi; un robežstāvokļa personības traucējumi.

Norbašs atzīmēja, ka Natālija “atbalstīja augstu simptomu un traucējumu biežumu, kas ir ļoti netipisks cilvēkiem ar patiesiem psihiskiem vai kognitīviem traucējumiem. Tas liecina par lielu iespējamību, ka pastāv izlikšanās.”

Savā ziņojumā es norādīju, ka, ņemot vērā labi zināmo ilgtermiņa kaitējumu, ko rada iepriekšēja psihiatrisko zāļu lietošana, ir satraucoši, ka Norbašs secināja, ka Natālija, visticamāk, izliekas par simptomiem, un neņēma vērā, ka tie varētu būt narkotiku radītie kaitējumi. Ir slikta prakse noteikt psihiatriskas diagnozes pacientam, kura smadzenes atrodas smadzeņu darbību mainošu zāļu ietekmē. Ja pacients pēc LSD lietošanas kļūst psihotisks, mēs neteiksim, ka pacientam ir šizofrēnija.

Es paskaidroju, ka, visticamāk, visi psihiatriskie medikamenti var izraisīt hroniskus smadzeņu darbības traucējumus, kas var saglabāties gadiem ilgi pēc tam, kad pacients pārtrauc to lietošanu. Es atzīmēju, ka Amerikas Psihiatru asociācija 2000. gadā atzina, ka benzodiazepīniem līdzīgas zāles var izraisīt pastāvīgas atmiņas problēmas, un savā diagnostikas rokasgrāmatā DSM-IV-TR ieviesa terminus “pastāvīgs amnētisks traucējums” un “pastāvīga demence”.¹⁴

Es arī atzīmēju, ka alprazolāms šķiet īpaši bīstams benzodiazepīns ar nopietnām abstinences reakcijām. Plašā pētījumā pēc zāļu lietošanas pārtraukšanas pacientiem bija vairāk panikas lēkmju nekā pētījuma sākumā, savukārt tiem, kas saņēma placebo, bija ievērojami labāki rezultāti (slaids no Roberta Vitakera):¹⁷

Ilgstošas abstinences reakcijas var būt gandrīz jebkas, bet bieži vien atgādina narkotiku radīto kaitējumu, kas rodas nepārtrauktas narkotiku lietošanas laikā.¹⁴ 2012. gadā mana pētniecības grupa publicēja sistemātisku pārskatu par abstinences reakcijām pēc benzodiazepīnu un antidepresantu lietošanas un atklāja, ka tās ir ļoti līdzīgas.¹⁵ Gandrīz visus simptomus, par kuriem sūdzējās Natālija, var atrast mūsu raksta 3. tabulā, kuru es atkārtoju savā eksperta ziņojumā.

Es uzsvēru, ka Natālijai bija bijuši daudzi no alprazolāma simptomiem, bet Norbašs tos izmantoja pret viņu, it kā tie kaut kādā veidā pierādītu, ka viņa izliekas par simptomiem, ko es uzskatīju par neprofesionālu.

Es ievēroju, ka pierādījumi tam, ka psihiatriskās zāles, tostarp benzodiazepīni, var radīt ilgstošu kaitējumu daudzus gadus pēc tam, kad pacienti pārtrauc to lietošanu, vislabāk ir dokumentēti lietotāju forumos, kur tūkstošiem iepriekšējo pacientu dalās savā pieredzē un sniedz atbalstu viens otram. Ievērojamai minoritātei, iespējams, 10–15 %, attīstās “pēcatcelšanas sindroms”, kas var saglabāties mēnešiem vai pat gadiem ilgi.¹⁸

Pievienoju grāmatas nodaļu, kuras autors ir viens no maniem kolēģiem, Luks Montagu, kurš vairāk nekā 10 gadus cieta no pastāvīgiem veselības traucējumiem pēc benzodiazepīnu lietošanas pārtraukšanas un Žurnāls Times raksts par to.¹⁹ Tāpat kā Natālija, arī Luks gadiem ilgi cīnījās, lai atgrieztos pie darba, ko viņš tik ļoti mīlēja.

Norbašs secināja, ka, ņemot vērā Natālijas traucējumu raksturu, nav skaidru indikāciju farmakoterapijai, un ieteica psihoterapiju. Viņš noslēdza savu izmeklēšanas ziņojumu ar pašapmierinātu piezīmi: "Diemžēl Lavalijas kundze neizrāda nekādu tieksmi pieņemt medicīnas speciālistu ieteikumus, un tāpēc gan prognoze par atgriešanos pirms saslimšanas nodarbinātības līmenī, gan veiksmes iespējamība, izmantojot profesionālās aprūpes pakalpojumus, ir slikta."

Natālija teica, ka viņai nav labs viedoklis par psihiatriem, jo viņa nav informēta par benzodiazepīnu ilgtermiņa riskiem un viņai ir teikts, ka kvetiapīns ir sava veida relaksants.

Savā ziņojumā es atzīmēju, ka Natālijai, šķiet, ir dīvaina personība. Viņa bija apsēsta ar medicīniskajām pārbaudēm; neticēja tām, kad tās bija normālas, bet gribēja tās atkārtot; un uzskatīja, ka viņas aknās ir parazīti. Tomēr es arī uzskatīju par saprotamu, ka viņa izmisīgi meklēja izskaidrojumu saviem simptomiem, jo viņas ārsti noliedza, ka tos varētu izraisīt zāles.

Spriedums

Augstākajā tiesā tiesnese Sofija Pikāra pasludināja attaisnojošu spriedumu.⁹ Viņa lielā mērā balstījās uz prakses standartu argumentu: ko tādā pašā situācijā būtu darījis samērā apdomīgs un rūpīgs ārsts? Viņa apgalvoja, ka disciplināra vaina – ārstu ētikas kodeksa pārkāpums – ne vienmēr būtu civiltiesiska vaina civiltiesiskās atbildības režīma izpratnē, jo noteikuma pārkāpumam būtu jārada cēloņsakarība ar civiltiesisku vainu par iespējamo kaitējumu.

Tas apgrūtina secinājumu, ka kāds ir vainīgs medicīniskās kļūdas pieļaušanā, un viņa pacēla latiņu vēl augstāk. Prakses standarti ir vienprātība, kas noteikta, pamatojoties uz ekspertu liecībām, kuri praktizē tajā pašā jomā kā atbildētājs ārsts, un vaina var pastāvēt tikai tad, ja attiecīgajā laikā ir pārkāpta medicīniskā vienprātība. Pikārs pat atzīmēja, ka zāļu monogrāfijās ietverto ieteikumu neievērošana pati par sevi nerada vainu vai kļūdu, kas rada atbildību.

Turklāt Pikāra uzskatīja, ka pienākums informēt pacientu par ārstēšanas riskiem ir ierobežots līdz tiem, kas parasti ir paredzami, un neattiecas uz ārkārtas riskiem. Viņa citēja Polu-Husu, kurš bija teicis, ka ārstiem ir jāpiemin viņu izrakstīto medikamentu biežie riski un ka viņš "nekad neapspriestu atcelšanas sindromus, jo atsitiena sindroms noteikti ir iespējams, taču šādā gadījumā pacients atgriežas pie viņa, un simptomi parasti nav ilgi."

Es uzskatu, ka visi šie argumenti ir nepamatoti. Atcelšanas simptomi var ilgt daudzus gadus.^{2,12,14,18,20} Turklāt Pikāra viedoklis ir klajā pretrunā ar Kanādas Augstākās tiesas norādījumiem.²¹ Pirms vairāk nekā divām desmitgadēm Tiesa noteica standartu, ka piekrišanas paskaidrojumu atbilstība ir jāvērtē pēc “saprātīga pacienta” standarta jeb tā, ko saprātīgs pacients konkrētā pacienta situācijā būtu sagaidījis dzirdēt pirms piekrišanas sniegšanas. Ir jāatklāj neparasti riski ar lielu potenciālu nopietnību, un pat ja risks ir “tikai iespējams”, bet tam ir nopietnas sekas, piemēram, paralīze vai nāve, tas ir jāatklāj.

Pikārs norādīja, ka ir svarīgi noteikt, vai ar informēšanas pienākumu saistītā vaina izraisīja pieprasītos zaudējumus, un ka Natālija, pamatojoties uz pārliecinošiem pierādījumiem, nav pierādījusi, ka Matjē ir pieļāvis vainu, kas rada viņai atbildību.

Pikāra atzina par ievērojamu to, ka Natālijai nebija neviena eksperta liecinieka, kas būtu ģimenes ārsts vai kurš būtu praktizējis šajā jomā Kvebekā un būtu pazīstams ar ģimenes medicīnas prakses realitāti Kvebekā. Viņa norādīja, ka, nezinot, ka trauksmes un depresijas traucējumu joma galvenokārt ir ģimenes ārstu atbildība Kvebekā, Natālijas eksperti kritizēja Matjē par psihiatra neizsaukšanu 2007. gadā, savukārt Pols-Huss bija uzsvēris, ka psihiatriskās konsultācijas šādu traucējumu gadījumā pārsvarā tiek veiktas tikai tad, ja pacients nereaģē uz farmakoloģisko ārstēšanu.

Pikāra arguments atkal bija nepamatots. Mēs pilnībā apzinājāmies, ka šādus traucējumus galvenokārt ārstē ģimenes ārsti, taču tam nav absolūti nekāda sakara ar mūsu kritiku pret Matjē. Tāpat pilnīgi nebūtiski ir tas, ka mēs neesam praktizējuši Kvebekā, jo ārstu juridiskās un ētikas normas ir universālas, kā to apliecina Kanādas Augstākās tiesas norādījumi.

Pikāra pieminēja, ka Natālijai nav izdevies atrast ekspertus, kas praktizētu Kvebekā, un ka viņa ir pieņēmusi, ka viņi nevēlas sniegt kolēģim nelabvēlīgas liecības. Tiešām. Pikāra atzīmēja, ka Natālija bija teikusi, ka plānotā lieciniece Eljorani, kura viņu bija novērojusi no 2014. līdz 2020. gadam, atteicās liecināt, tāpat kā ārste, kura viņu bija novērojusi divus gadus, kura 2023. gada februārī paziņoja, ka vairs nevēlas rakstīt ziņojumu, neskatoties uz savu solījumu, baidoties no iespējamām sekām no viņas profesionālā rīkojuma.

Pikārs secināja, ka šī problēma neļauj Natālijai apiet juridiskos principus un pierādīšanas noteikumus, kas piemērojami ikvienam. Tas nav secinājums. Fakts, ka ētikas un juridiskie noteikumi ir universāli, padara nebūtisku atrast vietējo personu, kas varētu darboties kā eksperts.

Pikārs kritizēja mūs – Natālijas ekspertus – par būtisku faktu trūkumu, lai sniegtu pamatotu atzinumu par Matjē ārstēšanu, piemēram, mēs uzskatījām par pašsaprotamu, ka psihoterapija nav ierosināta, “kas bija absolūti nepatiesi”, un ka viņas problēma, kad viņa pirmo reizi satika Matjē, bija “pilnīgi triviāla”.

Pikāra apsūdzības bija nepatiesas. Tas, vai tika piedāvāta psihoterapija, nav svarīgi mūsu kritikai par informētas piekrišanas trūkumu, un mēs neuzskatījām Natālijas problēmas par triviālām, bet gan par psihosociālām, kurām nav nepieciešamas psihiatriskās zāles.

Pikārs uzskatīja, ka Natālijai ir jāpierāda, ka Matjē nav izpildījis savu pienākumu sniegt viņai atbilstošu informāciju par benzodiazepīniem – par atkarības attīstības risku un to, cik svarīgi ir nepārtraukt to lietošanu pēkšņi. Taču nav iespējams pierādīt kaut kā tāda esamību, kā nav. Pikārs minēja, ka Matjē sistemātiski nepierakstīja visu, ko teica savai pacientei, taču nešķiet, ka viņš īpaši un nepārprotami brīdināja Natāliju par atkarības riskiem, kas saistīti ar benzodiazepīnu lietošanu, vai iespējamām sekām, ko rada šo medikamentu strauja lietošanas pārtraukšana: "Patiešām, viņš saka, ka to neatceras un nepieminēja savās piezīmēs." Tas ir gandrīz pierādījums.

Natālijai nebija īpaši precīzu atmiņu par konsultācijām. Viņa nemaz neatcerējās, ka viņš būtu runājis ar viņu par benzodiazepīnu atkarības risku vai par pakāpenisku šo medikamentu lietošanas pārtraukšanu.

Pikāram bija grūti noteikt, vai Natālija būtu atteikusies lietot benzodiazepīnus, ja būtu zinājusi atkarības riskus un to, cik svarīgi ir pakāpeniski pārtraukt to lietošanu. Es nepiekrītu. Viņa vairākkārt ir izteikusi savu nostāju pret recepšu zāļu lietošanu.

Pikārs apgalvoja, ka Matjē vaina nevar būt cēloniska, jo Natālijai vismaz vienu reizi, 2012. gada pavasarī, veselības aprūpes speciālists citā štatā ieteica ilgtermiņa plāna nozīmi flurazepāma lietošanas samazināšanai un pārtraukšanai.

Pikārs atzina, ka mēs visi – Natālijas eksperti – uzskatām, ka viņas simptomu kopums lieliski atbilst “ilgstošiem benzodiazepīnu atcelšanas simptomiem” un ka, visticamāk, viņas stāvoklis, jo īpaši nespēja strādāt pilnu slodzi, ir radies Matjē izrakstīto medikamentu lietošanas un to pēkšņas pārtraukšanas rezultātā, un ka mēs uzskatām, ka Natālijai nevajadzētu lietot medikamentus.

Turpretī Lalla uzskatīja, ka Natālijas simptomi ir viņas noteikto diagnožu izpausmes; Poitras uzskatīja par ļoti ticamu, ka ilgtermiņa simptomi izriet no neārstētas pamatā esošas psihiatriskas slimības; un Pauls-Huss teica, ka benzodiazepīnu atcelšanas sindroms noteikti nebija iemesls, un neviens psihiatrs, kas pratināja un izmeklēja Natāliju, to neapstiprināja.

Poitras uzskatīja, ka mūsu argumenti izrietēja no "nenoteikta apriori", proti, ka visas Natālijas fiziskās un psiholoģiskās izpausmes bija saistītas tikai ar ilgstošu benzodiazepīnu lietošanas pārtraukšanu. Tas bija nepatiesi. Mēs nekad nepaudām pārliecību, bet teicām, ka viņas simptomi ļoti labi atbilst zināmajiem abstinences simptomiem. Pikārs kritizēja mūs par to, ka, rakstot savus ziņojumus, nezinājām par vairākiem Natālijas iepriekš pastāvošajiem simptomiem, bet es par tiem daudz zināju un joprojām uzskatīju par ļoti ticamu, ka viņas simptomi bija abstinences simptomi.

Poitras sniedza arī citus melus. Viņš apgalvoja, ka, neko citu neatrodot, es esmu piešķīris “lielu ticamību novērojumu gadījumiem, ārsta, kurš publicēja grāmatu par šo tēmu, klīniskajiem atklājumiem un nezinātniskiem preses rakstiem”. Savā eksperta ziņojumā es norādīju, ka, tā kā ir ļoti daudz literatūras par ilgstošu kaitējumu pēc psihiatrisko zāļu lietošanas, es devu priekšroku citēt grāmatas, kas apkopo to, ko mēs zinām.^13,14 bet citētu arī zinātniskus rakstus.

Pikāras trumpis bija tāds, ka prasītājam ir “jāpierāda, ka kaitējums (zaudējumi) ir tiešas, loģiskas un tūlītējas vainas sekas”. Viņa piebilda, ka medicīniskās atbildības jautājumos parasti ir nepieciešami ekspertu atzinumi, lai analizētu cēloņsakarību starp vainu un iespējamo kaitējumu, taču eksperti tam nepiekrita.

Cik man zināms, atbildības lietās nav runa par absolūtiem pierādījumiem, kurus bieži vien nav iespējams iegūt, bet gan par varbūtībām.

diskusija

Spriedums ir pasludināts 2025. gada 25. februārī.⁹ Natālijas advokāte bija ļoti cītīgi strādājusi pie savas lietas un uzskatīja par ārkārtīgi sarūgtinātu un netaisnīgu to, ka tiesnesim, kā viņš bija baidījies, nebija drosmes nekādā veidā nosodīt atbildētāju ārstu. Viņa attaisnoja viņu no visām vainām, nostājoties aizstāvības ekspertu ziņojumu pusē, ignorējot vai mazinot daudzus no mūsu pārliecinošajiem pierādījumiem un rupji samazinot mūsu ekspertu ziņojumu apjomu, atbilstību un derīgumu.

Prentki atzina sprieduma saturu par dziļu netaisnību ne tikai pret Natāliju, bet arī pret neskaitāmiem citiem pacientiem, kuri arī ir cietuši no ļaunprātīgas psihiatrisko zāļu izrakstīšanas, bet kurus sistēma ir pametusi. Tiesnesis netaisnīgi kritizēja Natāliju, vienlaikus aizsargājot un attaisnojot atbildētāju ārstu no nožēlojamajām, bezatbildīgajām un bīstamajām kļūdām, ko viņš pieļāva.

Natālija pastāstīja Prentki, ka pazīst vairākus citus pacientus, kuriem Matjē arī ļaunprātīgi izrakstījis benzodiazepīnus un kuri tā rezultātā ir nopietni cietuši.

Sākotnēji Prentki nevarēja sazināties ar Natāliju, lai pastāstītu viņai sliktās ziņas, un vēlāk viņš uzzināja, ka viņai ir bijis diezgan nopietns insults. Neilgi pēc tam, kad viņš bija paziņojis Natālijai spriedumu, viņa izdarīja pašnāvību, vīlusies par netaisnību, ko bija cietusi. Viņa jutās dziļi nodota, vispirms no medicīnas sistēmas un vēlāk no tieslietu sistēmas puses.

Es teicu Prentki, ka varu saprast, kāpēc Natālija juta, ka viņai pietiek ar šo pasauli: “Viņa kļuva par vēl vienu cilvēku starp miljoniem, ko nogalināja psihiatrija – vienīgā zvērība, ko mēs oficiāli pieļaujam savās sabiedrībās. Savā jaunākajā grāmatā esmu argumentējusi, kāpēc psihiatrija būtu jālikvidē.” Es nosaucu grāmatu par “Vai psihiatrija ir noziegums pret cilvēci?” un atbildēju apstiprinoši.¹⁰ Viens no iemesliem, kāpēc es uzrakstīju šo grāmatu, ir tas, ka, būdams eksperts vairākās tiesas prāvās un izlasījis daudzus rakstus par šo tēmu, es atklāju pilnīgu atbildības trūkumu un disfunkcionālu tiesu sistēmu psihiatrijas jomā.

Tiesnese Pikāra lēma klaji pretēji Kanādas Augstākās tiesas norādījumiem. Turklāt viņa izteica vērtējošu spriedumu, ka svarīgāk ir tas, ko saka vietējie eksperti, nevis tas, ko saka zinātniskie pierādījumi un daudz kvalificētāki ārvalstu eksperti. Turklāt Prentki man teica, ka medicīnas lobijs Kvebekā ir ļoti ietekmīgs. Kolēģu vidū valda ārkārtīgi spēcīga solidaritāte.

Viņš šo argumentu pamatoja tiesnesim, atsaucoties uz Kvebekas tiesību zinātņu vadošo personu, universitāšu profesoru un ļoti atzītu tiesnešu darbiem, kuri nosodīja šīs profesionālās solidaritātes pastāvēšanu un taisnīguma liegšanu, ko tā izraisīja medicīnisko kļūdu un nepareizas prakses upuriem. Tomēr Pikāra noraidīja šo pierādījumu, tāpat kā daudzus citus pierādījumus.

Pikārs uzsvēra, ka prakses standarti ir ļoti svarīgi lietas iztiesāšanā. Tiesneši vienmēr tā spriež. Bet kas notiek, ja prakses standarti ir pretrunā ar zinātniskajiem pierādījumiem, ētikas un juridiskajām normām, starptautiskajām vadlīnijām, kas ir spēkā arī Kanādā, un pārkāpj Kanādas Augstākās tiesas norādījumus?

Tad arguments sabrūk. Minēšu galēju piemēru – Aušvicas "prakses standarti" paredzēja cilvēku nogalināšanu gāzes kamerās, taču tas to nevar attaisnot. Līdzīgā veidā prakses standarti psihiatrijā ir tik briesmīgi, ka tie ir izraisījuši miljonu psihiatrisko pacientu nāvi.²² Tie ir radikāli jāmaina pacientu un sabiedrības labā, un Pikārs varēja to veicināt, atzīstot apsūdzēto par vainīgu. Domāju, ka jebkurš saprātīgs vērotājs nonāktu pie secinājuma, ka viņš bija vainīgs.

Kad psihiatrijā kaut kas noiet greizi, piemēram, kad pacients izdara pašnāvību vai slepkavību, ko, visticamāk, izraisa akatīzija — briesmīgs abstinences efekts, kas predisponē šādām darbībām; vai kad pacientiem pēc elektrokonvulsīvās terapijas (ECT) attīstās ievērojams atmiņas zudums; vai kad tiek publicēti pētījumi, kas liecina, ka šizofrēnijas pacientu dzīves ilgums ir aptuveni par 15 gadiem īsāks nekā citiem; vai kad psihiatri pacientus sauc par rezistentiem pret ārstēšanu, ja viņi nereaģē uz piedāvātajām sliktajām zālēm; psihiatri nekad nevaino savas zāles vai sevi, un arī varas iestādes un zāļu kompānijas vaino pacientus un viņu slimības.^2,10,12,23

Tieši to pašu rīkojās arī aizstāvības eksperti. Tas ļoti ērti atbrīvo visus iesaistītos no jebkādas atbildības vai vainas. Savās grāmatās un rakstos esmu dokumentējis, ka pacienti vai viņu slimības tiek vainotas praktiski par visu nevēlamo, kas notiek psihiatrijā.^{2,5,7,10,12,23}

Deivids Stofkopers no Nīderlandes izdarīja pašnāvību 2020. gadā, būdams tikai 23 gadus vecs.¹² Viņš pieļāva liktenīgu kļūdu, konsultējoties ar psihiatru nelielu psiholoģisku problēmu dēļ, kas viņam izrakstīja sertralīnu, antidepresantu. Viņam radās pašnāvnieciskas tieksmes un viņš kļuva zombijīgs, bez libido un emocijām; viņa personība pilnībā izzuda. Cits psihiatrs ieteica viņam pārtraukt sertralīna lietošanu uzreiz, tikai divu nedēļu laikā, tāpat kā Matjē izdarīja Natālijai.

Deivids piedzīvoja briesmīgu abstinences sindromu, kas turpinājās mēnešiem ilgi. Kad viņš pastāstīja savam psihiatram par savām sajūtām, viņa viņam neticēja un teica, ka tas nav saistīts ar narkotikām, jo tās vairs nav viņa organismā. Deivids savā pašnāvības vēstulē rakstīja: "Jūs viņiem uzdodat problēmu, ko radījusi ārstēšana, ko saņēmāt no viņiem, un kā reakciju jūs tiekat vainots pats."

Viņa dzīve bija apstājusies. Viņš ne no kā nevarēja gūt prieku. Viņš vēlējās, lai viņa stāsts tiktu izstāstīts kā brīdinājums citiem, un es sarakstījos ar viņa māti. Viņi bija izlasījuši manu pirmo grāmatu par psihiatriju,² bet diemžēl jau par vēlu. Ja viņš to būtu izlasījis pirms sertralīna lietošanas uzsākšanas, viņš, iespējams, būtu atteicies lietot zāles, kas viņu nogalināja. Informēta piekrišana tika ignorēta, arī šajā gadījumā.

Mums sistemātiski jāizglīto juristi un tiesneši, lai viņi varētu taisnīgi lemt par ar psihiatriju saistītām tiesas prāvām, kas praktiski vienmēr ir farsa. Tiesneša Pikāra aizspriedumi un drosmes un nekompetences trūkums šajā spriedumā bija viens no cēloņfaktoriem, kas noveda pie Natālijas pašnāvības.

Atsauces

Gētšes dators. Norvēģijas lēmums paredz, ka piespiedu antipsihotisko līdzekļu lietošana ir pretlikumīga.Trakais Amerikā 2019; 4. maijs.
Gētšes dators. Nāvējoša psihiatrija un organizēta noliegšanaKopenhāgena: People's Press; 2015.
Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Kritiķis Juss 2016; 2: 118-57.
Tvangsmedisinering – særlig om kravet til “stor sannsynlighet” pozitīvam efektamSivilombudet 2018; 18. decembris.
Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Piespiedu medikamentu lietošana psihiatrijā: Apelācijas padome Dānijā neievēro pacientu tiesības un likumu. Klīniskā neiropsihiatrija 2019;16:229-33 un Gøtzsche PC, Sørensen A. Sistemātiski pacientu tiesību un drošības pārkāpumi: piespiedu medikamentu lietošana 30 pacientu kohortai. Ind J Med Ethics 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
Dold M, Li C, Tardy M u.c. Benzodiazepīni šizofrēnijas ārstēšanai. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
Tasch G, Gøtzsche PC. Sistemātiski pacientu tiesību un drošības pārkāpumi: piespiedu medikamentu lietošana 30 pacientu kohortai Aļaskā. Psihoze 2023; 15: 145-54.
Gētšes dators. Psihiatrijas profesora nopietni maldinošas liecības Oslo apgabaltiesā par antipsihotisko līdzekļu iedarbībuTrakais Amerikā 2024. gadā; 4. decembris.
Spriedums Nr. 500-17-098444-170. Cour Supérieure, Monreālas apgabals, Kvebekas province, 2025. gada 25. februāris.
Gētšes dators. Vai psihiatrija ir noziegums pret cilvēci? Kopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts; 2024. g. (brīvi pieejams).
Forbruget af antipsykotika blandt 18-64 årige patienter, med skizofreni, mani eller bipolar affektiv sindslidelse. Sundhedsstyrelsen 2006; 31. lpp.
Gētšes dators. Garīgās veselības izdzīvošanas komplekts un atteikšanās no psihotropām zālēmAnn Arbor: LH Press; 2022.
Breggin P. Smadzeņu darbības traucējumu ārstēšanas metodes psihiatrijāOtrais izdevums. Ņujorka: Springer; 2008.
Breggin P. Psihiatrisko zāļu lietošanas pārtraukšana: ceļvedis ārstiem, terapeitiem, pacientiem un viņu ģimenēmŅujorka: Springer Publishing Company; 2013.
Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Kāda ir atšķirība starp atkarību un abstinences reakcijām? Benzodiazepīnu un selektīvo serotonīna atpakaļsaistes inhibitoru salīdzinājums. Atkarība 2012; 107: 900-8.
Gētšes dators. Novērojumu pētījumi apstiprina pētījuma rezultātus, ka antidepresanti dubulto pašnāvību skaituTrakais Amerikā 2025. gadā; 8. februāris.
Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr u.c. Alprazolāms panikas traucējumu un agorafobijas gadījumā: daudzcentru pētījuma rezultāti. I. Efektivitāte īslaicīgā ārstēšanā un Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K u.c. Alprazolāms panikas traucējumu un agorafobijas gadījumā: daudzcentru pētījuma rezultāti. III. Pārtraukšanas sekas. Arch Gen Psihiatrija 1988;45:413–22 un attiecīgi 429–36.
Eštons H. Ilgstoši benzodiazepīnu lietošanas pārtraukšanas simptomiPublicēts Visaptveroša narkotiku un alkohola atkarības rokasgrāmata 2004; Dupont RL, Saylor KE. Sedatīvie/miega līdzekļi un benzodiazepīni. Grāmatā: Frances RJ. Miller SI, red. Atkarību traucējumu klīniskā mācību grāmataŅujorka: Guildford Press 1991:69–102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org un https://www.survivingantidepressants.org/.
Montagu L. Izmisīgi meklē risinājumu: mans stāsts par farmaceitisko neveiksmi. Grāmatā: J. Davies (red.), The Sedated Society. Londona: Palgrave; 2017, 5. nodaļa, un Smith JL. “Psihiatrija ir korumpēts bizness.” Time Magazine 2015. gada 18. jūlijs: 22–7.
Davies J., Read J. Sistemātisks pārskats par antidepresantu lietošanas pārtraukšanas efektu biežumu, smagumu un ilgumu: vai vadlīnijas ir balstītas uz pierādījumiem? Addict Behav 2019;97:111-21.
Piekrišana: ceļvedis Kanādas ārstiemKanādas Medicīnas aizsardzības asociācija, 2024. gads; oktobris.
Gētšes dators. Recepšu zāles ir galvenais nāves cēlonis. Un psihiatriskās zāles ir trešais galvenais nāves cēlonis.Trakais Amerikā 2024; 16. aprīlis.
Gētšes dators. Kritiskās psihiatrijas mācību grāmataKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts; 2022. g. (brīvi pieejams).

Pievienojieties sarunai:

Publicēts ar Starptautiskā licence Creative Commons Attribution 4.0
Lai veiktu atkārtotu izdošanu, lūdzu, iestatiet kanonisko saiti atpakaļ uz oriģinālu. Braunstonas institūts Raksts un autors.

autors

Peter C. Gøtzsche

Dr. Pēteris Geče bija viens no Kohrēna sadarbības dibinātājiem, kas savulaik tika uzskatīta par pasaulē vadošo neatkarīgo medicīnas pētījumu organizāciju. 2010. gadā Geče tika iecelts par klīnisko pētījumu dizaina un analīzes profesoru Kopenhāgenas Universitātē. Geče ir publicējis vairāk nekā 100 rakstu “piecos lielākajos” medicīnas žurnālos (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal un Annals of Internal Medicine). Geče ir arī sarakstījis grāmatas par medicīnas jautājumiem, tostarp “Nāvējošas zāles” un “Organizētā noziedzība”.

Skatīt visas ziņas