KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mums visiem vajadzētu būt pateicīgiem ASV Augstākajai tiesai par apturējuma piešķiršanu, kas bloķē [..] izpildi. OSHA vakcīnas mandātu un vīlušos par to, ka viņi sadalīja bērnu uz pusēm, ļaujot turpināt vakcīnas mandātu veselības aprūpes darbiniekiem iestādēs, kas saņem finansējumu no Medicare un Medicaid pakalpojumu centriem (CMS). Kā Babilonas bite atzīmēja, tagad “veselības aprūpes darbinieki ir vienīgie cilvēki, kas nevar pieņemt lēmumus par savu veselību”.
Tas, kas sākotnēji šķita kā smagsvara boksa cīņa starp diviem radikāli atšķirīgiem pasaules uzskatiem, tika izlemts šauri tehnisku apsvērumu dēļ, un lielāki konstitucionālie jautājumi lielākoties tika novērsti.
Es saprotu, kāpēc Augstākā tiesa vēlējās pieņemt pēc iespējas šaurāku lēmumu — viņi nevēlas, lai viņus uzskatītu par likumu pieņēmējiem, un viņi nevēlas pārāk atklāti runāt nevienā jautājumā, lai neapdraudētu tiesas ticamību. Šīs pieejas problēma ir tāda, ka, ja mēs... nav Ja Augstākajā tiesā debatēs par svarīgākajiem jautājumiem, kur tieši šīs debates notiks? Tās nenotiek plašsaziņas līdzekļos (pilnībā atspoguļotas), Kongresā (pilnībā atspoguļotas) vai medicīnas sabiedrībās (pilnībā atspoguļotas). Tātad, kā mums kā sabiedrībai vajadzētu nonākt pie skaidrības par jaunu un iepriekš nezināmu vīrusu un kā vislabāk uz to reaģēt, ja mums nekad nav atļauts rīkot spēcīgas publiskas debates par to nevienā vietā?
Šeit es apskatīšu dažus no svarīgākajiem jautājumiem, kas nav risināti Augstākās tiesas šaurajos lēmumos šajās lietās.
Nav konstatēti fakti un nav Jēkabsons
Džefs Čailders no Covid & Coffee sarakstīja labāko sākotnējais mēģinājums par ASV Augstākās tiesas lēmumiem OSHA un CMS mandāta lietās.
Čailderss norāda, ka tur bija nav reālu faktu konstatējumu — trīs Demokrātu ieceltie pārstāvji ar žestu norādīja uz OSHA un HHS iesniegtajām prasībām un pie tā apstājās, savukārt seši Republikāņu ieceltie pārstāvji nemaz nemēģināja noskaidrot faktus. Tas ir ļoti dīvaini. Faktu konstatēšana ir jebkuras tiesas procesa standarta sastāvdaļa. Un te nu mums ir jauns, neparasts un, iespējams, cilvēka radīts vīruss; vairākas vakcīnas, kas nekad iepriekš nav iedarbojušās uz cilvēkiem; un nepieredzēta vakcīnas neveiksme, un tomēr neviena no pusēm nevēlējās apspriest faktus!? Augstākajā tiesā valstī? Pat ja bez faktiem par šiem jautājumiem nevar pieņemt racionālus lēmumus? Pie šī jautājuma mēs atgriezīsimies turpmāk.
Čailders arī norāda, ka nav pieminēts Džeikobsons pret Masačūsetsu jebkurā no lēmumiem. Jēkabsons ir 1905. gada lieta par valsts vakcinācijas mandātu, kas kopš tā laika ir nepareizi izmantota, lai attaisnotu visa veida nežēlīgas valsts darbības, tostarp nabadzīgu sieviešu piespiedu sterilizāciju. Skatiet bijušās Ņujorkas Universitātes tiesību zinātņu profesores un pašreizējās Bērnu veselības aizsardzības prezidentes Mērijas Holandas, Esq., analīzi.šeit) un (šeit) lai iegūtu papildu skaidrojumus par to, kāpēc Jēkabsons tika nepareizi nolemts un kā tas ir nepareizi interpretēts.
Šķiet, ka Čailderss norāda, ka demokrātu ieceltie nevēlējās citēt Jēkabsons jo tas atzītu, ka šīs pilnvaras pieder štatiem (nevis federālajai valdībai). Republikāņu ieceltie, iespējams, nevēlējās pieminēt Jēkabsons jo, nu, tas nav īsti skaidrs. Varbūt viņi domā, ka tas tika pieņemts nepareizi, un vēlas to atcelt, bet tiesa pārāk bieži vilcinās atcelt precedentus, lai netiktu uzskatīta par aktīvisti un nelikumīga — un viņi, visticamāk, atcels precedentus gaidāmajos abortu lēmumos (Teksasā un Misisipē), tāpēc, iespējams, viņi taupa savu pulveri šai cīņai.
Es vēlos diskusijai pievienot trīs svarīgus jautājumus:
Produktu, kam izsniegta ārkārtas lietošanas atļauja, nevar pilnvarot
ASV Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) ir izsniegusi ārkārtas lietošanas atļauju. trīs koronavīrusa vakcīnas.
21 ASV kodekss § 360bbb–3 skaidri norāda, ka medicīnas produkti, kuriem ir piešķirta ārkārtas lietošanas atļauja nevar būt obligāts un federālā apgabaltiesa ir apstiprināja šo.
Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) ir devusi tā saukto “pilnīgo apstiprinājumu” tikai Pfizer ražotajai koronavīrusa vakcīnai Comirnaty, kas tiek lietota Eiropā un ir… nav pieejams ASV
Pfizer apgalvo, ka viņu koronavīrusa vakcīnu Eiropas un ASV formulas var lietot savstarpēji aizvietojamas, taču tiesas ir... noraidīts šis apgalvojums.
Ja Augstākā tiesa vēlējās lemt, pamatojoties uz šauriem tehniskiem apsvērumiem, tai vajadzēja noraidīt pilnvaras, jo tās nepārprotami pārkāpj noteikumus saistībā ar medicīnas produktu ārkārtas lietošanas atļauju.
Tomēr, kā es paskaidrošu tālāk, visi Vakcīnu mandāti ir antikonstitucionāli neatkarīgi no to statusa Pārtikas un zāļu pārvaldē (FDA).
Indivīda konstitucionālās tiesības
Divos vairākuma viedokļos, vienā piekrītošā viedoklī un trīs atšķirīgajos viedokļos (kopā 44 lappuses) nav pieminētas indivīdu konstitucionālās tiesības. Tas ir ļoti dīvaini. Jautājums bija par to, vai federālā valdība, darbojoties ar neievēlētu birokrātisku aģentūru starpniecību, var piespiest 84 miljonus privātā sektora darbinieku un 10 miljonus veselības aprūpes darbinieku ievietot viņu ķermenī asu metāla priekšmetu, kas injicēs ģenētiski modificētu vielu, kura uz nenoteiktu laiku nolaupa RNS atsevišķās šūnās ar nezināmu īstermiņa un ilgtermiņa ietekmi uz veselību. Un nevienam Augstākās tiesas loceklim nebija nekā sakāma par indivīdu konstitucionālajām tiesībām? Valstī, kas balstīta uz individuālo brīvību jēdzienu? Tiešām? Kas notiek!?
Šķiet, ka demokrātu ieceltie tiesas pārstāvji (Kagans, Sotomajors un Brejers) nevēlējās atzīt konstitucionālās tiesības uz privātumu un ķermeņa suverenitāti, jo tad viņiem būtu jānoraida abi mandāti. Kā teica Naomi Volfa norāda,Konstitucionālās tiesības uz privātumu un ķermeņa autonomiju pēdējos 50 gadus ir bijis liberālās jurisprudences pamatprincips, tāpēc ir vairāk nekā nedaudz dīvaini, ka trīs liberālie tiesneši pēkšņi izlikās, ka nekad nav dzirdējuši par šo ideju. Taču vakcīnu zelta teļa pielūgšana ir kļuvusi par tikai jautājums demokrātu iztēlē, un tāpēc acīmredzot visi pārējie principi ir nolādēti. Runājot par vielu injicēšanu zemniekiem, demokrāti vēlas, lai federālā valdība būtu visvarena, nemaz nerunājot par to, ko viņi iepriekš teica par "Manu ķermeni, manu izvēli".
Republikāņu ieceltie tiesas pārstāvji (Robertss, Alito, Tomass, Gorsučs, Kavano un Barets) tomēr nevēlas atzīt konstitucionālas tiesības uz ķermeņa suverenitāti vai privātumu, jo viņi, visticamāk, ierobežos šīs tiesības savos gaidāmajos lēmumos divās abortu lietās (attiecībā uz Teksasas Senāta 8. likumprojektu un Misisipi likumu, kas bloķē abortus pēc 15. grūtniecības nedēļām). Citiem vārdiem sakot, neatkarīgi no viņu viedokļa par individuālajām tiesībām šajā lietā, runājot par abortiem, republikāņi vēlas, lai šos lēmumus pieņemtu valstij, nevis indivīdiem.
Mans mērķis nav šeit izteikties par debatēm par abortiem, bet gan norādīt, ka neviens tiesā neaizstāv mūsu kā indivīdu tiesības. Pieņemu, ka varētu apgalvot, ka Tomass, Alito un Gorsučs vismaz apzinās faktu, ka vakcīnas ir saistītas ar zināmu risku un ka indivīdiem ir tiesības, taču viņu argumentācija bija netieša un starp rindām (viņi rakstīja, ka vakcīnu nevar izņemt darba dienas beigās vai ka vakcināciju nevar atsaukt, nevis teica, ka indivīdiem ir suverenitāte pār savu ķermeni).
Šajos spriedumos neviens no deviņiem tiesnešiem neievēro konsekventu savu tiesu filozofiju.
Šī klajā jebkādas diskusijas par individuālajām brīvībām izlaidība ir redzama tiesneša Gorsuča piekrītošajā viedoklī OSHA lietā (kurai pievienojās arī tiesneši Tomass un Alito). Viņš raksta:
Galvenais jautājums, ar ko mēs šodien saskaramies, ir: Kas izlemj?… Vienīgais jautājums ir, vai administratīva aģentūra Vašingtonā, kurai uzdots pārraudzīt drošību darba vietā, var noteikt 84 miljonu cilvēku vakcināciju vai regulāru testēšanu. Vai arī, kā apgalvo 27 štati mūsu priekšā, šis darbs pieder štatu un vietējām pašvaldībām visā valstī un tautas ievēlētajiem pārstāvjiem Kongresā.
Ņemot vērā šo iespēju klāstu, esmu priecīgs, ka Gorsučs (un vēl 5 citi tiesneši) nostājās štatu un Kongresa pusē. Taču šī ir nepareizā izvēle. Ne administratīvai iestādei Vašingtonā, ne štatu un vietējām pašvaldībām, ne Kongresam nevajadzētu izlemt šo jautājumu. Vakcinācija ir jautājums, par kuru var izlemt tikai indivīdi, izvērtējot savus iespējamos individuālos riskus un ieguvumus. Obligātā universālā medicīna pēc definīcijas ir tirānija un mežonīgs barbarisms, jo katrs indivīda ķermenis ir unikāls. Un nevienam valdības līmenim nav tiesību iejaukties manā ķermenī. Tas nav sarežģīti, un ir dīvaini, ka neviens tiesā neaizstāvēja šīs fundamentālās indivīda tiesības.
Autoritāšu un tā saukto ekspertu argumenti ir loģiska kļūda. Augstākā tiesa vēlas apiet šo sarežģīto problēmu, taču viņiem to nevajadzētu darīt.
Šī ir atgriešanās pie iepriekš minētā jautājuma par jebkādu reālu faktu neesamību šajā lietā. Tas ir ļoti svarīgi, un līdz šim neesmu dzirdējis citus komentārus par to. Manam argumentam ir divi soļi:
1. Problēma, kas saistīta ar pakļaušanos iestādēmŠķiet, ka Augstākā tiesa šo lietu izlēma, pamatojoties uz iesaistītajām institūcijām, nevis konstitucionālajiem principiem. OSHA lietā vairākums norādīja, ka 27 štati un ASV Senāta vairākums bija oficiāli iebilduši pret šo darba vietas mandātu. Savukārt CMS lietā vairākums (Robertss un Kavano bija vairākumā abās lietās) norādīja, ka Amerikas Medicīnas asociācija un Amerikas Sabiedrības veselības asociācija bija oficiāli atbalstījušas veselības aprūpes darbinieku mandātu, un prasītāji nebija plaši atzīta institucionāla organizācija. Tāpēc šķiet, ka viņi katrā lietā vienkārši izvērtēja dažādu institūciju varu un deva uzvaru ietekmīgākajām institūcijām. Tā ir politika, nevis taisnīgums, un tas ir nepareizs veids, kā izlemt šo lietu.
2. Problēma, kas saistīta ar pakļaušanos ekspertu viedoklimSavā atšķirīgajā viedoklī OSHA lietā tiesneši Brejers, Sotomajors un Kagans aplūko jautājumu "Kas izlemj?". Rakstot par Augstāko tiesu, viņi apgalvo:
Tās biedrus ievēl un neviens neatskaitās nevienam. Un mums "trūkst pieredzes, kompetences un pieredzes, lai novērtētu" darba vietas veselības un drošības jautājumus. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, plkst. ___ (ROBERTS, CJ, viedoklis) (slip op., 2. lpp.). Kad esam gudri, mēs zinām pietiekami, lai atliktu lēmumu šādos jautājumos. Kad esam gudri, mēs zinām, ka nedrīkstam ignorēt ekspertu spriedumus, rīkojoties Kongresa noteiktajā jomā un prezidenta kontrolē, lai risinātu ārkārtas situācijas.
Ir absurdi apgalvot, ka kāds OSHA vai CMS ir “eksperts” šajos jautājumos, jo šis ir jauns un iepriekš nezināms vīruss (tāpēc šobrīd nav skaidrs, kam ir pareizās atbildes), un šīs aģentūras, tāpat kā visas birokrātijas Vašingtonā, ir rūpniecības pārņemtas.
Bet es vēlos uzsvērt ko plašāku. To nedara tikai demokrāti. Ak, dievs, es taču nevarētu izlemt tik svarīgus zinātniskus jautājumus, atstāsim to ekspertu ziņā. ir standarta elastīga pieeja, ko veic gan politisko partiju politiķi, gan tiesneši visā valstī, un tā ir pilnīgi nepareiza.
Nekas Konstitūcijā neatbalsta šo pieeju. Konstitūcijas septītais grozījums formulē tiesības uz zvērināto tiesu. Šīs valsts dibinātāji vēlējās, lai juridiskos jautājumus izlemtu parastie pilsoņi — lai ierobežotu korupciju. Konstitūcija to izdarīja... nav iztēlojās sabiedrību, kurā tehnokrāti pieņem lēmumus sabiedrības vārdā. Dibinātāji labi apzinājās faktu, ka vara korumpē ikvienu, tāpēc viņi atgrieza lēmumu pieņemšanu faktiskos jautājumos parasto pilsoņu ziņā. Demokrātijā neviens nevar izvairīties no savas individuālās atbildības pašam izvērtēt pierādījumus. Ja šis jautājums ir ārpus ASV Augstākās tiesas tiesnešu kompetences, tad tas jāatstāj lēmumu pieņemšanai indivīdiem, nevis jāpiešķir totalitāras pilnvaras birokrātiem.
Bet tas ir vairāk nekā tikai tas. No zinātniskā un medicīniskā viedokļa institūcijas un “eksperti” jums stāsta, ka nekas par datiem. Tā ir nepareiza epistemoloģija. Institūcijas un “eksperti” stāsta par politiku, kas saistīta ar datiem, taču tie ne vienmēr pasaka, vai dati, visticamāk, būs pareizi vai nē.
Respondentiem vajadzētu publiski paust savu viedokli veidos, kas visiem ir saprotami, un viņiem vajadzētu prezentēt savus datus, lai visa sabiedrība tos varētu pārskatīt, ja viņi to vēlas. Doma, ka mēs faktu konstatēšanu uzticēsim neievēlētiem birokrātiem, kurus gandrīz vienmēr piesavinās farmācijas nozare, ir apvainojums demokrātijai un... pilnīgi nezinātnisksSabiedrībai būtu ārkārtīgi izdevīgi, ja šīs zinātniskās debates notiktu atklāti — tiesas zālē, digitālajā publiskajā telpā un mūsu viesistabās —, lai mēs kā sabiedrība varētu augt, mācīties un atšķirt faktus no izdomājumiem. Doma par šo jautājumu atstāšanu sagūstītu tehnokrātu ziņā ir bijusi katastrofāla sabiedrības veselībai, un tai ir jāpārtraucas.
Turklāt šie tiesneši paši netic šim fleksibilitātei. Tā saukto vakcīnu tiesas īpašo meistaru vidū ir bijušais nodokļu speciālists, militārais tiesnesis, Un seksuālo noziegumu prokurors — šie cilvēki nav zinātnes eksperti — un tomēr viņi izlemj tūkstošiem vakcīnu radīto traumu lietu, kas saistītas ar sarežģītiem zinātnes un medicīnas jautājumiem. Tātad, no vienas puses, Augstākās tiesas tiesneši (un daudzas ievēlētas amatpersonas) apgalvo, ka viņi nekādi nevarētu izlemt svarīgus zinātniskus jautājumus, un pēc tam viņi uzdodas cilvēkiem, kuri zina vēl mazāk nekā viņi paši (korumpētiem birokrātiem vai īpašajiem padomniekiem), pilnībā apejot mūsu dibinātāju izveidoto sistēmu — parastiem pilsoņiem, zvērināto tiesās, izmantojot veselo saprātu un pamatojumu.
Ir pienācis laiks ASV atgriezties pie individuālās brīvības pamatprincipiem un uzticēties atsevišķu pilsoņu veselajam saprātam un saprātīgumam. Ja jūs tam neticat, tad jūs neticat demokrātijai.
Secinājumi
OSHA lieta tagad atgriežas ASV Sestās apgabaltiesas Apelācijas tiesā. Daži juridiskie analītiķi domāt OSHA var atsaukt noteikumu, nevis turpināt lietu, kurā, domājams, tā zaudēs.
CMS lieta atgriežas Piektās un Astotās apgabaltiesas izskatīšanā, kur juridiskie analītiķi Ticēt ka iebildumi pret CMS mandātu tiks noraidīti.
Taču milzīgie konstitucionālie jautājumi joprojām pastāv. Es domāju, ka Piektās un/vai Astotās apgabaltiesas vēl ir pietiekami daudz iespēju atkārtoti izskatīt valdības neapdomīgo argumentāciju CMS lietā. Es arī uzskatu, ka pilsoņiem vajadzētu apvienoties, lai finansētu jaunas tiesvedības, kas aizstāvētu visu amerikāņu konstitucionālās tiesības uz ķermeņa autonomiju, tostarp veselības aprūpes darbinieku, kurus šobrīd apdraud CMS noteikums.
Gan OSHA, gan CMS mandāti ir nepārprotami antikonstitucionāli. Pirmais (vārda brīvība), ceturtais (brīvība justies drošībā savā personā…), septītais (tiesības uz zvērināto tiesu) un četrpadsmitais (vienlīdzīga aizsardzība saskaņā ar likumu) Konstitūcijas grozījumi var tikt izmantoti, lai apturētu šo totalitārās valdības pārspīlējumu. Jebkura godīga zinātnisko pierādījumu pārbaude atklās, ka koronavīrusa vakcīnas nedarbojas, kā apgalvots, un riski atsver ieguvumus. Ja tiesas būs gudras, tās atstās šos lēmumus indivīdu ziņā, kuri rīkojas pēc savas sirdsapziņas kā suverēni pilsoņi.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Tobijam Rodžersam ir doktora grāds politiskajā ekonomikā no Sidnejas Universitātes Austrālijā un sabiedriskās politikas maģistra grāds no Kalifornijas Universitātes Bērklijā. Viņa pētījumu uzmanības centrā ir regulējošo iestāžu sagrābšana un korupcija farmācijas nozarē. Dr. Rodžerss veic vietējo politisko organizēšanu medicīnas brīvības grupās visā valstī, strādājot, lai apturētu hronisku slimību epidēmiju bērnu vidū. Viņš raksta par sabiedrības veselības politisko ekonomiju vietnē Substack.
Skatīt visas ziņas
