KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nesen man bija e-pasta apmaiņa ar draugu, kurš nav slinks intelektuālos jautājumos. Viņš runā vairākās valodās un ir ļoti politiski aktīvs. Es viņu saukšu par X. Mūsu savstarpējā sarakste ir līdzīga, ja ne identiska, tai sarakstei, kas mums visiem ir bijusi pēdējo gadu laikā. Es viņam nosūtīju Gērta Vandena Bošes... MY Bībele par C-19 masveida vakcinācijas eksperimentu (apakškraukums 12.). Tas, ko GVB teica savā apakškrūmas ierakstā, aizdedzināja X. Tā sākās donnybrook.
Es apiešu GVB argumenta detaļas. Tās nav būtiskas.
Tad X sazinājās ar savu brāļadēlu, kurš strādā CDC, lai noskaidrotu, vai viņi abi varētu mani nomierināt. Viņa brāļadēls atsūtīja…Doktora Gērta Vandena Bošas Pastardienas pareģojums”, ko viņš raksturoja kā “diezgan skaidru un objektīvu”, kad runa bija par GVB apgalvojumu atspēkošanu.
Raksta autors ir Džonatans Džerijs, kuram ir zināma saistība ar Makgila Universitāti. Džerijs nav ārsts, tāpēc viņam bija jāatrod kāds, kas visus varētu nomierināt GVB jautājumā. Viņš sazinājās ar Dr. Polu Ofitu. Manuprāt, Dr. Ofitam ir diezgan savdabīgi uzskati par vakcīnām, īpaši attiecībā uz bērniem, taču atkal tas, ko viņš saka par šo jautājumu, nav būtisks mūsu mērķiem.
Džerijs apgalvoja, ka vakcīna izraisa “neitralizējošo antivielu veidošanos”, kas, manuprāt, būtu kaut kas sajūsmas vērts, ja minētās neitralizējošās antivielas apturētu cilvēku no vīrusa inficēšanās vai izplatīšanas, neradot papildu bojājumus imūnsistēmai. Un, protams, tas, kas notiek organismā pēc brīnumzāles injekcijas, ir daudz sarežģītāk nekā vakcīnas izraisīta antivielu veidošanās. Fragmentā, kurā viņš apspriež vīrusa mutācijas potenciālu, Džerijs skaidri norādīja, ka mutācija patiesībā nav liela problēma, jo mēs varētu ražot atjauninātas vakcīnas ātrāk nekā vīruss varētu mutēt (es nedaudz pārfrāzēju un pārspīlēju).
Džerijs pilnībā atbalstīja iedzīvotāju vakcināciju vairākas reizes gadā, lai apturētu vīrusa izplatību, kura IFR ir zemāks nekā parastajai gripai. Viņš dzīvo Kanādā.
Arī viņa dzīvesvieta nav būtiska. Bet tas mums kaut ko pasaka.
Tas, ka kādam CDC darbiniekam bija jābrauc uz Kanādu, lai atrastu rakstu no vairāk nekā gada senas pagātnes (3.), kas mani attaisnotu par GVB, arī mums kaut ko saka, bet arī tas nav būtiski. Mēs ar X apspriedām argumentus, kas šajā brīdī ir pārāk pazīstami un ikdienišķi, lai tos vispār pieminētu. Mēs tos zinām no galvas.
Tomēr vienā brīdī es biju pārliecināts, ka X sāks redzēt lietas mazliet citādi nekā es — proti, līknes saplacināšana un izplatības apturēšana laika gaitā kļuva par neprāta vingrinājumu —, kad nosūtīju viņam citātu no cienījamā Dr. Pola Ofita par divvērtīgo pastiprinātāju jautājumu. Kā lai to delikāti formulēju? X ir pastiprinātāju maniaks.
Lūk, ko teica Dr. Ofits: “Man ir neērti, ka mēs virzīsimies uz priekšu — ka mēs cilvēkiem dosim miljoniem vai desmitiem miljonu devu —, pamatojoties uz datiem par pelēm.” Viņš to teica… Wall Street Journal, kurā viņš tika identificēts kā “FDA vakcīnu padomdevējs”. Dr. Ofitam varbūt bija iebildumi pret divvērtīgo revakcināciju un tām slavenajām astoņām pelēm, taču, kad es pēdējo reizi ieskatījos, FDA kopumā nebija nekādu problēmu ar minēto divvērtīgo revakcināciju. Koledžas visā Amerikā tagad to nosaka studentiem par obligātu. Taču nekas no tā nav būtisks.
Mēs runājam par X faktoru. X bija nonācis pretrunā. Viņa ārsts tikko bija apgāzis viņa nostāju. Tas neko nemainīja. Adata viņa smadzenēs nekur nepakustējās.
Pirms mēs devāmies ceļā, es teicu X, ka, ja viņš būtu vēlējies mainīt savus uzskatus par pandēmiju un to, kas noticis pēdējo trīs gadu laikā, viņš to jau sen būtu izdarījis. Patiesība ir kaut kur ārā (X faili). Mūsu miniatūras sarunas beigās X citēja manu piezīmi un teica, ka viņš ir pārāk vecs suns, lai mācītos jaunus trikus. Tagad tas ir svarīgi, nevis vecums.
Kā pilsoņi, ieinteresēti pilsoņi, mēs iesaistāmies debatēs nevis tāpēc, lai dzirdētu sevi runājam, bet gan lai pārliecinātu citus par mūsu apgalvojumu patiesumu. Debatēs ideālā gadījumā uzvaru gūst persona, kas izvirza vislabākos un vispārliecinošākos argumentus. Ikdienas valodā tas nozīmē, ka, ja es jūs debatēs pārspēšu, jūs maināt savas domas. Tas pats attiecas uz mani. Pierādījumi maina cilvēku domas.
Citādi, kāpēc vispār censties runāt?
Un te nu mēs esam. Šis ir X faktors. Visi ir iegrimuši savās gaitās. Nekas, ko kāds saka, neko nemaina. Mēs runājam un runājam. Tas ir viss, ko šajā valstī dara.
Mēs tikpat labi varētu šaut viens uz otru.
-
Džordžs O'Hārs ir Masačūsetsas Tehnoloģiju institūta (MIT) doktors, Gaisa spēku veterāns un bijušais elektroinženieris. Bostonas koledžā viņš pasniedza kursus par literatūru un tehnoloģijām, utopiju, radošo rakstīšanu, radošo dokumentālo literatūru un Amerikas literatūras vēsturi.
Skatīt visas ziņas
