KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēdējos gados ir piedzīvotas daudzas neveiksmes gan politikā, gan zinātnē. Lielākajai daļai vai visām no tām kopīgs saucējs ir nespēja pielietot pamata ekonomisko domāšanu. Savādi, bet tas, šķiet, attiecas arī uz ekonomistiem, kuri ne tikai nespēja paust savu viedokli, bet arī izvēlējās to nedarīt.
Pašā ekonomikas pamatā ir trūkuma mācība; ka izvēle darīt vienu lietu nozīmē atteikties no kaut kā cita. Jebkura lēmuma vai izvēles ekonomiskās izmaksas ir alternatīvās izmaksas – citas potenciālās izvēles, kas vairs nav pieejamas.
Acīmredzama nozīme ir tāda, ka izvēles ir dārgas, un tāpēc katra izvēle ir jāizdara gudri. Citiem vārdiem sakot, ir jāņem vērā gan izmaksas, gan ieguvumi. No ekonomikas viedokļa un no veselā saprāta viedokļa ir absurdi apsvērt tikai plusus vai mīnusus, nevis abu līdzsvaru. Ja es iegādātos automašīnu, es ņemtu vērā ne tikai pieejamo automašīnu īpašības, bet arī cenu, kas ir pirktspēja, no kuras man jāatsakās, lai iegūtu automašīnas īpašumtiesības.
Tas pats, protams, attiecas arī uz politikas veidošanu. Tādu jautājumu kā minimālā alga jautājums nav par to, vai cilvēki vēlas lielākas algas (ko viņi, protams, vēlas!), bet gan par to, vai... par kādu cenuKā augstāka likumā noteiktā minimālā alga, kas aizliedz nodarbinātību par algu, kas ir zemāka par noteikto minimumu, ietekmēs darbavietu skaitu, uzņēmumu lielumu un atrašanās vietu, ražošanas apjomus un vērtības radīšanu ekonomikā?
Ekonomikas trūkums
Savādi, ka politikas lēmumi attiecībā uz lokdauniem, masku valkāšanu un vakcinācijas mandātiem pilnībā ignorēja izmaksu pusi. Lockdown, ja mēs argumentācijas labad pieņemam, ka tai var būt nepārprotama priekšrocība, ir pašsaprotama, ja nav izmaksu, nav trūkumu, nav negatīvu seku. Taču šāda veida analīze, ja to tā var nosaukt, nav īpaši jēgpilna. Kā mums māca ekonomika, nekas nāk bez maksas. Vai, kā saka ekonomikas nūģi, TANSTAAFL (Nav tādas lietas kā bezmaksas pusdienas).
Varētu būt netaisnīgi saukt pie atbildības citu disciplīnu ekspertus par ekonomikas nepielietošanu. Taču ekonomikas pamatmācība patiesībā ir tikai veselais saprāts. Vienkārši sakot, ekonomiku var saprast kā zinātni, kas formalizē šo veselo saprātu un pielieto to universāli. Citiem vārdiem sakot, jums nav jābūt ekonomistam, lai pielietotu ekonomikas pamatmācību.
Patiesībā visa politikas veidošana to parasti atzīst. Tāpēc politiķi un birokrāti bezgalīgi strīdas par to, kuri ieguvumi un kuras izmaksas ir būtiskas konkrētajai politikai un vai tās ir aprēķinātas pareizi. Tāpēc Kongress ir arī izveidojis Kongresa budžeta biroju (CBO), lai sagatavotu izmaksu tāmes ierosinātajiem tiesību aktiem. Tātad tas nav jauns vai bieži aizmirsts jautājums. Tas ir politikas veidošanas procesa pamatā.
Ekonomistu trūkums.
Tomēr cilvēki ir arī savtīgi. Tas nozīmē, ka viņi neiebilstu ignorēt vai vismaz noniecināt izmaksas, lai viņu vēlamās izvēles izskatītos labāk. Un, ja izmaksas var uzvelt kādam citam, kas politikā parasti notiek, tad stimuls ir daudz spēcīgāks izlikties, ka izmaksas ir zemākas, nekā tās patiesībā ir.
Sabiedriskās izvēles tradīcija ekonomikā māca, ka politiķi un politikas veidotāji arī ir cilvēki – viņi nav nesavtīgi kalpi, kuru vienīgais mērķis ir maksimāli palielināt sabiedrisko labumu. Viņiem ir savi mērķi un vēlmes, kas ne vienmēr atbilst sabiedriskajam labumam. Var pastāvēt arī partiju bažas, kas maina izmaksu un ieguvumu analīzi. Šī iemesla dēļ sabiedrisko organizāciju organizācija tika padarīta neatkarīga un brīva no tiešas politiskas ietekmes – lai nodrošinātu, ka politiķi pieņem lēmumus, pamatojoties uz objektīviem aprēķiniem.
Taču pandēmijas laikā ar ekonomistiem vispār neapsprieda nekādas konsultācijas. Tā vietā lēmumi tika pieņemti, pamatojoties uz vienkāršotu analīzi, kurā tika ņemti vērā tikai ieguvumi vai tikai viens mainīgais. Vēl ļaunāk, ekonomisti lielākoties klusēja, kamēr politikas veidotāji ieviesa vēl nebijušus pasākumus. Jebkurš ekonomists spētu nekavējoties noteikt dažas vairāk vai mazāk acīmredzamas lokdaunu ieviešanas izmaksas, sākot no sociālām sekām, piemēram, depresijas, vardarbības un pašnāvībām, līdz ekonomiskām sekām, piemēram, zaudētiem uzņēmumiem, darbavietām un labklājībai. Tomēr ekonomisti kā profesija radīja tikai sīkumus.
Ekonomiskā pratība ir pilsoniskais pienākums
Ekonomistiem neapšaubāmi vajadzēja darīt vairāk, lai pandēmijas laikā tiktu sadzirdēti. Viņu neveiksmi nevajadzētu ignorēt. Tomēr ir vēl viena ekonomistu neveiksme, kas veicināja katastrofālo pandēmijas politiku. Ekonomistiem, neatkarīgi no tā, vai viņi ir nodarbināti kā pedagogi, ir profesionāls pienākums izglītot plašu sabiedrību pamata ekonomiskajā domāšanā. Tomēr ekonomiskā analfabētisms ir plaši izplatīts, kas nozīmē, ka tikai nedaudziem ir instrumenti, lai pienācīgi novērtētu ierosināto politiku.
Ekonomiskā analfabētisma dēļ pandēmijas politika tika tik plaši atbalstīta. Tāpat ir svarīgi izskaidrot, kāpēc vienkāršo cilvēku vidū bija ļoti ierobežota skepse. Ja viņi būtu sapratuši ekonomisko pamatojumu, viņi būtu pasargāti (atvainojiet par vārdu spēli) no ekspertu maldināšanas. Viņi būtu spējuši saprast solījumus un uzdot nepieciešamos jautājumus.
Nebūtu pārspīlēti apgalvot, ka izpratne par ekonomiku ir vai vismaz tādam vajadzētu būt. Pārāk nedaudziem piemīt ekonomiskā intuīcija, kas ļautu viņiem izlikties par muļķībām, kad politikas veidotāji meklē atbalstu, aktīvu vai pasīvu, neprātīgai politikai. Ja vairāk cilvēkiem būtu pamata ekonomiskās domāšanas prasmes, politikas veidotāji, birokrāti un eksperti būtu modri. Un viņi nevarētu izlikties, ka viņu politikai ir tikai plusi. Pat ārkārtas situācijās.
-
Pērs Bilunds ir uzņēmējdarbības asociētais profesors un Džonija D. Poupa katedras vadītājs Uzņēmējdarbības skolā Spīrsas Biznesa skolā Oklahomas štata universitātē.
Skatīt visas ziņas
