KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pasaules Veselības organizācijas (PVO) ģenerāldirektors (ĢD) valstis:
Neviena valsts neatdos savu suverenitāti PVO,
atsaucoties uz PVO jauno pandēmijas nolīgums un ierosināja grozījumi Starptautiskajiem veselības aizsardzības noteikumiem (SVAN), par kuriem pašlaik notiek sarunas. Viņa apgalvojumi ir skaidri un nepārprotami, un tie pilnībā neatbilst tekstiem, uz kuriem viņš atsaucas.
Racionāla attiecīgo tekstu izpēte parāda, ka:
- Dokumentos ir ierosināts nodot lēmumu pieņemšanas pilnvaras PVO attiecībā uz sabiedrības funkciju pamatprincipiem, kuras valstis uzsākt ieviest.
- PVO ģenerāldirektoram būs vienpersoniskas tiesības lemt par to piemērošanas laiku un vietu.
- Paredzēts, ka priekšlikumi būs saistoši saskaņā ar starptautiskajām tiesībām.
Pastāvīgie apgalvojumi, ka suverenitāte netiek zaudēta, ko atbalsta politiķi un plašsaziņas līdzekļi, tāpēc rada svarīgus jautājumus par motivāciju, kompetenci un ētiku.
Tekstu mērķis ir nodot PVO lēmumu pieņemšanas tiesības, kas pašlaik pieder valstīm un indivīdiem, gadījumos, kad tās ģenerāldirektors nolemj, ka pastāv nopietna slimības uzliesmojuma vai citas veselības ārkārtas situācijas draudi, kas varētu šķērsot vairākas valstu robežas. Valstis neparasti apņemas sekot ārējām struktūrām attiecībā uz savu pilsoņu pamattiesībām un veselības aprūpi, jo īpaši, ja tam ir būtiskas ekonomiskas un ģeopolitiskas sekas.
Tāpēc jautājums par to, vai suverenitāte patiešām tiek nodota, un šāda nolīguma juridiskais statuss, ir ārkārtīgi svarīgs, jo īpaši demokrātisku valstu likumdevējiem. Viņiem ir absolūts pienākums pārliecināties par savu pamatojumu. Mēs šeit sistemātiski pārbaudām šo pamatojumu.
Ierosinātie Starptautisko veselības noteikumu grozījumi un suverenitāte veselības aprūpes lēmumu pieņemšanā
2005. gada Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu grozīšana varētu būt vienkāršs veids, kā ātri ieviest un īstenot “jaunās normas” veselības kontroles pasākumus. Pašreizējais teksts attiecas praktiski uz visu pasaules iedzīvotāju skaitu, tostarp 196 līgumslēdzējām valstīm, tostarp visām 194 PVO dalībvalstīm. Apstiprināšanai var būt vai nebūt nepieciešama oficiāla Pasaules Veselības asamblejas (PVA) balsošana, jo nesen pieņemtais 2022. gada grozījums tika pieņemts vienprātīgi. Ja tas pats apstiprināšanas mehānisms tiks izmantots 2024. gada maijā, daudzas valstis un sabiedrība, iespējams, nezinās jaunā teksta plašo darbības jomu un tā ietekmi uz nacionālo un individuālo suverenitāti.
Starptautiskie veselības aizsardzības noteikumi (SVN) ir ieteikumu kopums saskaņā ar līgumu procesu, kam ir spēks saskaņā ar starptautiskajām tiesībām. To mērķis ir nodrošināt PVO zināmu morālu autoritāti koordinēt un vadīt reaģēšanu starptautiskas veselības ārkārtas situācijas, piemēram, pandēmijas, gadījumā. Lielākā daļa no tiem nav saistoši, un tajos ir ietverti ļoti konkrēti pasākumu piemēri, ko PVO var ieteikt, tostarp (Pants 18):
- nepieciešamas medicīniskās pārbaudes;
- pārskatīt vakcinācijas vai citas profilakses apliecinājumu;
- nepieciešama vakcinācija vai cita profilakse;
- pakļaut aizdomās turamās personas sabiedrības veselības uzraudzībai;
- īstenot aizdomās turēto personu karantīnas vai citus veselības aizsardzības pasākumus;
- nepieciešamības gadījumā īstenot skarto personu izolāciju un ārstēšanu;
- īstenot aizdomās turēto vai skarto personu kontaktu izsekošanu;
- liegt ieceļošanu aizdomās turētajām un skartajām personām;
- atteikt neskartajām personām ieceļošanu skartajās zonās; un
- īstenot izceļošanas pārbaudi un/vai ierobežojumus personām no skartajām teritorijām.
Šie pasākumi, kad tie tiek īstenoti kopā, kopš 2020. gada sākuma parasti tiek dēvēti par “lokdauniem” un “mandātiem”. Termins “lokdauns” iepriekš bija paredzēts personām, kas ieslodzītas kā noziedznieki, jo tas atceļ pamata vispārpieņemtās cilvēktiesības, un šādi pasākumi bija PVO apsvērusi kaitēt sabiedrības veselībai. Tomēr kopš 2020. gada tas ir kļuvis par noklusējuma standartu sabiedrības veselības iestādēm epidēmiju pārvaldībā, neskatoties uz tā pretrunām ar vairākiem noteikumiem Vispārējā deklarācija Cilvēktiesību konvencija (UDHR):
- Ikvienam ir tiesības uz visām šajā deklarācijā izklāstītajām tiesībām un brīvībām bez jebkādas atšķirības, tostarp bez patvaļīgas aizturēšanas.Pants 9).
- Nevienam nedrīkst patvaļīgi iejaukties viņa privātajā dzīvē, ģimenes dzīvē, mājokļa neaizskaramībā vai korespondences neaizskaramībā (Pants 12).
- Ikvienam ir tiesības uz pārvietošanās un dzīvesvietas brīvību katras valsts robežās, un Ikvienam ir tiesības atstāt jebkuru valsti, ieskaitot savu, un atgriezties savā valstī (Pants 13).
- Ikvienam ir tiesības uz uzskatu un vārda brīvību; šīs tiesības ietver brīvību netraucēti pieturēties pie saviem uzskatiem un meklēt, saņemt un izplatīt informāciju un idejas, izmantojot jebkurus plašsaziņas līdzekļus un neatkarīgi no valstu robežām. (19. pants).
- Ikvienam ir tiesības uz miermīlīgas pulcēšanās un biedrošanās brīvību (20. pants).
- Tautas griba ir valdības varas pamatā (21. pants).
- Ikvienam ir tiesības strādāt (23. pants).
- Ikvienam ir tiesības uz izglītību (26. pants).
- Ikvienam ir tiesības uz tādu sociālo un starptautisko kārtību, kurā var pilnībā īstenot šajā deklarācijā izklāstītās tiesības un brīvības. (28. pants).
- Nekas šajā Deklarācijā nedrīkst tikt interpretēts kā tāds, kas jebkurai valstij, grupai vai personai piešķir tiesības iesaistīties jebkādā darbībā vai veikt jebkādu darbību, kuras mērķis ir iznīcināt jebkuru no šeit noteiktajām tiesībām un brīvībām. (30. pants).
Šie Vispārējās cilvēktiesību deklarācijas noteikumi ir pamatā mūsdienu individuālās suverenitātes koncepcijai un attiecībām starp varas iestādēm un to iedzīvotājiem. Uzskatot tos par augstāko indivīda tiesību un brīvību kodifikāciju 20. gadsimtā, tie drīzumā varētu tikt nojaukti aiz slēgtām durvīm sanāksmju telpā Ženēvā.
Ierosinātie grozījumi mainīs pašreizējā dokumenta “ieteikumus” uz prasībām, izmantojot trīs mehānismus, kas saistīti ar
- Svītrojot terminu “nesaistošs” (1. pants),
- Iekļaujot frāzi, ka dalībvalstis “apņemas ievērot PVO ieteikumus"un atzīt PVO nevis kā organizāciju, kas atrodas valstu kontrolē, bet gan kā "koordinējošā iestāde” (Jaunais 13.A pants).
Dalībvalstis atzīst PVO par starptautiskās sabiedrības veselības reaģēšanas vadošo un koordinējošo iestādi starptautiskas bažas raisošas sabiedrības veselības ārkārtas situācijas laikā un apņemas ievērot PVO ieteikumus starptautiskajā sabiedrības veselības reaģēšanā.
Kā iepriekš skaidri norādīts 18. pantā, tas ietver vairākas darbības, kas tieši ierobežo indivīda brīvību. Ja šeit nav paredzēta lēmumu pieņemšanas pilnvaru (suverenitātes) nodošana, tad Starptautisko veselības noteikumu pašreizējais statuss kā “ieteikumi” varētu saglabāties, un valstis neapņemtos ievērot PVO prasības.
- Dalībvalstis apņemas nekavējoties ieviest to, kas iepriekš bija tikai ieteikumi, tostarp PVO prasības attiecībā uz to jurisdikcijā esošajām nevalstiskajām struktūrām (42. pants):
Veselības aizsardzības pasākumi, kas veikti saskaņā ar šiem noteikumiem, tostarp saskaņā ar 15. un 16. pantu sniegtie ieteikumi, visām dalībvalstīm nekavējoties jāuzsāk un jāpabeidz, un tie jāpiemēro pārredzamā, taisnīgā un nediskriminējošā veidā. Dalībvalstis veic arī pasākumus, lai nodrošinātu, ka nevalstiskie dalībnieki, kas darbojas to attiecīgajās teritorijās, ievēro šos pasākumus.
Šeit minētais 15. un 16. pants ļauj PVO pieprasīt valstij nodrošināt resursus.veselības produkti, tehnoloģijas un zināšanas,” un ļaut PVO izvietot valstī personālu (t. i., kontrolēt ieceļošanu pāri valsts robežām tiem, kurus viņi izvēlas). Tajos arī atkārtota prasība valstij pieprasīt medicīnisko pretpasākumu (piemēram, testēšanas, vakcīnu, karantīnas) ieviešanu saviem iedzīvotājiem, ja to pieprasa PVO.
Jāatzīmē, ka ierosinātais 1. panta grozījums (atceļot vārdu “nesaistošs”) faktiski ir lieks, ja jaunais 13. panta A. daļa un/vai 42. panta izmaiņas paliek spēkā. To var (un, visticamāk, arī tiks) izņemt no galīgā teksta, radot kompromisa iespaidu, nemainot suverenitātes nodošanu.
Visi 18. pantā minētie sabiedrības veselības pasākumi un papildu pasākumi, piemēram, vārda brīvības ierobežošana, lai mazinātu sabiedrības saskarsmi ar alternatīviem viedokļiem (1. pielikums, jaunais 5. punkta e) apakšpunkts); “…apkarot dezinformāciju un dezinformāciju”) tieši pretrunā ar Vispārējo cilvēktiesību deklarāciju. Lai gan vārda brīvība pašlaik ir tikai valsts iestāžu kompetencē un tās ierobežošana parasti tiek uzskatīta par negatīvu un aizskarošu, Apvienoto Nāciju Organizācijas institūcijas, tostarp PVO, ir iestājušies par neoficiālu viedokļu cenzēšanu, lai aizsargātu to, ko viņi sauc par “informācijas integritāte. "
No cilvēktiesību viedokļa šķiet neticami, ka grozījumi ļaus PVO noteikt valstīm prasību pieprasīt individuālas medicīniskās pārbaudes un vakcināciju ikreiz, kad tā pasludina pandēmiju. Lai gan Nirnbergas kods un Helsinku deklarācija attiecas tieši uz eksperimentiem ar cilvēkiem (piemēram, vakcīnu klīniskajiem pētījumiem) un Vispārējā deklarācija par bioētiku un cilvēktiesībām arī uz pakalpojumu sniedzēja un pacienta attiecībām, tos var pamatoti attiecināt uz sabiedrības veselības pasākumiem, kas nosaka ierobežojumus vai izmaiņas cilvēka uzvedībā, un jo īpaši uz jebkuriem pasākumiem, kas prasa injekcijas, medikamentus vai medicīnisku pārbaudi, kas ietver tiešu pakalpojumu sniedzēja un personas mijiedarbību.
Ja vakcīnas vai zāles joprojām tiek izmēģinātas vai nav pilnībā pārbaudītas, tad jautājums par to, ka tās ir eksperimenta objekts, ir arī reāls. Pastāv skaidrs nolūks izmantot CEPI "100 dienu vakcinācijas programma, kas pēc definīcijas nevar pabeigt jēgpilnus drošības vai efektivitātes pētījumus šajā laika posmā.
Piespiedu pārbaude vai medikamentu lietošana, izņemot gadījumus, kad saņēmējs acīmredzami nav garīgi spējīgs pakļauties vai noraidīt sniegto informāciju, ir neētiska. Prasīt pakļaušanos, lai piekļūtu tam, kas saskaņā ar Vispārējo cilvēktiesību deklarāciju tiek uzskatītas par cilvēka pamattiesībām, tiktu uzskatīta par piespiešanu. Ja tas neatbilst PVO definīcijai par individuālās suverenitātes un nacionālās suverenitātes pārkāpumu, tad ģenerāldirektoram un viņa atbalstītājiem ir publiski jāpaskaidro, kādu definīciju viņi izmanto.
Ierosinātais pandēmijas nolīgums ievadīs cilvēci jaunā ērā, kas dīvaini organizēta ap pandēmijām: pirmspandēmijas, pandēmijas un starppandēmiju periodā. Jauna pārvaldības struktūra PVO aizgādībā pārraudzīs Starptautisko veselības noteikumu grozījumus un saistītās iniciatīvas. Tā balstīsies uz jaunām finansējuma prasībām, tostarp PVO spēju pieprasīt no valstīm papildu finansējumu un materiālus, kā arī vadīt piegādes tīklu, lai atbalstītu savu darbu veselības ārkārtas situācijās (12. pants):
Pandēmijas gadījumā PVO reāllaikā ir pieejama vismaz 20% (10% ziedojuma veidā un 10% par pieņemamām cenām PVO) drošu, efektīvu un iedarbīgu ar pandēmiju saistītu produktu produkcijas izplatīšanai, pamatojoties uz sabiedrības veselības riskiem un vajadzībām, ar izpratni, ka katra Puse, kuras jurisdikcijā ir ražotnes, kas ražo ar pandēmiju saistītus produktus, veic visus nepieciešamos pasākumus, lai veicinātu šādu ar pandēmiju saistītu produktu eksportu saskaņā ar grafikiem, par kuriem vienojas PVO un ražotāji.
Un 20. panta (1) daļa:
...sniegt atbalstu un palīdzību citām Pusēm pēc pieprasījuma, lai veicinātu noplūdes ierobežošanu tās avotā.
Visa struktūra tiks finansēta no jauna finansējuma plūsmas, kas ir atdalīta no pašreizējā PVO finansējuma – papildu prasība nodokļu maksātājiem papildus pašreizējām valstu saistībām (20. panta (2) punkts). Finansējums ietvers arī brīvprātīgu iemaksu dotāciju no “visām attiecīgajām nozarēm, kas gūst labumu no starptautiskā darba, lai stiprinātu gatavību pandēmijām, gatavību tām un reaģēšanu uz tām”, un ziedojumus no filantropiskām organizācijām (20. panta (2) punkta b) apakšpunkts).
Pašlaik valstis lemj par ārvalstu palīdzību, pamatojoties uz nacionālajām prioritātēm, izņemot ierobežoto finansējumu, ko tās ir vienojušās piešķirt tādām organizācijām kā PVO saskaņā ar esošajām saistībām vai līgumiem. Ierosinātais nolīgums ir ievērojams ne tikai ar to, ka ievērojami palielina summu, kas valstīm jāsniedz saskaņā ar līgumu prasībām, bet arī ar paralēlas finansēšanas struktūras izveidi, kas ir atdalīta no citām slimību prioritātēm (pilnīgi pretēji iepriekšējām idejām par integrāciju veselības aprūpes finansēšanā). Tas arī dod pilnvaras ārējai grupai, kas nav tieši atbildīga, pieprasīt vai iegūt papildu resursus, kad vien tā uzskata par nepieciešamu.
Vēl vairāk iejaucoties jomās, kas parasti ir nacionālo valstu jurisdikcijā, nolīgums pieprasīs valstīm izveidot (15. pants) “…, vakcīnas radīto traumu kompensācijas mehānisms(-i) bez vainas noteikšanas,…”, piešķirot farmācijas uzņēmumiem efektīvu imunitāti pret kaitējumu pilsoņiem, kas radies tādu produktu lietošanas rezultātā, kurus PVO iesaka saskaņā ar ārkārtas lietošanas atļauju vai pat pieprasa valstīm obligāti lietot saviem pilsoņiem.
Kā jau kļūst arvien vairāk pieņemams attiecībā uz tiem, kas ir pie varas, ratificējošās valstis piekritīs ierobežot savas sabiedrības tiesības paust iebildumus pret PVO pasākumiem un apgalvojumiem attiecībā uz šādu ārkārtas situāciju (18. pants):
...un apkarot nepatiesu, maldinošu, dezinformāciju vai dezinformāciju, tostarp izmantojot efektīvu starptautisku sadarbību un sadarbību...
Kā redzējām Covid-19 apkarošanas laikā, maldinošas informācijas definīcija var būt atkarīga no politiskās vai komerciālās lietderības, tostarp faktiskas informācijas par vakcīnu efektivitāti un drošību, kā arī ortodoksālās imunoloģijas, kas varētu kaitēt veselības preču pārdošanai. Tāpēc atvērtās demokrātijas tik lielu uzsvaru liek uz vārda brīvības aizsardzību, pat riskējot dažkārt būt maldinošai. Parakstot šo vienošanos, valdības piekritīs atcelt šo principu attiecībā uz saviem pilsoņiem, kad to norādīs PVO.
Šī ierosinātā nolīguma (un Starptautisko veselības noteikumu grozījumu) darbības joma ir plašāka nekā pandēmijas, ievērojami paplašinot darbības jomu, saskaņā ar kuru var pieprasīt lēmumu pieņemšanas pilnvaru nodošanu. Citi vides apdraudējumi veselībai, piemēram, klimata pārmaiņas, var tikt pasludināti par ārkārtas situācijām pēc ĢD ieskatiem, ja tiek piemērotas plašas "Viena veselība"tiek pieņemti saskaņā ar ieteikumiem."
Ir grūti iedomāties citu starptautisku instrumentu, kurā šādas pilnvaras pār valsts resursiem tiek nodotas neievēlētai ārējai organizācijai, un vēl grūtāk ir iedomāties, kā tas tiek uzskatīts par kaut ko citu, nevis suverenitātes zaudēšanu. Vienīgais pamatojums šim apgalvojumam šķiet tāds, ja nolīguma projekts tiks parakstīts, pamatojoties uz maldināšanu, – ka nav nodoma to uzskatīt citādi kā tikai par nebūtisku papīra lapu vai kaut ko tādu, kas attiecas tikai uz mazāk spēcīgām valstīm (t. i., koloniālisma instrumentu).
Vai Starptautisko veselības noteikumu grozījumi un ierosinātais pandēmijas nolīgums būs juridiski saistoši?
Abi teksti ir paredzēti kā juridiski saistoši. Starptautiskajiem veselības aizsardzības noteikumiem (SVN) jau ir šāds statuss, tāpēc ierosināto izmaiņu ietekme uz nepieciešamību pēc jaunas pieņemšanas no valstu puses ir sarežģīta nacionālās jurisdikcijas jautājumu dēļ. Pašlaik pastāv mehānisms jaunu grozījumu noraidīšanai. Tomēr, ja vien liels skaits valstu aktīvi nepaudīs savus iebildumus un noraidījumus, pašreizējās publicētās versijas, kas datēta ar 2023. gada februāri, pieņemšana, visticamāk, novedīs pie nākotnes, ko aizēnos PVO noteiktās lokdauna un ierobežojošo pasākumu pastāvīgie riski.
Ir arī nepārprotami paredzēts, ka ierosinātais pandēmijas nolīgums būs juridiski saistošs. PVO apspriež šo jautājumu vietnē mājas lapa Starptautiskās sarunu grupas (INB), kas strādā pie teksta. To pašu juridiski saistošo nodomu īpaši pauž arī G20 valstis. Bali līderu deklarācija jo 2022:
Mēs atbalstām Starpvaldību sarunu grupas (INB) darbu, kas izstrādās un apspriedīs juridiski saistošu instrumentu, kurā jāiekļauj gan juridiski saistoši, gan juridiski nesaistoši elementi, lai stiprinātu pandēmijas laikā piemērojamos PPR…,
atkārtots 2023. gada G20 samitā Ņūdeli līderu deklarācija:
...vērienīgu, juridiski saistošu PVO konvenciju, nolīgumu vai citus starptautiskus instrumentus par pandēmijas izraisītu augu aizsardzību (PVO CA+) līdz 2024. gada maijam,
un ar Eiropas Savienības Padome:
Konvencija, nolīgums vai cits starptautisks instruments ir juridiski saistošs saskaņā ar starptautiskajām tiesībām. Pasaules Veselības organizācijas (PVO) ietvaros pieņemts nolīgums par pandēmiju novēršanu, sagatavotību un reaģēšanu ļautu valstīm visā pasaulē stiprināt nacionālās, reģionālās un globālās spējas un noturību pret turpmākām pandēmijām.
Starptautiskajiem veselības aizsardzības noteikumiem (SVN) jau ir juridiskais pamats saskaņā ar starptautiskajām tiesībām.
Cenšoties sasniegt šādu statusu, PVO amatpersonas, kuras iepriekš ierosināto vienošanos raksturoja kā "līgums"tagad uzstāj" neviens instruments ietekmē suverenitāti. Norāde, ka nodošanai piekritīs valstu pārstāvji WHA, nevis PVO, ir nianse, kas nav saistīta ar tās apgalvojumiem par to turpmāko ietekmi.
PVO nostāja rada nopietnu jautājumu par to, vai tās vadība patiesi nezina par ierosināto vai arī aktīvi cenšas maldināt valstis un sabiedrību, lai palielinātu pieņemšanas varbūtību. Jaunākajā versijā, kas datēta ar 30. gada 2023. oktobri, ir nepieciešamas 40 ratifikācijas, lai nākotnes nolīgums stātos spēkā pēc divu trešdaļu balsu vairākuma PVA. Tāpēc, lai izjauktu šo projektu, būs nepieciešama ievērojama skaita valstu pretestība. Tā kā to atbalsta ietekmīgas valdības un institūcijas, finanšu mehānismi, tostarp SVF un Pasaules Bankas instrumenti, un divpusējā palīdzība, visticamāk, apgrūtinās zemāku ienākumu valstu pretestības uzturēšanu.
Suverenitātes jautājuma ignorēšanas sekas
Attiecīgais jautājums attiecībā uz šiem diviem PVO instrumentiem patiesībā nav par to, vai suverenitāte ir apdraudēta, bet gan par to, kāpēc demokrātiskas valstis jebkādu suverenitāti atdotu organizācijai, kas (i) saņem ievērojamu privāto finansējumu un ir saistīta ar korporāciju un pašpasludinātu filantropu diktātu un (ii) ko kopīgi pārvalda dalībvalstis, no kurām puse pat nepretendē uz atklātu pārstāvniecisku demokrātiju esamību.
Ja tiešām ir taisnība, ka valdības apzināti zaudē suverenitāti bez savu iedzīvotāju ziņas un piekrišanas, pamatojoties uz valdību un PVO nepatiesiem apgalvojumiem, tad sekas ir ārkārtīgi nopietnas. Tas nozīmētu, ka līderi ir strādājuši tieši pret savu iedzīvotāju vai nacionālajām interesēm un atbalstījuši ārējās intereses. Lielākajā daļā valstu ir īpaši pamatlikumi, kas attiecas uz šādu praksi. Tāpēc ir ļoti svarīgi, lai tie, kas aizstāv šos projektus, vai nu izskaidrotu savas suverenitātes un demokrātiskā procesa definīcijas, vai arī skaidri lūgtu informētu sabiedrības piekrišanu.
Vēl viens jautājums ir, kāpēc sabiedrības veselības iestādes un plašsaziņas līdzekļi atkārto PVO apliecinājumus par pandēmijas apkarošanas instrumentu labvēlīgo raksturu. Tā apgalvo, ka apgalvojumi par samazinātu suverenitāti ir “dezinformācija” vai “maldinformācija”, ko viņi citur apgalvo kā būtiskus… slepkavas cilvēces. Lai gan šādi apgalvojumi ir nedaudz absurdi un šķiet, ka tie ir paredzēti, lai nomelnotu disidentus, PVO ir nepārprotami vainīga tajā, ko tā uzskata par šādu noziegumu. Ja tās vadība nevar pierādīt, ka tās apgalvojumi par šiem pandēmijas instrumentiem nav apzināti maldinoši, tās vadība, šķiet, būtu ētiski spiesta atkāpties no amata.
Nepieciešamība pēc precizējuma
The PVO saraksti trīs lielas pandēmijas pagājušajā gadsimtā – gripas uzliesmojumi 1950. gs. piecdesmito gadu beigās un sešdesmitajos gados, kā arī Covid-1960 pandēmija. Pirmās divas nogalināja mazāk cilvēku nekā mirst katru gadu no tuberkulozes mūsdienās, savukārt ziņoto Covid-19 izraisīto nāves gadījumu skaits nekad nesasniedza vēža vai sirds un asinsvadu slimību līmeni un gandrīz nebija nozīmīgs valstīs ar zemiem ienākumiem. salīdzinājumā ar endēmiskas infekcijas slimības, tostarp tuberkuloze, malārija un HIV/AIDS.
Neviens cits PVO reģistrēts negripas uzliesmojums, kas atbilst pandēmijas definīcijai (piemēram, strauja patogēna izplatīšanās pāri starptautiskajām robežām ierobežotā laika periodā, kas parasti nerada būtisku kaitējumu), nav izraisījis lielāku kopējo mirstību nekā dažas tuberkulozes dienas (aptuveni 4,000 dienā) vai vairāk zaudētu dzīves gadu nekā dažas malārijas dienas (aptuveni 1,500 bērnu līdz 5 gadu vecumam katru dienu).
Tātad, ja mūsu iestādes un to atbalstītāji sabiedrības veselības aprindās patiešām uzskata, ka pilnvaras, kas pašlaik ir valstu jurisdikcijā, būtu jānodod ārējām iestādēm, pamatojoties uz šāda līmeņa reģistrēto kaitējumu, vislabāk būtu publiski apspriest, vai tas ir pietiekams pamats atteikties no demokrātiskiem ideāliem par labu fašistiskākai vai citādi autoritārākai pieejai. Galu galā mēs runājam par cilvēka pamattiesību ierobežošanu, kas ir būtiska demokrātijas funkcionēšanai.
-
Deivids Bells, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir sabiedrības veselības ārsts un biotehnoloģiju konsultants globālās veselības jomā. Deivids ir bijušais medicīnas darbinieks un zinātnieks Pasaules Veselības organizācijā (PVO), malārijas un febrilo slimību programmas vadītājs Inovatīvo jauno diagnostikas līdzekļu fondā (FIND) Ženēvā, Šveicē, un globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund Belvū, Vašingtonas štatā, ASV.
Skatīt visas ziņas
-
