KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tāpat kā jebkurai citai svarīgai sociālai parādībai, propagandas režīmiem ir vēsturiska ģenealoģija. Piemēram, varētu izvirzīt ļoti spēcīgu argumentu, ka pašreizējais un diemžēl jāatzīst, lielā mērā veiksmīgais Covid propagandas uzbrukums, kurā mēs tagad dzīvojam, sakņojas divos tā sauktajos demonstrācijas karos (Panamas iebrukums un Pirmais Persijas līča konflikts), ko karoja Džordžs Bušs vecākais.
Amerikāņu elites smagi cieta no valsts sakāves Vjetnamā. Tajā viņi pamatoti saskatīja ievērojamu ierobežojumu tam, ko viņi kopš Otrā pasaules kara beigām bija uzskatījuši par savām dievišķajām tiesībām: iespēju iejaukties jebkurā valstī, uz kuru tieši neattiecas Padomju Savienības kodolieroču aizsardzība.
Un, analizējot šo neveiksmi, viņi pareizi norādīja uz lomu, ko plašsaziņas līdzekļi — vienkārši ienesot mūsu viesistabās kara niecīgo un necilo realitāti — bija spēlējuši, mazinot pilsoņu vēlmi nākotnē iesaistīties šādos neauglīgos, dārgos un mežonīgos piedzīvojumos.
Ar savu masveida militāro spēku pastiprināšanu un ievērojamo atbalstu pilnvarotajām personām Latīņamerikā astoņdesmitajos gados Ronalds Reigans spēra pirmos soļus šīs zaudētās elites prerogatīvas atgūšanā.
Taču tikai Džordža Buša vecākā administrācijas laikā un divu iepriekšminēto konfliktu laikā, kā viņš pats līksmi pateica pēc nežēlīgās aptuveni 100,000 XNUMX slikti apbruņotu irākiešu noslepkavošanas, “mēs esam reizi par visām reizēm atmetuši Vjetnamas sindromu”.
Bušs zināja, par ko runāja, un tas nebija obligāti vai pat galvenokārt militārs spēks vai meistarība.
Astoņus gadus ilgajā amatā Reiganu galvenokārt ierobežoja divas lietas, kas ļāva viņam piedalīties karos ar starpnieku palīdzību. Pirmkārt, tā bija pilsoņu kopiena, kurai joprojām bija svaigas atmiņas par Dienvidaustrumāzijas fiasko. Otrkārt, un, iespējams, vēl svarīgāk, tā bija preses korpuss, kas uz vietas pārzināja šo konfliktu realitāti, kuri turpināja apstrīdēt gan viņu morāles, gan stratēģiskās efektivitātes ziņā.
Bušs un viņa komanda, kurā, kā jūs atceraties, bija arī kāds Ričards Čeinijs no Aizsardzības ministrijas, šīs kara vilcināšanās “problēmas” risināšanu izvirzīja par vienu no savas prezidentūras galvenajiem mērķiem. Kā savā ievērojamajā rakstā norāda Barbara Trenta Panama Deception, eksperimentēšana ar jaunām mediju pārvaldības metodēm nebija konflikta stratēģiska blakusparādība, bet gan tā galvenais mērķis.
Pēc Panamas iebrukuma ātri sekoja Persijas līča karš, kurā preses atspoguļojumā liels uzsvars tika likts uz ASV militārpersonu viedokļiem un viņu skaidrojumiem par amerikāņu ražotās militārās tehnoloģijas tehnisko ģenialitāti. Tādā veidā karš amerikāņiem tika pasniegts kā sava veida aizraujoša videospēle, ko raksturo gaismas zibšņi naktī un precīzi uzbrukumi bez asinsizliešanas un nāves.
Šis plašsaziņas līdzekļu un līdz ar to arī amerikāņu tautas nejūtīguma mazināšanas process pret karadarbības šausminošajām sekām uz cilvēkiem kulminēja atbaidošā izrādē 30. janvārī.th, 1991. gadā, kad reportieri ķiķināja kopā ar ģenerāli Normanu Švarckopfu, kuram viņš jokoja un rādīja video ar it kā "viedajām bumbām", kas nogalina cilvēkus kā skudras no droša 30,000 XNUMX pēdu augstuma.
Nesaņēmuši nekādu koordinētu pretreakciju no neviena ietekmīga cilvēka dzīvības un Amerikas tautas pazemojošās izturēšanās dēļ, viņi trīskāršoja savu ietekmi un pēc 11. septembra pilnībā kļuva manihejiski.
Kāpēc ne?
Pēc Reigana 1987. gada taisnīguma doktrīnas atcelšanas un Bila Klintona 1996. gada Telekomunikāciju likuma pieņemšanas plašsaziņas līdzekļi nekad nebija bijuši a) koncentrēti tik nedaudzās rokās, b) tik ļoti atkarīgi no valdības regulējuma par šīs konsolidācijas radītās superrentabilitātes turpināšanu, c) novājināti interneta izraisītā laikrakstu biznesa modeļa sabrukuma dēļ un tādējādi d) mazāk atbildīgi par plaša Amerikas iedzīvotāju spektra bažu un interešu atspoguļošanu.
Kā teica Džordžs Bušs jaunākais, tagad patiesi bija jāizlemj: "Vai nu esat ar mums, vai pret mums", un mēs, protams, bijām kara sludinātāja valdība (ieskaitot Dziļo valsti) kopā ar tās verdziski lojālajiem mediju ruporiem. Ja, tāpat kā Sjūzena Sontaga, kura, patīk jums viņa vai nē, bija ļoti spoža un izcila domātāja, jūs ticējāt ASV maniakālajiem pieņēmumiem par reakciju uz 11. septembri...th bija kļūdaini, un, tā sakot, šajā jaunajā vidē jūs varat sagaidīt, ka kļūsiet par labi koordinētu uzbrukumu objektu savam tēlam.
Administrācija ne reizi neaicināja uz savaldību šādos uzbrukumos, kā arī neviena administrācijas persona neatgādināja cilvēkiem par it kā amerikāņu vērtību – ikviena tiesības tikt uzklausītam ar cieņu – nozīmi.
Redzot Buša tēla izsīkumu pēc Irākas fiasko, "Dziļā valsts" mainīja partijas lojalitāti pirms 2008. gada vēlēšanām. Un kopš tā laika tā ir stingri turējusies tā saukto "kreiso" pusē, veicinot Buša un Čeinija stila valdības mediju mobingu pret tiem, kas varētu uzdrošināties apšaubīt svētā kara kurinātāja Obamas motīvus vai, teiksim, "loģiku" mēģināt mazināt rasisma problēmas, veicinot to ar identitātes politikas palīdzību.
Šādas pūļa stila nomelnošanas taktikas efektivitāti ievērojami uzlaboja sociālo mediju platformu dramatiskā paplašināšanās Obamas un Trampa gados.
Nebūtu pārspīlēti teikt, ka cilvēkam, kurš dzimis 1990. gadā vai vēlāk, ir maza vai nekāda izpratne par to, ko nozīmē nepiekrist detaļās un labticīgi kādam, kura politiskie un/vai sociālie ideāli atšķiras no viņa paša ideāliem. Tāpat arī to, ko nozīmē justies pienākums atbildēt uz citu apgalvojumiem ar rūpīgiem faktuāliem atspēkojumiem.
Ko viņi zina, jo tas ir gandrīz viss, ko viņi ir redzējuši no saviem "labākajiem", ir tas, ka strīdēties nozīmē censties iznīcināt savu sarunu biedru, bet, ja tas neizdodas, nodrošināt, lai viņa vai viņas argumentiem tiktu traucēta brīva cirkulācija mūsu kopīgajās pilsoniskajās telpās. Arvien pieaugošā dialektiskā nabadzība tiem, kas ir socializējušies un izglītojušies šajā vidē, ir acīmredzama ikvienam, kurš pēdējā ceturtdaļgadsimta laikā ir strādājis par klases instruktoru.
Patvērums nogurušajiem
Lai gan vairums cilvēku, šķiet, vēlējās izlikties, ka nekas jauns nenotiek, ka sadarbība starp medijiem un valdību vienmēr ir bijusi tik ekstrēma, daudzi no mums to nedarīja. Mums bija atmiņas. Un mēs zinājām, ka "domājamās domas lauks" 2005. gadā bija ievērojami mazāks nekā 1978. gadā. Un mēs zinājām, ka 2018. gadā tas bija kļuvis daudz, daudz mazāks nekā 2005. gadā. Meklējot atbildes, mēs vērsāmies pie mediju kritiķiem un mediju vēstures pētniekiem. Mēs arī pievērsāmies žurnālistu-aktīvistu rakstiem, kuriem bija gan interese, gan ieskats šajos jautājumos.
Runājot par šo pēdējo grupu, mani galvenokārt piesaistīja tas, ko varētu saukt par kreisi noskaņotiem antiimperiālistiem. Lasot viņus, es paplašināju savu izpratni par to, kā elites un viņu izvēlētie "eksperti" pārvalda informācijas plūsmas un pastāvīgi cenšas sašaurināt pieņemamā viedokļa parametrus ārpolitikas jautājumos.
Tomēr pirms diviem gadiem, pagājušā gada martā, mana intelektuālā radniecība ar šo domātāju apakšgrupu pēkšņi kļuva ļoti saspringta. Mēs saskārāmies ar to, ko es uzreiz atpazinu kā lielāko un agresīvāko “uztveres pārvaldības” kampaņu pēdējā laikā un, iespējams, pat pasaules vēsturē. Turklāt tādu, kas izmantoja visas iepriekšējās divās līdz trīs desmitgadēs izmantotās metodes, lai nodrošinātu pilsoņu uzticību ASV karadarbībai.
Un tomēr, neskatoties uz to, gandrīz visiem maniem uzticamajiem cilvēkiem propagandas analīzes jautājumos bija maz vai nekas sakāms. Un, kad es nosūtīju rakstus, kuros izklāstīju savas šaubas par jaunā Covid diskursa atbilstību, uz vietām, kas kopumā bija atzinīgi novērtējušas manas kara atbalstošās propagandas analīzes, pēkšņi otrā pusē parādījās vilcināšanās.
Un laika ritējums neko nedziedināja. Patiesībā vienīgais, ko šie cilvēki teica vēlāk; tas ir, ja viņi vispār pievērsās Covid-19 problēmai, bija uzsvērt situācijas nepieredzēto nopietnību (ļoti apšaubāms apgalvojums) un kritizēt Trampa it kā katastrofālo rīcību.
Starp šo cilvēku uzskatiem un bezatbildīgo liberāļu, kurus viņi kā patiesi kreisie, vienmēr apgalvoja nicinām, praktiski nebija nekādas atšķirības. Un tā tas turpinājās visus divus Covid panikas gadus.
Apmēram pirms nedēļas Džons Pilgers, iespējams, viens no spilgtākajiem un neatlaidīgākajiem kreisajiem establišmenta propagandas analītiķiem, publicēja rakstu “Jēru apklusināšana: Kā darbojas propaganda" savā tīmekļa vietnē un pēc tam vairākos progresīvos ziņu kanālos.
Tajā viņš atkārto visdažādākās labi zināmas idejas un koncepcijas. Ir atsauce uz Lēniju Rīfenštālu un to, kā viņa uzskatīja, ka buržuāzija ir vispiemērotākā ietekmēšanas kampaņām, atgādinājums par Džuliana Asanža šausminošo un nepelnītīgo likteni, pelnīti uzslavēti Harolda Pintera absolūti neparastā, lai arī lielā mērā ignorētā, darbība. Nobela pieņemšanas runa, inteliģenta diskusija par to, kā mūsu mediji cītīgi atsakās mums stāstīt par visu, kas notika starp Krieviju un Rietumiem, kā arī starp Krieviju un Ukrainu laikā no 1990. gada līdz šī gada februārim.
Darba pamattēze ir tāda, ka, lai gan elites apstiprinātu vēstījumu izplatīšana un pastāvīga uzspiešana ir propagandas galvenie elementi, tikpat svarīga ir arī būtisku vēsturisku realitāšu un patiesību stratēģiska pazušana.
Visas ir labas lietas. Tiešām, visas tēmas, par kurām esmu gadu gaitā rakstījis bieži un pārliecinoši.
Noslēguma daļā Pilgers uzdod šādu retorisku jautājumu:
Kad īsti žurnālisti celsies kājās?
Un dažas rindiņas vēlāk, pēc tam, kad viņš mums sniedza sarakstu ar to, kur atrast dažus medijus un žurnālistus, kas zina, ko viņi dara Runājot par elites informatīvajām maldināšanas spēlēm, viņš piebilst:
Un kad rakstnieki piecelsies tāpat kā pret fašisma pieaugumu 1930. gados? Kad filmu veidotāji piecelsies tāpat kā pret auksto karu 1940. gados? Kad satīriķi piecelsies kā pirms paaudzes?
82 gadus mirkuši dziļā taisnības vannā, kas ir pēdējā pasaules kara oficiālā versija, vai nav pienācis laiks tiem, kuriem ir jāturas pie lietas, pasludināt savu neatkarību un atšifrēt propagandu? Steidzamība ir lielāka nekā jebkad agrāk.
Lasot šo pēdējo uzplaukumu un atceroties Džona Pilgera jēram līdzīgo klusēšanu ilgstošā Kovida laika institucionalizēto melu un padomju līmeņa cenzūras uzbrukuma priekšā, nevar zināt, vai smieties vai raudāt.
Un, ņemot vērā, ka praktiski visi, kurus viņš atbalsta kā propagandas ziņā gudras žurnālistikas paraugus — tādi cilvēki kā Kriss Hedžess, Patriks Lorenss, Džonatans Kuks, Diāna Džonstona, Keitlina Džonstona, kuru visu darbu esmu gadu gaitā bieži un entuziastiski atbalstījis —, izvēlējās to pašu naidīgo ceļu, farsa sajūta tikai pieaug.
To pašu var teikt par lielāko daļu no visiem medijiem (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter), kas sevi attēlo kā gudrus elites sponsorētu ietekmes operāciju viltībās.
Tādēļ man rodas jautājums, kurš patiesībā dzīvo “dziļā taisnības vannā”, kas kavē piekļuvi patiesībām, kas slēpjas ārpus mūsu pagātnes un tagadnes “oficiālās versijas”?
Kurš nespēj reaģēt uz fašistisko tendenču klātbūtni mūsu vidū?
Ja es nezinātu labāk, es zvērētu, ka tas bija Džons un viņa jautrā kreka propagandas analfabētu grupa.
Vai viņiem ir tik grūti saskatīt fašisma ēnu tagad jau plaši dokumentētajā ASV valdības un lielo tehnoloģiju uzņēmumu sadarbībā, cenzējot viedokļus, kas ir pretrunā ar valdības un lielo farmācijas uzņēmumu vēlamo diskursu par Covid?
Vai viņiem tiešām ir grūti saskatīt to pašu tumšo spēku klātbūtni ASV valdības vienaldzīgajā Nirnbergas principa atcelšanā attiecībā uz informētu piekrišanu un medicīniskiem eksperimentiem?
Vai viņus neuztrauc fakts, ka eksperimentālās vakcīnas, kas tika pārdotas iedzīvotājiem, pamatojoties uz to spēju apturēt infekciju, to nedara? Vai arī tas, ka tas bija zināms ikvienam, kurš lasīja FDA informatīvos materiālus, kas tika publicēti laikā, kad šīs injekcijas tika laistas apdzīvotajiem iedzīvotājiem?
Vai šī ir uzskatāma par nopietnu “propagandas problēmu”, kurai ir vērts pievērst uzmanību?
Vai viņiem rūp miljoniem cilvēku, kas zaudēja darbu šo melu dēļ, un, protams, valdības nožēlojamā nicināšana pret ilgstoši likumā noteiktajām tiesībām iebilst pret medicīnisko ārstēšanu reliģisku apsvērumu dēļ?
Vai viņi, būdami ilggadēji ārpolitikas eksperti, ir iedziļinājušies mafijai līdzīgajā vakcīnu līgumu dabā, kas tiek uzspiesti suverēnām valstīm visā pasaulē?
Tā kā viņi ir lieli informācijas slēpšanas detektīvi, vai viņiem radās aizdomas, kad Pfizer centās 75 gadus slēpt visu ar vakcīnām saistīto klīnisko informāciju?
Un, tā kā viņi ir labie progresīvie, vai viņus satrauca milzīgā bagātības pārnešana uz augšu, kas notika Covid ārkārtas stāvokļa gados?
Vai tas radīja aizdomas, ka visa šī ažiotāža varētu nebūt saistīta tikai ar veselību?
Vai viņi ir organizējuši atbalsta grupas un rīcības plānus miljardiem bērnu visā pasaulē, kuru dzīves ir nonākušas haosā bezjēdzīgās karantīnas un masku valkāšanas dēļ, kas viņiem tika uzspiesta, un kuri, visticamāk, nekad neatgūs šīs bezjēdzīgās nežēlības programmas dēļ zaudētos attīstības progresa gadus?
Es varētu turpināt.
Cik es varu spriest, atbilde uz visiem šiem jautājumiem ir skaļa “NĒ!”
Esmu patiesi pateicīgs par visu, ko Džons Pilgers un viņa līdzgaitnieki kreiso propagandas analīzes kadru aprindās man ir iemācījuši gadu gaitā. Taču, kā teica Ortega i Gasets, publiskais intelektuālis ir tik labs, cik labs ir viņa spēja palikt "sava laika virsotnē".
Diemžēl šī citādi talantīgo indivīdu grupa pēdējo divu gadu laikā šo pārbaudījumu ir neizturējusi, turklāt smagi. Lai arī cik sāpīgi viņiem būtu to dzirdēt, viņi ir daudz vairāk līdzinājušies "garīdzniekiem", kurus Žiljēns Benda pamatoti kritizēja 1927. gadā pēc tam, kad viņi zaudēja morālo orientāciju un kritisko domāšanu masveida propagandas uzbrukuma priekšā, kas tika izmantots, lai veicinātu Pirmā pasaules kara bezjēdzīgās slaktiņus.
Kāpēc šie profesionālie mūsu laika maskētās realitātes atmaskotāji pēkšņi nolēma aizmirst, kas notiek viņu acu priekšā, ir nākotnes vēsturnieku uzdevums.
Bet, ja man šodien būtu jāriskē minēt, es teiktu, ka tam bija daudz sakara ar visām ierastajām cilvēciskajām lietām, piemēram, bailēm zaudēt draugus un prestižu vai bailēm, ka ideoloģiskie aizstāvji viņu pusē uztvers kā pāreju ienaidnieka pusē. Tas viss ir labi un saprotami.
Bet, ja tā ir, vai nav par daudz tagad publiski atzīt, ka nokavējāt šo svarīgo stāstu?
Un, ja jūs to nevarat paveikt, vai jums vismaz pietiktu prāta uz ilgāku laiku pārtraukt sprediķus par tādām tēmām kā "kā darbojas propaganda"?
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
