KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirmdien, 16th 2020. gada martā, kad Boriss Džonsons pirmo reizi paziņoja: “Jums jāpaliek mājās”, es ļoti pazemīgi teicu: “Labi!”, un, visticamāk, arī jūs tā izdarījāt.
Tā laika aptaujas liecina, ka pašnovērtētā ievērošana mājās palikšanas rīkojumos bija augsta – atklājumu lielā mērā apstiprina mobilitātes dati, kam ir ievērojama priekšrocība, ka tas nav atkarīgs no respondentu godīguma attiecībā uz likuma ievērošanu (Ganslmeier et al. 2022; Jackson and Bradford 2021).
Tomēr paši par sevi šie dati vien nepasaka, kāpēc nepieredzēta mūsu pilsoņu brīvību apturēšana piedzīvoja tik augstu atbilstības līmeni.
Tomēr ir aptaujas, kas sniedz zināmu ieskatu (skat., piemēram, Džeksons un Bredfords, 2021; Foads et al., 2021; un Halliday et al., 2022), un viens no to pārsteidzošākajiem atklājumiem ir šāds: instrumentāls apsvērumi, proti, personīgas bailes no vīrusa vai valsts piespiešanas, iespējams, bija relatīvi nenozīmīgi, veicinot karantīnas noteikumu ievērošanu. Tā vietā viņi atklāja, ka kopumā cilvēki ievēroja noteikumus, jo (1) tie bija likums un (2) tie sniedza mums kopīgu izpratni par to, kas ir labi un pareizi darīt, ko daudzi no mums, šķiet, ir internalizējuši (Džeksons un Bredfords, 2021).
Pirmais no tiem nav īpaši pārsteidzošs. Likumam ir “lojalitātes rezervuārs” britu vidū, kuri tāpēc jau ir noskaņoti ievērot tā noteikumus. tikai tāpēc tie ir padarīti par likumu (Halliday et al. 2022, 400. lpp.).
Tomēr tas neizskaidro otro atbilstības virzītājspēku. Tas ir, tas neizskaidro, kāpēc mēs pieņēmām karantīnas likumus un labprātīgi pieņēmām tos kā mūsu sabiedriskās morāles pamatu – tiktāl, ka mēs pat bieži attaisnojām savu nepakļāvīgo rīcību, apgalvojot, ka tā tomēr atbilst “likuma garam” (Meers et al. 2021). Tas neizskaidro, kāpēc mēs, raugoties uz sabiedrības dezinficēto, terorizēto pārveidošanu, uzskatījām, ka tā ir laba. Ir vērts īsi pārskatīt, ar atdzesētu galvu un atskatoties pagātnē, kā tas īsti izskatījās.
Apmēram nedēļas laikā mūsu dzīves un bažas tika iekrāsotas COVID monohromā krāsā un sašaurinātas ap vienu kopīgu prioritāti – palēnināt jaunā koronavīrusa izplatību jeb, tā laika populārajā frāzē, “saplacināt līkni” un “pazemināt R zem 1”. Un, lai to panāktu, mums lūdza atteikties gandrīz no visām aktivitātēm, kas veido mūsu kopīgo dzīvi un atšķir mūs no dzīvniekiem, kurus audzē baterijās, tostarp, bet ne tikai, tikšanās ar draugiem, došanās uz skolu, iepirkšanās, teātra apmeklēšana, komandu sporta veidu spēlēšana, tikšanās romantiskiem vai seksa notikumiem un vienkārši nakšņošana apkārt (Vāgners 2022, 61. lpp.).
Savā ziņā tas arī radikāli vienkāršoja mūsu dzīvi.
2020. gada sākuma radikālajā un mulsinošajā nenoteiktībā karantīnas noteikumi mūs paglāba no nepieciešamības samierināties ar briesmām un neskaidrībām, kas saistītas ar mirstīgo dzīvi starp mirstīgajiem mēra laikā, pasakot mums, kas mums jādara vairumā gadījumu. Vai vēlaties satikt vecmāmiņu? Vienkārši! Jūs nevarat. Vai vēlaties doties iepirkties? Tikai pirmās nepieciešamības preces un sekojiet uz grīdas nolīmētajām līnijām! Vai vēlaties turpināt romānu ar pienvedēju vai vienkārši satikt savu draudzeni? Nu, atkal, jūs nevarat – un lūdzieties, lai jūs nedzīvojat... Lestera.
Aizņemoties terminu no morāles filozofijas, lokdauni ieviesa izlēmība (vai vismaz tās ilūziju) mūsu dzīvēs, kas citādi nebūtu pastāvējusi (Taylor 1997). Tās ietekmē mums vairs nebija jāiesaistās savā dzīvē kā morāliem aģentiem, kuriem uzdots pieņemt nepilnīgus spriedumus par to, kas ir pareizi vai nepareizi, jo mēs varējām pieņemt, ka šos spriedumus jau ir pieņēmusi augstāka iestāde un tie ir atspoguļoti tās noteikumos. Dzīve karantīnas laikā atrisināja visas filozofiskās grūtības, un, saskaroties ar rīcības plānu, nebija jājautā: "Vai tas ir pareizi?", bet gan: "Vai tas saplacina līkni?"
Šī lēmumu pieņemšanas spēja varētu zināmā mērā izskaidrot, kāpēc mēs tik viegli internalizējām lokdauna laika pasaules uzskatu. Savā 2005. gada esejā “Baidīties būt brīvam: atkarība kā vēlme” Džeimss Bjūkenans identificēja plaši izplatītu cerību kopumu, ko viņš nosauca par “vecāku sociālismu” un aprakstīja kā:
... paternalisms apgriezts otrādi, tā teikt. Ar paternalismu mēs domājam elitistu attieksmi, kuri cenšas uzspiest citiem savas vēlamās vērtības. Ar vecākuturpretī mēs runājam par to cilvēku attieksmi, kuri meklē lai viņiem tiktu uzspiestas vērtības citu personu, valsts vai transcendentālu spēku ietekmē. (Buchanan 2005)
Bjūkenans ļoti brīvi definē sociālismu kā politisku projektu kopumu, kuru mērķis ir uzspiest sava veida kolektivizētu kontroli pār indivīda rīcības brīvību, un sniedz tā iespējamo avotu sarakstu, kas ietver arī vecāku sociālismu. Tomēr atšķirībā no citiem Bjūkenana identificētajiem avotiem (kas ir saistīti ar valsts struktūru un pilnvarām), vecāku sociālisms attiecas uz pilsoņu gaidām attiecībā uz minēto valsti. Brīvība un rīcībspēja, novēro Bjūkenans, nāk līdzi atbildībai.
Brīvais aģents ir spiests cīnīties ar savas dzīves sarežģītību un neskaidrībām un nonākt pie sprieduma par to, kas ir svarīgs – un nes atbildību gan par cīņu, gan spriedumu. Bjūkenans novēro, ka šī ir smaga nasta, ko daudzi cilvēki vienkārši baidās uzņemties. Tā vietā viņi (t.i., vecāku sociālisti vai, vienkāršāk sakot, mēs!) pieprasa, lai valsts būtu kārtības un noteiktības dzinējspēks viņu pasaulē, līdzīgi kā vecāks atrodas pie sava bērna, un ka tā izdara un uzspiež viņiem šos spriedumus. Vecāku sociālisti vēlas būt teica Valsts nosaka, kas ir svarīgi, kas ir droši un pareizi, un kas ir riskanti un nepareizi, nav dota brīvība pašiem izlemt.
Tas nozīmē pieprasīt tādu pašu lēmumu pieņemšanas brīvību, kādu nodrošina uzturēšanās mājās rīkojumi, un, protams, nozīmē arī dažu savu brīvību ierobežošanu. Ja Bjūkenana diagnoze ir pareiza, mēs, iespējams, pieņēmām ierobežojumus, jo tie atbilst mūsu ilgstošajām gaidām attiecībā uz valsti. Lai gan pati pandēmijas pārvaldības politika bija nepieredzēta un šokējoša, loma, ko tā piešķīra valstij mūsu dzīvē, nebija pilnībā tāda, un tas varētu palīdzēt izskaidrot, kāpēc mēs tos tik viegli pieņēmām.
Tas ir pretrunā ar lielu daļu no tā, ko raksta lokdaunu kritiķi. Daudziem no šiem (citādi bieži vien ieskatu sniedzošajiem) rakstniekiem lokdauni būtībā bija no augšas uz leju vērsta parādība, ko galvenokārt virzīja un uzturēja politiķu, zinātnisko konsultantu vai kādas mazāk zināmas elites grupas mahinācijas. Šāda veida skaidrojumi ir ļoti dažādi – sākot no tradicionāliem, piemēram, Lorāna Mukelilli analīzes par Francijas valdības centralizēto noslieci un perversajiem stimuliem, kas veido PVO ieteikumus, līdz netradicionālākiem, piemēram, Maikla P. Sengera argumentam, ka Sji Dzjiņpins apzināti slēdza pasauli, aizbildinoties ar labdabīgu vīrusu (Mukelilli 2022; Sengers 2021).
Tomēr, ja tas, ko es rakstīju iepriekš, ir pareizi, tad, lai gan šīs teorijas nav obligāti nepareizas per se (Nu, Mučielli teorija tāda nav), tās neizbēgami ierobežo nespēja ņemt vērā tādu augšupēju spēku kā vecāku sociālisma lomu ierobežojumu ievērošanas veicināšanā. Tās neatspoguļo to, kā ierobežojumi bija gan nepārtraukti, gan iespējami, pateicoties ilgstošām, populārām cerībām, kas mums ir attiecībā uz valsti.
Šī nepilnība var radīt kaitīgas sekas lokdauna kritikas projektam, pieņemot, ka tā mērķi ietver jebkādu turpmāku lokdaunu novēršanu. Ja lokdaunus padarīja iespējamus sabiedrības vecāku cerības, tad juridiskā reforma, lai gan acīmredzami apsveicama, var izrādīties nepietiekama un bezspēcīga pret... ļoti reālie “brīvprātīgo” lokdaunu draudi, kurā iedzīvotāji ievēro uzturēšanās mājās pienākumu pieprasīt bez nepieciešamības to padarīt par juridisku prasību.
Apsveriet Deivida Halperna, ievērojama uzvedības zinātnieka un Apvienotās Karalistes valdības bēdīgi slavenās "Nudge" vienības izpilddirektora, komentārus. ziņots iekš Telegrāfs:
Lielbritānija ir apmācīta ievērot karantīnu nākotnes pandēmijas gadījumā, paziņojis "nudge vienības" izpilddirektors.
Profesors Deivids Halperns pastāstīja, ka Telegrāfs ka valsts ir “praktizējusi sejas masku valkāšanu un strādāšanu no mājām” un “varētu to atkārtot” nākotnes krīzes gadījumā.
Runājot par Bloķēšanas faili podkāstā valdības padomnieks profesors Halperns prognozēja, ka valsts ievēros vēl vienu “palikšanas mājās” rīkojumu, jo viņi “tā kā zina, kāds ir treniņš”.
Intervijā, kas sniegta pirms Henkoka kunga liecības, vadošais uzvedības zinātnieks pat norādīja, ka valsts iepriekšējā pieredze ļāva "daudz vieglāk iedomāties", ka iedzīvotāji pieņems turpmākus vietējos ierobežojumus.
Pēc pirmās uzturēšanās mājās rīkojumu kārtas ieaudzināšanas mūsu iepriekš abstraktās paternālistiskās gaidas no valsts ir ieguvušas jaunu formu: mēra laikā jāievēro karantīna! Lai gan Halperns to tieši nesaka (viņš joprojām runā par uzturēšanās mājās "rīkojumu"), viņa piezīmes tomēr liek domāt, ka nākotnē karantīna varētu... pat ne nepieciešams būt juridiski noteiktam — mēs vienkārši zināsim, ko darīt, kad ieteicams ko veic valsts vai sabiedrības veselības dienests.
Brīvprātīgas lokdauna draudiem vajadzētu mudināt lokdauna skeptiķus mest savus tīklus ārpus valsts institūcijām un likt viņiem stāties pretī grūtāk ierobežojamiem, augšupējiem lokdauna virzītājspēkiem, piemēram, vecāku sociālismam. Viņiem ir jāatrod veidi, kā risināt mūsu kolektīvo pašizaugsmināšanu un atkārtoti uzsvērt brīvās rīcības vērtību un nozīmi.
Tas nenozīmē noraidīt jebkurš valsts loma mūsu dzīvē vai nosodījums jebkurš sociālistiskā shēma (pats Bjūkenans diezgan skaidri norāda, ka viņa kritiskais projekts joprojām ir saderīgs ar tādiem sociālās demokrātijas aspektiem kā pārdale, izmantojot nodokļus). Bet tā dara Tas nozīmē mēģinājumu veicināt un uzturēt sabiedrības skepticismu pret valsti tās didaktiskajā un moralizējošajā funkcijā. Karantīnas kritiķiem ir jāiet tālāk par to valsts iestāžu un indivīdu kritizēšanu, kuri izstrādāja COVID-19 politiku, un jāsāk uzbrukt sabiedrības domāšanas veidam, kas to vispār padarīja pārdomātu un praktiski īstenojamu.
Bibliogrāfija:
Buchanan, James M. “Bailes būt brīvam: atkarība kā vēlme.” Publiskā izvēle 124. sēj., 19.–31. lpp. (2005. g.).
Foad, C et al. Aptauju datu ierobežojumi sabiedrības atbalsta izpratnē COVID-19 ierobežojumu politikai R. Soc. atvērtās zinātnes.8 (2021).
Ganslmeier, M., Van Parys, J. un Vlandas, T. Atbilstība pirmajai Apvienotās Karalistes Covid-19 karantīnai un laikapstākļu sarežģītā ietekme. Sci Rep 12, 3821 (2022).
Halliday et al. Kāpēc Apvienotā Karaliste ievēroja COVID-19 likumu. King's Law Journal. 386.–410. lpp. (2022)
Džeksons, Dž. un Bredfords B. Mēs un viņi: par formālo un neformālo lokdauna noteikumu motivācijas spēku, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).
Mīrss u.c. “Radoša nepakļaušanās”: “Likuma gara”, nevis “likuma burta” ievērošana Covid-19 ierobežojumu laikā, Deviant Behaviour, 44:1, 93–111 (2021)
Mučielli, L., 2022. La doxa du COVID. Tome 1: peur, santé, corruption et democratieParīze: Eoliennes izdevumi.
Sengers, parlamenta deputāts, Čūsku eļļa: Kā Sji Dzjiņpins apturēja pasauli (2021)
Teilors, C., Čangs, R. (red.) Nesalīdzināmība, nesalīdzināmība un praktisks iemesls. Kembridža, Masačūsetsa, ASV: Hārvarda. (1997)
Vāgners, A. Ārkārtas stāvoklis: kā mēs zaudējām savu brīvību pandēmijas laikā un kāpēc tas ir svarīgiLondona (2022)
-
Makss Lakūrs ir Oksfordas Universitātes maģistrants, kurš pēta Apvienotās Karalistes reakciju uz COVID-19.
Skatīt visas ziņas
