KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Piezīme. Tālāk norādītie skaitļi vienkāršības labad ir noapaļoti un iegūti no štatu un federāliem avotiem.
Kopš 105,000. gada Covid štatā ir prasījis aptuveni 2020 XNUMX cilvēku dzīvības.
Tajā pašā laika posmā no visām pārējām slimībām nomira par 82,000 XNUMX vairāk Kalifornijas iedzīvotāju nekā parasti.
Pielāgojot to iedzīvotāju skaita samazinājumam, šis ar Covid nesaistītais “lieko nāves gadījumu” skaitlis kļūst vēl satraucošāks, jo štata iedzīvotāju skaits ir samazinājies līdz aptuveni tādam pašam līmenim kā 2015. gadā.
2015. gadā — protams, ka Covid nebija — nomira 260,000 39 no toreizējiem 2023 miljoniem Kalifornijas iedzīvotāju. 240,000. gadā, neskaitot novembri un decembri, 6,000 XNUMX cilvēku nomira nevis no Covid (vēl XNUMX cilvēku nomira no Covid).
Ekstrapolējot 2023. gada datus no šī brīža, iegūst galīgo gada beigu skaitli 280,000 20,000 — par 2015 8 cilvēku vairāk mirušo nekā XNUMX. gadā. Tas ir ar Covid nesaistīts, iedzīvotāju skaita ziņā neitrāls XNUMX % pieaugums.
Citiem vārdiem sakot, neskatoties uz dažu amatpersonu protestiem, mirstības līmenis štatā NAV atgriezies “pirms Covid” līmenī – 2019. gadā, gadu pirms pandēmijas, nomira 270,000 400,000 cilvēku, un iedzīvotāju skaits ir vismaz par XNUMX XNUMX lielāks nekā šodien.
Kāpēc?
Dr. Bobs Vahters, UC-SF medicīnas katedras vadītājs un dedzīgs stingru pandēmijas ierobežojumu atbalstītājs, neatbildēja uz e-pastu no Globuss (automātiskajā atbildē bija teikts, ka esmu prom darbā), bet viņš nesen teica, ka San Jose Mercury News ka "(P)ēdējo trīs gadu laikā ne tikai daudz nāves gadījumu bija no Covid-19, bet arī daudz papildu nāves gadījumu iemeslu dēļ, kas nav saistīti ar Covid-19, kas, iespējams, ir attiecināmi uz to, ka cilvēki nesaņēma medicīnisko aprūpi, ko viņi parasti saņemtu", kad neatliekamās palīdzības nodaļas bija pārpildītas ar Covid-19 pacientiem (Piezīme. Šī ER apgalvojuma patiesums nav pārbaudīts., atzīmēja Vahters.”
Citiem vārdiem sakot, pandēmists Vahters atzina, ka pati reakcija uz pandēmiju vismaz veicināja ievērojamu skaitu pārmērīgu nāves gadījumu, kas tika agresīvi un kategoriski noliegts un, ja tika pieminēts, noveda pie cenzūras un sabiedrības atstumtības (un daudzos gadījumos darbavietu zaudēšanas) no varas iestāžu puses pandēmijas laikā.
Otro atzīšanos šajā virzienā nesen izteica bijušais Nacionālo veselības institūtu direktors Dr. Frensiss Kolinss – Tonija Fauči priekšnieks.
Šajā videoklipā Kolinss, kurš reiz aicināja uz “postošu noraidījumu” (skatīt iepriekš) pret tiem, kas apšaubīja stingro reakciju uz pandēmiju, sacīja, ka viņa DC un sabiedrības veselības aizsardzības aizspriedumi, nu, liedza viņam saskatīt problēmas, ko viņa reakcija uz pandēmiju izraisīja un joprojām rada:
Ja esat sabiedrības veselības speciālists un mēģināt pieņemt lēmumu, jums ir ļoti šaurs priekšstats par to, kurš ir pareizais lēmums, un tas ir kaut kas tāds, kas glābs dzīvību. Nav svarīgi, kas vēl notiek, tāpēc jūs piešķirat bezgalīgu vērtību slimības apturēšanai un dzīvības glābšanai. Jūs nepiešķirat nekādu vērtību tam, vai tas patiešām pilnībā izjauc cilvēku dzīvi, sagrauj ekonomiku un vai daudzi bērni ir atturēti no skolas tādā veidā, no kura viņi, iespējams, nekad īsti neatkopsies. Blakus zaudējumi. Tā ir sabiedrības veselības domāšana. Un es domāju, ka daudziem no mums, kas piedalījās šo ieteikumu izstrādē, bija šāda domāšana — un tas bija patiešām žēl, tā ir vēl viena kļūda, ko mēs pieļāvām.
(Kolinsu var redzēt šeit.)
Lieki piebilst, ka šeit nav pat pussirdīgas atvainošanās. Un Kolinss acīmredzot kļūdījās savā pieejā sabiedrības veselībai, jo mūsdienu vēsturē tā ir ietvērusi izmaksu/ieguvumu analīzi un ietekmes uz sabiedrību izvērtēšanu.
Pareizi īstenota sabiedrības veselības aizsardzība nepiešķir un nekad iepriekš nav piešķīrusi “nulles vērtību tam, vai tas faktiski pilnībā izjauc cilvēku dzīvi, sagrauj ekonomiku un vai daudzi bērni ir atturēti no skolas tādā veidā, no kā viņi, iespējams, nekad īsti neatkopsies”.
“Mums pie varas bija tieši nepareizie cilvēki tieši nepareizajā laikā,” sacīja Stenfordas medicīnas profesors (un viens no cilvēkiem, kurus Kolinss centās “gāzt”) Dr. Džejs Bhatačarja. “Viņu lēmumi bija tuvredzīgi nāvējoši.”
Lai atgādinātu Kolinsam par viņa lēmuma sekām, kas pārsniedz pārmērīgo nāves gadījumu skaitu:
Masveida izglītības degradācija. Ekonomiskā postīšana gan lokdaunu, gan tagad arī turpmākā fiskālā murga, ko nomoka tauta, ko izraisījusi nepārtrauktā federālā pārspīlētā reakcija. Kritisks kaitējums bērnu sociālo prasmju attīstībai, izmantojot hipermaskēšanu un baiļu kurināšanu. Sabiedrības uzticības graušana iestādēm to nekompetences un maldināšanas dēļ pandēmijas laikā. Milzīga pilsoņu brīvību ierobežošana. Tiešas grūtības, ko rada vakcinācijas mandāti utt., pamatojoties uz nepatiesu apgalvojumu par palīdzības sniegšanu tuvākajam. Volstrītas izaugsmes eksplozija, kas balstījās uz Galvenās ielas iznīcināšanu.
Skaidra sabiedrības dalīšana divās nometnēs – tie, kas pandēmijas laikā varēja viegli gūt panākumus, un tie, kuru dzīve tika pilnībā apgriezta kājām gaisā. Ikviena, kurš uzdrošinās uzdot pat elementārus jautājumus par atbildes reakcijas efektivitāti, demonizēšana, vai tās būtu pašas vakcīnas, valsts skolu slēgšana, vīrusa izcelsme vai bezjēdzīgā publiskā teātra absurds, kas veidoja lielu daļu programmas. Sabiedrībā radītās plaisas un giljotīnas radītais kaitējums ģimenes un draugu attiecībās.
Apmelojumi un karjeras haoss, ko pārcieta ievērojami faktiskie eksperti (sk. Lielā Baringtona deklarācija, līdzautors Bhatačarja) un vienkārši saprātīgi cilvēki, piemēram Dženifera Sija par uzdrīkstēšanos piedāvāt dažādas pieejas; pieejas, piemēram, koncentrēšanās uz visneaizsargātākajiem, kas iepriekš ir pārbaudītas un guvušas panākumus.
Valsts mērogā, Pandēmijas laikā visu iemeslu dēļ nāves gadījumu skaits strauji pieauga acīmredzamu iemeslu dēļ, taču līdz pat šai dienai tas joprojām ir ievērojami augstāks nekā parasti.
Kalifornijas skaitļiem varētu būt arī mīkstinoši faktori, īpaši narkotiku pārdozēšanas problēma. Kopš 2018. gada pārdozēšanas izraisīto nāves gadījumu skaits ir divkāršojies. Jaunākie pieejamie kopējie dati ir no 2021. gada, kad no pārdozēšanas nomira 10,901 2022 cilvēks. Lai gan nav īpaši norādīts, kura narkotika izraisīja pārdozēšanu, lielākā daļa nāves gadījumu ir saistīti ar opioīdu pārdozēšanu, un lielākā daļa no tiem ir saistīti ar fentanilu. 7,385. gadā bija 6,473 ar opioīdiem saistīti nāves gadījumi, no kuriem XNUMX ... tie, kas saistīti ar fentanilu.
Taču pārdozēšanas izraisīto nāves gadījumu pieaugums veidotu tikai aptuveni 25% no kopējā "lieko nāves gadījumu" pieauguma, kas nozīmē, ka tam ir ietekme, bet tas nevar izskaidrot visu stāstu.
Ir arī bezpajumtnieku nāves jautājumsBezpajumtnieku mirstība ir daudz lielāka nekā pārējiem iedzīvotājiem, un Kalifornijā pēdējos gados ir strauji pieaudzis bezpajumtnieku skaits, neskatoties uz to, ka tērētā nauda par šo jautājumu. Tomēr vismaz daļu no šī pieauguma — tāpat kā pārdozēšanas gadījumā — var attiecināt uz fentanilu, un tāpēc to ir grūti atdalīt kā atsevišķus skaitļus.
Tomēr šie divi pieaugumi var izskaidrot faktu, ka "visu iemeslu" pārmērīgais mirstības līmenis 25–44 gadu vecuma grupā (tajā ir salīdzinoši augstāki pārdozēšanas izraisītas nāves un bezpajumtniecības rādītāji) ir saglabājies – izņemot divas pavisam nesenas nedēļas – virs tipiskā vēsturiskā diapazona.
Pārdozēšanas (un ar alkoholu saistītu nāves gadījumu) pieaugums ir tieši saistīts ar pandēmijas reakcija iepriekšKalifornijā pandēmijas laikā bija aptuveni 3,500 ar alkoholu saistītu nāves gadījumu vairāk nekā iepriekš: 5,600 2019. gadā (pirms pandēmijas), 6,100 2020. gadā, 7,100 2021. gadā, 6,600 2022. gadā un 2023. gadā paredzams sasniegt aptuveni 6,000.
Tas joprojām atstāj aptuveni pusi no pārmērīgajiem nāves gadījumiem neizskaidrotu, radot jautājumus par Covid vakcīnas (injekcijas, nav vakcīna) pati par sevi. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) uzskaita 640 nāves gadījumus Kalifornijā tieši no vakcīnas un "blakusparādību" pieaugumu no vakcīnas, salīdzinot ar daudzām citām faktiskajām vakcīnām. Covid vakcīnas "blakusparādību" rādītājs bija viens no tūkstoša, savukārt salīdzinājumam, poliomielīta vakcīnas gadījumā tas ir aptuveni viens no miljona.
Tas nozīmē, ka cilvēks bija vairāk nekā 9 reizes lielāka iespēja nomirt no Covid vakcīnas nekā no jebkuras citas vakcīnas un 6.5 reizes lielāka iespēja gūt jebkāda veida traumas no tās.
Tomēr, saskaņā ar štata datiem, tas nav pietiekami, lai izskaidrotu pieaugumu.
Jāņem vērā vēl trīs jautājumi: pirmkārt, daudzi skaitīšanas jautājumi ir par to, cik daudz cilvēku mirst “no” Covid-19, salīdzinot ar to, cik daudz cilvēku mirst “ar” Covid-19, kas nozīmē, ka Covid-19 nāves gadījumu skaits varētu būt lielāks, ja “ar” mirstības rādītāji tiktu apvienoti ar “no” mirstības rādītājiem.
Otrkārt, pastāv jautājums par "jatrogēnām" nāvēm – t. i., nāves gadījumi, ko izraisījusi ārstēšanaPandēmijas apkarošanas pasākumu sākumposmā tika pieliktas pūles, lai pacientus “ventilētu” mehāniski. No iepriekš minētā raksta (oriģinālā bez lielajiem burtiem):
Šeit ir satraucošs salīdzinājums: Ņujorkas apgabalā visu COVID-78 intensīvās terapijas pacientu mirstības rādītājs bija 80%. Stokholmā izdzīvošanas rādītājs bija virs 85%. Šī ir satriecoša atšķirība. Galvenā atšķirība: ventilatori. Ņujorkā tos izmantoja XNUMX% pacientu, bet Zviedrijā - taupīgi.
Apvienojumā ar Covid ievietošanu pacienti pansionātosArī faktisko “tikai” vai “dabisko” (trūkst labāka termina) Covid nāves gadījumu skaits varētu būt palielināts.
Valsts veselības departaments atteicās komentēt šo jautājumu.
Kas mūs atgriež pie Vahtera un Kolinsa netiešajiem, gandrīz nejaušajiem atzinumiem, ka pati reakcija, iespējams, ir nodarījusi ievērojamu un pastāvīgu kaitējumu daudzās personīgajās un publiskajās jomās.
Kalifornijas salīdzinājums ar citiem štatiem arī uzrāda satraucošu tendenci, īpaši ņemot vērā pandēmijas sekas. Piemēram, lai gan iedzīvotāju skaits pieaug, Floridas pārmērīgais mirstības līmenis bija/ir zemāks nekā Kalifornijā, tāpat kā tās Covid mirstības līmenis, par ko gubernators Gevins Ņūsoms jau gadiem ilgi melo.
Pašas pandēmijas laikā valstī bija vērojams mirstības pieaugums “visu iemeslu” dēļ, tostarp Covid dēļ, aptuveni 16% virs normasIzmantojot šo rādītāju, ir skaidrs, ka pašai reakcijai bija domino efekts — Kalifornijā tas bija 19.4 %, bet Floridā — 16.7 %, neskatoties uz krasi atšķirīgajām reakcijām uz pandēmiju.
Iedomājieties, ja tā var teikt, jums pieder beisbola komanda, un jums ir divi īsstopi, viens, kas nopelna 10 miljonus dolāru gadā, un otrs, kas nopelna 1 miljonu dolāru. Izrādās, ka abi ir vienlīdz talantīgi – kļūdas, sitienu statistika utt. – un varbūt lētākais patiesībā ir pat nedaudz talantīgāks. Kurš īsstops bija labāks darījums komandai? Protams, lētākais.
Tā ir piemērota analoģija štatiem, kas izvēlas, kā reaģēt uz pandēmiju – Florida atlaida 10 miljonu dolāru vērto spēlētāju, bet Kalifornija viņu paturēja. Citiem vārdiem sakot, abi štati ieguva aptuveni vienādu sniegumu, bet ar krasi atšķirīgām sabiedrības izmaksām.
Šķiet, ka šo modeli apstiprina daudzi skaitļi. Acīmredzot dažādi štati, kuros rezultāts bija zemāks par valsts vidējo rādītāju, izmantoja ļoti atšķirīgas pieejas: Ziemeļdakotā un Ņūdžersijā bija aptuveni vienādi visu iemeslu mirstības rādītāji, tāpat kā Vašingtonā (štatā) un Dienviddakotā.
Tas attiecas arī uz "augsto pusi": Kalifornija un Montāna, Oregona un Arkanzasa ir divi pāri, kuriem bija līdzīgi skaitļi, izmantojot dažādas pieejas.
Tas viss rada dziļāku jautājumu, jo šķiet, ka pastāv maza vai vispār nekāda tieša cēloņsakarība starp drakonisku reakciju uz pandēmiju un maigāku pieeju.
Un tam tā nemaz nevajadzētu būt: karantīnai, maskām, potēm, sociālajai distancēšanās ievērošanai, skolu, veikalu, baznīcu un parku slēgšanai un visam pārējam vajadzēja radīt skaidru un nepārprotamu atšķirību – ja pandēmistiem bija taisnība.
Ja viņiem būtu taisnība, rezultātu atšķirībai vajadzētu būt krasi redzamai ar neapbruņotu aci. Maiami vajadzētu izskatīties pēc Dženovas pēc mēra kuģu ierašanās, savukārt Losandželosai vajadzētu izskatīties pēc Jaunās Ēdenes. Ja daudz kritizētais Zviedrijas "mīkstais" modelis būtu tikpat bīstams, kā teica pandēmijas speciālisti, Stokholmai vajadzētu būt spoku pilsētai.
Bet tas nepavisam neatbilst patiesībai, un tāpēc pandēmijas apkarošanas speciālisti tik acīmredzami kļūdījās: pat visskarbākajām metodēm bija maza ietekme uz gala rezultātiem.
Lai gan starp štatiem pastāvēja atšķirības, tās nevar obligāti tieši saistīt ar konkrētu politikas konstruktu (izņemot Havaju salas, kuras var neņemt vērā, ņemot vērā to izolēto ģeogrāfiju). Stingra vai maiga pandēmijas reakcija ilgtermiņā, šķiet, nebija īpaši svarīga Covid nāves gadījumu skaitam.
Svarīgi ir — un joprojām ir — tiešie un ilgstošie postījumi, ko tirāniskākās atbildes nodarīja sabiedrībai kopumā.
Un – ja Kalifornijas pārmērīgais nāves gadījumu skaits ir rādītājs – pati pandēmijas apkarošanas rīcība joprojām nogalina cilvēkus.
Un arī tam noteikti nevajadzētu notikt – ja pandēmistiem būtu taisnība.
Vēl problemātiskāk – un vēl ētiski nepieņemamāk – ir, ja Covid nāves gadījumu skaitļi tiek pārspīlēti; Covid nāves gadījumu skaits 105,000 20 ir tikai par aptuveni 82,000 % lielāks nekā citi ar Covid nesaistīti nāves gadījumi — XNUMX XNUMX.
Citiem vārdiem sakot, neto nāves gadījumu skaits “Covid dēļ” var būtiski neatšķirties no nāves gadījumu skaita “Covid reaģēšanas pasākumu rezultātā”.
Un šī iespēja ir visbiedējošākā no visām.
-
Tomass Baklijs ir bijušais Elsinoras ezera, Kalifornijas štata, mērs, vecākais līdzstrādnieks Kalifornijas Politikas centrā un bijušais laikrakstu žurnālists. Pašlaik viņš vada nelielu komunikācijas un plānošanas konsultāciju uzņēmumu, un ar viņu var sazināties tieši, rakstot uz planbuckley@gmail.com. Vairāk par viņa darbu varat lasīt viņa Substack lapā.
Skatīt visas ziņas
