KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
"Melis sāk ar to, ka melus attēlo kā patiesību, un beidz ar to, ka pašu patiesību attēlo kā melus.” reiz rakstīja dzejnieks Viljams Šenstons. Šie vārdi, visticamāk, aizkustinās tos, kas seko līdzi Pasaules Veselības organizācijas aizvien izmisīgākajiem mēģinājumiem pārliecināt arvien skeptiskāko sabiedrību par tās labvēlīgajiem nodomiem, cenšoties nodrošināt tās plānus par jaunu globālu pandēmiju novēršanas sistēmu.
Jaunākā vēstule tika izdota pirms divām nedēļām, kad PVO ģenerāldirektors Dr. Tedross Gebrejesuss izmantoja Pasaules valdību samita globālo skatuvi, lai atkārtotu PVO partijas nostāju: arvien bīstamākas un biežākas pandēmijas rada eksistenciālus draudus, kuriem nepietiekami sagatavotai pasaulei ir steidzami jāgatavojas, pieņemot PVO ierosināto pandēmijas pārvaldības sistēmu, izmantojot spēkā esošo Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu (SVAN) grozījumu paketi un jauno Pandēmijas līgumu. Katru no šiem diviem līgumiem ir paredzēts pieņemt PVO lēmumu pieņemšanas institūcijā — Pasaules Veselības asamblejā (PVA) — 2024. gada maijā.
Pēc Tedrosa teiktā, pasaule varētu naktīs gulēt mierīgāk, ja nebūtu “divi galvenie šķēršļi [maija] termiņa ievērošanai."Pirmais ir"jautājumu kopums, par kuru valstis vēl nav panākušas vienprātību"— tās kaitinošās dalībvalstis, kas neizdevīgi izmanto savas tiesības autonomi nepiekrist! Un otrais ir "melu un sazvērestības teoriju litānija par vienošanos"— domājams, atsaucoties uz tiem, kas, piemēram, MumsParViņiem, ir pastāvīgi uzdrošinājušies paust uz juridiski pierādījumiem balstītas bažas par priekšlikumu biedējošo apjomu un nepieredzētajām sekām.
Pirmais šķērslis pats par sevi ir zīmīgs: nebūt ne tikai vienas vai divu nepakļāvīgu dalībvalstu bažas, bet šķiet, ka šīs bažas pauž viss kontinents un pat vēl citi: pašdēvētajā valstu “Vienlīdzības blokā” ietilpst daudzas Āfrikas valstis. Arī pats strīdīgais punkts ir atklājošs: “vienlīdzība” ir saīsinājums no vienlīdzīgas piekļuves veselības aprūpes produktiem un resursiem un ir saistīts ar faktu, ka jaunattīstības valstis, kurām Covid pandēmijas laikā gandrīz pilnībā bija liegta piekļuve vakcīnām utt., saprotams, ka tagad meklē garantijas “taisnīgākai” piekļuvei šīm terapijām.
Saskaņā ar vienu iekšējās informācijas sniedzēja emuāra ierakstu, “attīstītās valstis pieliek visas pūles, lai mazinātu uz vienlīdzību balstīto grozījumu priekšlikumu ietekmi,"pirms atklājot, ka"Arī PVO sekretariāts ievēro to pašu nostāju,” iespējams, pamatojoties uz to, ka šī komunistiskā stila tehnoloģiju nodošana no bagātajiem nabadzīgajiem nozīmētu bagātības un zināšanu nodošanu, kas farmācijas nozarei nebūtu pieņemama. Šķiet, ka farmācijas labvēlībai ir savas robežas.
Otrais šķērslis — melu un sazvērestības teoriju litānija — atspoguļo pieaugošo strīdu par PVO pandēmijas regulējuma iespējamo darbības jomu un paredzēto ietekmi, kas aizsākās jau 2023. gada februārī publicētajā priekšlikumu sākotnējā versijā.
Nav nepieciešama starptautisko tiesību izglītība (lai gan, kā izrādās, autoram tāda ir), lai saprastu, ka ierosināto Starptautisko veselības noteikumu grozījumu juridiskā ietekme būtu jauna sabiedrības veselības vadības un kontroles režīma izveide, kurā dalībvalstis pakļautos PVO saistošajām pilnvarām attiecībā uz faktisku vai uztvertu starptautisku sabiedrības veselības ārkārtas situāciju pārvaldību. Patiešām, lai izprastu sekas, ir tikai jāprot lasīt.
Konkrēti, ierosinātajos Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu grozījumos bija iekļautas jaunas klauzulas, kas grozīja iepriekš nesaistošo “ieteikumu” definīcijas un paredzēja, ka dalībvalstis “apņemsies ievērot” PVO noteikto sabiedrības veselības aizsardzības rīcību, kas savukārt ietver pilnvaras ieteikt ierobežojumus, karantīnu, ceļošanas kartes, obligātu testēšanu un obligātu medikamentu, tostarp vakcinācijas, lietošanu. Jaunā Pandēmijas līguma pirmajā projektā bija ietverta apņemšanās, kas dalībvalstīm būtu paredzējusi veltīt satriecošus 5 % no valsts veselības aprūpes budžeta starptautiskai pandēmiju profilaksei un sagatavotībai. (Pēc sākotnējās sašutuma mēs zinām, ka šīs diezgan vērienīgās finanšu saistības vēlāk tika atšķaidītas līdz vispārīgākam pienākumam nodrošināt atbilstošu finansējumu.)
Lai gan šie priekšlikumi šķita nepārprotami to nolūkos un iedarbībā, radās virkne juridiski pamatoti komentētāji, juristi, un politiķi pacēla brīdinājumus par šīs neievēlētās un lielā mērā neatbildīgās daudzpusējās organizācijas acīmredzamo pārtveršanu, pārkāpjot valstu valdību un parlamentu autonomiju un suverenitāti.
Tedrosu nosauca par pārkāpumu, mutuļošana sociālajos tīklos 2023. gada martā, ka “Neviena valsts neatdos suverenitāti PVO. Mēs turpinām saņemt dezinformāciju… par pandēmijas vienošanos… apgalvojums, ka vienošanās nodos varu PVO, ir vienkārši nepatiess. Tās ir viltus ziņas."
Kopš tā laika debates ir turpinājušās, un, pieaugot sabiedrības bažām — lielā mērā tāpēc, ka PVO nav publicējusi atjauninātus, jo īpaši Starptautisko veselības noteikumu grozījumu, projektus saskaņā ar saviem grafikiem, kas veicina teoriju, ka varētu būt ko slēpt —, ir pieaugušas arī Tedrosa bažas, kulmināciju sasniedzot viņa "melu un sazvērestības teoriju litānijā" februārī, kurā viņš īpaši nosodīja pieņēmumus, ka Pandēmijas līgums "ir PVO varas sagrābšana,""ka tas dos PVO pilnvaras noteikt valstīm lokdaunus vai vakcinācijas mandātus,""ka tas ir uzbrukums brīvībai,”Kā“bīstami meli,""pilnīgi, pilnīgi, kategoriski nepatiesi."
Tātad, kuram ir taisnība?
Tā kā Tedross ir nokavējis savu 2024. gada janvāra termiņu pārskatīto Starptautisko veselības noteikumu grozījumu projektu publicēšanai, sabiedrībai nav iespējams zināt, vai visnepatīkamākie noteikumi, piemēram, iepriekš minētie, paliks spēkā galīgajos tekstos, kas maijā tika iesniegti Pasaules Veselības asociācijai. Tomēr, ņemot vērā pašreizējos projektus, ir grūti saprast, kā viņš spēj līdzsvarot tekstus, kuros melnbalti ir rakstītas saistošas saistības, un uzskatu, ka tas kaut kādā veidā neietekmēs valstu lēmumu pieņemšanas autonomiju.
Tedrosa drosmīgie noliegumi ir īpaši un ekskluzīvi saistīti ar Pandēmijas līgumu, un tam ir pamatots iemesls: “Pandēmijas nolīgums nepiešķirs PVO nekādu varu pār nevienu valsti vai indivīdu."viņš apgalvoja pavisam nesen februārī"Nolīguma projekts ir pieejams PVO tīmekļa vietnē ikvienam, kurš vēlas to izlasīt… un ikviens, kurš to izdarīs, neatradīs nevienu teikumu vai vārdu, kas piešķirtu PVO jebkādas pilnvaras pār suverēnām valstīm."
Tedross rūpīgi izvēlējās vārdus, jo tehniski viņam ir taisnība, ka Pandēmijas līgumā šie noteikumi nav iekļauti, un tā pagaidu projekts (no 2023. gada oktobra) ir pieejams PVO tīmekļa vietnē. Taču, kā zināms ikvienam, kas ir iepazinies ar priekšlikumiem, pārkāpjošie noteikumi nav ietverti līguma projektā, bet gan Starptautisko veselības noteikumu grozījumos, par kuriem Tedross ir stingri klusējis un par kuriem PVO tīmekļa vietnē nav pieejami pagaidu projekti.
Tedrosa apgalvojumi, ka tie, kas norāda, ka līgums apdraudētu valstu suverenitāti, ir vai nu “neinformēts vai melīgs„izskatās, nu... neinformēti vai labākajā gadījumā liekulīgi, ja tos aplūko plašākā kontekstā, par kuru Tedross nevar ticami apgalvot, ka nav informēts. Ja Tedross vai PVO vēlas apstrīdēt šo apsūdzību, viņiem tas jādara ar skaidri norādītu juridiski pamatotu atspēkojumu pret iepriekš uzskaitītajiem Starptautiskajiem veselības aizsardzības noteikumiem.”
Lai vēl vairāk atbalstītu mūs, neinformētos, melīgos sazvērestības teorētiķus, PVO varas sagrābšanas nodomi ir diezgan noderīgi atklāti raksta autors viens no galvenajiem Starptautisko veselības noteikumu grozījumu autoriem Lorenss Gostins, kurš kā PVO Sadarbības centra direktors sevi raksturo kā “aktīvi iesaistīts PVO procesos, kas saistīti ar pandēmijas nolīgumu un Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu reformu."
Atsaucoties uz faktu, ka "ir bijusi plaši izplatīta neatbilstība un nepilnību izmantošana"saskaņā ar esošajiem Starptautiskajiem veselības aizsardzības noteikumiem (SVAN) kā motivāciju meklēt"potenciāli transformējošas juridiskās reformas,"Gostins ir atsvaidzinoši atklāts par to, ka Starptautisko veselības noteikumu grozījumu mērķis būtu"fundamentāli pārstrukturēt globālo veselības pārvaldības arhitektūru."
Jauns “drosmīgas normas"viņš saka, ka PVO pagaidu uzliesmojuma vadlīnijas tiktu pārveidotas par"saistoši noteikumi,"pieprasot valstīm"izpildīt"un būt"saukta pie atbildības."Patiešām, viņš norāda, ka vairākas valstis, tostarp ASV, ir ierosinājušas"atbilstība"komitejas, lai"veicinot jauno Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu (SVAN) normu ievērošanu.Viņš atklāti pauž bažas par šī jaunā sabiedrības veselības režīma potenciālu ietekmēt personīgo autonomiju, atzīstot, ka “sarežģīti kompromisi"iesaistīts, un realitāte, ka"Liela daļa sabiedrības veselības tiesību aktu ir reducējami uz līdzsvaru starp pozitīviem pasākumiem sabiedrības veselības aizsardzībai un personiskās autonomijas ierobežojumiem."Ja lasītājam radās šaubas, viņš apstiprina, ka tas viss"var pieprasīt visām valstīm atteikties no zināma suverenitātes līmeņa apmaiņā pret uzlabotu drošību un taisnīgumu,"vārdi, kuriem nevajadzētu nomierināt nevienu."
Suverenitātes jautājums nav vienīgā joma, kurā PVO un tās augstāko amatpersonu paziņojumi šķiet acīmredzami nepamatoti. PVO priekšlikumu leģitimitāte — ja tāda vispār pastāv — stiprināt gatavību pandēmijām ir balstīta uz pasauli, ko nomoka arvien bīstamākas un biežākas pandēmijas: "Vēsture mums māca, ka nākamā pandēmija ir jautājums par to, kad, nevis vai tā notiks., " saka Tedross, un šim viedoklim piekrīt arī PVO veselības ārkārtas situāciju direktors Maiks Raiens, kurš, sūdzoties par kavēšanos vienošanās panākšanā par jaunajiem tekstiem, nesen sūdzējās, ka, lai gan dalībvalstis ir risinājušas sarunas "Elfi pagrabā ir apstrādājuši 37,000 XNUMX signālu par iespējamām epidēmijām... "
Tomēr šo tēzi asi apstrīd Līdsas Universitātes eksperti, kuri rakstā ar trāpīgu nosaukumu “Racionāla politika, nevis panika”liecina, ka pierādījumu bāze, kas veido PVO pandēmijas reaģēšanas programmas pamatu, ir ievērojami pārspīlēta. “[T]Dati un pierādījumi vāji apstiprina pašreizējos pieņēmumus par pandēmijas risku,"viņi atzīmē, paskaidrojot, ka"Dati liecina, ka reģistrēto dabisko uzliesmojumu skaita pieaugumu lielā mērā varētu izskaidrot ar diagnostikas testēšanas tehnoloģiskajiem sasniegumiem pēdējo 60 gadu laikā… Covid-19, ja tas patiešām ir dabiskas izcelsmes, šķiet drīzāk kā izņēmums, nevis daļa no pamatā esošās tendences.. "
Tas ir svarīgi ne tikai juridisku un filozofisku, bet arī ekonomisku iemeslu dēļ. PVO pandēmijas novēršanas centieni ietver milzīgu resursu novirzīšanu no citām veselības politikas jomām pandēmijas novēršanai; PVO un Pasaules Bankas izmantotās aplēses ierosina aptuveni 31.5 miljardus ASV dolāru kopējā gada finansējuma pandēmijas novēršanai, salīdzinot ar aptuveni 3.8 miljardiem ASV dolāru pašreizējā PVO gada finansējuma un 3 miljardiem ASV dolāru kopējā finansējuma pasaulē malārijas apkarošanai, kas ik gadu nogalina vairāk nekā 600,000 XNUMX cilvēku, no kuriem gandrīz 500,000 XNUMX ir bērni.
Tas ir svarīgi pats par sevi, bet arī tāpēc, ka pastāv aizdomas, ka PVO virzienu un mērķi pārāk lielā mērā nosaka tie, kas tur tās maciņus. Mazāk nekā 20% no PVO finansējuma nāk no dalībvalstu pamatieguldījumiem, un lielākā daļa finansējuma ir paredzēta konkrētiem mērķiem, liela daļa no privātiem ziedotājiem. No tā lauvas tiesu nodrošina Geitsa fonds; patiesībā šī organizācija ir... otrais lielākais kopējais ziedotājs PVOŠai organizācijai ir ciešas finansiālas saites ar farmācijas nozari, kas varētu gūt ievērojamu peļņu no vakcīnu risinājumiem, kas ir PVO aizvien pieaugošās uzmanības centrā pandēmiju novēršanai.
2022. gadā PVO izveidoja PVO fondu ar mērķi piesaistīt papildu filantropiskus ziedojumus no komerciālā sektora. Atstājot malā vispārējo jautājumu par privātā finansēšanas modeļa piemērotību organizācijai, kas vēlas iegūt tālejošas pilnvaras globālās sabiedrības veselības jomā, pat pēc saviem noteikumiem modelis šķiet problemātisks: izveidots tieši, lai “izolētu” PVO no iespējamiem interešu konfliktiem un reputācijas riskiem, ko fonds tā īsajā pastāvēšanas laikā rada. ir apsūdzēts pārredzamības trūkuma un rīcības, kas apdraud labu pārvaldību.
Aizņemoties cita slavena autora vārdus: "Nevainīgā uzticība ir melu visnoderīgākais instruments," un tā tas ir pierādījies.
Lai gan PVO finansēšanas modelis nav noslēpums, patiesībā farmācijas nozares ietekme un tās milzīgie finanšu resursi ir tik lieli, ka pasaules plašsaziņas līdzekļos ir bijis biedējoši maz atklātu komentāru par PVO finansiālajām attiecībām. Tikai retais no sabiedrības saprot, ka tie paši cilvēki, kas finansē PVO, arī finansē miljoniem mārciņu pasaules plašsaziņas līdzekļos (tikai Apvienotajā Karalistē Geitsa fonda grantu sarakstā ir iekļauti Aizbildnis, BBC, Daily Telegraph un Financial Times), Tedrosam un kompānijai ir pārāk viegli palikt neapstrīdētam to nosodījums, kas pauž bažas par bīstamiem sazvērestības teoriju autoriem: piemēram, šis nesenais Aizbildnis gabals, kas nekritiski atkārto Tedrosa “viltus ziņu, melu un sazvērestības teoriju straume"mantra acīmredzami nepieminēja, ka saskaņā ar publiski pieejamo Geitsa fonda ziedojumu sarakstu..." Aizbildnis Šķiet, ka tikai 3.5. gadā no šīs organizācijas ir paņēmusi 2020 miljonus ASV dolāru.
Tā kā plašsaziņas līdzekļi izvairās publicēt viedokļus, kas kritiski vērtē PVO un tās farmācijas uzņēmumu sponsorus, mūsu politiķi joprojām naivi ignorē slēptas, personiskas motivācijas, kas virza globālās sabiedrības veselības pārstrukturēšanu. Taču, ja viena dalībnieku grupa pie sarunu galda stājas ar tīrām rokām — bez neatklātiem finansiāliem stimuliem vai peļņas gūšanas orientētu korporāciju naudas maciņiem —, bet otra — ar farmācijas uzņēmumu peļņas aptraipītām rokām, kas dejo neatklātu finansētāju pavadībā, kam sabiedrība uzticētos, ja tai tiktu sniegti tikai fakti?
-
Mollija Kingslija ir vecāku interešu aizstāvības grupas UsForThem izpilddirektore un grāmatas “The Children's Inquiry” autore. Viņa ir bijusī juriste.
Skatīt visas ziņas
