KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ja pandēmijas apkarošanas politikas reakcija būtu bijusi tikai padomu veidā, mēs nebūtu šīs sociālās, ekonomiskās, kultūras un politiskās katastrofas epicentrā. Šoreiz postījumus izraisīja politiskā spēka pielietošana, kas tika iekļauta pandēmijas apkarošanas pasākumos tādā veidā, kādam cilvēces vēsturē nav bijis precedenta.
Reakcija balstījās uz piespiešanu, ko uzspieda visi valdības līmeņi. Savukārt šī politika iedvesmoja populistisku kustību “Covid Sarkanā gvarde”, kas kļuva par civilās tiesībaizsardzības ieroci. Viņi patrulēja pārtikas preču veikalu ejas, lai noniecinātu tos, kas nelieto maskas. Droni lidoja pa gaisu, meklējot ballītes, kuras varētu aizsūtīt un slēgt. Visos sabiedrības līmeņos uzliesmoja asiņaina kāre pret tiem, kas nepakļāvās noteikumiem.
Dažiem cilvēkiem lokdauni piešķīra jēgu un mērķi, tāpat kā dažiem cilvēkiem karš. Tieksme sist citus pa purnu no valdības nonāca pie cilvēkiem. Trakums pārņēma racionalitāti. Kad tas notika, vairs nebija jautājuma par "divām nedēļām, lai izlīdzinātu līkni". Mānija apspiest vīrusu, pārtraucot tiešos kontaktus, pagarinājās līdz diviem gadiem.
Tas notika ASV un visā pasaulē. Šis neprāts neko pozitīvu nepanāca, jo vīruss nepievērsa uzmanību ediktiem un to īstenotājiem. Tomēr sociālās un ekonomiskās funkcionēšanas pārtraukšana neskaitāmos veidos sagrāva dzīves, un tas turpina notikt joprojām.
Tieši tāpēc, ka tik daudz kas dzīvē (un zinātnē) ir nenoteikts, civilizētās sabiedrības darbojas, pamatojoties uz izvēles brīvības pieņēmumu. Tā ir pazemības politika: nevienam nav pietiekamas pieredzes, lai pieņemtu tiesības ierobežot citu cilvēku miermīlīgas darbības.
Taču ar lokdauniem un to aizstājēju – vakcīnu mandātu politiku – mēs esam redzējuši nevis pazemību, bet gan pārsteidzošu augstprātību. Cilvēki, kas to nodarīja mums un miljardiem cilvēku visā pasaulē, bija tik pārliecināti par sevi, ka ķērās pie policijas valsts taktikas, lai sasniegtu savus mērķus, taču neviens no tiem tā arī netika īstenots, neskatoties uz visiem solījumiem, ka tas mums nāks par labu.
Tieši piespiešana ir visu problēmu avots. Kāds pēc kāda lūguma uzrakstīja ediktus. Kāds uzspieda pavēles. Šīm personām vajadzētu būt tām, kurām ir jāatbild par sekām, jākompensē cietušajiem un citādi jāuzņemas sekas par savu rīcību.
Kas viņi ir? Kur viņi ir? Kāpēc viņi nav rīkojušies?
Ja jūs grasāties piespiest cilvēkus uzvesties noteiktā veidā — slēgt savus uzņēmumus, izmest cilvēkus no mājām, neapmeklēt sapulces, atcelt atvaļinājumus, fiziski nodalīties visur —, jums ir jābūt sasodīti pārliecinātam, ka tā ir pareizi. Ja cilvēki, kas to izdarīja, bija tik pārliecināti par sevi, kāpēc viņi tik kautrējas uzņemties atbildību?
Jautājums ir neatliekams: kurš tieši ir vainīgs? Ne tikai vispārīgi, bet precīzāk: kurš bija gatavs jau no paša sākuma pateikt: “Ja tas nedarbosies, es uzņemos pilnu atbildību?” Vai: “Es to izdarīju un palieku pie tā.” Vai: “Es to izdarīju, un es ļoti atvainojos.”
Cik man zināms, neviens neko tādu nav teicis.
Tā vietā mums ir liels juceklis ar nekārtīgu birokrātiju, komitejām, ziņojumiem un neparakstītiem rīkojumiem. Pastāv noteiktas sistēmas, kas šķiet strukturētas tā, ka nav iespējams noskaidrot, kas tieši ir atbildīgs par to izstrādi un ieviešanu.
Piemēram, manu draugu skola vajāja par nevakcinēšanos. Viņš vēlējās runāt ar personu, kas noteica šo noteikumu. Izmeklēšanas laikā visi novela atbildību uz citiem. Šī persona izveidoja komiteju, kas pēc tam vienojās par labāko praksi, kas bija palikusi pāri no citām drukātām vadlīnijām, kuras bija apstiprinājusi cita komiteja un kuras bija ieviesusi līdzīga iestāde citā jautājumā. Pēc tam to pieņēma cita nodaļa un nodeva citai komitejai ieviešanai kā ieteikumu, un pēc tam to pilnībā izdeva cita nodaļa.
Neticami, bet visas izmeklēšanas laikā viņam neizdevās atrast nevienu cilvēku, kurš būtu gatavs atzīties un pateikt: es to izdarīju, un tas bija mans lēmums. Ikvienam bija alibi. Tas viss pārvērtās par vienu lielu birokrātijas jūkli bez jebkādas atbildības. Tā ir mīklas muca, kurā katrs ļaundaris jau iepriekš bija uzbūvējis slēptuvi.
Tas pats attiecas uz daudziem cilvēkiem, kuri ir atlaisti no darba par atteikšanos atklāt savu vakcinācijas statusu. Viņu priekšnieki parasti saka, ka ļoti nožēlo notikušo; ja tas būtu atkarīgs no viņiem, persona turpinātu strādāt. Viņu priekšnieki savukārt iebilst un vaino kādu citu politikas veidotāju vai komiteju. Neviens nevēlas runāt ar upuriem un teikt: "Es to izdarīju un palieku pie sava."
Tāpat kā miljoniem citu, arī es esmu cietis no pandēmijas sekām. Manam stāstam trūkst drāmas, un tas ne tuvu nelīdzinās tam, ko ir piedzīvojuši citi, taču tas ir spilgts, jo ir personisks. Mani uzaicināja piedalīties tiešraides studijas uzstāšanās televīzijā, bet man atteica, jo es atteicos atklāt savu vakcinācijas statusu. Mani nosūtīja uz atsevišķu studiju, kas paredzēta netīrajiem, kur es sēdēju viens pats.
Persona, kas mani informēja, teica, ka šī politika ir muļķīga, un viņš iebilda. Bet tāda ir uzņēmuma politika. Varbūt es varu aprunāties ar viņa priekšnieku? Ak, arī viņš ir pret šādām lietām. Visi domā, ka tas ir muļķīgi. Kurš tad ir atbildīgs? Atbildība vienmēr tiek nodota tālāk un augstāk pa komandķēdi, bet neviens neuzņemsies vainu un nenesīs sekas.
Lai gan tiesas ir atkārtoti noraidījušas vakcinācijas mandātus, pastāv vispārēja vienprātība, ka vakcīnas, lai gan, iespējams, sniedz zināmu privātu labumu, neveicina infekciju vai to izplatības apturēšanu. Tas nozīmē: vienīgā persona, kas varētu ciest no nevakcinēšanās, ir pats nevakcinētais. Un tomēr cilvēki joprojām zaudē darbu, neizmanto iespējas sabiedriskajā dzīvē, tiek segregēti un bloķēti, un citādi maksā augstu cenu par nepakļaušanos.
Un tomēr joprojām ir cilvēki, kas pastiprina vainas meklēšanu, vainojot nevis valdību vai sabiedrības veselības iestādes vai kādu konkrētu personu, bet gan veselu cilvēku klasi: ļaunos nevakcinētos.
"Esmu nikns uz nevakcinētiem," atklāj: Charles Blow of the New York Times, laikraksts, kas aizsāka karantīnas atbalstīšanas propagandu, agri 27. gada 2020. februārī. “Man nav kauns to atklāt. Es vairs nemēģinu viņus saprast vai izglītot. Nevakcinētie izvēlas būt daļa no problēmas.”
Cik tieši problēma ir nevakcinētie? Jo, viņš raksta, “vīrusu ir iespējams kontrolēt un mazināt tā izplatību, ja vakcinējas vairāk cilvēku.”
Tas ir klaji nepatiesi, kā mēs esam redzējuši no daudzu valstu pieredzes visā pasaulē. Paskatieties uz Singapūru, Gibraltāru, Izraēlu vai jebkuru citu valsti ar augstu vakcinācijas līmeni un apskatiet to gadījumu tendences. Tās izskatās tādas pašas vai sliktākas nekā valstis ar zemu vakcinācijas līmeni. Mēs zinām no... vismaz 33 pētījumi ka vakcīnas nevar apturēt un neaptur infekciju vai tās pārnešanu, tieši tāpēc Pfizer un tādi cilvēki kā Entonijs Fauči pieprasa trešo un tagad arī ceturto vakcīnu. Vakcīnas bez gala, vienmēr ar solījumu, ka nākamā sasniegs mērķi.
Blova kungs izplata melus. Kāpēc? Tāpēc, ka pastāv vēlme kādu vai kaut ko vainot par katastrofas sekām. Nevakcinētie ir grēkāži, lai novērstu uzmanību no reālās problēmas – atklāt un saukt pie atbildības tos cilvēkus, kuri veica šo bezprecedenta eksperimentu.
Tagad problēma ir noskaidrot, kas viņi ir. Ņujorkas gubernators paveica briesmīgas lietas, bet tagad ir atkāpies no amata. Viņa brālis CNN propagandēja karantīnas ideoloģiju, bet pats tika atlaists. Ņujorkas mērs ir pastrādājis ļaunumu, bet pēc dažām nedēļām viņš slepus pametīs amatu. Daži gubernatori, kas noteica karantīnu saviem iedzīvotājiem, ir atteikušies atkal kandidēt un darīs visu iespējamo, lai pazustu.
Dr. Debora Birksa, par kuru mēs droši zinām, ka tā bija persona, kas pierunāja Trampu apstiprināt lokdaunus, klusi atkāpās no amata un ir darījusi visu iespējamo, lai izvairītos no uzmanības centrā nonākšanas. Žurnāliste vietnē… New York Times kurš sacēla pilnīgu histēriju, aicinot uz nežēlīgu lokdaunu, kopš tā laika ir atlaists no amata. Tāpat arī simtiem sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonu, kuras ir atkāpās no amata vai tika atlaists no darba.
Kurš paliek vainīgs? Visticamākais kandidāts šeit ir pats Fauči. Bet es jau varu pateikt viņa attaisnojumu. Viņš nekad nav parakstījis nevienu pavēli. Viņa pirkstu nospiedumi nav atrodami nevienā tiesību aktā.
Viņš nekad neizdeva nekādus ediktus. Viņš nekad nevienu nelika arestēt. Viņš nekad nebloķēja ieeju nevienā baznīcā, nedz arī personīgi aizslēdza nevienu skolu vai uzņēmumu. Viņš ir tikai zinātnieks, kurš sniedz ieteikumus it kā cilvēku veselības labā.
Viņam ir arī alibi.
Daudz kas no tā man atgādina Pirmo pasaules karu, “Lielo karu”. Paskaties cēloņi...Tie visi ir amorfi. Nacionālisms. Slepkavība. Līgumi. Diplomātiska apjukums. Serbi. Tikmēr neviens no šiem iemesliem patiesībā nevar izskaidrot 20 miljonus bojāgājušo, 21 miljonu ievainoto un sagrautās ekonomikas un dzīvības visā pasaulē, nemaz nerunājot par Lielo depresiju un Hitlera nākšanu pie varas, kas bija šīs šausmīgās katastrofas rezultāts.
Neskatoties uz izmeklēšanām, neskaitāmām grāmatām, publiskām uzklausīšanām un sabiedrības dusmām, kas ilga desmit gadus vai ilgāk pēc Pirmā pasaules kara, neviens nekad uzņēmās atbildību. Mēs redzējām to pašu atkārtojumu pēc Irākas kara. Vai ir kāds ieraksts par kādu, kurš teica: "Es pieņēmu lēmumu, un es kļūdījos"?
Tāpat varētu būt arī 2020. un 2021. gada lokdaunu un mandātu laikā. Saslimšana ir neaprakstāma un ilgs vienu vai divas paaudzes, vai ilgāk. Tikmēr atbildīgie cilvēki lēnām izslīd no sabiedriskās dzīves, atrod jaunu darbu un atbrīvojas no jebkādas atbildības. Viņi berž CV un, kad viņiem jautā, vaino visus, izņemot sevi pašu.
Šis ir brīdis, kurā mēs atrodamies: valdošā šķira, kas baidās tikt atmaskota, saukta pie atbildības un saukta pie atbildības, un tāpēc tiek mudināta radīt nebeidzamu attaisnojumu, grēkāžu un uzmanības novēršanas virkni (“Jums vajag vēl vienu iespēju!”).
Šis ir vismazāk apmierinošais secinājums šim briesmīgajam stāstam. Bet lūk, kas tas ir: ļoti iespējams, ka cilvēki, kas mums to nodarīja, nekad netiks saukti pie atbildības nevienā tiesā un nevienā likumdevēja sēdē. Viņi nekad netiks spiesti kompensēt saviem upuriem. Viņi pat nekad neatzīs, ka ir kļūdījušies. Un šeit slēpjas, iespējams, visnepatīkamākā ļaunās publiskās politikas iezīme: tā nav un nebūs taisnīgums vai kaut kas tāds, kas kaut nedaudz atgādinātu taisnīgumu.
Jebkurā gadījumā to liecinātu vēsture. Ja šoreiz būs citādi un vainīgie patiešām saskarsies ar kādām sekām, tas joprojām neko nepadarīs par labu, bet vismaz radīs lielisku precedentu nākotnei.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
