KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēdējās dienās hokeja pasaulē liels notikums ir saistīts ar Bostonas "Bruins" lēmumu piedāvāt un pēc tam atsaukt līgumu daudzsološajam 20 gadus vecajam aizsargam Metjū Milleram.
Millers tika draftēts 4. kārtā.th 2020. gada NHL drafta kārtā Arizonas "Coyotes" komanda atteicās no savām tiesībām uz spēlētāju, kad divi žurnālisti no Arizona Republika ziņots, ka spēlētājs 14 gadu vecumā Ohaio štata nepilngadīgo tiesā tika notiesāts par sērijveida vardarbību pret krāsaino klasesbiedru ar attīstības traucējumiem.
Šo pašu stāstu rezultātā, acīmredzot, pamatojoties uz cietušā un viņa ģimenes sniegtajām liecībām, Milleram tika atņemta hokeja stipendija Ziemeļdakotas Universitātē.
Divus gadus vēlāk, pēc sarunas ar Milleru un viņa aģentu, "Bruins" vadība nolēma, ka Millers ir pelnījis otru iespēju.
Tomēr pēc sīvas mediju/sociālo mediju vētras, kuras laikā NHL komisārs Gerijs Betmens paziņoja, ka viņam būs pēdējais vārds par to, kas būs tiesīgs spēlēt NHL, "Bruins" atcēla nesen parakstīto līgumu, sakot, ka pēdējās dienās ir atklājuši neprecizētu "jaunu informāciju" par Milleru.
Un tā noslēdzās vēl viena mūsu ēras tiešsaistes morāles luga, drāma, kurā personīgā aizvainojuma sociālais kapitāls, ko pastiprina lielākoties anonīmu tiešsaistes pūļu aizspriedumainās izpausmes, neizbēgami valda pār dienu.
Man nav nekā pret morāli ietekmētu personisku sašutumu. Patiesībā man tā ir daudz. Turklāt es labi apzinos lomu, kādu tas vēstures gaitā ir spēlējis sociālo kolektīvu uzvedības regulēšanā.
Bet es arī zinu, ka viena no lietām, kas padarīja iespējamu mūsdienu demokrātiju rašanos, bija pūļa stila morālā sašutuma un tā dvīņubrāļa personīgās atriebības pakļaušana likuma varai.
Vai likuma piemērošana bieži vien ir nepilnīga? Pilnīgi noteikti. Vai piedāvātā kompensācija, ja tā vispār piedāvā kompensāciju, gandrīz vienmēr ir krietni mazāka par to, kas, pēc netaisnības upuru domām, viņiem pienākas? Bez šaubām.
Mūsu iestāžu dibinātāji nezināja par šiem ierobežojumiem. Taču viņi uzskatīja, ka šāda kļūdaina tieslietu sistēma ir bezgala pārāka par alternatīvu, ko viņi pareizi saprata kā sabiedrību, ko "regulē" personīgo vendetu un pūļa varas sajaukums.
Esmu lasījis ziņu reportāžas par to, ko Metjū Millers nodarīja Jesajam Mejeram-Krotersam vairāku gadu iebiedēšanas laikā, kas, kā tiek uzskatīts, sākās, kad abiem bija 7 gadi. Preses visbiežāk minētais incidents, kas ilustrē šo skumjo iebiedēšanas periodu — Millers piespiež Mejeru-Krotersu laizīt urīnā iemērktu limonādi — ir neticami atbaidošs. Un es zinu, ka, ja es būtu Jesaja un/vai viņa ģimene, man būtu ļoti grūti piedot viņam par šo agresiju un par to, kā tā neapšaubāmi kaitēja jaunieša ar invaliditāti psiholoģiskajai labsajūtai.
Bet vai tas nozīmē, ka Milleram, kurš pats, iespējams, ir kaut kāda veida vardarbības vai nolaidības upuris, tik jaunā vecumā iesaistoties šādā sadismā, visu mūžu ir jābūt sociālam atstumtajam, nespējot īstenot savas prasmes darba vietā? Un tas notiek laikā, kad vesels virkni profesionālu sportistu, kuri ir paveikuši daudz sliktākas lietas... kā pieaugušie (piemēram, Rejs Lūiss, Kreigs Maktavišs) ir bezrūpīgi apžēloti un atgriezušies spēlētāju un/vai vadības rindās. Acīmredzot ir daudz vieglāk vajāt 20 gadus vecu puisi nekā jau atzītu zvaigzni, kuras kreklu iegādājāties sev vai saviem bērniem.
Uzdot iepriekš minēto jautājumu nav tā, kā to dara tik daudzi dedzīgi un dedzīgi morālisti tik ļoti liberālo forumu komentāru sadaļā. Boston Globe sporta sadaļa un citas vietas vēlas mūs pārliecināt, tas pats, kas "attaisnot Millera rīcību" vai jebkādā veidā ignorēt nopietno kaitējumu, ko viņa bērnības/pusaudža rīcība nodarīja Meijerei-Krotersai. Tas arī nenozīmē, ka Metjū Millera pārkāpumi bija tikai "zēnu kā zēnu" gadījums vai ka jūs ticat, ka viņš ir atdzimis par morālu eņģeli.
Kā jau tas parasti notiek, lietas ir daudz sarežģītākas.
Cik es saprotu, Metjū Millers tika nosūtīts uz esošo nepilngadīgo tiesvedības sistēmu, izdarīja visu it kā samērīgo sodu, ko sistēma viņam piesprieda, tika atlaists un viņam ļāva turpināt savu dzīvi.
Un saskaņā ar nepilngadīgo tiesvedības pamatprincipiem, kas sakņojas pārliecībā, ka neviens nedrīkst tikt nosodīts uz visiem laikiem par darbībām, kas izdarītas pirms pilnvērtīgas pieaugušo morālās spriešanas sākuma, ieraksti tika aizzīmogoti. Un, cik man zināms, kopš tā laika viņš nav ticis nodots tiesu sistēmai.
Tomēr, kad viņš tika draftēts 2020. gadā, kāds pārkāpa šī principa garu, pieminot Millera nepilngadīgos pārkāpumus un sazinoties ar cietušo, kurš pauda savu neapmierinātību par iespēju, ka Milleram varētu tikt dota iespēja turpināt bagātību un slavu. "Visi domā, ka viņš ir tik foršs, ka var doties uz NHL, bet es nesaprotu, kā kāds var būt foršs, ja visu savu dzīvi kādu ķircini un terorizē."
Šī ir pilnīgi saprotama sajūta, kas izteikta daudz mierīgāk, nekā es būtu teicis, ja būtu viņa tādā pašā situācijā.
Tomēr lielāks jautājums ir, vai it kā likumu sabiedrībā šie ir vairāk nekā leģitīmi jūtas par to, kā redzat, ka jūsu kādreizējais mocītājs piedzīvo atzinību un veiksmes iespēju, var un vajadzētu izmantot kā līdzekli, lai uzspiestu — izmantojot mediju, sociālo mediju un biznesa sadarbību — faktiski dubultās sodīšanas veids kādam, kurš teorētiski ir samaksājis savu parādu sabiedrībai?
Vai mēs tiešām vēlamies dzīvot sabiedrībā, kurā, ja izdodas savervēt saniknotu un medijus pārzinošu morālistu pulciņu, var ne tikai atcelt likuma paredzēto ietekmi, bet, iespējams, vēl svarīgāk ilgtermiņā, gan agresora, gan viņa upura dziedināšanas iespējas? Vai mēs tiešām vēlamies divus jauniešus uz visu atlikušo mūžu ieslēgt mocītāja-upura dinamikā?
Saskaņā ar šo loģiku, tādām cietuma izglītības programmām kā tā, kurā es daudzus gadus mācīju un kurā es piedzīvoju visspilgtāko un jēgpilnāko mijiedarbību klasē savas skolotāja karjeras laikā, nevajadzētu pastāvēt.
Drīzāk, apzinoties dažas no šausminošajām lietām, ko bija pastrādājuši mani topošie studenti, man, saskaņā ar Millera lietas loģiku, vajadzēja augstprātīgi atraidīt savus kolēģus, kad viņi lūdza mani pievienoties centieniem, nepārprotami sakot, ka "es nekādā veidā nevēlos atbalstīt vai cienīt tādus "dzīvniekus" kā šie".
Tad es ar lepnumu stāstītu ikvienam, kas klausītos, par to, cik stingri esmu formulējis un aizstāvējis savus skaidros un nelokāmos morāles principus, saskaroties ar lūgumiem slavināt noziedzniekus un viņu noziegumus.
Atkal, vai tas tiešām ir morālās uzvedības modelis, kuru mēs vēlamies attīstīt un normalizēt?
Diemžēl daudzu atbilde — acīmredzot pārliecināti ticībā, ka viņu nevainīgi bērni nekad, nekad nevarētu būt ļaunuma aģenti — uz šo jautājumu, šķiet, ir jāatbild ar “jā”.
Patiešām, vai tieši vienkārša šīs stigmatizācijas, dehumanizācijas un atstumtības dinamikas variācija, kas sakņojas idejā, ka ļaunums vienmēr ir tīrs un atrodas citur, psiholoģiski nebija Covid-19 uzliesmojuma vissmagāko represiju pamatā?
Lai arī cik slikta ir šī prakse atteikties no dziedināšanas izredzēm par labu pašcieņas un nepārtraukta aizvainota spriedzes izrādīšanai, tā, iespējams, pat nav sliktākā jaunās tendences uz plaši izplatītu atzveltnes krēsla moralizēšanu daļa.
Iespējams, vēl satraucošāks ir kaitējums, ko šāda prakse nodara tam, ko varētu saukt par mūsu sabiedrības "rūpju ekonomiku". Tāpat kā gandrīz viss pārējais, arī mūsu spēja pievērst uzmanību pasaulei ārpus mūsu galvām ir ierobežota. Jaunās kiberekonomikas stūrakmeņi to zina un ir lāzerkoncentrējušies uz to, lai mēs savas dzīves laikā viņiem atdotu pēc iespējas vairāk no šī ierobežotā un ārkārtīgi vērtīgā resursa.
Viņi to dara visacīmredzamāk, lai pārdotu mums lietas, kas mums bieži vien nav vajadzīgas vai kuras mēs patiesībā nevēlamies. Bet viņi to dara arī tāpēc, lai neļautu mums domāt par to, kā sociālās struktūras, kuru veidošanā viņiem ir milzīga teikšana, kalpo vai nekalpo mūsu ilgtermiņa interesēm.
Kā?
Mudinot mūs veltīt kognitīvo, emocionālo un morālo enerģiju cilvēkiem un lietām, kas galu galā atrodas tālu ārpus mūsu personīgās kontroles rādiusa.
Kā, piemēram, par jaunajiem hokejistiem, kuri bērnībā un agrā pusaudža gados pieļāva neglītas kļūdas, vai, gluži pretēji, par patiesi sirdi plosošajiem viņa upura stāstiem.
Vai tiešsaistes sašutums par jaunā hokejista pagātni tiešām atrisinās kādu no mūsu reālajām problēmām?
Skaidrs, ka nē.
Taču tas atņems enerģiju no lielo un strukturāli uzspiesto pamattiesību pārkāpumu risināšanas, kas notiek šodien.
Katra minūte, kas šodien pavadīta, runājot par kaut vienu bērnu vardarbības lietu, kas pirms 6 gadiem juridiski atrisināta, lai cik nepilnīgi tā būtu, ir minūte, kas nav veltīta, lai risinātu valdības bērnu vardarbības nežēlības un netaisnības, kas notiek mūsdienās, lielā mērā "cīņas pret Covid" vārdā. Sašutumi tiek daiļrunīgi un kaislīgi nosodīti. šeit, autore Laura Rozena Koena .
Faktiski, kad mēs ļaujam sevi ieraut bezpriekšmetu morālās tikumības kampaņās, kas signalizē par pagātnes personīgajām lietām, mēs dodam tiem, kas atrodas lielos, iesakņojušos varas centros, daudz vairāk vietas, lai ieviestu un nostiprinātu aptverošas pilsoņu vardarbības un sociālās kontroles sistēmas. Un, ja jūs domājat, ka šie iesakņojušies varas centri nespēj domāt par to, kā stimulēt mazsvarīgas sašutuma uzmanības novēršanas kampaņas, tad ir pienācis laiks jums pamosties un apzināties mūsu pasaules jauno realitāti.
Pirms pusgadsimta daži aktīvisti paziņoja, ka tagad "personīgais ir politiskais". Tas bija pievilcīgs teiciens un, tāpat kā daudzi pievilcīgi teicieni, pārāk vienkāršots. Vai mums vajadzētu censties politikas veidošanas diskusijās vienmēr iekļaut pilsoņu personīgās bažas? Protams.
Tomēr, kā mums atgādināja Hanna Ārente, pastāv un vienmēr ir jāpastāv barjerai starp mūsu privāto un publisko "es", kā arī jāpieņem, lai cik ārkārtīgi grūti tas nebūtu, neatlīdzinātas traģēdijas nelaimīgā loma mūsu visu dzīvēs.
Vai es vēlētos, lai Ohaio štata nepilngadīgo tiesvedības sistēma varētu izskaust Meijera-Kroteras sāpes? Protams, ka vēlos. Bet diemžēl tā tas nedarbojas. Valsts tiesvedības sistēma nav paredzēta sāpju novēršanai, bet gan to tālākas virzības mazināšanai un tādā veidā iespēju radīšanai dziedināšanai.
Internets, labāk vai sliktāk, ir radījis jaunas sociālās organizācijas un politiskās mobilizācijas formas. Kā redzējām Millera lietā, Meijera-Krotersa ģimene, ko atbalsta žurnālisti un tiešsaistes aktīvisti, būtībā ir centusies iegūt zināmu morālo atriebību, ko tieslietu sistēma nespēja viņiem nodrošināt.
Vai tas ir saprotami? Jā. Vai tās ir viņu tiesības? Protams.
Vai šo jauno mobilizācijas metožu izmantošana, lai efektīvi ignorētu tiesu sistēmu un radītu to, kas faktiski ir modras atriebības formas, ir laba mūsu sabiedrības un kultūras nākotnei?
Droši vien ne.
Lai gan šobrīd tas daudziem cilvēkiem var likt justies labi par sevi, tas tikai vēl vairāk mazinās uzticību likuma varai — maiņu, kas vienmēr dod priekšroku varenajiem — un atņems vērtīgu enerģiju steidzamajam uzdevumam cīnīties pret masveida un sistemātiskiem valdības un korporāciju uzbrukumiem mūsu cieņai un brīvībai.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
