KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kas ierosināja Covid izcelsmes laboratorijas noplūdes teorijas slēpšanu? Daudzi no mums ir pieņēmuši, ka tā bija... Anthony Fauci, toreizējais ASV Nacionālā alerģijas un infekcijas slimību institūta (NIAID) direktors. Tomēr tikko izlaists vēstules un ziņas norāda, ka sākotnēji Fauči bija atvērts laboratorijas noplūdes iespējamības pienācīgai izmeklēšanai. Pēc savas nu jau bēdīgi slavenās 1. gada 2020. februāra telekonferences ar vadošajiem virusologiem Kristianu Andersenu, Ediju Holmsu un citiem, Fauči rakstīja vairākām valdības amatpersonām, lai informētu viņas, ka Wellcome Trust direktoram Džeremijam Farraram un Nacionālo veselības institūtu direktoram Frensisam Kolinsam ir uzdots sazināties ar PVO, lai izveidotu starptautisku izmeklēšanas grupu par vīrusa izcelsmi, "nekādu spriedumu" par rezultātu. "Kur tas novedīs, vēl jāredz," viņš rakstīja.
Fauči apgalvo, ka daži no zinātniekiem, kas piedalījās sarunā, uzskatīja laboratorijas izcelsmi par iespējamu vai ticamu, pēc sarunas to darot vēl "stingrāk", savukārt tikai divi teica, ka uzskata, ka šādu scenāriju varētu izslēgt (tie bija Rons Fuši un Kristians Drostens). Tādējādi Fauči valdības kolēģiem šo jautājumu pasniedz kā neatrisinātu zinātnisku argumentu, un vairāki zinātnieki atbalsta laboratorijas izcelsmi. Galvenais viņa ierosinātais rīcības plāns ir organizēt grupu PVO aizgādībā, lai objektīvi izpētītu šo jautājumu.
Nākamajā dienā Kolinss rakstīja Farraram, lai apstiprinātu, ka viņš sazināsies ar PVO vadītāju Tedrosu Adhanomu Gebrejesusu. Kolinss Farraram teica, ka viņš "sāk pieņemt viedokli, ka dabiska izcelsme ir ticamāka", taču teica, ka PVO tas ir jāizskata, lai gan piebilda, ka viņš "piekrīt jūsu viedoklim", ka šī galvenokārt ir "uzticību iedvesoša" iniciatīva, lai novērstu "sazvērestības balsis", kas citādi nodarītu "lielu potenciālu kaitējumu zinātnei un starptautiskajai saskaņai". Tas liecina par to, ka tiek īstenota neitrāla politiska programma, daudz vairāk nekā Fauči iepriekšējās dienas e-pasts, kuru acīmredzot virza Farrars.
Tālāk notikušais ir izšķirošs. Fauči ierosinātā objektīvā izmeklēšana nekad nenotika. Tā vietā 3. februārī – divas dienas pēc telekonferences un Fauči e-pasta – tika sasaukta vēl viena telekonference, ko rīkoja Nacionālā zinātņu, inženierzinātņu un medicīnas akadēmija (NAS). Tā bija atbilde uz ASV valdības lūgumiem sniegt zinātnisku konsultāciju par vīrusa izcelsmi. Fauči tika uzaicināts sniegt "NIH/NIAID viedokli" pirms atklātas diskusijas. Šķiet, ka pirms sanāksmes ierosinātais rezultāts bija "uz zinātni balstīts" tīmekļa ieraksts, kas līdzinās tam, pie kā Andersens un citi jau strādāja.
Tomēr nākamajā dienā NAS amatpersona Endrjū Poups nosūtīja e-pastu, kurā teikts, ka "plāni ir mainījušies" un tīmekļa ieraksta "balstīts uz zinātni" vietā tagad būs trīs Nacionālo akadēmiju prezidentu parakstīts paziņojums, kas nosūtīts valdībai. Šķiet, ka tieši šīs izmaiņas tika saskaņotas telekonferencē, lai gan tas nav pilnīgi skaidrs, jo e-pastā nav norādīts, kas ir tie "mēs", kas tagad uzskata, ka sākotnējais plāns nav "piemērots". Iespējamību, ka vienošanās tika panākta telekonferencē, padara tas, ka e-pastā, šķiet, nav paredzēts, ka kāds iebildīs pret izmaiņām, un tiek pieņemts, ka visi atbalsta jauno priekšlikumu.
Kā redzams zemāk, NAS paziņojumā (vēstules veidā) tiek apgalvots, ka ir konsultējies ar attiecīgajiem zinātnes speciālistiem (domājams, ka tas arī bija telekonferences mērķis), un ziņots par viņu vienprātību, ka pieejamie genoma dati "saskaņojas ar dabisko evolūciju" un nav "pierādījumu", ka vīruss būtu mākslīgi radīts. Protams, šis nav godīgs kopsavilkums par sarunām, kuras zinātnieki tolaik faktiski veica. Drīzāk tas atspoguļo politiskus centienus apgāzt laboratorijas izcelsmes teoriju – patiesībā šādu centienu sākumu.
Kristians Andersens bija iesaistīts gan Fauci telekonferencē 1. februārī, gan NAS telekonferencē 3. februārī, un interesanti, ka viņa ieguldījums pēc pēdējās bija aicinājums uz to, lai paziņojumā tiktu stingrāk noraidīta ideja, ka vīruss bija mākslīgi radīts, apgalvojot, ka "dati pārliecinoši pierāda", ka tas tā nebija. Tas notiek, neskatoties uz to, ka viņš ir... galvenā balss gan pirms, gan pēc tam, apgalvojot, ka nevar izslēgt laboratorijas izcelsmi.
Šķiet, ka divas nedēļas vēlāk Andersens ieņēma pavisam citu nostāju, kad daba noraidīja pirmā versija no raksta "Proksimālā izcelsme", jo viens no recenzentiem (kura identitāte nekad netika publiski atklāta) teica, ka tas bija nav pietiekami stiprs par laboratorijas izcelsmes noraidīšanu. Andersens atbildēja (20. februārī) ar spēcīgu aizstāvību, ka viņš nenoraida šo iespēju, sakot, ka pierādījumi neļauj to izslēgt un ka tā "ir jāuzskata par nopietnu zinātnisku teoriju". Šķiet dīvaini, ka šis ir tas pats zinātnieks, kurš mudināja NAS iet tālāk, noraidot laboratorijas izcelsmes teoriju. Visticamākais skaidrojums ir tāds, ka Andersens izdara neskaidru atšķirību starp inženierijas ceļā iegūtu vīrusu un vīrusu, kas radies laboratorijā, secīgi pārvietojoties caur šūnu kultūru. Tomēr šī ir atšķirība, ko lielākā daļa cilvēku nesapratīs, un daži zinātnieki e-pasta diskusijās paši teica, ka šī atšķirība šajā kontekstā nav pamatota. Andersena argumenti, kas noliedz inženierijas teoriju, arī ir nav skaņas.
Raksts “Proksimālā izcelsme” pēc tam tika grozīts, lai stingrāk noraidītu laboratorijas izcelsmi, pirms tas tika pieņemts publicēšanai. Daba MedicīnaAndersens Pārstāvju palātas pandēmijas apakškomitejai pastāstīja, ka viņš ir mainījis savu viedokli par laboratorijas izcelsmes iespējamību laikā starp noraidījumu un atkārtotu iesniegšanu, kam tāpēc ir jānotiek laikā no 20. līdz 27. februārim. Tomēr, tā kā komanda valsts ir parādījuši, ir skaidrs, ka Andersens joprojām uzskatīja, ka laboratorijas izcelsme (tostarp inženierija) ir ticama arī pēc šī datuma. 16. aprīlī viņš rakstīja saviem līdzautoriem: "Es joprojām neesmu pilnībā pārliecināts, ka nebija iesaistīta nekāda kultūra. Mēs arī nevaram pilnībā izslēgt inženieriju (fundamentālo pētījumu vajadzībām)." Ir acīmredzams no Andersena vēstījumiem Šis spiediens noraidīt laboratorijas izcelsmi nāca no "augstākām aprindām", un viņš vai nu izlikās noraidām teoriju, vai arī kādu laiku bija mākslīgi sevi tajā ierunājis.
Tātad, kurš organizēja laboratorijas izcelsmes teorijas apspiešanu? Tagad mēs pirmo reizi varam redzēt, kad tieši sākās slēpšana. Tā sākās ar NAS telekonferenci 3. februārī, nevis, kā daudzi iepriekš pieņēma, ar Fauči telekonferenci 1. februārī. Tas ir skaidrs, jo, lai gan Fauči pēc savas telekonferences ierosināja objektīvu izmeklēšanu "bez sprieduma", lai noskaidrotu, "kur tas noved", NAS telekonferences rezultāts bija skaidrs plāns noliegt laboratorijas izcelsmes teoriju un mākslīgi apgalvot par vienprātību.
Kas pieņēma šo lēmumu? Šķiet, ka tas bija kaut kas tāds, par ko tika panākta vienošanās NAS telekonferencē. Bet kas to virzīja šajā virzienā, un kāpēc tādi zinātnieki kā Andersens to atbalstīja, lai gan patiesībā nebija vienisprātis? Patiešām, Andersens un kompānija joprojām centās ieviest laboratorijas teoriju. daba 20. februārī, atmetot to tikai tāpēc, ka naidīgs recenzents uzstāja, ka šī iespēja ir jāizslēdz. Tātad, neskatoties uz to, ka Andersens, Holmss un citi savās privātajās ziņās dažkārt ir paziņojuši, ka viņi labprāt mēģinātu atspēkot laboratorijas ideju, nešķiet, ka viņi būtu šīs slēpšanas iniciatori.
Iespējams, ka Fauči pēkšņi mainīja savas domas vienas nakts laikā, taču tas arī šķiet maz ticams, vismaz bez jebkāda spiediena uz viņu no citām pusēm. Tātad viņš, šķiet, nav apspiešanas idejas sākotnējais avots, pat ja viņš drīz vien kļuva par nežēlīgu tās īstenotāju – lai gan, lai par to pārliecinātos, mums būtu jāzina vairāk par viņa lomu NAS telekonferencē.
Tāpat šķiet maz ticams, ka tā būs tāda bioaizsardzības sistēma, kāda patīk cilvēkiem. Roberts Kadlecs, jo Kadlecs bija un joprojām ir laboratorijas datu noplūdes atbalstītājs, būdams nesenā ziņojuma galvenais autors Muddy Waters Senāta ziņojums teorijas virzīšana. Ir zināms, ka ASV drošības dienesti ir iesaistīti laboratorijas izcelsmes teoriju virzīšanā jau no 2020. gada janvāra sākuma. Nav pilnībā skaidrs, kāpēc viņi to darīja, taču tas varētu būt saistīts ar vēlmi attēlot Ķīnu kā ļaundari un palielināt bailes no vīrusa kā potenciāla bioloģiska aģenta, lai varētu aktivizēt bioaizsardzības protokolus.
Var droši teikt, ka sadursme starp drošības dienestiem, kas virza laboratorijas izcelsmes teoriju, un šīs teorijas apspiešanu no citu štata daļu un dažkārt pat pašu drošības dienestu puses, ir bijis viens no mulsinošākajiem pandēmijas izcelsmes ainas aspektiem. Piemēram, varētu domāt, ka bioaizsardzības cilvēki vēlētos aizsargāt savus bioaizsardzības pētījumus un neapdraudēt tos, pārliecinot visus, ka vīruss varētu būt cēlies no šādiem pētījumiem. Taču nešķiet, ka tā būtu, vismaz ne visu gadījumā.
Tātad, kas paliek? Farrars šķiet galvenais aizdomās turamais, jo tieši viņš, šķiet, pārliecināja Frensisu Kolinsu par to, cik svarīgi ir izvairīties no "kaitējuma zinātnei un starptautiskajai saskaņai", noraidot laboratorijas izcelsmi. Taču, ieskatoties NAS telekonferences ielūgto personu sarakstā zemāk, redzams, ka viņš, šķiet, nav bijis iesaistīts (ja vien viņa skaņdarbs netika akli pārrakstīts). EcoHealth Alliance pārstāvis Pīters Dašaks ir tur, bet kāpēc viņam būtu tiesības pieprasīt slēpšanu? Tur ir arī Ralfs Baričs, kura... papīrs Andersenu tik ļoti pārsteidza Uhaņas Viroloģijas institūta pārstāvja Ši Dženli pētījums par koronavīrusu manipulācijām. Bet kāda gan viņam būtu autoritāte šajā grupā?
Varbūt telekonferences laikā tā bija tikai grupas domāšana, kas pārņēma vadību, radusies nevietā esošas nepieciešamības aizsargāt “zinātni un starptautisko saskaņu” dēļ. Bet vai grupas domāšana tiešām ir pietiekama, lai izskaidrotu tik spēcīgu un ilgstošu mēģinājumu apspiest teoriju?
Neskatoties uz visām pūlēm, kas ieguldītas Covid izcelsmes izmeklēšanā, šis galvenais jautājums joprojām paliek neatbildēts. Kas pasūtīja slēpšanu?
Pārpublicēts no plkst DailySkeptic
