KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tenisa zvaigzne Novaks Džokovičs slaveni (vai, atkarībā no jūsu perspektīvas, bēdīgi slaveni) atteicās vakcinēties pret Covid-19 kā nosacījumu iekļūšanai Austrālijā un spēlēšanai Austrālijas atklātajā čempionātā.
Džokoviča atteikums pamudināja Valsts apskats'S Kevin Williamson un Čārlzs Kuks iesaistīties tiešsaistes debatēs par valdības noteiktās Covid vakcinācijas priekšrocībām. Viljamsons uzskata, ka šādas prasības ir mazāk iebildamas nekā Kuks. Jo īpaši tāpēc, ka katrs vīrietis ir pārdomāts un principiāls, ir vērts izlasīt viņu viedokļu apmaiņu. Šis jautājums ir nopietns, un tas ir jārisina atbilstoši, kā to dara Viljamsons un Kuks.
Viljamsona un Kūka viedokļu apmaiņa pamudināja Vašingtonas Universitātes ekonomistu Ianu Filmoru dalīties ar mani savās pārdomās par vakcinācijas mandātiem. Šeit ir daļa no e-pasta, ko nesen saņēmu no Iana (ko kopīgoju ar viņa laipnu atļauju):
Esmu dzirdējis argumentu: “Jūs agrāk neiebildāt pret HepA vakcīnas obligāto ieviešanu, tad kāpēc jūs tik ļoti satrauc Covid vakcīnas obligātā ieviešana?” Tas ir pamatots arguments, un mana neapmierinošā atbilde ir tāda, ka, lai gan tie mani satrauca, es turēju muti ciet, jo šķita, ka visi tam piekrīt. Cik kaitīgs ir mandāts, pret kura paklausību neviens neiebilst? Būtu šķitis donkihotiski ieņemt principiālu nostāju pret mandātu, pret kuru gandrīz neviens neiebilst (un nedaudzie iebildumu iesniedzēji parasti varēja tikt atbrīvoti vienā vai otrā veidā). Atteikšanās nekaitēs maniem bērniem, jo mums bija visas nepieciešamās vakcīnas. Un es par to daudz vairāk nedomāju.
Nu, tagad mums ir lielāka iedzīvotāju daļa, kas nevēlas vakcinēties. Es domāju, ka vakcīnas ir lieliskas (atmetot revakcinācijas) un tām vajadzēja būt mūsu atgriešanās pie pilnīgas normalitātes 2021. gada sākumā. Lielākā daļa cilvēku piekrīt man un vakcinējās pirms vairākiem mēnešiem. Daži nepiekrīt, un tas mani nemaz neuztrauc. Viņi uzņemas lielāku risku smagi saslimt vai nomirt no Covid. un tā ir viņu izvēle, ko izdarīt! Tā kā esmu vakcinēts, viņu izvēle atteikties no vakcinācijas mani neietekmē. Tas jo īpaši attiecas uz tagad, kad izrādās, ka vakcīnas nav tik efektīvas vīrusa izplatības novēršanā. Kā ekonomists es teiktu, ka vakcīnas būtībā ir novērsušas Covid ārējās sekas. Kā cilvēks es teiktu, ka vakcīnas ļauj mums visiem izdarīt savu izvēli un rūpēties par savām lietām.
Vispārīgāk runājot, mani pārsteidz, cik ātri cilvēki atsakās no pārliecināšanas par labu piespiešanai. Dažus cilvēkus neizdodas pārliecināt vakcinēties, un mēs pret to izturamies tā, it kā tā būtu viņu vaina, ka viņi netika pārliecināti. Varbūt tā ir... jūsu Vainīga, ka neizdevās viņus pārliecināt! Bet nē, mēs mēģinām to darīt kā parasti ar sabiedrības veselības vēstījumiem un tad sākam sodīt ar mandātiem.
Iana e-pasts izstaro gudrību. Es īpaši apbrīnoju viņa gatavību atzīt neskaidrības par Covid-19 vakcinācijas obligātuma pamatotību, ņemot vērā faktu, ka valdības jau dažādās formās un apstākļos pieprasa dažas vakcinācijas.
Viņš, protams, savā e-pastā turpina sniegt dažus izcilus argumentus, lai iebilstu pret obligāto vakcināciju pret Covid.
Ļaujiet man šeit minēt vēl dažus iemeslus.
Kopš Covid-19 sākuma zinātnieki un birokrāti, pret kuriem plašsaziņas līdzekļi un lielākā daļa valdību izturējās kā praktiski nekļūdīgiem, uzsāka ceļojumu, kurā bija daži ievērojami pavērsieni. Entonija Fauči 180 grādu apvērsums par masku valkāšanas ieteicamību ir visslavenākais no tiem. Ņemot vērā šādas pavērsienus, kurš gan var vainot cilvēkus par skepsi pret tādu personu kā Fauči sniegtajām garantijām par vakcīnu efektivitāti un drošību?
Saistīta problēma ir daudzu pie varas esošo cilvēku maldināšana, izvairīšanās un puspatiesību stāstīšana. Fauči un Frānsiss Kolinss acīmredzami nebija atklāti par NIH lomu, finansējot, kaut arī netieši, pētījumus, kas veikti Uhaņas Virusoloģijas institūtā..
Daudz sliktākas ir pūles, ko veic Fauči un Kolinss izstrādā shēmu zinātnieku diskreditēšanai kurš rakstīja Lielā Baringtona deklarācija. Kāpēc nevajadzētu Vai plašai sabiedrībai vajadzētu būt piesardzīgai pret valdības amatpersonu paziņojumiem par vakcīnām, jo tās baidās no atklātām zinātniskām debatēm? Kāpēc nevajadzētu Vai sabiedrība baidās sekot to amatpersonu ieteikumiem, kuras izsmej Hārvardas, Oksfordas un Stenfordas zinātniskajās nodaļās strādājošos "marginālos" zinātniekus – izsmieklu, ko motivē tikai Kolinsa un Fauči bailes no šo ievērojamo zinātnieku publiskajiem iebildumiem pret bezprecedenta vispārēju lokdaunu un citu autoritāru pasākumu izmantošanu?
Tad vēl ir pārāk daudzi, lai tos saskaitītu, liekulības gadījumi no to puses, kuri skaļi uzstāja uz drakoniskiem Covid ierobežojumiem. Lielbritānijas premjerministra Borisa Džonsona nu jau bēdīgi slavenā ballīšu vārtu sērija; Gevina Ņūsoma ballīte French Laundry veļas mazgātavā; Nīla Fergusona slepenā vizīte pie savas mīļākās; Meta Henkoka kaislīgais apskāviens liftā, neievērojot sociālo distancēšanos viņa saimniece; Murielas Bauzeres ceļojums uz Delavēru, lai atzīmētu Džo Baidena ievēlēšanu; Deboras Birksas Pateicības dienas 2020. gada vizīte kopā ar ģimeni; Nensijas Pelosi frizētavas sērija; Sanfrancisko mērs Londons Brīds ballē bez maskām; Ņujorkas mērs Bils de Blasio dejo Taimskvērā kopā ar sievu 2021. gada Vecgada vakarā... Šo augsta līmeņa politiķu un valdības padomnieku atteikšanās ievērot savus rīkojumus un ieteikumus sarakstu var pagarināt. Ņemot vērā šādu sarakstu, vai ir pārsteigums, ka ne mazums sabiedrības locekļu neuzticas valdības amatpersonu un viņu padomnieku apgalvojumiem par Covid vakcīnu drošību un efektivitāti?
Un īpaši svarīgi man ir vēl trīs zīmīgas pēdējo divu gadu realitātes.
Viens ir tāds sabiedrības veselības ekspertu vienprātība līdz 2019. gada beigām pandēmiju apkarošanai tika gandrīz acumirklī atmests 2020. gada sākumā. Turklāt tie, kas publiski turpināja atbalstīt šo pirms 2020. gada panākto vienprātību tika nomelnotiKā gan viedoklis, kas 2019. gada beigās bija vienprātīgs, 2020. gada sākumā var būt bīstams māņticība? Neatkarīgi no tā, kura nostāja ir pareiza — tā, kas valdīja pirms Covid-19, vai tā, kas ir valdījusi kopš tā laika — gandrīz acumirklīgā “oficiālo” zināšanu (un no tā izrietošo politikas ieteikumu) maiņa vien jau ir pietiekams iemesls, lai daudzi cilvēki apšaubītu mūsdienu oficiālos ieteikumus attiecībā uz Covid vakcīnām.
Otrkārt, vairums valdību un ievērojamu padomnieku uzstāj uz vakcināciju, it kā Covid sekām nebūtu ļoti izteikta vecuma profila. Es labi saprotu, kāpēc pieaug vakcinācijas vilcināšanās, kad sabiedrība sastopas ar augsta ranga amatpersonām un padomniekiem, kuri uzstāj uz vakcināciju, it kā Covid būtu tikpat bīstams piecpadsmitgadniekiem kā septiņdesmit piecus gadus veciem cilvēkiem. Šīs nezinātniskās atteikšanās atzīt Covid atšķirīgo vecuma profilu dēļ, kāpēc ieteikumi par vakcīnām, ko sniedz cilvēki, kuri atsakās atzīt šo vecuma profilu, būtu jāuztver kā zinātniski?
Līdzīgu viedokli var izteikt arī par Covidokrātijas nepārtrauktā dabiskās imunitātes noniecināšana.
Treškārt, mums, amerikāņiem, pēdējo 60 gadu laikā ir atkārtoti teikts, ka privātiem uzņēmumiem nevar uzticēties, ja valdība tos nepietiekami regulē. Konkrēti, mums mācīja neuzticēties farmaceitiskajiem produktiem un medicīnas ierīcēm, ko Pārtikas un zāļu pārvalde nav rūpīgi pārskatījusi un apstiprinājusi un atzinusi par gan drošām, gan efektīvām. Un pārskatīšanas process parasti aizņem ilgu laiku – vidēji desmit gadus.
Tomēr kopš Covid-19 parādīšanās sabiedrība ir pieredzējusi neparasti strauju vakcīnas izstrādi un apstiprināšanu cīņai pret jaunu koronavīrusu. Lai gan es jau sen esmu uzskatījis, ka tirgus spēki un deliktu tiesības ir pietiekami, lai farmācijas uzņēmumi būtu godīgi un atsaucīgi – tas nozīmē, ka nav nepieciešama Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) –, mans viedoklis jau sen ir ticis noniecināts kā neapdomīgs. Lai gan mani paša pētījumi (tādi, kādi tie ir) apliecina, ka Moderna vakcīna, ko es saņēmu, man (63 gadus vecam cilvēkam) visticamāk ir vērtīga, es nevaru kritizēt daudzos cilvēkus, kuri, novērojot vakcīnu izstrādes un apstiprināšanas nepieredzēto ātrumu, uztraucas, ka šīs zāles nav pietiekami drošas, lai tās injicētu savā un savu bērnu organismā.
Mūsdienās vispārēja vakcinācija pret Covid tiek pieprasīta ar tādu pašu dedzību, kādu pirms gadsimtiem izrādīja reliģiskie fanātiķi, uzstājot uz savu konkrēto dogmu patiesību. Saprātīgi cilvēki dabiski ir ļoti aizdomīgi pret šādu dogmatismu un pretosies kļūt par tā upuriem.
Ja valdības un sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas meklē vainīgos par vilcināšanos vakcinēties, viņiem tikai jāpaskatās spogulī.
Šī sleja tika rakstīta priekš GAISA
-
Donalds Dž. Budro, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir ekonomikas profesors Džordža Meisona universitātē, kur viņš ir saistīts ar FA Hayek padziļināto studiju programmu filozofijā, politikā un ekonomikā Mercatus centrā. Viņa pētījumi koncentrējas uz starptautisko tirdzniecību un pretmonopola tiesībām. Viņš raksta vietnē Kafejnīca Hayak.
Skatīt visas ziņas
