KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Prezidents Tramps 20. gada 2025. martā pasūtīts sekojošo: “Izglītības sekretārs, ciktāl tas ir maksimāli iespējams un atļauts likumā, veiks visus nepieciešamos pasākumus, lai veicinātu Izglītības departamenta slēgšanu.”
Interesanti ir formulējumi: “veikt visus nepieciešamos pasākumus, lai veicinātu slēgšanu” nav tas pats, kas to slēgt. Un strīdus priekšmets ir tieši tas, kas ir “atļauts ar likumu”.
Tam ir jābūt līdzīgam atcelšanai, un mediji to arī tā atspoguļoja, taču tas nav pat tuvu tam. Tā nav Trampa vaina. It kā autoritārajam cilvēkam ir sasietas rokas daudzējādā ziņā, pat attiecībā uz aģentūrām, kuras viņš it kā kontrolē, un par kuru rīcību viņam galu galā ir jāuzņemas atbildība.
Izglītības departaments ir izpildinstitūcija, ko Kongress izveidoja 1979. gadā. Tramps vēlas, lai tā tiktu likvidēta uz visiem laikiem. Tāpat kā viņa vēlētāji. Vai viņš to var izdarīt? Nē, bet vai viņš var atbrīvot šo iestādi no amata un izkliedēt tās funkcijas? Neviens to nezina droši. Kas to izlems? Domājams, ka galu galā augstākā tiesa.
Tas, kā tas tiek izlemts – vai prezidents faktiski ir atbildīgs, vai arī patiesībā tikai simboliska figūra, piemēram, Zviedrijas karalis –, ietekmē ne tikai šo vienu destruktīvo iestādi, bet arī simtiem citu. Patiešām, no atbildes var būt atkarīgs visas brīvības un konstitucionālo republiku funkcionēšanas liktenis.
Visi mūsdienu politikas dedzinošie jautājumi ir par to, kas vai kurš ir atbildīgs par administratīvo valsti. Neviens nezina atbildi, un tam ir iemesls. Mūsdienu valsts galveno funkciju veikšana ir atkarīga no zvēra, kura nav Konstitūcijā.
Sabiedrības prāts nekad nav īpaši mīlējis birokrātiju. Saskaņā ar Maksa Vēbera bažām, tā ir ielikusi sabiedrību necaurredzamā "dzelzs būrī", kas veidots no bezasiņaina racionālisma, dzēlīgiem ediktiem, korporatīvās korupcijas un nebeidzamas impēriju veidošanas, ko neaptur ne budžeta ierobežojumi, ne plebiscīts.
Šodienas pilnīgā apziņa par administratīvās valsts autoritāti un visuresamību ir diezgan jauna. Pats termins ir garlaicīgs un ne tuvu neapraksta problēmas plašumu un dziļumu, tostarp tās sakņu sistēmas un mazumtirdzniecības filiāles. Jaunā apziņa ir tāda, ka ne tauta, ne tās ievēlētie pārstāvji patiesībā nav atbildīgi par režīmu, kurā mēs dzīvojam, kas nodod visu apgaismības laikmeta politisko solījumu.
Šī atnākusī apziņa, iespējams, ir nokavējusi 100 gadus. Tā sauktā "dziļā valsts" mehānisms – esmu... apgalvoja pastāv dziļi, vidēji un sekli slāņi – ASV tā ir augusi kopš civildienesta pirmsākumiem 1883. gadā un ir pilnībā nostiprinājusies divu pasaules karu un neskaitāmu krīžu laikā gan mājās, gan ārzemēs.
Piespiešanas un kontroles ēka ir neaprakstāmi milzīga. Neviens nevar precīzi vienoties par to, cik daudz aģentūru ir vai cik cilvēku tajās strādā, nemaz nerunājot par to, cik daudz iestāžu un indivīdu strādā uz līguma pamata tajās, tieši vai netieši. Un tā ir tikai publiskā seja; pazemes atzars ir daudz grūtāk izprotams.
Sacelšanās pret viņiem visiem sākās līdz ar Covid kontroli, kad visus no visām pusēm ielenca spēki, kas bija ārpus mūsu darbības jomas un par kuriem politiķi neko daudz nezināja. Tad šķiet, ka šie paši institucionālie spēki ir iesaistīti ļoti populāra politiķa varas gāšanā, kuru viņi centās apturēt no otrā termiņa iegūšanas.
Šīs virknes vardarbības gadījumu apvienojums – ko Džefersons savā Deklarācijā nosauca par “garu ļaunprātīgas izmantošanas un uzurpāciju virkni, kas vienmēr tiecas pēc viena un tā paša mērķa” – ir izraisījis apziņas pieaugumu. Tas ir pārvērties politiskā rīcībā.
Trampa otrā termiņa atšķirīga iezīme ir bijusi vizuāli saskaņoti centieni, vismaz sākotnēji, pārņemt kontroli pār administratīvo valsts varu un pēc tam to ierobežot, vairāk nekā jebkurš izpildvaras pārstāvis dzīvajā atmiņā. Katrā šo centienu solī ir bijuši kādi šķēršļi, pat daudzi no visām pusēm.
Tiesās tiek izskatītas vismaz 100 juridiskas prasības. Rajona tiesneši atceļ Trampa tiesības atlaist darbiniekus, pārorientēt finansējumu, ierobežot pienākumus un citādi mainīt viņu uzņēmējdarbības veidu.
Pat DOGE agrīno, raksturīgāko sasniegumu – USAID slēgšanu – ir apturējis tiesnesis, mēģinot to mainīt. Tiesnesis pat uzdrošinājās pateikt Trampa administrācijai, ko tā var un ko nevar pieņemt darbā USAID.
Nepaiet neviena diena, kad New York Times neizdomā kaut kādu sentimentālu aizstāvību pret nodokļu maksātāju finansētās vadītāju klases apmelotajiem pakalpiņiem. Šajā pasaules uzskatā aģentūrām vienmēr ir taisnība, turpretī jebkura ievēlēta vai iecelta persona, kas cenšas tās ierobežot vai atlaist, uzbrūk sabiedrības interesēm.
Galu galā, kā izrādās, tradicionālie mediji un administratīvā valsts ir sadarbojušies vismaz gadsimtu, lai saliktu kopā to, ko tradicionāli sauca par “ziņām”. Kur tad būtu… NYT vai arī viss mantotais plašsaziņas līdzeklis būtu citādi?
Pretestība pat MAGA/MAHA/DOGE niecīgajiem panākumiem un bieži vien kosmētiskajām reformām ir bijusi tik nežēlīga, ka modri dienesti ir iesaistījušies terorismā pret Tesla automašīnām un to īpašniekiem. Pat tas, ka astronauti neatgriežas no "apmaldīšanās kosmosā", ir izglābis Elonu Masku no valdošās šķiras dusmām. Naids pret viņu un viņa uzņēmumiem ir "jaunums" NPC garajā sarakstā, kas sākās ar maskām, injekcijām, Ukrainas atbalstīšanu un ķirurģiskām tiesībām dzimuma disforijas gadījumā.
Patiesībā uz spēles ir likts vairāk nekā jebkurš cits jautājums Amerikas dzīvē (un tas attiecas uz štatiem visā pasaulē) – daudz vairāk nekā jebkādas ideoloģiskas cīņas par kreisajiem un labajiem, sarkanajiem un zilajiem vai rasi un šķiru – pašas administratīvās valsts un visu tās darbību statuss, vara un drošība.
Mēs apgalvojam, ka atbalstām demokrātiju, tomēr visu laiku mūsu vidū ir radušās komandvadības impērijas. Cietušajiem ir pieejams tikai viens mehānisms, lai cīnītos pretī: balsošana. Vai tas var darboties? Mēs vēl nezinām. Šo jautājumu, visticamāk, izlems augstākā tiesa.
Tas viss ir neveikli. Nav iespējams apiet šo ASV valdību. organizatoriskā shēmaVisas iestādes, izņemot nedaudzas, ietilpst izpildvaras kategorijā. 2. panta 1. punktā teikts: “Izpildvara pieder Amerikas Savienoto Valstu prezidentam.”
Vai prezidents jēgpilnā veidā kontrolē visu izpildvaru? Varētu domāt, ka jā. Nav iespējams saprast, kā tas varētu būt citādi. Galvenais izpilddirektors ir... galvenais izpilddirektors. Viņš ir atbildīgs par to, ko šīs aģentūras dara – mēs noteikti kritizējām Trampa administrāciju pirmajā termiņā par visu, kas notika viņa vadībā. Tādā gadījumā, un ja atbildība patiešām apstājas pie Ovālā kabineta galda, prezidentam ir jābūt kaut nelielai kontrolei, kas pārsniedz spēju pieķert marioneti, lai iegūtu labāko stāvvietu aģentūrā.
Kāda ir alternatīva prezidenta uzraudzībai un pārvaldībai pār šajā valdības nozarē uzskaitītajām aģentūrām? Vai tās pašas vada sevi? Šim apgalvojumam praksē nav nekādas nozīmes.
Lai aģentūru uzskatītu par “neatkarīgu”, izrādās, ka tā ir atkarīga no nozarēm, kuras tiek regulētas, subsidētas, sodītas vai citādi ietekmētas ar tās darbību. Mājokļu un pilsētu attīstības departaments (HUD) nodarbojas ar mājokļu attīstību, Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) nodarbojas ar farmāciju, DOA nodarbojas ar lauksaimniecību, DOL nodarbojas ar arodbiedrībām, DOE nodarbojas ar naftu un turbīnām, Aizsardzības departaments nodarbojas ar tankiem un bumbām, FAA nodarbojas ar aviokompānijām utt. Tas turpinās bezgalīgi.
Lūk, ko praksē nozīmē “neatkarība”: pilnīga piekrišana rūpniecības karteļiem, tirdzniecības grupām un aizkulišu algu, šantāžas un krāpšanas sistēmām, kamēr bezspēcīgie tautas locekļi dzīvo ar sekām. To daudz mēs esam iemācījušies un nevaram aizmirst.
Tieši tā ir problēma, kas kliedz pēc risinājuma. Vēlēšanu risinājums šķiet saprātīgs tikai tad, ja cilvēkiem, kurus mēs ievēlējām, patiešām ir vara pār to, ko viņi vēlas reformēt.
Pastāv kritika par izpildvaras kontroli pār izpildinstitūcijām, kas patiesībā nav nekas cits kā sistēma, ko izveidoja dibinātāji.
Pirmkārt, lielākas varas piešķiršana prezidentam rada bažas, ka viņš rīkosies kā diktators, un šīs bažas ir pamatotas. Trampa partijiskie atbalstītāji nebūs priecīgi, ja tiks pieminēts precedents, lai mainītu Trampa politiskās prioritātes, un aģentūras atriebības vārdā vērsīsies pret sarkanās štata vēlētājiem.
Šī problēma tiek atrisināta, likvidējot pašas aģentūras varu, kas, interesanti, galvenokārt ir tas, ko Trampa izpildrīkojumi ir centušies panākt un ko tiesas un plašsaziņas līdzekļi ir centušies apturēt.
Otrkārt, pastāv bažas par "sabojājumu sistēmas" atgriešanos – it kā korumpēto sistēmu, kurā prezidents dala labvēlību draugiem atalgojuma veidā – praksi, kuru bija paredzēts apturēt civildienesta izveidei.
Patiesībā jaunā 20. gadsimta sākuma sistēma neko nelaboja, bet tikai pievienoja vēl vienu slāni – pastāvīgu valdošo šķiru, lai pilnvērtīgāk piedalītos jauna veida laupījumu sistēmā, kas tagad darbojās zinātnes un efektivitātes aizsegā.
Godīgi sakot, vai mēs tiešām varam salīdzināt sīko Tammany Hall zādzību ar USAID globālajām postījumiem?
Treškārt, tiek apgalvots, ka prezidenta kontrole pār aģentūrām draud vājināt savstarpējo kontroli un līdzsvaru. Acīmredzama atbilde ir iepriekš redzamā organizācijas shēma. Tas notika jau sen, kad Kongress no Vilsona administrācijas līdz pat Baidena administrācijai izveidoja un finansēja vienu aģentūru pēc otras, un tās visas bija izpildvaras kontrolē.
Kongress, iespējams, vēlējās, lai administratīvā valsts būtu nepieteikta un neatskaitīga ceturtā varas atzara, taču nekas dibināšanas dokumentos neradīja vai neiedomājās ko tādu.
Ja jūs uztraucaties par to, ka jūs varētu dominēt un iznīcināt rijīgs zvērs, labākā pieeja nav tādu adoptēt, barot līdz pieauguša cilvēka vecumam, apmācīt uzbrukt un ēst cilvēkus un pēc tam palaist vaļā.
Covid gadi mums iemācīja baidīties no aģentūru un to kontrolējošo personu varas ne tikai valsts, bet arī globālā mērogā. Tagad jautājums ir divējāds: ko var darīt lietas labā un kā tikt no šejienes līdz turp?
Trampa izpildrīkojums par Izglītības departamentu precīzi ilustrē šo domu. Viņa administrācija ir tik nepārliecināta par to, ko tā dara un var kontrolēt, pat attiecībā uz aģentūrām, kas ir pilnībā izpildvaras iestādes un skaidri uzskaitītas izpildaģentūru sadaļā, ka tai ir jāizvairās no praktiskiem un juridiskiem šķēršļiem un jāiesien mīnas pat savos it kā izpildvaras paziņojumos, pat lai mudinātu uz to, kas varētu tikt uzskatīts par nelielām reformām.
Lai kas arī būtu atbildīgs par šādu sistēmu, acīmredzami tie nav cilvēki.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
