KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ekonomisti labklājību veicinošu soli (t. i., soli, kas vislabāk kalpo sabiedrībai kopumā) definē kā jebkuru lēmumu vai darbību, kas uzlabo viena indivīda vai indivīdu grupas stāvokli, nepasliktinot cita indivīda vai indivīdu grupas stāvokli.
Kā indivīdi var zināt, kas viņiem ir vislabākais? Lai gan vienas personas vai vienas profesijas zinātniskās zināšanas, teorētiskā vai tehniskā pieredze var palīdzēt noskaidrot, kas ir vislabākais indivīdiem, ar to nekad nepietiek. Tikai pašiem indivīdiem ir unikālas zināšanas, kādu nav nevienam citam, par saviem individuālajiem, pastāvīgi mainīgajiem apstākļiem, ierobežojumiem, vajadzībām un vēlmēm.
Mūsdienās ar Covid saistītie pasākumi (sejas aizsegšana, vakcinācija, izolācija), kad tie tiek bez izšķirības noteikti visiem, joprojām liedz dažiem cilvēkiem dažviet iesaistīties sociālā mijiedarbībā ar kolēģiem, draugiem, kaimiņiem un ģimeni, tuvumā un tālumā.
Viens risinājums neder visiem. Lūk, kāpēc.
Vienīgais, par ko mēs varam vienoties, ir tas, ka mēs nepiekrītam tam, kāda rīcība vai pasākums ir vislabākais mums pašiem un sabiedrības labumam. Neatkarīgi no tā, vai tā ir sejas aizsegšana, vakcinācija vai izolācija, daži indivīdi to darītu, bet citi drīzāk to nedarītu — visi tāpēc, ka "tā ir pareizi darīt" sevis un/vai citu labā. Tādējādi mēs nonākam dilemmā. Tomēr viena lieta ir skaidra — ņemot vērā, ka indivīdi nevar vienoties par to, kāda rīcība vai pasākums ir vislabākais, vienas rīcības vai pasākuma uzspiešana visiem indivīdiem nevar būt risinājums — tā nevar uzlabot labklājību.
Tad ko?
Varbūt palīdzēs šāds vadošais princips.
Nezinot, kurai indivīdu grupai jūs piederētu (tai, kas izvēlas sejas aizsegu, vakcināciju vai izolāciju, vai otrai), kuram sabiedrības pārvaldes noteikumam jūs piekristu?
Tāds, kas uzspiež vienu darbību vai vienu pasākumu visiem indivīdiem? Mēs jau vienojāmies, ka, pamatojoties uz to, ka starp indivīdiem pastāv domstarpības, viena darbība vai pasākums nevar veicināt visu labklājību. Tātad tas tā nav.
Ja sekojam iepriekšminētajam vadošajam principam, vienīgais noteikums, kas pats par sevi tiek piemērots, ir tas, kas dod katram indivīdam balsi. Tikai tad var ņemt vērā, respektēt un pret to izturēties vienlīdzīgi indivīdu daudzveidība mūsu sabiedrībā. Galu galā visu individuālo balsu summa veido visu mūsu sabiedrību, tāpēc ir loģiski, ka tieši dodot katram indivīdam balsi, sabiedrība kopumā var tikt vislabāk apmierināta.
Citiem vārdiem sakot, apgādātam ar publisko ekspertu kopīgajām zināšanām un viņu pašu privātajām unikālajām zināšanām, lēmumam vai rīcībai, ko katrs indivīds izvēlētos, loģiski ir jābūt tādai, kas viņam sniedz labumu, kā arī tādai, kas nāk par labu sabiedrībai.
Esam atgriezušies iepriekšējā aplī; jebkurš lēmums vai darbība, kas uzlabo viena indivīda vai indivīdu grupas stāvokli, nepadarot cita indivīda vai indivīdu grupas stāvokli sliktāku, var tikai veicināt visas sabiedrības labklājību.
Gedanken eksperiments
Pielietosim šos ekonomiskos jēdzienus ar Covid saistītu vakcināciju. Mēs apsveram divus indivīdus, A un B, un divus pārvaldības noteikumus, 1. un 2. Saskaņā ar 1. pārvaldības noteikumu katram indivīdam ir balss. Saskaņā ar 2. pārvaldības noteikumu ne indivīdam A, ne indivīdam B netiek dotas nekādas izvēles iespējas. Citiem vārdiem sakot, abi veic vienu un to pašu darbību neatkarīgi no savām privātajām unikālajām zināšanām. 1. pārvaldības noteikums atbilst tikai vienam scenārijam — 1. scenārijam. Saskaņā ar 2. pārvaldības noteikumu ir divi iespējamie scenāriji: vai nu abi indivīdi tiek vakcinēti (2.i scenārijs), vai neviens netiek vakcinēts (2.ii scenārijs).
1. scenārijs (1. pārvaldības noteikums: tiek uzklausītas individuālās balsis):
Ja indivīds A izvēlas vakcinēties, indivīda A stāvoklis uzlabojas, nepadarot indivīda B stāvokli sliktāku. Ja indivīds A atsakās no vakcinācijas, indivīda A stāvoklis uzlabojas, nepadarot indivīda B stāvokli sliktāku, jo vakcinācija ir pieejama arī indivīdam B. Un otrādi: ja indivīds B izvēlas vakcinēties, indivīda B stāvoklis uzlabojas, nepadarot indivīda A stāvokli sliktāku. Ja indivīds B atsakās no vakcinācijas, indivīda B stāvoklis uzlabojas, nepadarot indivīda A stāvokli sliktāku, jo vakcinācija ir pieejama arī indivīdam A.
Šajā gadījumā (1. scenārijs) neatkarīgi no tā, kuram indivīdam cilvēks piederētu — A vai B (vai indivīdu grupai —, un neatkarīgi no katra indivīda lēmuma vai rīcības, sabiedrība kopumā gūst labumu.
2.i scenārijs (2. pārvaldības noteikuma i variants: Visi tiek vakcinēti):
Ja indivīds A tiek vakcinēts un arī būtu izvēlējies vakcināciju, ja viņa viedoklis būtu uzklausīts, tad indivīds A gūst labumu. Ja indivīds A tiek vakcinēts, bet arī būtu izvēlējies ārā vakcinācijas gadījumā, ja viņu viedoklis būtu uzklausīts, tad indivīda A stāvoklis pasliktinās. Līdzīgi: ja indivīds B tiek vakcinēts un arī būtu izvēlējies vakcinēties, ja viņu viedoklis būtu uzklausīts, tad indivīda B stāvoklis uzlabojas. Ja indivīds B tiek vakcinēts, bet arī būtu izvēlējies ārā ja vakcinācijas viedoklis būtu uzklausīts, tad indivīda B stāvoklis pasliktinātos.
Šajā gadījumā (2.i scenārijs), ja jebkura persona, A vai B, tiek vakcinēta laikā, kad tā būtu izvēlējusies ārā Ja vakcinācijas rezultātā tiktu uzklausīts viņu viedoklis, šī persona, A vai B, tiktu pasliktināta.
2.ii scenārijs (2. pārvaldības noteikuma ii variants: neviens netiek vakcinēts):
Ja indivīds A nevakcinējas un arī būtu atteicies no vakcinācijas, ja viņa viedoklis būtu uzklausīts, tad indivīds A gūst labumu. Ja indivīds A nevakcinējas, bet būtu izvēlējies forums vakcināciju, ja viņu viedoklis būtu uzklausīts, tad indivīda A stāvoklis pasliktinās. Līdzīgi: ja indivīds B nevakcinējas un arī būtu atteicies no vakcinācijas, ja viņa viedoklis būtu uzklausīts, tad indivīda B stāvoklis uzlabojas. Ja indivīds B nevakcinējas, bet būtu izvēlējies forums vakcinācijas gadījumā, ja viņu viedoklis būtu uzklausīts, indivīda B stāvoklis pasliktinātos.
Šajā gadījumā (2.ii scenārijs), ja jebkura persona, A vai B, netiek vakcinēta, kad tā būtu izvēlējusies forums vakcinācijas gadījumā, ja viņu viedoklis būtu uzklausīts, šī indivīda, A vai B, stāvoklis pasliktinātos.
Pārdomājamās lietas
Lasītāji tiek aicināti pārdomāt sekojošo. Šodien mēs atrodamies 2.i scenārijā: vai esam apmierināti ar šajā scenārijā pieņemto noteikumu, vai arī dodam priekšroku 1. scenārija noteikumam? Tagad iedomājieties, ka mūsu situācija būtu tāda pati kā 2.ii scenārijā. Šajā gadījumā, kuram noteikumam mēs dotu priekšroku: tam, kas reglamentē 2.ii scenāriju, vai 1. scenāriju? Vai mūsu atbildes uz pirmajiem diviem jautājumiem noved pie tā paša pārvaldības noteikuma? Ņemot vērā, ka daži indivīdi izvēlētos... forums un citi beidzās vakcinācija, kurš pārvaldības noteikums samazina konfliktus?
Ja jūsu atbildes uz pirmajiem diviem jautājumiem atbilst dažādiem pārvaldības noteikumiem, jums ir jāpārskata jautājumi un jāpārdomā savas atbildes, jo var izvēlēties tikai vienu pārvaldības noteikumu.
Pārvaldības noteikums, kas samazina konfliktus un uzlabo labklājību, ir 1. pārvaldības noteikums, kurā katram indivīdam ir balss.
-
Ženevjēva Briāna ir ekonomikas pasniedzēja ar daudzu gadu pieredzi daudzu un dažādu ekonomikas un statistikas kursu pasniegšanā. Iepriekš viņa bija Džona Hopkinsa universitātes Lietišķās ekonomikas maģistra programmas direktora asistente, Vašingtonas štata universitātes Ekonomikas zinātņu skolas pasniedzēja un Austrumvašingtonas universitātes ekonomikas asociētā profesore. Viņa ieguva doktora grādu Vašingtonas štata universitātē.
Skatīt visas ziņas
