KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nesenā komitejas uzklausīšana ES Parlamentā izraisīja daudzus dramatiskus komentārus, kas plaši izplatījās tviterī un pievērsa uzmanību, jo īpaši, pasaulē pazīstamākā C-19 vakcīnu ražotāja Pfizer iespējamiem pārkāpumiem.
Komitejas locekļi cerēja uzdot "neērtus jautājumus", kā to formulēja komitejas locekle no Francijas Virdžīnija Žorona. tvītots video – Pfizer izpilddirektoram Albertam Burlam, bet pēc Burlas atcelšanas tā vietā nācās samierināties ar neveiksmīgo un līdz šim nezināmo uzņēmuma pārstāvi Dženīnu Smollu.
Taču lielāka problēma ir tā, ka, ja komitejas locekļi vispār uzdeva neērtus jautājumus, viņi tos uzdeva pavisam nepareizajam uzņēmumam, un turklāt, tā rīkojoties, viņi slēpa daudz neērtākus jautājumus: galvenokārt, pašas ES labā.
Komitejas bažu centrā bija pārmērīgi dārgie iepirkuma līgumi, ko Eiropas Komisija Komisijas prezidentes Urzulas fon der Leienas vadībā parakstīja visu ES dalībvalstu vārdā, un aizdomas par korupciju virmoja pār procesu saistībā ar īsziņām, ar kurām Komisijas Vācijas prezidents, domājams, apmainījies ar ērti prombūtnē esošo Burlu.
Stundas jautājums bija: Kur ir Burla? Koordinētā darbībā vakcīnu kritizējošie komitejas locekļi, piemēram, Jorons, sesijas laikā pat izvietoja plakātus ar uzrakstu "Kur ir Pfizer izpilddirektors/Caurspīdīgums?".
Francijas deputāte no ES Parlamenta Virdžīnija Žorona 10. oktobra COVI komitejas uzklausīšanā
Bet svarīgāks jautājums bija: Kur ir BioNTech? Lai gan, klausoties komitejas locekļus, nebūtu ne jausmas, šie līgumi galu galā nav noslēgti ar Pfizer, bet gan ar Pfizer uzņēmumu konsorciju. un vācu firma BioNTech, un turklāt tā ir vācu firma BioNTech, nav Pfizer, kas ir tirdzniecības atļaujas turētājs ES, tāpat kā praktiski visos tirgos, kur tas, kas patiesībā ir BioNTechTiek pārdota , nevis Pfizer, vakcīna.
Detalizēta informācija no Eiropas Zāļu aģentūras informācijas lapa par vakcīnu “Comirnaty”
Turklāt BioNTech nav vienkārši kāds vācu uzņēmums. Tas ir vācu uzņēmums, kas, kā detalizēti apspriests manā iepriekšējā Brownstone rakstā šeit, visā tā īsajā pastāvēšanas laikā ir ievērojami veicināta un subsidēta no Vācijas valdības puses. Patiešām, Vācijas valdība sponsorēja ļoti dibinošs BioNTech kā daļu no īpaši veltītas “Go-Bio” programmas Vācijas biotehnoloģijas jaunuzņēmumu atbalstam, kas nodrošināja ne tikai finansējumu, bet arī valdības mentoringu, kā arī palīdzību privāto investīciju piesaistē. (Skatīt programmas aprakstu [vācu valodā]) šeit.)
Eiropas Komisijas Vācijas prezidente Urzula fon der Leiena pati bija divu Vācijas valdību locekle pēc kārtas, kas divās kārtās nodrošināja finansējumu “Go-Bio” jaunuzņēmumiem — vispirms BioNTech izpilddirektora Ugura Sahina pētniecības komandai Maincas Universitātē, sākot ar 2007. gadu, un pēc tam uzņēmumam pēc tā dibināšanas 2008. gadā. (Skatīt šeit [vācu valodā].) Fon der Leiena patiešām bija Vācijas valdības locekle dažādos amatos ne mazāk kā četrpadsmit gadus, pēdējā laikā kā aizsardzības ministre, pirms tika tieši pārcelta uz Eiropas Komisijas priekšsēdētājas amatu – lai gan viņa pat nebija kandidējusi uz šo amatu!
Vairāk nekā desmit gadus, neskatoties uz nepārtraukto Vācijas valdības atbalstu, BioNTech būtībā palika pastāvīgs jaunuzņēmums, kas strādāja tikai ar zaudējumiem un nekad pat nebija pietuvojies produkta laišanai tirgū. Līdz pat Covid-19 parādīšanās brīdim, kad uzņēmums ātri vien pārorientēja uzmanību no darba pie uz mRNS balstītas vēža terapijas izstrādes (ko, dīvainā kārtā, tas sauca arī par "vakcīnu") uz uz mRNS balstītas Covid-19 vakcīnas izstrādi.
Nav pārsteigums, ka uzņēmuma valsts sponsors Vācija kļuva arī par galveno vakcīnas sponsoru, 375. gada septembrī piešķirot uzņēmumam 2020 miljonu eiro grantu tā centienu atbalstam. 17. septembrī, tikai divas dienas pēc granta paziņošanas, BioNTech paziņoja ka tas iegādāsies milzīgo ražotni Marburgā, kas ļautu tam praktiski vienas nakts laikā kļūt par lielu vakcīnu ražotāju pats par sevi un nebūt tikai atkarīgam no licences turētājiem, piemēram, Pfizer, kas ražos tā vārdā.
(Starp citu, iegādātā iekārta ir nedaudz bēdīgi slavenā Behringwerke, kas kā daudz bēdīgi slavenākā ķīmiskā trasta IG Farben meitasuzņēmums Otrā pasaules kara laikā bija iesaistīts eksperimentālu vakcīnu testēšanā uz koncentrācijas nometnes ieslodzītajiem Būhenvaldē. Skatīt pirmo ierakstu. šeit(piemēram, no Būhenvaldes memoriālā muzeja. Taču ņemiet vērā, ka miruši bija daudz vairāk cilvēku nekā tikai pieci minētie ieslodzītie.)
Taču BioNTech vakcīnu atbalstīja ne tikai Vācijas valdība, bet arī pati ES! Patiešām, 2020. gada jūnijā, pat pirms Vācijas iesaistīšanās ar savu 375 miljonu eiro dotāciju, ES Eiropas Investīciju banka (EIB) — tās ilggadējā prezidenta, bijušā Vācijas Ārlietu ministrijas ierēdņa Vernera Hoijera vadībā — jau bija piešķīrusi uzņēmumam finansējumu. 100 miljonu eiro parāda finansējums lai atbalstītu tās centienus vakcinēties pret C-19.
Šis bija otrais šāda veida kredīts, ko EIB piešķīra uzņēmumam BioNTech. 2019. gada decembra vidū – jā, praktiski vienlaikus ar pirmo ziņoto Covid-19 uzliesmojumu Uhaņā, Ķīnā! – EIB jau bija piešķīrusi uzņēmumam 50 miljonu eiro parāda finansējums.
Tieši šīs savstarpēji saistītās, lai neteiktu, incestuālās, attiecības starp BioNTech, Vācijas valdību un pašu ES tiek slēptas ar plaši publiskoto, bet pilnīgi miglaino "skandālu" par īsziņām starp fon der Leienu un Burlu. Īsziņu pieminēšanas mērķis acīmredzami ir rosināt iedvesmu korupcijai.
Taču problēma nav korupcija. Tā drīzāk ir klaja parādība. interešu konflikts kas tika iestrādāts ES autorizācijas un iepirkumu procesā jau no paša sākuma, bet paliek neredzams, kamēr BioNTech tiek ignorēts. Iespējams, tieši tāpēc uzņēmums tika atzīts par persona non grata ES Parlamenta Covid komitejas uzklausīšanā: oficiāli pazīstama kā COVI (sic) komiteja.
Tie, kas par uzklausīšanu zina tikai no Twitter, neapšaubāmi būs pārsteigti, uzzinot, ka tajā piedalījās ne tikai Small, bet arī pārstāvji no ne mazāk kā pieciem farmācijas uzņēmumiem, un ka tā bija otrā no divām šādām sesijām, pirmajā piedaloties vēl četru uzņēmumu pārstāvjiem. (Pilns video ir pieejams.) šeit un šeit.)
Uzaicināto dalībnieku vidū bija pārstāvji no Moderna (izpilddirektors Stefans Bansels), no anglo-zviedru firmas AstraZeneca, kuras Covid-19 vakcīna ES nav izmantota pat vairāk nekā gadu, un pat no CureVac, Vācijas otra mRNS vakcīnas kandidāta izstrādātāja, kas pat nekad nav saņēmis atļauju! Taču pārsteidzoši, ka BioNTech nebija klāt: tas bija tikai visplašāk izmantotās C-19 vakcīnas īpašnieks un tirdzniecības atļaujas turētājs Eiropas Savienībā.
Tā vietā komitejas locekļi samaksāja privāts BioNTech galvenās mītnes apmeklējums Maincā, kas ietvēra, saskaņā ar pieejamo programmu šeit, “atklāta diskusija starp BioNTech ekspertiem, zinātniekiem un COVI misiju, kā arī pusdienas: uzkodu bufete un atspirdzinājumi.” Izklausās patiešām ļoti konfrontējoši!
Taču BioNTech ne tikai nepiedalījās publiskajā uzklausīšanā, bet pat tikai vārda “BioNTech” izrunāšana publiskā vietā komitejas locekļiem šķiet tabu.
Tādējādi, atklājot pēdējo sesiju, komitejas priekšsēdētāja Ketlīna Van Brempta maigi norāja Smolla priekšnieku Albertu Burlu par neierašanos, norādot, ka viņš ir “komitejai svarīga persona” un ka uzņēmums galu galā ir “lielākais Covid-19 vakcīnu ražotājs un piegādātājs Eiropas Savienībā” – nemaz nepieminot BioNTech, it kā nebūtu nekāda konsorcija un uzņēmums pat neeksistētu!
Tas notiek, lai gan informācija par Covid-19 iepirkumiem ES Komisijas tīmekļa vietnē nepārprotami norāda, ka ES gigantiskais pasūtījums līdz pat 2.4 miljardiem vakcīnas devu apmērā ir veikts Pfizer. un BioNTech, un tas pat – kā tam arī pienākas – piešķir BioNTech galveno lomu. Tad kāpēc BioNTech izpilddirektors Ugurs Sahins nav komitejas interesēs?
Informācija par ES vakcīnu portfeli no Eiropas Komisijas tīmekļa vietnes
Vēlāk Nīderlandes parlamenta deputāts Robs Rūss asi kritizēja prombūtnē esošo Burlu par to, ka viņš nevēlējās liecināt komitejā, bet gan bija ieinteresēts "miljardu peļņā no ES pilsoņu nodokļu naudas".
Vai Robs Rūss nezina, ka Pfizer dala savu peļņu uz pusēm ar BioNTech un ka kopumā BioNTech no Covid-50 vakcīnu pārdošanas faktiski ir nopelnījis daudz vairāk nekā tā amerikāņu partneris? (Skatīt manu iepriekšējo Brownstone rakstu.) šeitVai viņš izteica to pašu novērojumu BioNTech pārstāvjiem par “pirkstu ēdienu” Maincā?
Turklāt, vai fakts, ka BioNTech gandrīz trešdaļu no savas milzīgās peļņas maksā uzņēmumu ienākuma nodokļos, tādējādi dodot Vācijas valdībai tiešu ieinteresētību uzņēmuma panākumos, nerada svarīgākus jautājumus par iepirkuma procesa integritāti nekā fakts, ka fon der Leiena un Burla apmainījās ar īsziņām?
Nemaz nerunājot par labvēlīgo ietekmi uz Vācijas izaugsmi, ko radīja uzņēmums, kura ieņēmumi no praktiski nulles pieauga līdz 19 miljardiem eiro viena gada laikā! Vairāk nekā 15 miljardi eiro no šiem ieņēmumiem bija peļņa, kas uzņēmumam nodrošināja gandrīz 80% peļņas normu. Un Robs Rūss un viņa kolēģi vēlas runāt tikai par... Pfizer's peļņa?
Francijas parlamenta deputāte Mišela Rivazi turpināja dīvaini daudzvārdīgo klusēšanas sazvērestību, pieminot svarīgo mRNS nestabilitātes jautājumu: proti, vienkārši sakot, faktu, ka daļa vakcīnas mRNS ir noārdījusies un tāpēc faktiski nedarbojas, lai ražotu mērķa antigēnu (smailes proteīnu).
Kā minēja Rivasi, Eiropas Zāļu aģentūra (EMA) šo jautājumu bija izvirzījusi kā bažīgu jautājumu. Taču attiecīgais EMA dokuments prasa, lai "reģistrācijas apliecības īpašnieks" risinātu šo jautājumu kā "SO" – konkrētu saistību. Un kas ir "reģistrācijas apliecības īpašnieks"? Protams, tas ir tirdzniecības atļaujas turētājs, un tirdzniecības atļaujas turētājs ir BioNTech. Kāpēc gan Rivasi šo jautājumu izvirzīja Pfizer, nevis BioNTech, kā to prasa ES likumi?!
Izraksts no 140. lappuses EMA novērtējuma ziņojums uz Komirnati
Bet, iespējams, visprātīgāko piemēru parlamentāriešu bailēm izrunāt vārdu “BioNTech” sniedza Rumānijas parlamenta deputāts Kristiāns Terhess. Terhess apsūdzēja Pfizer par to, ka tas 19. gada 14. janvārī, tikai dažas dienas pēc tam, kad Ķīnas valdība publicēja vīrusa ģenētisko secību, sāka testēt “savu” Covid-2020 vakcīnu. Viņš atkārtoja šo apsūdzību vēlāk, pašslavinoša preses konference.
Testēšana patiešām varēja sākties tik ātri. Iespējams, ka tā arī notika, jo BioNTech nekad nav slēpis faktu, ka sāka izstrādāt tā vakcīna 2020. gada janvāra vidū, tūlīt pēc ģenētiskās secības publicēšanas. Skatīt, piemēram, BioNTech “Project Lightspeed” laika grafiku šeitTaču Pfizer projektam pievienojās tikai divus mēnešus vēlāk, kad parakstīja sadarbības līgumu ar BioNTech.
Tātad, Kristians Terhess ir burtiski klāt. atsaucoties uz BioNTech un nosaucot to par “Pfizer!” Kāpēc? Kāpēc slēpt par testēšanu atbildīgās puses identitāti, kurai bija jābūt skaidri norādītai Terhesa citētajā EMA dokumentā?
Pat visplašāk publiskotais brīdis uzklausīšanā būtībā bija tikai lepnuma izrādīšana: proti, tagad jau slavenais “aizbēgšanas” brīdis, kad Robs Rūss it kā panāca, ka acīmredzami grūtībās nonākušais Smols “atzīst”, ka Pfizer nekad nav pārbaudījis, vai vakcīna novērš vīrusa pārnešanu. Robam Rūsam noteikti ir taisnība, kā viņš atzīmēja… čivināt, ka tas apgāž visu vakcīnas pasu pamatojumu: “vakcinēties citu dēļ” patiesībā vienmēr bija meli.
Lai cik daudz šie meli būtu atkārtoti – galvenokārt valdību un starpvaldību organizāciju, piemēram, Eiropas Savienības, – fakts, ka klīniskie pētījumi nebija paredzēti transmisijas novēršanas testēšanai, bija zināms jau no paša sākuma. Ne mazāka autoritāte kā Tals Zakss, toreizējais Moderna galvenais medicīnas darbinieks, to publiski atzina jau 2000. gadā. oktobris 2020 – kad tiesas procesi vēl turpinājās! (Skatīt Zaksa komentārus Pēterim Doši sadaļā British Medical Journal šeit.)
Un, starp citu, attiecībā uz tā saukto “Pfizer” pētījumu BioNTech bija pētījuma sponsors, un klīniskā pētījuma ierakstā BioNTech ir norādīts kā “atbildīgā puse” par informāciju, kas ar to saistīta. Pfizer ir norādīts tikai kā “sadarbības partneris”.
No BioNTech/Pfizer C-19 vakcīnas klīniskā pētījuma ieraksts
Šeit ir daži no ievērojamākajiem vakcīnu kritiķiem vai skeptiķiem ES Parlamentā: Virginie Joron (Francija), Cristian Terhes (Rumānija), Ivan Sinčić (Horvātija), Rob Roos (Nīderlande), Michele Rivasi (Francija) un Christine Anderson (Vācija). Kad kāds no viņiem pārvarēs savu logofobiju un sāks runāt par BioNTech?
Ja viņi to kādreiz darīs, viņi varētu vēlēties uzdot šādus patiešām neērtus jautājumus: vai Ursulai fon der Leienai nevajadzēja atturēties no sarunām ar uzņēmumu, kuru tik ļoti reklamēja valdība, kuras locekle viņa pati bija mazāk nekā gadu iepriekš?
Un kā ar pašu Vāciju, kas tieši piedalījās sarunās ar savu industriālo protežē kā septiņu valstu “Apvienotās sarunu komandas” locekle, kas palīdzēja Komisijai?
-
Roberts Kogons ir plaši publicēta žurnālista pseidonīms, kurš raksta par Eiropas lietām.
Skatīt visas ziņas
