KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Jaunākie ieraksti Brownstone vietnē ir lieliski atklājuši profesionālās, ētiskās, sabiedrības veselības, valdības, ideoloģiskās un politiskās kļūdas (ļoti pieklājīgi izsakoties), risinot valsts reakciju uz COVID-19 pandēmiju, kas ir bijusi pilnīga katastrofa.
Vienlaikus es sazinājos e-pastā ar Brownstone līdzstrādniekiem, kuri rakstīja par pāris šī šausmu seriāla dalībniekiem, kuriem ir izdevies pilnībā izvairīties no uzmanības. Es runāju par Cilvēku pētījumu aizsardzības biroju (OHRP) un Iestāžu pārskata padomēm (IRB), kā arī par to, kā šīs struktūras mijiedarbojas.
Mana vietne, kur iegūt ar COVID saistītu informāciju un laiku pa laikam uzdot jautājumus vai sniegt komentārus, ir Braunstonas institūtsEsmu atzinis šo vietni par ārkārtīgi uzticamu, un uz maniem jautājumiem vienmēr saņemu ļoti savlaicīgas atbildes tieši no Džefrija Takera.
Oktobrī 2ndEs izmantoju saiti “Brownstone Contact”, lai publicētu sekojošo:
Esmu Institucionālās pārskata padomes (IRB) priekšsēdētājs nelielā privātā bezpeļņas aģentūrā, kas veic pētījumus, kuros tiek iesaistītas neaizsargātas iedzīvotāju grupas. Tāpēc esmu labi informēts, ka pamatdokumenti, uz kuru pamata Cilvēku pētījumu aizsardzības birojs (OHRP) izstrādāja normatīvo regulējumu, saskaņā ar kuru darbojas IRB, ir Nirnbergas kodekss un Belmonta ziņojums. Nirnbergas kodekss galvenokārt aptver prasības attiecībā uz atbilstošu informētu piekrišanu, un Belmonta ziņojums uzsver trīs ētikas pamatprincipus, no kuriem viens attiecas uz ķermeņa autonomiju.
Saskaņā ar ārkārtas lietošanas atļauju (EUA); Amerikas iedzīvotāji faktiski kļuva par III fāzes pētījumu subjektiem, kad runa bija par mRNS vakcīnu. Tādēļ OHRP aizsardzībai saskaņā ar noteikumiem vajadzēja būt spēkā. Man jau agrīnā stadijā bija skaidrs, ka informēta piekrišana netika pienācīgi sniegta. Vēlāk, izmantojot Brownstone, es uzzināju, ka Nirnbergas kodekss faktiski ir apturēts! Turklāt vakcīnu mandāti, kuros izmanto eksperimentālas zāles, pārkāpj Belmonta ziņojuma absolūto prasību, ka ir jārespektē ķermeņa autonomija.
Kā spuldzītes iedegšanās; man pēkšņi ienāca prātā, ka neesmu dzirdējis ne pīkstiena no OHRP! Ņemot vērā to, ka es saņemu e-pasta ziņojumus no OHRP, kāds manā amatā to būtu redzējis, ja tas būtu noticis. Klusums ir apdullinošs, un tas rada jautājumu, vai OHRP ir bijusi līdzdalīga cenzūrā. Vai kādam ir kāda informācija par šo lietu?
Kā jau minēju iepriekš, Džefrijs Takers ir persona, kas man atbildēja, un viņš to izdarīja 12–24 stundu laikā. Tomēr šajā gadījumā viņam noteikti ātri jāpārsūta mana e-pasta vēstule vairākiem saviem kolēģiem, jo divi no viņiem atbildēja man tieši aptuveni 30 minūšu laikā. Acīmredzot es biju aizskāris līkumu! Pirmā atbilde bija no Merilas Nasas, MD. Viņas atbilde bija šāda:
EUA ir mēģinājums izveidot pelēko zonu starp eksperimentos izmantotajām zālēm un licencētajām zālēm, uz kurām neattiecas likums, kas attiecas uz ne uz vienu no tām. EUA tika izgudrotas 2005. gadā, iespējams, lai piespiestu Sibīrijas mēra vakcīnas tūlīt pēc tam, kad manai grupai tika atsaukta Sibīrijas mēra vakcīnas licence.
Es rūpīgi izpētīju EUA pirms 3 gadiem. Domāju, ka IRB tika izslēgti no EUA procesa, tāpat kā informēta piekrišana; tā vietā bija nepieciešama faktu lapa, kurā bija jānorāda visas "nozīmīgās zināmās" blakusparādības. Tā arī ļāva cilvēkiem atteikties no tās, bet tikt informētiem par "sekām", ko tas rada.
Pirms 2020. gada vairums cilvēku uzskatīja, ka termins “sekas” nozīmē atteikuma medicīniskas sekas, taču šis termins bija gudrs un aptvēra nodarbinātības un izglītības sekas, kā to interpretēja valdība.
Ir svarīgi to kontekstualizēt ar faktu, ka vakcīnas ir nepieciešamas izglītībai un nodarbinātībai, neskatoties uz likumiem un normām par informētu piekrišanu un ķermeņa autonomiju. Manuprāt, mums ASV ir pretrunīgi likumi, un iespēja noteikt vakcīnas ir uzvarējusi sabiedrības viedokļa tiesā, vismaz līdz COVID laikmetam.
Attiecībā uz pēdējo rindkopu jāpatur prātā, ka vēsturiski mandāti ir bijuši paredzēti vakcīnām, kas (1) ir pabeigušas visus pētniecības procesa posmus un (2) ir apstiprinātas un licencētas lietošanai. COVID vakcīna ASV līdz šim vēl nav sasniegusi nevienu no šiem diviem pagrieziena punktiem. Tomēr Dr. Nass vēlāk piebilda, ka bija un joprojām ir daudzi cilvēki, tostarp veselības aprūpes speciālisti, kuri ticēja un joprojām tic, ka viņi iegūst licencētu produktu. Tas ir saistīts ar maldinošu pieeju, kur viena produkta versija tika licencēta, bet licencētā versija nekad netika izplatīta šajā valstī.
Dažas minūtes pēc Dr. Nasa atbildes Hārvijs Rišs, MD, PhD, nosūtīja šādu e-pastu:
Tas darbojās, jo pandēmijas pārvaldību kontrolēja nacionālās drošības valsts, nevis sabiedrības veselības infrastruktūru. Tātad vakcīnas nav vakcīnas, bet gan "pretpasākumi". Informēta piekrišana nav nepieciešama, liekot karavīram doties uz fronti un cīnīties, un tas tika vadīts tāpat. Pandēmijas pārvaldība bija "bioloģisko ieroču" militāra operācija, kas sākās sešas dienas pēc ārkārtas stāvokļa izsludināšanas.
Kā cilvēks, kurš holokaustā zaudēja ģimenes locekļus un vada IRB, kuras biedri un potenciālie pētījumu subjekti ir rasiski un ģeogrāfiski saistīti ar Taskīdžī upuriem, es uzskatīju šīs valdības darbības par pretīgām. Īpaši satraucoši ir tas, ka visa pandēmijas apkarošanas pieeja atgādina nacistu izmantoto taktiku pret ebrejiem 1930. gs. trīsdesmitajos gados. Šāda taktika tika izmantota arī gadu desmitiem pret melnādainajiem iedzīvotājiem Džima Krou dienvidos. Tomēr no OHRP puses nekas netika saņemts!
Dr. Rišs turpināja ar sekojošo:
Es sāku 2020. gada vidū teikt, ka Lielo Melu propaganda pret hidroksihlorokvīnu (HCQ), baiļu kurināšana utt. bija tieši no Vācijas 1935. gadā. Un tad Austrālija un Kanāda uzcēla nometnes, un Ņujorkas gubernatore Hohula joprojām cīnās tiesā, lai ieslodzītu ikvienu, ko viņa izvēlas, bez jebkādiem pierādījumiem, uz nenoteiktu laiku un bez jebkādām apelācijas iespējām, izņemot vērsties tiesā. Šīs zvērības šodien ir visur mūsu acu priekšā.
Jūs esat pirmais IRB darbinieks, kuru esmu dzirdējis iebilstam pret IRB principu pārkāpumiem COVID vakcīnu laikmetā. Kur ir visi IRB darbinieki visā valstī? Esmu sadarbojies ar saviem Jeilas IRB darbiniekiem personīgā un profesionālā līmenī vairāk nekā 30 gadus. COVID laikā viņi rīkojās kā parasti. Ne mazākās nojausmas par Jeilas vakcīnu mandātiem, tostarp par mandātu noteikšanu studentiem, kuriem no vakcīnām nav nekāda iedomājama labuma. Ja jūsu pienākums ir būt ētiskam, vai tā nav jūsu darba neveiksme neiebilst pret neētisku politiku, kurā jūs esat iesaistīts?
Pievērsiet uzmanību 1. teikumam iepriekšējā 2. rindkopā. Tas mani nepārsteidza, bet gan vajadzētu mūs visus biedēt. Nākamajā nedēļā e-pasta saziņa turpināja aptvert virkni saistītu jautājumu, kas aktualizēja vēl vienu svarīgu OHRP un IRB mijiedarbības aspektu. Papildus IRB pamatprincipu par informētu piekrišanu un ķermeņa autonomiju atmešanai COVID vakcīnas atbalstītāji vai nu nekad neizstrādāja Datu un drošības uzraudzības plānu (DSMP), kas ir standarta prakse šāda veida pētījumos, vai arī to izdarīja, bet nekad nepublicēja rezultātus.
Faktiski Nacionālo veselības institūtu (NIH) DSMP vadlīniju ievada trešās rindkopas pirmajā teikumā ir teikts, ka NIH pieprasa datu un drošības uzraudzību, parasti Datu un drošības uzraudzības padomes (DSMB) veidā III fāzes klīniskajos pētījumos. Vai EUA arī to ignorēja? Vai varbūt tas bija fakts, ka Nacionālo veselības institūtu klīniskā centra (kas būtībā ir NIH IRB) Bioētikas nodaļas vadītāja nav neviens cits kā Kristīne Greidija, Entonija Fauči sieva? Tik daudz par interešu konflikta apsvērumiem!
Kā redzējām, drošības novērtējumu atstāšana Vakcīnu blakusparādību ziņošanas sistēmas (VAERS) vai citu līdzīgu uzraudzības sistēmu ziņā ir sniegusi ticamu noliedzamību tam, ko es uzskatu par iespējamību, ka vakcīnas praktiski nevienam nepalīdzēja, lai gan jau nodara milzīgu kaitējumu. Ņemot vērā faktu, ka paies vēl vairāki gadi, līdz būs redzama šīs vakcīnas pilnīga ietekme, ir pamats uzskatīt, ka ir arī citas personas, kas noliktavā nonāks.
Visļaunākais šajā visā ir tas, ka apjukuma radīšana bija apzināta stratēģija, un visas administratīvās valsts nozares sadarbojās, lai to īstenotu. Atkal jau, kur bija OHRP vai vismaz kāds trauksmes cēlājs no šīs aģentūras?
Pēc manas sarunas ar Dr. Rišu viņš uzaicināja mani piedalīties savā podkāstā America Out Loud PULSE. Tā nosaukums ir: Kurp devās medicīnas ētika COVID-19 laikā? Tas tika ierakstīts 12. oktobrī.th un tika pārraidīts 13. oktobrīth. Lūk saite:
Atgriežoties pie OHRP un IRB, man ir skaidrs, ka, ja būtu ievērota regulārā kārtība, būtu sniegta pienācīga informēta piekrišana, un miljoniem cilvēku, kas vakcīnu saņēma, kad tā pirmo reizi bija pieejama, no tās būtu atteikušies.
Turklāt, ja būtu veikta pienācīga datu un drošības uzraudzība, vakcīna, visticamāk, būtu izņemta no tirgus līdz 2021. gada pavasara beigām, pirms tās lietošanas bērniem līdz 18 gadu vecumam. Lai gan Dr. Nass mūs informē, ka EUA atcēla OHRP, es uzskatu, ka mums ir nepieciešama daudz sīkāka informācija par to, kā tas notika un kā tika atmesti citi OHRP/IRB politikas un prakses elementi, kas izstrādāti gadu desmitiem.
Tas rada baumas, ka IRB sarakstos ir citi pētniecības projekti citās iestādēs, kur tiek pieļautas kļūdas, lai panāktu apstiprinājumu. Iegūtās un potenciālās asinspirts prasa atbildes; pretējā gadījumā izteiciens "Nekad vairs" kļūst par neko citu kā novecojušu anakronismu.
-
Dr. Stīvens Krics ir pensionēts ārsts, kurš veselības aprūpes jomā strādā jau 50 gadus. Viņš absolvēja SUNY Downstate Medicīnas skolu un pabeidza IM rezidentūru Kings County slimnīcā. Pēc tam sekoja gandrīz 40 gadu pieredze veselības aprūpes jomā, tostarp 19 gadi tiešā pacientu aprūpē lauku vidē kā sertificēts internists; 17 gadi klīnisko pētījumu veikšanā privātā bezpeļņas veselības aprūpes aģentūrā; un vairāk nekā 35 gadi sabiedrības veselības, veselības aprūpes sistēmu infrastruktūras un administrēšanas aktivitātēs. Viņš aizgāja pensijā pirms 5 gadiem un kļuva par Iestādes pārskata padomes (IRB) locekli aģentūrā, kurā viņš bija veicis klīniskos pētījumus, kur pēdējos 3 gadus viņš ir bijis IRB priekšsēdētājs.
Skatīt visas ziņas
