KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
[Šī ir Dr. Džūlijas Poneses grāmatas pirmā nodaļa,] Mūsu pēdējais nevainīgais brīdis.]
Izlikšanās, ka kaut kam nav nozīmes, nepadara to mazāk svarīgu.
Dženifera Linna Bārnsa, All In
Vai tu esi svarīgs?
Esmu Kelija-Sjū Oberle. Es dzīvoju [adrese]. Es piederu kādam, un man ir nozīme.
Šie ir vārdi uz papīra lapiņas, ko Kelija-Sjū Oberle katru vakaru novieto zem spilvena. Zīmīte nav apgalvojums. Tā nav pašpalīdzības vingrinājums. Tā ir saikne ar viņas eksistenci, burtisks atgādinājums viņas nākotnes "es" par to, kas viņa ir, ja nu viņa kādu dienu pamostas un aizmirst.
23. gada 2022. jūnijā es biju Kanādas Covid aprūpes alianses organizētajā Pilsoņu uzklausīšanā Toronto finanšu rajona debesskrāpja 16. stāvā, klausoties stāstu pēc stāsta par valdības COVID-19 atbildes reakcijas kaitējumu, tostarp daudzu cilvēku dzīvi ietekmēja vakcīnas radītie ievainojumi. Kelijas-Sjū liecība mani satricina pat tagad.
2021. gadā Kelija-Sjū bija aktīva 68 gadus veca sieviete ar saspringtu darba grafiku. Viņa katru dienu nogāja 10 jūdzes (apmēram 72 km) un strādāja 700 stundas nedēļā labdarības organizācijā, ko viņa dibināja. Viņa bija tipiska A tipa pārspīlētāja un ar nepacietību gaidīja pensijas vecumu. Saules apdegusi un ļoti labā formā, viņa bija aktivitātes un čakluma iemiesojums. Sākotnēji viņa saņēma Pfizer COVID vakcīnu, būdama 800 brīvprātīgo vadītāja, kuras uzdevums bija pabarot vairāk nekā XNUMX bērnu nedēļas nogalēs un svētku dienās, lai "viņiem būtu pieejams". Pēc pirmās injekcijas viņa sajuta sāpes ikros un pēdās, un devās pie asinsvadu ķirurga, kurš viņai paziņoja, ka viņas augšstilba artērijā ir asins recekļi.
Līdz diagnozes noteikšanas brīdim Kelija-Sjū jau bija saņēmusi otro injekciju, kuras rezultātā viņai sākās virkne insultu un pārejošu išēmisku lēkmju (TIL). Pēc viena insulta viņa pēc pamošanās no snaudas vairs nebija pārliecināta par savu identitāti. Tagad viņa ir akla ar vienu aci.
Savā liecībā Kelija-Sjū savus ārstus raksturoja kā nepacietīgus un rupjus, viens no kuriem ieteica viņai neatgriezties pie ārsta, ja vien viņai nebūtu jāpiedzīvo katastrofāls insults. “Korelācija nav cēloņsakarība,” viņa dzirdēja atkārtoti. Arvien skaidrāk un mazāk tieši viņai tika teikts, ka viņas pieredzei nav nozīmes vai vismaz tā ir mazāk svarīga nekā tiem, kas cieta un nomira no COVID-19, mazāk svarīga nekā tiem, kas baidās no vīrusa un seko līdzi stāstījumam.
Bet Kelija-Sjū atsakās apklusināt. Viņa atsakās būt nepamanīta. Viņa atsakās būt skaitlis. Bez citu atzinības viņai katru dienu jāatgādina sev, kas viņa ir. Zīmīte, ko viņa atstāj blakus gultai, ir atgādinājums sev, ka viņa ir svarīga.
Pēdējo divu gadu laikā jūs droši vien kādā brīdī esat domājuši, vai jums vispār ir nozīme. Varbūt jūs jutāties kā neiederīgs cilvēks, ārzemnieks jaunā operētājsistēmā, kurā klusēšana ir zelts, konformisms ir sociālā valūta un sava darba darīšana ir laba 21. gadsimta pilsoņa pazīme. Varbūt jums šķita, ka jūsu valdība rūpējas par jums mazāk nekā tie, kas izvēlējās sekot šim naratīvam. Patiesībā, iespējams, tā arī bija.
Bez šīm garantijām jūs lēnām virzījāties uz priekšu ar vēstījumu, ka esat mazāk svarīgi, ka jūsu izvēles dēļ tiekat noniecināti un ignorēti, ka jūsu nevēlēšanās sekot stāstījumam jūs kaut kādā veidā atstāj novārtā. Un tā nav nenozīmīga nasta. Lielākajai daļai šīs sistēmas apšaubīšana ar stigmu un apgrūtinājumiem ir pārāk riskanti, pārāk neērti. Bet jums tieši konformisms ir pārāk dārgs, un nepieciešamība apšaubīt un, iespējams, pretoties, ir pārāk grūti ignorējama.
Es labi pazīstu šo operētājsistēmu. Tā ir tā, kas mani izcēla, pauda savu neiecietību pret maniem nekonformistiskajiem veidiem un galu galā mēģināja... piesiet mani pie sakāmvārdā minētā publiskā laukuma.
2021. gada septembrī es saskāros ar šķietami augstāko ētikas pārbaudījumu: ievērot manas universitātes COVID-19 vakcinācijas mandātu vai atteikties un, visticamāk, zaudēt darbu. Labāk vai sliktāk, es izvēlējos pēdējo. Mani ātri un efektīvi atlaida “ar pamatotu iemeslu”. Pēc manu kolēģu, mūsu sabiedrības veselības amatpersonu un... domām, es šo pārbaudi biju iespaidīgi neizturējis. Toronto zvaigzne, o Valsts Post, CBC un Ņujorkas Universitātes bioētikas profesore, kura teica: “Es viņu savā kursā neizturētu.”
Ko mēs esam iemācījušies?
Kad es rakstīju Mana izvēle Gandrīz pirms diviem gadiem mans skatījums lielā mērā bija personisks un perspektīvs. Tikai retais izteicās atklāti, tikai retais bija publiski atlaists vai atmaskots par saviem ķecerīgajiem uzskatiem par COVID. Tikai retais zināja, kāda būs disidenta cena.
Es uzrakstīju grāmatu, jo raizējos. Mani raizēja tas, kā izskatīsies pasaule, ja mandāti turpināsies, ja mRNS vakcīnas tiks plaši ieviestas, īpaši bērniem un grūtniecēm. Mani, protams, raizēja ietekme uz veselību, bet mani arī raizēja jaunā medicīniskās diskriminācijas ēra, ko mēs ievadīsim veselības aprūpē un mūsu kolektīvajā apziņā kopumā. Un es raizējos, ka mandāti radīs sabiedrībā šķelšanos, ko mēs, iespējams, nekad nevarēsim labot.
Mums vairs nav jāuzņemas nasta vai ieguvums, paļaujoties uz raizēm un pamatotiem minējumiem. Mēs esam redzējuši, kā COVID protokols darbojas reālā laikā un ar reālu ietekmi uz mūsu ķermeņiem, mūsu attiecībām un mūsu ģimenēm, kā arī uz sabiedrības uzticēšanos un pieklājību.
Pēc visiem rādītājiem sabiedrības veselības reakcija uz COVID-19 bija nepieredzēta katastrofa, pat traģēdija. Mēs redzējām “Zero-COVID” kolosālo neveiksmi un masku valkāšanas rīkojumu un mandātu viļņu sekas nodarbinātībā, izglītībā, ceļošanā un izklaides jomā. Mēs redzējām vakcīnas programmas ieviešanu visos kontinentos, visās vecuma grupās, un tās ietekmi uz indivīdu veselību un mirstību no visiem cēloņiem.
Mēs redzējām, cik spēcīgi ietekmēja maldināšana, atkāpšanās no iepriekšējām idejām un naratīva pavērsiens, mainoties zinātnei. Mēs redzējām vēstījuma pārveidi no 2021. gada direktīvas, ka "vakcīnas" garantēti pasargās cilvēkus no saslimšanas ar COVID-19, uz vājāku apgalvojumu, ka mērķis visu laiku bija tikai mazināt vīrusa smagumu.
Mēs redzējām, kā mūsu premjerministrs Džastins Trudo 2021. gada oktobrī noteica vakcinācijas mandātu visiem federālajiem darbiniekiem un izmantoja naidu pret nevakcinētajiem kā veiksmīgu kampaņas solījumu, un pēc tam 2023. gada aprīlī Otavas Universitātes studentu grupai teica, ka viņš nekad nav vērsies pret tiem, kas ir racionāli piesardzīgi. Mēs redzējām, kā mūsu premjerministra vietniece Kristija Frīlande uzstāja uz vakcīnu spēju novērst vīrusa pārnešanu, un pēc tam Pfizer vadītājs 2022. gada oktobrī Eiropas Parlamentā atzina, ka viņi nekad nav pārbaudījuši vakcīnas spēju novērst vīrusa pārnešanu.
(Pēc tam parādījās vairāki faktu pārbaudes raksti, lai parādītu, kāpēc tas nav jaunums, ka vakcīnas nedarbojās tā, kā reklamētas.)
Mēs uzzinājām, ka Trudo valdības vakcīnu mandātus ceļošanai un federālajai nodarbinātībai noteica politika, nevis zinātne, un ka Ārkārtas pavēle balstījās uz naratīvu histēriju, nevis uz patiesu draudu pierādījumiem. Mēs uzzinājām, ka federālajai valdībai ir 105 miljonu dolāru līgums ar Pasaules Ekonomikas forumu par zināmā ceļotāja digitālo identifikāciju un ka Ķīna 2020. gada janvārī slēdza Uhaņas, Huanganas un Eho pilsētas, pretēji Pasaules Veselības organizācijas ieteikumam.
Personīgākā līmenī šis ir bijis reibinošs gads. Manai meitai, kura piedzima mēnesi pēc pandēmijas pasludināšanas, tagad ir trīs gadi. Brīnumainā kārtā viņa ir iemācījusies staigāt un runāt, spriest, just un iztēloties, kamēr pasaule ap viņu mainījās.
Esmu piedalījies vairāk nekā 75 intervijās, rakstījis esejas, viedokļu rakstus un ekspertu ziņojumus tiesvedībām, kā arī uzstājies mītiņos un pasākumos, tostarp "Brīvības konvojā" Otavā. Es pat atgriezos Rietumu universitātē, kas mani atlaida pirms diviem ar pusi gadiem, lai uzstātos studentu organizētā mītiņā "Betona pludmalē".
Esmu runājis ar virusologiem, imunologiem, kardiologiem, medmāsām, juristiem, politiķiem, vēsturniekiem, psihologiem, filozofiem, žurnālistiem, mūziķiem un sportistiem. Mans saturs vietnē YouTube ģenerēja vairāk nekā miljonu skatījumu un 18 miljonus Twitter iespaidu.
Bet vēl svarīgāk par visu to es jūs satiku. Es ieskatījos jūsu acīs, es paspiedu jums rokas, es redzēju zaudējuma un pamestības traumu jūsu sejās un es dzirdēju jūsu stāstus.
Mēs pārliecāmies apskauties pār brokoļu torni pārtikas veikalā, kad mums acīs sāka sariesties asaras. Mēs apmainījāmies zinošiem skatieniem, tiekoties mītiņos un pasākumos, suņu parkā un vienreiz pat pie degvielas uzpildes stacijas. Tas skatiens: "Tu saproti", "Es tevi redzu", kādam, kurš redz, ka pasaulē kaut kas fundamentāls ir mainījies un mēs, iespējams, nekad nevarēsim atgriezties pie iepriekšējās gaitas.
Es sapratu, cik viegli mums ir vienam otru nodot un kā COVID atklāja mūsu attiecību lūzuma punktus. Bet es redzēju arī cilvēcību visapkārt. Es redzēju apskāvienus, saikni un milzīgu siltumu visur, kur gāju. Es redzēju cilvēcības sliktāko un labāko pusi, un biju liecinieks neērto patiesību nelokāmajam spēkam. COVID-19 kaujas lauks noteikti ir radījis savus varoņus un ļaundarus, un mēs visi esam nostājušies pusē, kurā atrodas.
Man bija gods intervēt un sniegt intervijas dažiem no labākajiem, tiem, kurus pasaule ir nomelnojusi. Zemāk ir tikai neliels ieskats viņu atziņās, kas mani pārsteidza brīdī, kad tās dzirdēju:
- Zubijs: “Šī ir pirmā pandēmija vēsturē, kad ievērojams skaits cilvēku vēlas, lai situācija būtu vēl sliktāka, nekā tā ir.”
- Džordans Pētersons: “Patiesība nav faktu kopums. Patiesība ir pieeja dialogam un diskusijai.”
- Brūss Pārdijs: “Likums ir kultūras produkts, un, kultūrai mainoties, mainās arī likums. Mūsu gadījumā juridiskā kultūra ir mainījusies gadu desmitiem ilgi.”
- Brets Vainšteins: “Mums bija kaut kas dziļi nepilnīgs, bet ļoti funkcionāls. Kaut kas tāds, ko varēja salabot. Un tā vietā, lai aplūkotu, kas ar to bija nepareizi, un reālistiski novērtētu, kā to salabot, un cik ātri mēs pamatoti varētu sagaidīt, ka tas uzlabosies, mēs muļķīgi ļāvām sev zaudēt enkuru. Un es nedomāju, ka cilvēki vēl ir sapratuši, cik bīstami ir būt zaudētiem vēsturē. Mēs esam atbrīvojušies un tagad dreifējam. Un ko mēs nevaram pateikt, ir tas, kur mēs piestāsim.”
- Maikls Draivers: “Kanādiešu dzejniekam Markam Strandam ir jauka rinda: “Ja mēs zinātu, cik ilgi pastāvēs šīs drupas, mēs nekad nesūdzētos.” Tas ir viss. Šis ir brīdis, kas mums kā cilvēkiem ir. Optimismam nav alternatīvas. Mūsu dzīves drupas nepaliks mūžīgi pēc tam, kad mēs būsim prom. Tas ir viss.”
- Triša Vuda: “Cilvēki, kas bija nomodā pirmie, uzņēmās vislielākos riskus. Manuprāt, viņi visi bija dziļi, dziļi cilvēcīgi cilvēki.”
- Sjūzena Danhema: “Kopš 9. septembra visi draudi, kas parādījās galveno ziņu ciklā, šķiet, mūs pulcēja ap vienu un to pašu vienprātību – ka kāds jauns mūsu brīvības elements sāpina pasauli un ka mēs esam savtīgi, pie tā turoties.”
- Matiass Desmets: “Cilvēki, kas nav masu formācijas varā, kas parasti cenšas pamodināt tos, kas atrodas masu formācijā, parasti negūst panākumus. Bet… ja šie cilvēki turpinās izteikties, viņu disonējošā balss pastāvīgi traucēs masu līderu hipnotizējošo balsi, un viņi nodrošinās, ka masu formācija neaizies tik dziļi… Vēsturiski piemēri liecina, ka tieši brīdī, kad disonējošās balsis pārstāj izteikties publiskās telpās, sākās iznīcināšanas kampaņas, kas notika 1930. gadā Padomju Savienībā, 1935. gadā nacistiskajā Vācijā.”
Jūs, iespējams, pamanījāt, ka tikai daži no šiem komentāriem ir tieši saistīti ar COVID-19 zinātni vai politiku. Tie ir par cilvēka dabu, mūsu vājībām un tieksmēm, vēsturi, kultūru un to, kā tas mūs ir novedis līdz šai konkrētajai vietai un laikam.
Pēdējo divu gadu laikā jūs droši vien esat daudz uzzinājuši par sevi, ko spējat paciest un izturēt, kādus upurus esat gatavi nest un kur novelkat savu robežu. Rakstot šo, es domāju par jūsu stāstiem: Kāda ir jūsu atsvešinātības un atcelšanas pieredze? Kā ir mainījusies jūsu domāšana pēdējo četru gadu laikā? Ko esat zaudējis tādu, ko vairs nevar atgūt? Kādas attiecības esat atradis, kas bez tā nebūtu bijušas iespējamas? Kas ļauj jums pārvarēt kauna un atstumtības vētras, kad citi to nevar? Kas jūs notur uz mazāk ietā ceļa?
Pēdējā gada laikā mana perspektīva ir ļoti mainījusies, pārejot no nākotnes uz tagadni un pagātni, un es domāju: kur mēs tagad atrodamies? Kā mēs šeit nokļuvām?
Manām domām par šīm dienām ir maz sakara ar datiem vai zinātni. Mēs visi esam novilkuši savas kaujas līnijas šajās frontēs, un mēs neredzam lielu kustību tajās. Naratīva atbalstītāju pozīcija ir dzīva un vesela. Konversija ir neparasta, un masveida atklāsmes ir maz ticamas. Turklāt es nedomāju, ka situāciju, kurā mēs atrodamies, radīja datu nepareiza aprēķināšana, bet gan vērtību un ideju krīze, kas pie tās noveda.
Kopš grāmatas uzrakstīšanas man ir bijis daudz laika, lai pārdomātu, vai mana sākotnējā sprieduma pamatā bija pamats, vai manas iespējamās bažas apstiprinājās. Ņemot vērā skaitļus, kas liecina pret mani, man jāatzīst, ka mana pārliecība svārstās. Izņemot varbūt divus vai trīs citus ētikas speciālistus pasaulēEs viens pats apstrīdēju mandātus. Vai es kļūdījos? Vai es kaut ko acīmredzamu nepamanīju?
Es ļoti cenšos apzināties šo iespēju. Taču katru reizi, kad pārdomāju šo argumentu, atgriežos pie vienas un tās pašas vietas. Un tagad, divus gadus vēlāk, man ir vēl skaidrāk, ka COVID-19 reakcija bija globāla neveiksme, no kuras mēs atgūsimies vēl gadu desmitiem un varbūt pat gadsimtiem ilgi.
Tas, ko mēs uzzinājām pēdējā gada laikā, tikai apstiprina un pastiprina manu sākotnējo domu. Mēs uzzinājām, ka vakcīnas dara tieši to, ko klīniskie pētījumi liecināja, proti, nenovērš vīrusa pārnešanu un palielina mirstību vakcīnas grupā. Kā liecina dažu pasaules vadošo zinātnieku un bioētiķu raksts, 22,000 30,000–18 29 veselu pieaugušo vecumā no 19 līdz 18 gadiem būtu jāsaņem revakcinācija ar mRNS vakcīnu, lai novērstu vienu COVID-98 hospitalizāciju, un, lai novērstu šo vienu hospitalizāciju, būtu XNUMX–XNUMX nopietnas blakusparādības. (Starp citu, šajā vecumā ir lielākajai daļai studentu Western universitātē, pēdējā universitātē valstī, kas atcēla COVID vakcinācijas mandātu.)
Mēs uzzinājām, ka valstīs ar augstākajiem vakcinācijas rādītājiem ir arī visaugstākie COVID-2023 un mirstības rādītāji. Un 0. gada augustā Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) ziņoja par pārmērīgu mirstību vecumā no 24 līdz 44.8 gadiem, kas ir par 10 % augstāka nekā vēsturiski, kas ir superkatastrofa, ņemot vērā, ka 200 % pieaugums ir katastrofāls notikums, kas notiek reizi XNUMX gados.
Uzvarēt nepareizajā spēlē joprojām nozīmē zaudēt
Pierādījumi neapšaubāmi liecina, ka valdības reakcija uz COVID-19, jo īpaši mandāti, kas attiecas uz jauniešiem, nav pamatoti, ņemot vērā izmaksu un ieguvumu analīzi. Taču es uztraucos, ka mēģinājums pierādīt, ka tie ir nepamatoti, ir nepareizas spēles spēlēšana, un uzvara nepareizā spēlē joprojām nozīmē zaudēšanu. Piekrišana medicīniskajai piespiešanai būtu neētiska. pat ja Vakcīna bija nekaitīgs placebo. Lai to saprastu, padomājiet uz brīdi par to, ko nozīmē mandāts, kas būtībā iedala cilvēkus trīs grupās:
- Tie, kas būtu darījuši to, ko prasa mandāts, pat bez tā, padarot mandātu nevajadzīgu.
- Tie, kas neizpildītu mandāta prasības pat ar to, padarot mandātu neefektīvu.
- Tie, kas izvēlas darīt to, ko pieprasa mandāts, tikai tā dēļ, kas padara viņu izvēli piespiestu, ko mēs esam pavadījuši septiņdesmit piecus gadus kopš Nirnbergas, cenšoties saprast un no tā izvairīties.
Informētas piekrišanas izšķirošais elements, kas pēdējo trīs gadu laikā ir ignorēts, ir tas, ka tā nav par to, kas ir labākais no objektīva viedokļa.
Piekrišana ir personiska. Tā attiecas uz konkrētas personas dziļi iesakņotiem uzskatiem un vērtībām, un tai jāatspoguļo riski. tā konkrētā persona ir gatavs uzņemties. Tiesnesis šo viedokli izteica lietā (lietā, kuru Augstākā tiesa galu galā atcēla), kurā divpadsmit gadus veca meitene mēģināja pretoties sava tēva lūgumam vakcinēties, rakstot: “Pat ja es ņemtu vērā vakcīnas “drošību” un “efektivitāti”, man joprojām nav pamata novērtēt, ko tas nozīmē šī bērns."
Turklāt lielākā daļa argumentu par labu informētai piekrišanai un autonomijai attiecībā uz atbilstību, kā arī lielākā daļa atbilžu uz šiem argumentiem koncentrējas uz kaitējuma riska morālo nozīmi. Argumenti, kas apgalvo, ka mums ir morāls pienākums vakcinēt, piemēram, apgalvo, ka mums ir pienākums samazināt risku citu cilvēku veselībai, pieņemot paaugstinātu vai nezināmu veselības risku sev. Un pat argumenti pret vakcinācijas mandātiem parasti balstās uz to, ka jaunās vakcīnu tehnoloģijas uzliek pacientam pārmērīgu kaitējuma riska slogu.
Taču, kā norāda ētikas speciālists Maikls Kovaliks, tā kā obligātā vakcinācija pārkāpj ķermeņa autonomiju, tā rada ne tikai kaitējuma risku, bet arī faktisks kaitējums jebkurai personai, kas piespiesta vakcinēties. Ja mēs nespējam paši izdarīt izvēli vai rīkoties saskaņā ar izdarīto izvēli, mums tiek nodarīts kaitējums. Tas nenozīmē, ka mēs vienmēr varam darīt visu, ko vēlamies. Dažas izvēles ir praktiski neiespējamas izpildīt (piemēram, mēs vēlamies bez palīdzības nolidot no augstas klints), savukārt citas ir pārāk dārgas citiem (piemēram, mēs vēlamies doties neprātīgā zādzībā), taču izšķiroši svarīgi ir apzināties, ka individuālas izvēles ignorēšana ir kaitīga pat gadījumos, kad to varētu pamatot.
Tātad piespiedu vakcinācijas ētika nav jautājums par paškaitējuma riska un citu cilvēku veselības negatīvās ietekmes riska līdzsvarošanu; tās ir atšķirīgas morālās kategorijas. Cilvēka piespiešana vakcinēties pret viņa gribu vai pat piekrišanas procesa, kas ļautu izdarīt pilnībā informētu izvēli, graušana, kā saka Kovaliks, ietekmē "personības ontoloģiskās dimensijas".
Neskatoties uz visu iepriekšminēto, naratīvs “Dari savu daļu” joprojām ir dzīvs un vesels, un līdz ar to arī piekrišanas slēpšana, kas ir medicīniskās aprūpes centrālais pīlārs.
In Plain Sight
Nav šaubu, ka valdības reakcija uz COVID-19 ir lielākā sabiedrības veselības katastrofa mūsdienu vēsturē.
Taču mani visvairāk interesē un uztrauc nevis tas, ka varas iestādes pieprasīja mūsu pakļaušanos, nevis tas, ka plašsaziņas līdzekļi neuzdeva pareizos jautājumus, bet gan tas, ka mēs tik brīvi pakļāvāmies, ka mūs tik viegli pavedināja drošības, nevis brīvības apliecinājums, un aicinājums aplaudēt kaunam un naidam pret tiem, kas nepakļaujas. Mani joprojām šokē tas, ka tik maz cilvēku pretojās.
Un tāpēc jautājums, kas mani neļauj gulēt naktīs, ir: kā mēs nokļuvām šajā vietā? Kāpēc mēs nezinājām?
Es domāju, ka daļa no atbildes, tā daļa, ko ir grūti apstrādāt, ir tāda, ka mēs zinājām. Vai vismaz informācija, kas mums būtu ļāvusi to zināt, slēpās redzamā vietā.
2009. gadā Pfizer (uzņēmums, par kura pastāvēšanu mums stāsta, ka tas "mainīs pacientu dzīvi" un "padarīs pasauli veselīgāku") saņēma rekordlielu 2.3 miljardu dolāru sodu par sava pretsāpju līdzekļa Bextra nelegālu tirdzniecību un kukuļu maksāšanu paklausīgiem ārstiem. Toreiz ASV ģenerālprokurora vietnieks Toms Perelli sacīja, ka šī lieta ir sabiedrības uzvara pār "tiem, kas cenšas gūt peļņu ar krāpšanas palīdzību".
Nu, vakardienas uzvara ir šodienas sazvērestības teorija. Un diemžēl Pfizer kļūda nav morāla anomālija farmācijas nozarē.
Tie, kas pārzina psihofarmakoloģijas vēsturi, zina par zāļu industrijas sazvērestības un regulatoru ietekmēšanas profilu: talidomīda katastrofa 1950. gs. piecdesmitajos un sešdesmitajos gados, opioīdu epidēmija 1960. gs. astoņdesmitajos gados, Entonija Fauči nepareizā AIDS epidēmijas pārvaldība, SSRI krīze 1980. gs. deviņdesmitajos gados, un tas ir tikai virspusēji. Fakts, ka zāļu kompānijas nav morāles svētie, nekad nevajadzēja mūs pārsteigt.
Kāpēc šīs zināšanas neguva pelnīto atzinību? Kā mēs nonācām līdz vietai, kur mūsu aklā pieturēšanās pie “sekošanas zinātnei” ideoloģijas noveda pie tā, ka esam kļuvuši nezinātniskāki nekā, iespējams, jebkurā citā vēstures brīdī?
Cik liela brīvība ir tavas drošības vērta?
Ja pēdējo pāris gadu laikā esat dzirdējuši kādu no manām runām, iespējams, esat pazīstami ar līdzību par kamieli.
Aukstā naktī tuksnesī vīrs guļ savā teltī, piesienot savu kamieli ārā. Naktij kļūstot aukstākai, kamielis jautā savam saimniekam, vai viņš varētu ielikt galvu teltī, lai sasildītos. "Protams," saka vīrs; un kamielis iebāž galvu teltī. Pēc brīža kamielis jautā, vai viņš varētu ienest iekšā arī kaklu un priekšējās kājas. Saimnieks atkal piekrīt.
Visbeidzot, kamielis, kurš tagad ir pa pusei iekšā, pa pusei ārā, saka: “Es ielaižu aukstu gaisu. Vai es nevaru ienākt iekšā?” Ar žēlumu saimnieks sagaida viņu siltajā teltī. Bet, kad kamielis ir iekšā, tas saka: “Es domāju, ka šeit mums abiem nav vietas. Tev vislabāk būs stāvēt ārā, jo tu esi mazāks.” Un ar to vīrietis tiek izspiests no savas telts.
Ļaujiet man iebāzt galvu, tad kaklu un priekšējās kājas, tad visu sevi. Tad, lūdzu, izejiet ārā. Apvelciet aproci, parādiet savus dokumentus, sakravājiet koferi, pārcelieties uz geto, sakravājiet vēl vienu koferi, iekāpiet vilcienā. “Arbeit Macht Frei”, līdz nonāksiet rindā uz gāzes kameru.
Kā tas notiek?
Mācība no kamieļa ir tāda, ka jūs varat panākt, lai cilvēki darītu gandrīz jebko, ja sadalāt nepamatoto virknē mazāku, šķietami saprātīgu "lūgumu". Tieši kamieļa pazemīgais lūgums — tikai ielikt galvu teltī — ir tik pieticīgs, tik žēlīgs, ka atteikt šķiet nepamatoti.
Vai tas nav tas, ko mēs esam redzējuši pēdējo divu gadu laikā?
Tā ir bijusi meistarklase par to, kā ietekmēt cilvēka uzvedību soli pa solim, iejaucoties pavisam nedaudz, apstājoties, tad sākot no šīs jaunās vietas un atkal iejaucoties, visu laiku neapzināti pārnesot to, kas mums ir vissvarīgākais, uz to, kas mūs piespiež.
Šī ideja, ka mūsu brīvības ir kaut kas tāds, ko varas iestādes var patvaļīgi apturēt, atspoguļojas britu epidemiologa Nīla Fergusona baisajā spriedumā, kurš par to, kas iedvesmoja viņa ieteikumu par lokdaunu, teica šādi:
Es domāju, ka cilvēku izpratne par to, kas ir iespējams kontroles ziņā, laika posmā no janvāra līdz martam diezgan dramatiski mainījās… Mēs domājām, ka Eiropā ar to neiztikt nesodīti… Un tad Itālija to izdarīja. Un mēs sapratām, ka varam.
Mēs nonācām līdz šim punktam, jo piekritām sīkām iejaukšanās reizēm, kurām mums nekad nevajadzēja piekrist, nevis lūguma apjoma, bet gan būtības dēļ. Kad mums pirmo reizi lūdza ieviest karantīnu, bet mums radās jautājumi, mums vajadzēja atteikt. Kad ārstiem pirmo reizi lūdza atteikt pieejamās COVID-19 terapijas, viņiem vajadzēja atteikt. Mūsdienu ārstiem, kuriem ir pavēlēts ievērot CPSO vadlīnijas par psihofarmaceitisko līdzekļu un psihoterapijas izrakšanu pacientiem, kuri vilcinās vakcinēties, vajadzētu iebilst.
Mēs esam nonākuši līdz šim punktam nevis tāpēc, ka uzskatām autonomiju par saprātīgu upuri sabiedrības labā (lai gan noteikti ir daži no mums, kas tā uzskata). Mēs esam nonākuši līdz šim punktam tāpēc, ka ciešam no "morālās akluma" – termina, ko ētikas speciālisti lieto, lai apzīmētu tos, kuri citādi rīkotos ētiski, bet īslaicīga spiediena dēļ (piemēram, piespiedu medicīnas iestādes vai tuvredzīgas apsēstības "darīt savu daļu"), un tāpēc īslaicīgi nespējam saskatīt kaitējumu, ko nodarām.
Kā tādas mazas lietas kā autonomija un piekrišana varētu stāties pretī cilvēces glābšanai? Kā brīvība varētu uzvarēt pār tīrību, drošību un pilnību?
In Mana izvēleEs rakstīju par grūdiena paradigmu (pamatojoties uz 2008. gada grāmatu, Nogriezieties), uzvedības psiholoģijas veids, kas izmanto aktīvu izvēles inženieriju, lai ietekmētu mūsu uzvedību tik tikko pamanāmos veidos. Kopš tā laika esmu uzzinājis daudz vairāk par to, kā lielākā daļa lielāko valdību izmantoja šo paradigmu savā COVID-19 reakcijā.
Uzvedības izpētes komandas, piemēram, MINDSPACE (Apvienotā Karaliste) un Impact Canada, ir atbildīgas ne tikai par sabiedrības uzvedības un noskaņojuma izsekošanu, bet arī par veidu plānošanu, kā to veidot saskaņā ar sabiedrības veselības politiku. Šīs “motivācijas vienības” sastāv no neirozinātniekiem, uzvedības zinātniekiem, ģenētiķiem, ekonomistiem, politikas analītiķiem, tirgotājiem un grafiskajiem dizaineriem. Impact Canada locekļu vidū ir Dr. Lorīna Konveja, kura specializējas “uzvedības zinātnes un eksperimentu pielietošanā iekšpolitikā un starptautiskajā politikā”; Džesika Leifere, kura ir paškontroles un gribasspēka speciāliste; un Kriss Sueidans, grafiskais dizaineris, kas atbild par Impact Canada digitālā zīmola izstrādi.
Tādi saukļi kā “Dari savu daļu”, tādi mirkļbirkas kā #COVIDVaccine un #postcovidcondition, attēli ar medmāsām, kas uzvelk maskas, kuras izskatās pēc filmas. Izcelšanās, un pat nomierinošā nefrīta zaļā krāsa faktu lapās “Uzziniet faktus par COVID-19 vakcīnām” ir Impact Canada pētniecības un mārketinga guru produkti.
Pat nepārtraukta, smalkāku attēlu plūsma pazīstamās vietās (uz elektroniskajām ceļa zīmēm un YouTube reklāmās), kur redzamas maskas, šļirces un vakcīnu plāksteri, normalizē uzvedību, smalki ierosinot un attaisnojot bailes un tīrības apziņu.
Dažās valstīs ziņotajam vakcinācijas līmenim pārsniedzot 90 procentus, pasaules "nudge" vienību centieni šķiet ārkārtīgi veiksmīgi. Bet kāpēc mēs vispār bijām tik uzņēmīgi pret "nudge"? Vai mums nav jābūt racionāliem, kritiski domājošiem Apgaismības laikmeta pēctečiem? Vai mums nav jābūt zinātniskiem?
Protams, vairums no tiem, kas sekoja līdzi stāstījumam, domāja, ka viņi ir zinātniski pamatoti. Viņi domāja, ka "seko zinātnei", lasot Atlantijas, Kā arī New York Times, un klausoties CBC un CNN. Fakts, ka plašsaziņas līdzekļu rakstos varēja būt ietverti neskaidri, trūkstoši un maldinoši dati, kā arī iebiedējoša, bieži vien kauninoša valoda no tiem, kas tiek uzskatīti par medicīnas "ekspertiem", nekad nešķita pretrunā ar viņu viedokli, ka tie bija zinātniski.
Baiļu faktors
Viena no lielākajām mācībām pēdējo divu gadu laikā ir tā, cik spēcīgi mūs visus ietekmē bailes, kā tās var mainīt mūsu kritiskās domāšanas un emociju regulēšanas spējas, liekot mums atteikties no esošajiem uzskatiem un saistībām un kļūt neracionāli pesimistiskiem.
Mēs redzējām, kā bailes padara mūs īpaši uzņēmīgus pret mediju negatīvo attēlojumu, kas koncentrējas uz saslimstības un nāves gadījumu skaitu, nevis uz to, ka lielākajai daļai COVID izraisa tikai vieglus simptomus. Mēs redzējām, kā bailes maina mūsu savstarpējās attiecības, padarot mūs aizdomīgākus, etnocentriskākus, neiecietīgākus, naidīgākus pret ārējām grupām un uzņēmīgākus pret glābēja iejaukšanos (atcerieties Kanādas transporta ministru, kurš bieži apgalvo, ka viss, ko valdība ir darījusi pēdējo divu gadu laikā, ir bijis, lai "jūs pasargātu").
Mēs arī sākam saprast, kā mūsu manipulētās bailes izraisīja masu histēriju un kā vispār radās mūsu morālā panika. Vecāki joprojām ir paranoiski, ka viņu bērniem ir liels COVID-19 risks, lai gan Kanādā neviens bērns nav miris no COVID-19 bez blakusslimībām.
Mūsu bailes neradās dabiski. Grūstīšanās neparādījās ex nihilo 2020. gadā. Mūsu aklums, mūsu reflekss vajāt tos, kas apdraudēja mūsu tīrības idejas, ir ilgstošas kultūras revolūcijas kulminācija un visu to institūciju decentralizācija, kurām mēs tik dziļi uzticamies: valdība, likumi, plašsaziņas līdzekļi, medicīnas koledžas un profesionālās organizācijas, akadēmiskā vide un privātā sektora nozares. Būtu nepieciešama grāmata, lai izpētītu visus veidus, kā mūsu institūcijas pēdējo desmitgažu laikā ir piedzīvojušas sinhronizētu sabrukumu. Varbūt es kādreiz uzrakstīšu šo grāmatu.
Bet pagaidām es domāju par to, cik pravietiski bija Antonio Gramši vārdi, kurš teica, ka, lai panāktu pilnīgu domāšanas maiņu, mums ir "jāpārņem kultūra". Apvienojiet to ar Rūdija Dutškes aicinājumu veikt "garu gājienu cauri institūcijām", un jums ir perfekta recepte kultūras revolūcijai, kas mūs ir novedusi līdz šim punktam.
Katra no galvenajām institūcijām, kurām esam apmācīti uzticēties, ir pārveidojusies, mainoties vērtībām, pārejot uz "nodomu politiku", kas pieņem, ka, ja jūsu nodomi ir cēli un jūsu līdzjūtība bezgalīga, jūs esat tikumīgs, pat ja jūsu rīcība galu galā noved pie milzīga mēroga katastrofas. Tie, kas atsakās atdot morālo teritoriju tā sauktajiem "progresīvajiem", tiek apkaunoti vai izdzēsti aizmirstībā, lai varētu īstenoties utopiskā absolūtās tīrības pasaule.
Šī ir sociālā operētājsistēma, kas ir pierādījusi savu spēju pārveidot sabiedrību bez ierobežojumiem, kas noveda pie manas atlaišanas, kas Kelijai-Sjū Oberlei saka: "korelācija nav cēloņsakarība", kas atbalstīja Dr. Kristālas Lučkivas atstādināšanu par COVID vakcīnas atbrīvojuma piešķiršanu augsta riska pacientam, kas lika jums tagad izlasīt vārdus šajā lapā. Un šīs progresīvās pārmaiņas sekas ir morālā aklums, kas mūs tagad vajā, nolaupītā morālā sirdsapziņa, pārliecība, ka mūsu paklausība ir nekaitīga vai pat nevainojami tikumīga.
Daži iekšējie žonglējumi
Tagad, man ir pāri četrdesmit, mana dzimšanas diena ir neaptverami tuvāk Otrā pasaules kara beigām nekā šodienai. Visu ņemot vērā, es jūtos jauns. Es noteikti neesmu nodzīvojis pietiekami ilgi, lai cilvēce aizmirstu mūsu lielākās cilvēku zvērības mācības.
Es piedzimu mēnesī, kad krita Saigons, kas iezīmēja Vjetnamas kara beigas. Esmu piedzīvojis Kolumbinas slaktiņu, 9. septembri un iebrukumu Irākā, Ruandas un Dārfūras genocīdus, karu Afganistānā un Teda Bandija izvarošanas un slepkavības, taču es nepieredzēju neko tādu, kas radītu krīzi tik daudzās frontēs, radot tik lielu personisku un globālu nestabilitāti kā tas, kas notika pēdējo četru gadu laikā.
Ievadā es minēju, ka tādi cilvēki kā es, kas apšauba naratīvu, tiek uzskatīti par muļķiem, jo tā rīkojas. Muļķi ne tikai tāpēc, ka tiek uzskatīts, ka esam kļūdījušies, bet arī tāpēc, ka tiek uzskatīts, ka esam bīstami, ka mūsu nespēja redzēt lietas “pareizi” rada risku citiem.
Esmu bieži domājusi, vai esmu muļķe. Esmu daudz kas: bijusī filozofijas profesore, negribīga publiska intelektuāle, sieva, māte, draudzene. Bet esmu arī troksnis kabinetā, atsevišķs cilvēks, nekonformists, kolektīvisma dienaskārtības ķēpātājs. Esmu tā, kurai vairāk rūp iespēja naktī gulēt, nevis iederēties.
Kas mani padara atšķirīgu? Es tiešām nezinu.
Varu teikt, ka pēdējo četru gadu laikā esmu piedzīvojusi vairāk iekšējas žonglēšanas nekā jebkurā citā savas dzīves posmā. Likmes bija augstas. Tās ir augstas. Un līdztekus savam ļoti publiskajam darbam esmu piedzīvojusi lielas personīgas pārmaiņas. Es kļuvu par māti, kas ir bijusi personiski pārveidojošākā pieredze manā dzīvē.
Redzēt un sajust šīs divas paralēlās pieredzes — personīgo un publisko — savijamies viena ar otru, ir bijis gan nogurdinoši, gan tik autentiski, cik vien iespējams. Šī pieredze liek man justies garīgi novājinātai un vienlaikus uzmundrinātai, kamēr mani katru dienu pārņem jaunu izaicinājumu viļņi. Un es katru dienu domāju, vai tie mani ir padarījuši labāku vai sliktāku, vai arī es vienkārši esmu citādāka, nekā būtu bijusi bez tiem.
Kad pirms trim gadiem pirmo reizi izgāju šajā kaujas laukā, jutos dedzīgs un aprīkots ar tik daudz enerģijas, cik man jebkad būs nepieciešams, lai cīnītos šajā cīņā. Taču 2022. gada vēlā rudenī viss apstājās. Enerģijas avots izsīka. Es vadīju pasākumu Demokrātijas fondam, kurā Konrāds Bleks intervēja Džordanu Pītersonu Toronto, un, gaidot kāpšanu uz skatuves, man bija sajūta, ka tas būs mans pēdējais publiskais pasākums. Es biju iztērējis resursus, kas ļāva man uzstāties publiski. Es cīnījos karā, ko nesapratu. Enerģijas patēriņš šķita veltīgs. Es nevarēju iedomāties, ka vēl viens Zoom zvans kaut ko mainīs.
Piedāvājumi no arvien populārākām brīvības personībām nāca plūdumā, taču tas viss šķita nenozīmīgs, un es jutos muļķīgi, domājot, ka tam visam ir nozīme. 2023. gada sākumā es jutos noguris no kaujas un garīgi izsmelts. Godīgi sakot, es gribēju atkāpties, atgriezties savā mazajā pasaules stūrītī un izslēgties no apkārt esošā baisā haosa.
Pat tagad es cīnos ar to, kā līdzsvarot savus pienākumus pret ģimeni ar lielāku lomu sabiedrībā. Es domāju, ko esmu zaudējusi un kāda būtu bijusi dzīve bez krīzes. Un es jūtos aizvainota par laiku, ko šī cīņa atņem manai iespējai baudīt meitas bērnību un caur viņas bērnību izdzīvot savu. Ir grūti pamest šo mierīgo, rotaļīgo pasauli un vēl vienu dienu spert kaujas laukā.
Cilvēki bieži jautā, kas mani motivē. Mana izvēleEs runāju par to, ka esmu nelokāms individuālists, kurš vienprātību uztver kā “sarkano karogu” par to, no kā izvairīties. Bet ir kaut kas vēl fundamentālāks. Es mīlu patiesību un mīlu savu meitu. Un es vēlos viņai radīt pasauli, kurā viņai nekad nebūs jāpiedzīvo tādi upuri, kādus es pieļauju tagad. Kurā viņa var veidot margrietiņu virtenes, neuztraucoties par nākamo lokdaunu, un lasīt saviem bērniem, nedomājot par digitālajām pasēm.
Manuprāt, tā nav nejaušība, ka tik daudzi brīvības cīnītāji ir vecāki – tie, kuri ir visvairāk motivēti cīnīties, bet kuriem ir vismazāk laika un enerģijas. Mēs esam tie, kas redz nākotni savu bērnu acīs, kam ir vīzija par to, kāda būs viņu dzīve, ja mēs neko nedarīsim. Un mēs nevaram samierināties ar to, ka šī pasaule ir mūsu bērnu nākotne.
Kurp no šejienes?
Tātad, kā mēs varam izārstēt šo morālo aklumu? Kā mēs varam apzināties savu rīcību kaitējumu?
Lai gan man sāp to atzīt, es nedomāju, ka saprāts to paveiks. Pēdējie gadi ir pierādījuši filozofa Deivida Hjūma taisnību, ka "saprāts ir un tam vajadzētu būt tikai kaislību vergam". Es vēl neesmu dzirdējis, ka kāds būtu pārliecināts par COVID naratīva absurdu, pamatojoties tikai uz saprātu vai pierādījumiem. Es mēnešiem ilgi strādāju Kanādas Covid aprūpes aliansē, lai sniegtu uz pierādījumiem balstītu informāciju par COVID-19, bet neredzēju nekādu reālu efektu, līdz uzfilmēju video, kurā raudāju.
To sakot, es nevēlos noniecināt stingru zinātnisku pierādījumu nozīmi vai paaugstināt paviršu retoriku. Taču tas, ko esmu iemācījies, runājot ar tūkstošiem no jums pasākumos un protestos, intervijās un e-pastā, ir tas, ka manam video bija rezonanse nevis kāda konkrēta teiktā dēļ, bet gan tāpēc, ka jūs sajutāt manas emocijas: “Es raudāju kopā ar jums,” jūs teicāt. “Jūs parādījāt to, ko mēs visi jutām.” “Jūs uzrunājāt manu sirdi.” Un tas bija tas, kas visu mainīja.
Kāpēc tu raudāji, kad redzēji to video? Kāpēc pārtikas veikalā asaras bira acīs par brokoļiem? Jo, manuprāt, nekas no tā nav par datiem, pierādījumiem un saprātu; tas ir par sajūtām, labām vai sliktām. Sajūtām, kas attaisno mūsu tīrības kultūru, sajūtām, kas motivē mūsu tikumības signālus, sajūtām, ka mums ir teikts, ka mēs neesam svarīgi, sajūtām, ka, neskatoties uz visiem mūsu centieniem, kādu dienu nebūs nekādu pazīmju, ka mēs jebkad būtu staigājuši pa šo zemi.
Tu reaģēji nevis uz maniem iemesliem, bet gan uz manu cilvēcību. Tu manī saskatīji citu cilvēku, kas pieņem to, ko tu juti, sniedzas pāri līcim, lai savienotos ar nozīmi, kas mums visiem ir kopīga. Mācība, ko mēs varam gūt, ir apstiprinājums beļģu psihologa Matiasa Desmeta mudinājumam turpināt tiekties pēc tā, pēc kā mēs visi dziļi ilgojamies: jēgas, kopīgas valodas, saiknes ar cilvēcību citos. Un tā mums ir jāturpina cīnīties.
Vai faktiem ir nozīme? Protams, ka ir. Taču fakti vieni paši nekad nespēs atbildēt uz jautājumiem, kas mums patiešām jāuzdod. Īstā COVID-19 kara munīcija nav informācija. Tā nav cīņa par to, kas ir patiesība, kas tiek uzskatīts par dezinformāciju, ko nozīmē #sekotzinātnei. Tā ir cīņa par to, kāda ir mūsu dzīves jēga un galu galā, vai mēs esam svarīgi.
Kelijai-Sjū ir jāapliecina sev, ka viņa ir svarīga laikā, kad pasaule neklausās. Viņai ir jāliecina par savu stāstu, līdz tas nonāk mūsu kultūras redzeslokā. Viņai ir jārunā to vārdā, kuri paši nevar runāt.
Apliecinot sev, ka viņa ir svarīga, viņa jau ir izdarījusi visu, ko jebkurš no mums var izdarīt. Viņa ir atradusi dzīves jēgu un mērķi; tagad viņai tikai jāturpina dzīvot un tiekties pēc tā, kā tas jādara mums visiem.
-
Dr. Džūlija Ponese, 2023. gada Braunstounas Universitātes biedre, ir ētikas profesore, kura 20 gadus ir pasniegusi Ontārio Huronas Universitātes koledžā. Vakcinācijas mandāta dēļ viņai tika noteikts atvaļinājums un aizliegts apmeklēt universitātes pilsētiņu. Viņa uzstājās konferencē “Ticība un demokrātija” 22. gada 2021. novembrī. Dr. Ponese tagad ir uzņēmusies jaunu lomu “Demokrātijas fondā” — reģistrētā Kanādas labdarības organizācijā, kuras mērķis ir veicināt pilsoniskās brīvības, kur viņa darbojas kā pandēmijas ētikas pētniece.
Skatīt visas ziņas
