KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Baidena administrācijas paziņojums par vakcīnu tirdzniecību no durvīm līdz durvīm ir vismazāk sakot satraucošs. Vakcīnu dati liecina, ka vairāk nekā 90% no tiem, kuriem ir nopietnas Covid sekas, jau ir vakcinēti. Kāpēc gan neuzmundrināt to un neturpināt rīkoties? Kāpēc tik neatlaidīgi tiek prasīt vairāk un jaunāku vakcināciju? Kā tas saskan ar kopējā labuma ideju? Tas ir mulsinoši.
Zemais vakcinācijas līmenis daudzu vidū, iespējams, neatspoguļo nezināšanu. Viņiem nav jābūt muskuļotiem. Viņi varētu nebūt ieinteresēti, jo var lasīt demogrāfiskos datus par Covid risku. Vai varbūt viņi jau ir imūni iepriekšējas inficēšanās dēļ (dabiskā imunitāte joprojām ir tabu tēma, un skandalozi). Varbūt viņi vienkārši nevēlas poti, kas ir viņu tiesības (kādreiz tādas tika uzskatītas).
Tāpēc rodas jautājums, kas notiek ar mežonīgo spiedienu uz vispārēju vakcināciju. Tad lasa šī no Demokrātiskās partijas iekšējā orgāna, Washington Post“Štatos, kas 2020. gadā balsoja par Donaldu Trampu, gandrīz vienmēr ir bijis zemāks vakcinācijas blīvums nekā štatos, kas balsoja par Baidenu.”
Ja esat izteikti politisks cilvēks un partijisks demokrāts, jūs, lasot šo, varētu teikt: Ā-ha! Tagad mēs viņus esam notvēruši! Izmantosim brīdi, lai iebiedētu opozīciju! Jā, jums būtu jābūt dziļi ciniskam, lai izmantotu valsts varu, lai piespiestu opozīciju pieņemt zāles, kuras tās biedri ir izvēlējušies nesaņemt. Taču morālei un politikai mūsdienās ir ļoti maza, ja vispār nekāda, pārklāšanās.
Atzīsim, ka ir iespējams – tikai iespējams –, ka Baidena administrācija izmanto savas sabiedrības veselības pilnvaras, lai uzbruktu otras partijas biedriem un iebiedētu tos. Viņi zvana pie nevakcinēta cilvēka durvīm (kā viņi to vispār zina?) un var pieņemt, ka tas, visticamāk, ir Trampa atbalstītājs. Runājot par izsekošanu! Ja tā ir taisnība, tad patiesībā runa nav par vispārējo labumu, bet gan par partiju politiku; vakcīnu ievērošana ir tikai maska.
Varētu teikt, ka manas spekulācijas ir neprātīgas. Bet paskatieties apkārt. Politika ir pārtapusi cilšu karā. Un pati politika ir izplatījusi savu toksīnu. Šajā brīdī tā ir pilnībā iebrukusi medijos. Agrāk žurnālistika maskēja savu aizspriedumu. Tagad tā ir atklāta. Pagrieziena punkts notika Trampa gados, kad vecā gvarde nespēja pretoties nomodā esošo prasībām. Tad īsā laikā tas kļuva atklāts akadēmiskajā vidē, un tagad tas izplatās pat zinātniskos žurnālos, kuros jebkurš recenzēts raksts, kas apšauba ortodoksiju, tiek vajāts un riskē tikt dzēsts.
Sociālo mediju “faktu pārbaudītāji”, kurus apdzīvo un arī dominē modri cilvēki, iegūst lielāku varu pat nekā akadēmiskie recenzenti ar akreditācijām un pieredzi. Tas viss sāk šķist drūmi. Vai sabiedrībā vairs nav nekā, kas būtu pasargāts no politikas viltībām? Arvien mazāk un mazāk.
Varētu teikt, ka šī tribalisma problēma patiesībā nav Baidena vaina. To sāka Tramps. Vai varbūt viņa centieni politizēt valsti bija atbilde uz Obamu. Vai arī Obamas centieni bija atbilde uz Bušu. Un Bušs bija atbilde uz Klintoni. Var turpināt. Bet būtība ir tāda, ka situācija kļūst arvien sliktāka. Mēs arvien vairāk attālināmies no pēckara ideāla par bezpartejiskiem Republikas uzturētājiem, kuri uzskatīja politiku par nepieciešamu, bet kaut ko tādu, kas jāiekļauj tās pienācīgajā telpā – politiskajā tirgū, kurā partijas mierīgi cīnās, bet galu galā piekrīt, ka galvenās institūcijas ir daudz svarīgākas nekā uzvarētāji un zaudētāji.
Mēs esam aizgājuši ļoti tālu no šī ideāla, bet kurp mēs dodamies? Viena no pārsteidzošākajām grāmatām, ko esmu lasījis, ir tiesību teorētiķa Karla Šmita sarakstīta. Tā saucas Politikas jēdziensTas tika uzrakstīts 1930. gs. trīsdesmito gadu sākumā un tulkots angļu valodā. Tas joprojām ir ietekmīgs un tiek uzskatīts par vienu no visu laiku izaicinošākajiem uzbrukumiem liberālismam. Tā ir taisnība: katram intelektuālim, iespējams, tas ir jāizlasa un jāsamierinās ar savu dzīves teoriju.
Ļaujiet man mēģināt ātri un vienkāršoti izklāstīt galveno ideju. Viņš saka, ka politiskā sfēra ir neizbēgama, pretējā gadījumā mums ir anarhija. Tas nozīmē varas centra izveidi. Vienmēr būs cīņa par tā kontroli. Vienīgais reālais veids, kā to panākt, ir skaidri nodalīt draugus no ienaidniekiem. Uz kāda pamata mēs lemjam? Nav svarīgi. Vienkārši sadaliet cilvēkus, pamatojoties uz dažiem kritērijiem, kas mobilizē iedzīvotājus un sniedz kaut kādu jēgu, ko nesniedz vienkārša brīvība.
Šmita pasaules uzskatā drauga/ienaidnieka atšķirībai nevajadzētu būt tikai teātrim. Lai cilvēkus patiesi iedvesmotu, tai ir jābūt reālai. Jums ir jāapbalvo lojalitāte un jāsoda tie, kas nav jūsu komandā. Galu galā soda draudiem jābūt atbalstītiem ne tikai ar atlaišanu, deplatformēšanu un neizdevīgu situāciju nostādīšanu, bet arī ar kaut ko daudz biedējošāku: apspiešanu un pat asinis.
Lūk, ko nozīmē priekšstats, ka politika ir asinsizliešana. Īsumā tā ir Šmita politika.
Tas ir šausminošs un dziļi cinisks pasaules uzskats. Ja vēlaties, varat to saukt par reālistisku, taču Karla Šmita personīgā biogrāfija atklāj dziļāku patiesību. Šis cienījamais vācu jurists bija dedzīgs nacistu partijas uzplaukuma atbalstītājs. Viņš galu galā bija mēģināja Nirnbergā, bet lieta tika izbeigta, pamatojoties uz to, ka viņš bija drīzāk intelektuālis, nevis līdzstrādnieks kara noziegumos.
Vai un cik lielā mērā tā ir taisnība, paliks strīdus jautājums, taču nav šaubu par viņa ideju spēku. Gandrīz gadsimtu tās ir kārdinājušas politiskā aktīvisma cilvēkus maksimāli virzīt savas idejas. Un tā ir taisnība, ka šāda rīcība cilvēkus iesaista. Jebkurā vakarā jums tikai jāieslēdz televizors un jāskatās komentētāji. Viņi uztur savus reitingus, nosodot ienaidniekus. Neitralitāte ir zudusi māksla, pārāk garlaicīga, lai to klikšķinātu un apskatītu.
Alternatīva, kas tā ir? Vecā klasiskā ideja par kopējo labumu. Tās izcelsme ir sena, galvenokārt piedēvēta Aristotelim. Viņš runāja par tiesību aktu kopumu, kas dod labumu ikvienam, nevis tikai ir izveidots, lai kalpotu elitei.
Pārejot uz viduslaikiem, mēs redzam Akvīnas Tomu, kurš apgalvoja to pašu ideālu. Līdz liberālisma atklāšanas laikam Apgaismības laikmetā mēs atrodam jaunu un aizraujošu pavērsienu kopējā labuma jēdzienam.
Ādams Smits atklāja, ka patiesībā nav iekšēja konflikta starp indivīdu un kopējo labumu. Kas veicina vienu, veicina otru, un mēs to zinām, pateicoties ekonomisko spēku izcilajam atklājumam. Ar ekonomikas gudrības palīdzību mēs redzam, ka indivīdi var attīstīties, pat vienlaikus dodot ieguldījumu visu labā, radot arvien vairāk miera un labklājības kaskāžu.
Tādam cilvēkam kā Šmits tas izklausās šausmīgi garlaicīgi. Acīmredzot mūsdienās daudzi partijas atbalstītāji tam piekrīt. Ja tā, mums jāapzinās pasaule, uz kuru mēs ejam. Tā ir nulles summas pasaule, kurā visi cenšas iegūt varu uz visu pārējo rēķina. Tā ir brutāla dzīves izpratne, kas apvērš apgaismības progresu un noved pie tādu institūciju sagraušanas, kas veicina cilvēces uzplaukumu. Kāda jēga no īstermiņa politiska labuma, ja gala rezultāts ir padarīt pasauli rupjāku, nabadzīgāku un kopumā nežēlīgāku?
Protams, pastāv briesmas, kas saistītas ar kopējā labuma idejas cildināšanu. Šis priekšstats var būt pārāk neskaidrs un kārdināt ikvienu ar varas ambīcijām, domājot, ka viņi vēlas visu labumu, lai gan patiesībā viņi tikai veicina savus vai savas cilts mērķus. Taču patiesība ir tāda, ka jebkuru saukli var sagrozīt un ļaunprātīgi izmantot. Tāpat kā pats vārds liberālisms, arī kopējā labuma ideāls ir pārāk viegli manipulējams.
Tomēr ideāls joprojām pastāv, un ir vērts atkal uz to censties hiperpolitizācijas laikos, kad lielāko daļu ziņu no Vašingtonas var izskaidrot tikai partiju līmenī. Kaut kādā veidā pagāja daudzas paaudzes, kad lielākā daļa intelektuāļu un pat valstsvīru piekrita, ka mērķim jābūt visu uzplaukumam, pat ja viņi nepiekrita tam, kā tieši to sasniegt.
Tas jo īpaši attiecas uz sabiedrības veselības jautājumiem. Nekad nevajadzētu būt par būtiskām un nebūtiskām lietām, vakcinētiem un nevakcinētiem, klēpjdatoru lietotāju klasi un strādnieku šķiru utt. 2020. gada lokdauni galu galā šausminošā veidā sašķēla cilvēkus, nostādot vienu grupu pret otru un stigmatizējot cilvēkus, pamatojoties uz to, vai un cik lielā mērā viņi piekrita politikai. Baidena administrācijas rīcība tikai paceļ visu šo paradigmu jaunā līmenī.
Problēma ir tā, ka mēs ļoti viegli nonācām no panikas slimību dēļ līdz lokdauniem un pilnvērtīgai cilšu karadarbībai, kas tagad ietekmē visu, sākot no politikas līdz žurnālistikai un pašai zinātnei. Nekas nav pasargāts no mūsdienu politikas indes. Tas, ka tas viss bija paredzams, nepadara to mazāk traģisku.
Nekas no tā nevar beigties labi. Kopīgā labuma ideālam, kas ir neatdalāms no brīvības ideāla, ir cēls mantojums. Ir vērts to atdzīvināt, pirms nonākam nebeidzamos cilšu karu ciklos, tagad pat sabiedrības veselības vārdā. Tas varbūt izklausās pēc klišejas, taču paliek patiesība, ka Amerikai tagad vairāk nekā jebkad agrāk ir nepieciešams apgaismots elektorāts un vadība, kas atkal tic ideāliem un atsakās izmantot valsts varu tikai ienaidnieku sodīšanai un draugu apbalvošanai.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
