KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēdējā gada laikā esmu dzirdējis šādu jautājumu, šķiet, tūkstošiem reižu: "Kāpēc viņi mums to nodarīja?"
Tas joprojām ir dedzinošais jautājums par lokdauniem: skolu, uzņēmumu un baznīcu slēgšana, pasākumu aizliegšana, uzturēšanās mājās rīkojumi, ceļošanas ierobežojumi, mežonīgi izmisīgais centrālais plāns, ko policija īsteno, lai kaut kādā veidā turētu cilvēkus atsevišķi vienu no otra. Nespēja kontrolēt vai pat mazināt patogēno trajektoriju – pat aizmirstot par pārsteidzošajām sociālajām izmaksām – tagad ir neapstrīdami acīmredzama, vismaz dažiem no mums.
Kāds tieši bija lokdaunu mērķis?
Lai atbildētu uz šo jautājumu, es pievērsos grāmatai smaile, autors Džeremijs Farrars (kopā ar Andžanu Ahuju). Viņš nav labi pazīstama persona ASV, bet Apvienotajā Karalistē viņš būtībā ir viņu pašu Dr. Fauči. Viņam ir milzīga institucionāla ietekme, izmantojot Wellcome Trust, kontrolējot gan viedokli epidemioloģijas profesijā, gan pētniecības finansējuma resursus. Viņš, iespējams, bija dominējošā ietekme uz lokdaunu ieviešanu Apvienotajā Karalistē, vairāk nekā Imperiālās koledžas Nīls Fergusons.
Grāmata ir visapkārt stāsts par dzīvi dienu no dienas, sākot ar patogēna apzināšanās sākumu visa gada garumā. Manuprāt, grāmata ir atklāta un vēl jo biedējošāka tieši tāpēc. Tā atklāj daudz par viņa draugiem, līdzgaitniekiem, neapmierinātību, debatēm, stratēģijām, raizēm, iekšējo drāmu un intelektuālo orientāciju, kas ir pārliecinoša par labu milzīgas valsts varas izvietošanai, lai kontrolētu neredzamo ienaidnieku.
Esmu ļoti pieklājīgs rakstnieks, taču nevaru atteikties atzīt savu pilnīgo satraukumu par tik dziļu iedziļināšanos cilvēka prātā, kurš darīja to, ko darīja, un domāja to, ko domā. Kad viņš bija pilnībā pārliecināts par lokdauna nozīmi, viņš pilnībā tam piekrita. “Sociālās distancēšanās pasākumiem jābūt obligātiem, nevis izvēles,” viņš raksta. “Premjerministrs nevar lūgt cilvēkiem ieņemt karantīnu, ja viņiem tas patīk... šādi sabiedrības veselības pasākumi nedarbojas.”
Šie mazie bromīdi – šī visu bažu, kas varētu apšaubīt medicīniski pamatotu totalitāru valsti, ik pa laikam noraidīšana – ir izkaisīti viscaur. Es personīgi nespēju aptvert tāda cilvēka psihi, kurš iedomājas, ka viņa profesija dod viņam tiesības kontrolēt visu cilvēku mijiedarbību ar policijas spēku palīdzību, žandarmiem aizliedzot cilvēkiem uzvesties pilnīgi normāli un lietojot vardarbību pret viņiem par uzdrīkstēšanos komunicēt savā starpā, atvērt skolas un uzņēmumus un citādi mierīgi dzīvot savu dzīvi – un patiesi ticot, ka tas ir labākais, ko var teikt par sabiedrību.
Es to tiešām nespēju aptvert. Tikai retais to spēj.
Runājot par galveno jautājumu — kāpēc? —, dīvainā kārtā es pabeidzu šo grāmatu bez konsekventas un skaidras atbildes. Viņa pārdomas par lokdaunu tēmu un tā mērķi migrē no nodaļas uz nodaļu. Nav cita skaidra mērķa kā paveikt kaut ko dramatisku, demonstrējot valdības varu un vēlmi rīkoties. Protams, viņš nekur neatzīst neveiksmi un paredzami attaisno visas problēmas ar apgalvojumu, ka valdībām vajadzēja slēgt vairāk lietu daudz agrāk. Viņaprāt, visas problēmas izriet no tā, ka viņa personīgā totalitārās valsts versija netika ieviesta agrāk, nekā tas bija politiski iespējams. Ja lasāt šo grāmatu, paturiet prātā: mēs runājam par mentālu sistēmu, kas jebkurā kontekstā tiktu uzskatīta par psihopātisku.
Varbūt karantīnas mērķis bija ietaupīt vietu slimnīcās, taču ASV tā izrādījās gandrīz neproblēma. Varbūt tas bija paredzēts, lai iegūtu laiku izsekošanas un izsekošanas ieviešanai, bet kādam mērķim? Lai apspiestu vīrusu? Varbūt, un varbūt tieši tāds bija karantīnas mērķis, turēt cilvēkus atsevišķi, lai vīruss neizplatītos. Bet tas rada dziļu jautājumu: pēc tam (un kad tas ir pēc tam, un kā to var zināt?), kur vīruss nonāk? Un, kad atveras, pieņemot, ka tas darbojas (kas joprojām nav skaidrs), vai tas vienkārši nesāk izplatīties atkal? Kas tad? Cik plakanai un cik ilgi šai līknei ir jābūt?
Pat pēc šīs grāmatas izlasīšanas es vēlētos, kaut varētu atbildēt kaut uz vienu no šiem jautājumiem. Pēc visa šī laika joprojām nav skaidrs, ko īsti domāja tie cilvēki, kas slēdza sabiedrību. Farrara grāmata sniedz zināmu ieskatu – tā viss bija par viņu sasodītajiem modeļiem! –, bet tas ir viss, ko mēs zinām. Kāds bija gala mērķis, izejas stratēģija un no kurienes radās viņu pārsteidzošā pārliecība, ka kaut kas tāds, kas nekad iepriekš nav izmēģināts šādā mērogā, varētu palīdzēt tikt galā ar vīrusu infekciju, kas galu galā ir indivīda veselības jautājums? Viņš pieliek nelielas pūles, lai pamatotu savu teoriju, taču tās nav apmierinošas.
“Lēmums slēgt ekonomiku ir neticami grūts,” viņš atzīst. “Cik man zināms, izņemot karu laikus, Rietumu ekonomikās nekad nav bijusi karantīna kopš viduslaikiem; valdības to vienkārši nedara.” Tomēr tas bija jādara. Tikai paskatieties, cik labi tas darbojās Ķīnā, un paskatieties, kas notika Eiropā! Vai jūs vēlaties brīvību, ņemot vērā šīs situācijas? Jūs esat traki. Izmantosim mūsdienu modelēšanas metodes, lai parādītu, cik lielā mērā un kā cilvēki ir jāiesaista, lai atrisinātu šo problēmu.
Neskatoties uz politisko pretestību un mediju un tautas panikas laikā, viņa uzskati daudzās cīņās guva virsroku. Viņš bija sajūsmā par pirmo lokdauna ieviešanu Apvienotajā Karalistē.
“Jaunie ierobežojumi nozīmēja, ka cilvēki nevarēs pamest mājas, izņemot vienu no četriem iemesliem: lai dotos uz darbu un no darba, ja darbu nevar veikt no mājām; lai vingrotos vienu reizi dienā; lai iegādātos pārtiku un zāles; un lai meklētu medicīnisko palīdzību. Veikali, kas pārdod nebūtiskas preces, tiks slēgti, un pulcēšanās, kurā piedalās vairāk nekā divi cilvēki, kuri nedzīvo kopā, tiks aizliegta. Cilvēki tika brīdināti turēties divu metru attālumā no cilvēkiem, ar kuriem viņi nedzīvo kopā. Kāzas, ballītes, reliģiskie dievkalpojumi tiks pārtraukti, bet bēres joprojām varēs notikt. SAGE, tāpat kā daudzas citas darba grupas visā pasaulē, pārgāja uz Zoom izmantošanu.”
Nekad nav skaidrs, cik precīzi lokdauni kaut ko atrisina. Ņemiet vērā, ka laikā, kad ASV un Apvienotā Karaliste ieviesa lokdaunu, vakcīnas īsti nebija gaidāmas. Pats Fauči teica, ka tās nekad nebūs nepieciešamas. Farrars atklāj, ka nekad nav ticējis, ka lokdauni vien patiešām darbosies, un tagad apgalvo, ka tic, ka vienīgais mērķis bija tikai gaidīt vakcīnu.
“Karantīna vien nevar atgriezt sabiedrību ierastajā stāvoklī: kā es nekad nenogurstu teikt, tā nemaina vīrusa vai pandēmijas pamatus. Palikšana telpās nemaina patogēna pārnesamību vai spēju nodarīt kaitējumu; tā tikai izslēdz uzņēmīgus cilvēkus no aprites. Kad karantīna beidzas, šie cilvēki atkal nonāk aprites ciklā. Bez vakcīnas vai…” citi ieviestie pasākumiIerobežojumu atcelšana palielina sociālos kontaktus un izplatības pieaugumu. Ja ierobežojumi tiktu atviegloti un R atkal pieaugtu līdz 3, mēs atgrieztos sākuma punktā, epidēmijai eksponenciāli izvēršoties no kontroles, kā tas notika 2020. gada marta beigās. Zinātne – vakcīnas, zāles, testēšana – bija vienīgā izejas stratēģija.”
Vai jūs tiešām ticējāt, ka līknes izlīdzināšanai ir nepieciešamas divas nedēļas? Cilvēki, kas visā pasaulē uzspieda valdībām ierobežojumus, tam neticēja. Tas bija tikai mārketings un nekas vairāk. Farraram ierobežojumu ieviešana ir nekļūdīgāka doktrīna nekā pārbaudāma stratēģija dzīvotspējīgai slimības mazināšanai. Viņam ierobežojumu ieviešana patiesībā ir tikai veids, kā valdībām kaut ko darīt pandēmijas laikā.
“Starp citu, neviens neatbalsta karantīnu,” viņš mums apliecina. “Karantīna ir pēdējais līdzeklis, kas liecina par nespēju kontrolēt epidēmiju citos veidos. Karantīna nemaina vīrusa pamatprincipus,” viņš atzīst, “bet dod laiku, lai palielinātu slimnīcu kapacitāti, testēšanu, kontaktu izsekošanu, vakcīnas un terapiju.” Tas nozīmē, ka, ja ir kapacitāte, izsekošana un zāles, karantīna nav nepieciešama? Jūs tam neticētu, spriežot pēc pārējās grāmatas, kurā karantīna tiek uzskatīta par panaceju, vienīgo reālo un krāšņo ceļu jebkurai sabiedrībai, saskaroties ar jebkādiem jauna patogēna draudiem.
Runājot par vakcīnām, pat mūsu autors atzīst, ka arī tās nebija efektīvas, pieļaujot, ka "vakcīnas varētu nedarboties tik labi, kā paredzēts. Sliktākajā gadījumā tās varētu nedarboties vispār". Tas, protams, ir saistīts ar mutācijām. Tātad mēs atgriežamies sākuma punktā – mūžīgā bezgalīgā lokdaunā, pateicoties dabiskajai patogēnu evolūcijai, ar kuriem mēs esam attīstījušies miljoniem gadu, lai dzīvotu bīstamā dejā, kuru mēs reiz centāmies izprast, nevis krist mežonīgā panikā un likvidēt pašu sociālo mijiedarbību.
Vienā no daudzām dīvainākajām grāmatas rindkopām ir viņa teorija, kas dabiskās imunitātes cēlonis ir mutācijas, it kā pati inficēšanās vienmēr būtu problēma. “Vīruss saskārās ar izdzīvojušajiem, kuriem bija zināma dabiska imunitāte,” viņš raksta. “Tas radīja papildu spiedienu uz vīrusu attīstīties, kā rezultātā radās varianti.” Vau. Bet viņš to domā nopietni, norādot uz tādām valstīm bez Covid-19, kā Jaunzēlande, kurām ir mazāk problēmu ar variantiem. Šeit autors pilnībā atklāj savu viedokli: viņa vispārējais uzskats ir tāds, ka visa pasaule ir jāatbrīvo no baktērijām, pat ja tas nozīmē pilnīgu civilizācijas sagraušanu.
Kurš gan varētu iebilst? Daudzi cilvēki, un autors apgalvo, ka to saprot. “Mēs pat nespējam aptvert līdera ciešanas, kurš lemj par savas valsts slēgšanu,” viņš saka, “bet, jo vēlāk tiks rīkots, jo vairāk dzīvību tiks zaudētas un jo vairāk traucējumu tiks radīti visi sabiedrības sektori: skolas, uzņēmumi, atpūta, transports. Valdības galu galā ir spiestas rīkoties, jo tās nevar vienkārši stāvēt malā un noskatīties, kā sabrūk viņu veselības aprūpes sistēmas.”
Šī valoda, ka valdības ir “spiestas” rīkoties. Kā? Tās nekad agrāk nav bijušas tik spiestas. Kas 2020. gadā bija atšķirīgs no 2013., 2009., 1968., 1957., 1942., 1929. gada utt.? Tā nevar būt tikai nopietnība kā tāda: mēs joprojām gaidām datus, kas to apstiprinātu attiecībā pret iepriekšējām pandēmijām, turklāt nav vienas nopietnības mērvienības kā tādas; tā ir atkarīga no vietas un demogrāfiskās un imunoloģiskās kartes. Karantīna attiecas uz visiem visur neatkarīgi no apstākļiem. Nē, šeit bija runa par eksperimenta ieviešanu, kas balstīts uz modelēšanu. Valdības bija “spiestas” sekot arhitektu ieteikumiem.
Tāpat no iepriekš minētā teksta var redzēt, ka mēs atkal atgriežamies pie veselības aprūpes sistēmām. Tā vienmēr ir rezerves risinājums šiem cilvēkiem. Medicīnas sistēma nevar augt, tāpēc mums ir jāslēdz sabiedrība! Tas viss ir ļoti dīvaini. Pieņemsim, ka jums ir izvēle. Jūs varat būvēt lauka slimnīcas, pieņemt darbā brīvprātīgos, pasūtīt vairāk krājumu un pārvarēt grūtības atkarībā no vajadzības (ko nevar iepriekš zināt), vai arī jūs varat neierobežotu laiku sagraut simtiem miljonu cilvēku cilvēktiesības un brīvības. Kura ir labāka iespēja? Šiem cilvēkiem atbilde bija acīmredzama. Viņi vēlējās veikt savu eksperimentu.
Vēlāk grāmatā viņš piedāvā atšķirīgu, kaut arī godīgāku, skatījumu uz lokdaunu mērķi: novērst “vīrusa daudzuma pieaugumu populācijā”. Bum! Lūk, viss. Viņš vēlas nevis mieru, bet gan karu. Viņš to atklāti atzīst: “likvidēšana – vīrusa izraidīšana no valstīm vai reģioniem, izmantojot kontroles pasākumus – ir iespējama un pat vēlama.”
Atvainojiet, bet tas ir veltīgi un dziļi bīstami pat ar lieliskām vakcīnām, kas iznīcina visus iedomājamos variantus. Šis ceļš nolemtu ievērojamu pasaules iedzīvotāju daļu pastāvīgam imunoloģiskam naivumam un radītu vienīgo lielāko un nāvējošāko draudu, ar ko mēs jebkad varētu saskarties, potenciāli nāvējošāku par kodolkaru. Padomājiet par visiem ASV pamatiedzīvotājiem, kas nomira no bakām pēc tam, kad rietumnieki atnesa patogēnu. Vismaz 30% iedzīvotāju nomira pirmajā nāves kārtā, bet vēl trešdaļa vēlāk. Iemesls bija imunoloģiskās sienas neesamība, un man šķiet, ka Farrars riskētu atkārtot katastrofu, cenšoties panākt nulles iedarbību.
Vai tieši to mēģināja panākt lokdauni? Daļēji jā, lai gan toreiz mums to neteica. Jebkurā gadījumā lokdauni nekontrolēja patogēnu pasauli, bet gan nodarīja dziļu kaitējumu sabiedrības un tirgus darbībai. Vīruss tomēr paveica savu. Es uzskatu, ka autors to zina, tāpēc viņš nespēj sevi piespiest godīgi iesaistīties nopietnā izvērtējumā. "Klokdauni liecina par lielu valdību un neapšaubāmi ierobežo individuālās brīvības drakoniskā veidā, ko neviens no mums nevēlas," viņš saka garāmejot. "Bet alternatīva ir sliktāka, kā mēs esam atklājuši." Atvainojiet, bet tas vienkārši neder kā arguments. Nevar vienkārši apgalvot, ka "būtu bijis sliktāk", un gaidīt, ka visa apsūdzība izzudīs.
Vēl viena autora izmantotā taktika ir nepareizi raksturot un pat demonizēt ikvienu, ar kuru viņš nepiekrīt. Tieši tā viņš izturas pret Lielās Baringtona deklarācijas autoriem. Iespējams, visnekaunīgākajās grāmatas lappusēs viņš noniecina šo pilnīgi saprātīgo un normālo apgalvojumu par pamata šūnu bioloģiju un sabiedrības veselību kā "ideoloģiju, kas maskējas par zinātni", "muļķības", "trūkst ticamības", "nav datu", "nodarījusi lielu ļaunumu zinātnei un sabiedrības veselībai" un "atbildīgu par vairākām nevajadzīgām nāvēm".
Šajā pudiņā ir pārāk daudz olu. Ja viņam ir kaut viena sūdzība par pašu tekstu, es labprāt to redzētu. Viņš pat necenšas to citēt, kas ir ļoti zīmīgi. Bet apsūdzēt cilvēkus, kuri uzņēmās lielu profesionālu risku, lai atklātu neizteiktas patiesības, cilvēku nogalināšanā ir nākamā līmeņa lieta. Šāda veida retorika zinātniskajā diskursā būtu nepieļaujama. Visa šī sadaļa man lika saprast šīs grāmatas pamatā esošo realitāti: tas ir pirmatnējs kliedziens nepievērst uzmanību tiem, kas brīdināja par lokdauniem.
Vinay Prasad pareizi atklāj: “Kad vēstures grāmatas tiks rakstītas par nefarmakoloģisko līdzekļu lietošanu šīs pandēmijas laikā, mēs izskatīsimies tikpat aizvēsturiski, barbariski un cilšu iemītnieki kā mūsu senči viduslaiku mēra laikā.” Farrara grāmata ir veidota, lai novērstu neizbēgamo gan viņa ideju, gan politikas diskreditāciju.
Zināmā mērā es neesmu starp tiem, kas apšauba tādu cilvēku kā šī autora sirsnību. Es gan uzskatu, ka viņi ticēja, ka viņu plāni kaut kādā veidā palīdzēs sasniegt neskaidri definētu mērķi, proti, mazināt jaunā vīrusa pandēmijas sociālo ietekmi. Kā teica lords Samptions. atklāj: “Mazāk ir apsēstāku fanātiķu nekā tehnokrāts, kurš ir pārliecināts, ka viņš pārkārto nepilnīgu pasauli tās pašas labā.”
Lielu daļu 20. gadsimta sabiedrības veselības aizsardzības sistēma izmantoja labi izstrādātu stratēģiju kaitējuma mazināšanai pandēmijas gadījumā, un šī pieeja ļoti labi kalpoja sabiedrībai gadsimtā, kad dzīves ilgums pagarinājās un patogēni cilvēci mocīja vēl mazāk nekā jebkad agrāk. Šis risinājums ir tāds, ka neaizsargātām iedzīvotāju grupām ir jāaizsargā sevi, slimajiem ir pieejama terapeitiskā palīdzība un sociālā funkcionēšana turpinās mierīgi, kamēr neaizsargāto vidū veidojas kolektīvā imunitāte. Tas izklausās garlaicīgāk nekā drakoniski lokdauni, taču šajā gadījumā garlaicība ir laba: tā ir tā, kas atbilst racionalitātei un pieredzei.
Vēl viens veids, kā lasīt šo grāmatu, ir iztēloties, ka tā nav par vīrusu, bet gan par okeāna paisumu, uzlecošu sauli vai gadalaiku maiņu. Iedomājieties zinātniskās un valdības komandas vadītāju, kas uzsāk lielu projektu, nevis lai risinātu realitāti, balstoties uz pieredzi, bet gan lai novērstu vienu no šiem notikumiem, masveidā piespiežot cilvēku populāciju. Tas būtu diezgan iespaidīgs stāsts par modeļiem, politiku, intrigām, vilšanos un ciešanām, kurā tiktu atspoguļotas daudzu nozaru nianses, sākot no iekšējām diskusijām līdz preses attiecībām un starpiestāžu ķildām, kas viss noved pie tā, kas tik un tā būtu noticis. Šāda grāmata būtu farss. Tāds būs daudzu šo autobiogrāfisko stāstu liktenis no lokdaunu arhitektiem, kas tik daudz sagrauj dzīvi uz Zemes pagājušajā un šogad.
Šī grāmata beidzas ar paredzamu panikas lēkmi un apokaliptisku pareģojumu par daudz ļaunāku mikrobu, kas ieradīsies, lai mūs visus apēstu. Kā mēs to varam novērst? Ieceļot viņu vadībā: “Mums jāplāno sliktākais. Mēs zinām, kas mums jādara. Vīrusa nepārtrauktajā cīņā pret cilvēkiem mums ir zināšanas un spēks panākt taisnīgu un godīgu iznākumu.”
Vēstures gaitā intelektuāļi ir specializējušies loģiku meklēšanā, kāpēc brīvība ir jāpārtrauc par labu augstākā līmeņa valsts sociālās plānošanas formām. Bija reliģiski iemesli, ģenētiski iemesli, vēstures beigu iemesli, drošības apsvērumi un simtiem citu.
Katrs laikmets ir radījis kādu modernu un galveno iemeslu, kāpēc cilvēki nevar būt brīvi. Sabiedrības veselība ir šī brīža iemesls. Šī autora teiktajā visam, ko mēs domājam zinām par sociālo un politisko kārtību, ir jāatbilst viņa galvenajai prioritātei – patogēnu novēršanai un apspiešanai, savukārt visām pārējām bažām (piemēram, pašai brīvībai) vajadzētu palikt otrajā plānā.
Tātad, lasot šo grāmatu, rodas dīvaina saskarsme ar jaunu ideoloģiju un jaunu etatisku vīziju, kas rada fundamentālus draudus – tikpat dezorientējošus un mulsinošus kā jauns vīruss. Lielākajai daļai no mums neapzinoties, lokdaunisms kā ideoloģija, kā tradicionālo likumu un brīvības aizstājējs, bija augusi un nostiprinājusi savu ietekmi vismaz pusotru desmitgadi, pirms tā tika izplatīta pasaulē 2020. gada šokā un bijībā. Brīvības aizstāvjiem ir jāzina, ja viņi to jau nezina: šeit ir vēl viens ienaidnieks, un tā sakāve notiks tikai ar godīgu un precīzu intelektuālu iesaisti.
Savā ziņā Farrara manifests ir labs sākums, lai iepazītu domāšanas veidu, kas apdraud visu, ko mēs mīlam.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
