KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Visās savās pārdomās par lokdauna gadiem man tikai tagad ir bijis laiks rūpīgi pārdomāt šo dīvaino atšķirību starp būtisko un nebūtisko. Ko tā nozīmēja praksē un no kurienes tā radās?
Rīkojums par darbaspēka sadalīšanu nāca no iepriekš nezināmas aģentūras, ko sauca par Kiberdrošības un infrastruktūras drošības aģentūru jeb CISAEdikts tika izdots 18. gada 2020. martā, divas dienas pēc Vašingtonas sākotnējiem karantīnas rīkojumiem.
Vadībai un darbiniekiem visā valstī bija jāizpēta pilnīgi negaidīti noteikumi, lai noskaidrotu, vai viņi var doties uz darbu. Termini "būtiski" un "nebūtiski" netika lietoti tā, kā sākotnēji varētu domāt. Tas asi norobežoja visu komerciālo pasauli veidos, kas ir neorganiski visai cilvēces pieredzei.
Fona fonā bija ļoti sena vēsture un kultūras ieradums lietot terminus, lai apzīmētu profesijas un to mijiedarbību ar sarežģītiem tematiem, piemēram, šķiru. Viduslaikos mums bija kungi, dzimtcilvēki, tirgotāji, mūki un zagļi. Kapitālismam sākoties, šīs stingrās robežas izzuda, un cilvēki ieguva piekļuvi naudai, neskatoties uz dzimšanas nejaušībām.
Mūsdienās mēs runājam par "baltajām apkaklītēm", kas nozīmē apģērbu profesionālai situācijai, pat ja burtiski "baltās apkaklītes" nav izplatītas. Mēs runājam par "strādnieku šķiru" - dīvainu terminu, kas nozīmē, ka citi nestrādā, jo ir brīvā laika ļaužu šķiras pārstāvji; tas acīmredzami ir pārpalikums no 19. gadsimta aristokrātijas paradumiem. 20. gadsimtā mēs izgudrojām terminu "vidusšķira", lai apzīmētu ikvienu, kas patiesībā nav nabadzīgs.
Darba departaments tradicionāli ir atstājis iespaidu uz vispārpieņemto lietojumu un runā par “profesionālajiem pakalpojumiem”, “informācijas pakalpojumiem”, “mazumtirdzniecību” un “viesmīlību”, savukārt nodokļu iestādes piedāvā simtiem profesiju, kurās jums vajadzētu sevi iekļaut.
Tomēr terminu “būtisks” un “nebūtisks” lietojumam mūsu valodā nav precedenta. Tas ir saistīts ar uzskatu, kas izriet no demokrātiskās ētikas un reālās komerciālās pieredzes, ka visi un viss ir būtisks visam pārējam.
Kad strādāju universālveikala uzkopšanas komandā, es to pilnībā apzinājos. Mans darbs bija ne tikai tīrīt tualetes – kas noteikti bija svarīgi –, bet arī izlasīt sīkus durstiņus no paklājiem ģērbtuvēs. Pat ja kāds nepamanīts, klienti varēja gūt nopietnas traumas. Mans darbs bija tikpat svarīgs kā grāmatvežiem vai pārdevējiem.
Ko tieši valdība 2020. gada martā domāja ar nebūtiskām lietām? Ar tām tika domātas tādas lietas kā frizieri, grima stilisti, nagu saloni, sporta zāles, bāri, restorāni, mazi veikaliņi, boulinga zāles, kinoteātri un baznīcas. Tās visas ir aktivitātes, bez kurām daži Vašingtonas birokrāti nolēma iztikt. Tomēr pēc vairākiem mēnešiem bez matu griešanas situācija sāka kļūt bezcerīga, jo cilvēki paši grieza matus un sauca kādu, lai tas slepeni atnāktu uz mājām.
Man bija draugs, kurš no baumām bija dzirdējis, ka Ņūdžersijā ir noliktava, kuras aizmugurējās durvis ved uz frizieri. Viņš to izmēģināja, un tas nostrādāja. Neviens vārds netika pateikts. Matu griešana ilga 7 minūtes, un viņš samaksāja skaidrā naudā, kas bija viss, ko persona pieņēma. Viņš nāca un gāja, nevienam neko nestāstot.
Lūk, ko nozīmēja nebūtisks: persona vai pakalpojums, bez kura sabiedrība ārkārtas situācijā varētu iztikt. Uz viņiem attiecās 16. gada 2020. marta karantīnas rīkojums (“slēgt iekštelpu un āra vietas, kur pulcējas cilvēki”). Taču tas neattiecās uz visiem un visu.
Kas bija būtisks? Šeit lietas kļuva ļoti sarežģītas. Vai kāds vēlējās būt būtisks? Varbūt, bet tas atkarīgs no profesijas. Kravas automašīnu vadītāji bija nepieciešami. Medmāsas un ārsti bija nepieciešami. Cilvēki, kas uztur gaismas ieslēgtas, ūdeni tekošu un ēkas labā stāvoklī, ir nepieciešami.
Tie nav klēpjdatoru lietotāji un Zoomer lietotāji. Viņiem tur tiešām bija jābūt. Šīs profesijas ietver tā sauktos "strādnieku šķiras" darbus, bet ne visus. Bārmeņi, pavāri un viesmīļi nebija obligāti nepieciešami.
Protams, šeit bija iekļauta arī valdība. Bez tās nevar iztikt. Papildus tam tika iekļauti arī mediji, kuriem pandēmijas laikā izrādījās ārkārtīgi liela nozīme. Izglītība bija būtiska, pat ja to varēja īstenot tiešsaistē. Finanses bija būtiskas, jo, kā zināms, cilvēkiem ir jāpelna nauda akciju tirgos un banku darbībā.
Kopumā būtisko kategorijā ietilpa gan “zemākās” sociālās hierarhijas pakāpes – atkritumu savācēji un gaļas pārstrādātāji –, gan arī augstākās sabiedrības pakāpes, sākot no mediju profesionāļiem līdz pastāvīgiem birokrātiem.
Tas bija dīvains pāris, pilnīga atšķirība starp augstāko un zemāko. Tie bija apkalpojamie un apkalpotāji. Kalpi un kungi. Valdošā šķira un tie, kas piegādā pārtiku viņu noliktavām. Kad... New York Times teica, ka mums vajadzētu iet viduslaiku Runājot par vīrusu, viņi to domāja nopietni. Tieši tā arī notika.
Tas attiecās pat uz ķirurģiju un medicīnas pakalpojumiem. “Plānveida operācijas”, kas nozīmēja jebko pēc grafika, tostarp diagnostiskās pārbaudes, bija aizliegtas, savukārt “neatliekamās operācijas” bija atļautas. Kāpēc netiek veiktas nekādas reālas izmeklēšanas par to, kā tas notika?
Iedomājieties totalitāras sabiedrības, piemēram, Bada spēles, ar Pirmo rajonu un visiem pārējiem, vai varbūt veco Padomju Savienību, kurā partijas elite grezni pusdienoja un visi pārējie stāvēja rindās pie maizes, vai varbūt ainu no Olivers! kurā bērnunama īpašnieki kļuva resni, kamēr bērni nabagmājā dzīvoja no putras, līdz varēja aizbēgt uz dzīvi pazemes ekonomikā.
Šķiet, ka pandēmijas plānotāji domā par sabiedrību tāpat. Kad viņiem bija iespēja izlemt, kas ir būtisks un kas nav būtisks, viņi izvēlējās sabiedrību, kas bija masveidā segregēta starp valdniekiem un tiem, kas padara viņu dzīvi iespējamu, kamēr visi pārējie bija nevajadzīgi. Tā nav nejaušība. Tā viņi redz pasauli un, iespējams, tā viņi vēlas, lai tā funkcionētu nākotnē.
Tā nav sazvērestības teorija. Tas tiešām notika. Viņi to mums nodarīja tikai pirms 3 gadiem, un tam vajadzētu mums kaut ko pateikt. Tas ir pretrunā ar visiem demokrātijas principiem un ir pretrunā ar visu, ko mēs saucam par civilizāciju. Bet viņi to tik un tā izdarīja. Šī realitāte sniedz mums ieskatu dziļi satraucošā domāšanas veidā, kam vajadzētu mūs visus patiesi satraukt.
Cik man zināms, neviens no šīs politikas autoriem nav ticis atvests uz Kongresu liecināt. Viņi nekad nav snieguši liecības tiesā. Kratīšana... New York Times Nav ziņu, ka šī niecīgā aģentūra, kas izveidota tikai 2018. gadā, sagrāva visus organiskos šķiru marķierus, kas pēdējos 1,000 gadus ir iezīmējuši mūsu progresu. Tā bija šokējoša un brutāla rīcība, tomēr tā nav pelnījusi nekādus komentārus no valdošā režīma puses – valdības, plašsaziņas līdzekļu vai citur.
Tagad, kad mēs droši zinām, ko un ko mūsu valdnieki uzskata par būtisku un nebūtisku, ko mēs darīsim lietas labā? Vai kāds būtu jāsauc pie atbildības par to? Vai arī mēs turpināsim pieļaut, ka mūsu valdnieki pakāpeniski padara dzīvi lokdaunā par mūsu pastāvīgu stāvokli?
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
