KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mēs turpinām dzirdēt čukstus, ka Trampa administrācija vēlas pirms vidustermiņa vēlēšanām novērst uzmanību no farmācijas un vakcīnām. Tā vietā uzmanība būtu jāpievērš pārtikas sakārtošanai kā ceļam uz lielisku amerikāņu veselību. Viņi saka, ka vēstījums par pārtikas aptaujām ir labāks, savukārt spiediens uz vakcīnu ražotājiem un bērnu grafiku izskaušana ir politisks zaudētājs. Tā viņi saka.
Mēs nonāksim pie tā, vai tā ir taisnība (pierādījumi ir vāji vai to vispār nav), bet vispirms komentārs par kampaņu, izmantojot aptaujas. Trampa kustība desmit gadus ir pastāvīgi nepakļāvusies aptaujām, tā vietā izvēloties populistiskus instinktus kā kampaņas tēmas. Tas ir darbojies. Cik reižu tradicionālajām aptaujām ir jācieš neveiksme, lai politiskā elite saprastu, ka viņiem nevajadzētu noteikt vēstījumu?
Jebkurā gadījumā aplūkosim pierādījumus, kas mums ir.
Gallup ir izmērījis uzticība nozarei ceturtdaļgadsimtu. Šajā laikā farmācijas nozares statuss ir tikai krities. Tagad tā ieņem priekšpēdējo vietu no 25 nozarēm tieši virs pašas valdības.
2020. gadā 34 procentiem aptaujāto bija negatīvs vai nedaudz negatīvs viedoklis. Tagad tas ir 58 procenti, un tikai 28 procenti pauž zināmu pārliecību. Tas ir absolūti zemākais rādītājs.
A Gallup aptauja no 2022. gada atklāj niecīgu atbalstu Covid vakcīnu ieviešanai skolās – tikai 13 procenti republikāņu to atbalsta pamatskolās un tikai 18 procenti koledžās. Kopumā vairāk nekā 80 procenti republikāņu iebilst pret šādām prasībām, kas ir tieši pretēji demokrātu rādītājiem, lai gan šī aptauja tika veikta pirms četriem gadiem, un tas, visticamāk, arī ir mainījies. Neatkarīgie vēlētāji ir sašķelti.
1992. gadā sabiedrība pārliecinoši atbalstīja vakcinācijas prasības kopumā: 80% par un tikai 17% pret. Šie skaitļi tuvojas pārkāpumam, saskaņā ar Gallup datiemPat ar neskaidri formulētu jautājumu, kas nepārprotami ir vērsts uz pozitīvām atbildēm, 45% tagad apgalvo, ka valdībai vajadzētu pilnībā palikt ārpusē, savukārt tikai 51% atbalsta vakcinācijas prasības.
Mūs īpaši pārsteidz atbilžu tendences uz šādu absurdi neobjektīvu jautājumu: "Cik svarīgi ir, lai vecāki vakcinētu savus bērnus?" Vienkāršā atbilde ir – tas ir svarīgi. Aptauju veicēji zina, ka šādu jautājumu veidotu tikai tad, ja cerētu uz pārliecinoši pozitīvu atbildi.
Teikt, ka tas nav svarīgi, nozīmē sevi pasludināt par radikāli ar pēkšņu pierādījumu nastu, lai pierādītu zinātnisko pamatojumu. Tas ir gandrīz kā jautāt, vai ābolu pīrāgs ir amerikāņu ēdiens. Un tomēr pat šeit mēs redzam dramatisku skaitļu samazināšanos.
Šī aptauja atklāj ievērojamu intensitāti šajā jautājumā.
Republikāņu vecākiem ir daudz mazāka iespēja nekā demokrātu vecākiem paust augstu pārliecību par bērnības vakcīnu efektivitāti (45% pret 71%), drošības testēšanu (29% pret 63%) un vakcinācijas grafiku (27% pret 58%), saskaņā ar PjūMēs sākam redzēt. izmaiņas pat MMR vakcīnā ka varētu sagaidīt, ka tas būs gandrīz nepretrunīgs plašas sabiedrības acīs. Īpaši republikāņi ir mazāk gatavi atbalstīt pat šo. Tikmēr farmācijas uzņēmumu interesēs Annenberga aptauja liecina par “statistiski nozīmīgu atbalsta samazināšanos” izplatītākajām vakcīnām, pamatojoties uz bažām par drošību.
Fabrizio 2026. gada februāra aptaujas rezultāti nav publiski pieejami. Taču a memo No MAHA Action pārstāvja Tonija Laiona ziņojumiem izriet vēl vairāk būtisku faktu. Vairākums vēlētāju uzskata, ka ģimenēm jādod izvēles iespēja attiecībā uz vakcināciju.
Tā pati aptauja arī liecina par milzīgu pretestību atbildības vairogam, kas pašlaik aizsargā vakcīnu ražotājus. Šīs aizsardzības atcelšana farmācijas uzņēmumiem ir ārkārtīgi populāra republikāņu, demokrātu un neatkarīgo vidū.
Tajā pašā aptaujā tika jautāts: “Vai jūs uztrauc jebkāda negatīva ietekme uz veselību, ko rada jebkādas obligātas vai izvēles vakcīnas?”. Ievērojams republikāņu vairākums (67%) atbildēja apstiprinoši. Šis skaitlis pieauga līdz 79%, kad tika atlasīti spēcīgi prezidenta Trampa atbalstītāji.
Rezumējot, mēs dzīvojam laikā, kad valda nopietnas šaubas par farmāciju, vakcīnu izplatīšanu, vakcīnu drošību un visu, kas saistīts ar valdību un rūpniecību injekciju jomā. Patiešām, šis ir jautājums, kas atveda Trampu pie varas, MAHA vēlētājiem nodrošinot uzvaras pārsvaru. Īpaši populārs darba kārtības punkts ir atbildības vairoga atcelšana.
Kāpēc tad cilvēki tagad čukst, ka visiem republikāņiem vajadzētu apklust par visu šo tēmu? Šķiet, ka atbilde ir saistīta ar šausmīgi neobjektīvu decembra aptauju. Tā visus ir nobiedējusi, lai gan ir pilnīgi skaidrs, ka aptauja ir slikti strukturēta.
Sliktā aptauja, kas satricināja republikāņus
Aplūkosim tuvāk a Fabricio aptauja veikts 2025. gada decembra sākumā. Aptaujas veicējs teica: “Republikāņu un demokrātu kandidāti, kas atbalsta ilgstoši spēkā esošo vakcinācijas prasību atcelšanu, vēlēšanās par to samaksās.… Vakcīnas skepticisms ir slikta politika.”
Šerila Geja Stolberga no New York Times identificē šī aptauja satricināja republikāņus. "Saskaņā ar republikāņu aptauju veicēju Tonija Fabricio un Boba Vorda datiem, tikai viens no pieciem vēlētājiem atbalsta noteikto vakcinācijas ieteikumu atcelšanu."
Apskatiet šo absurdo apgalvojumu, kuram respondentiem tika lūgts piekrist vai nepiekrist: “Vakcīnas glābj dzīvības.” Arī: “Vakcīnas ir labākā aizsardzība pret daudzām infekcijas slimībām.” Nav pārsteigums: pārliecinošs vairākums piekrīt abiem apgalvojumiem.
Šīs ir sliktas aptaujas. Nepiekrist apgalvojumam "Vakcīnas glābj dzīvības" nozīmētu ticēt, ka 228 gadu laikā kopš vakcinācijas izgudrošanas tās nav glābušas dzīvības. Tas ir absurds apgalvojums. Ir skaidrs, ka vakcīnas ir glābušas dzīvības. Ja jūs sakož trakumsērgas skarts suns, vai jūs vakcinēsities pret trakumsērgu? Protams, un tas glābs jūsu dzīvību.
Šis apgalvojums diez vai ir apšaubāms, izņemot dažus radikāļus, pie kuriem es sevi nevaru pieskaitīt. Patiesībā ir šokējoši, ka 10 procenti tam nepiekristu.
Tas, ka šāds jautājums parādās aptaujā, liecina, ka tā nav pat nedaudz objektīva.
To pašu varētu novērot arī attiecībā uz otro jautājumu par vakcīnām kā aizsardzību: jā, dažas vakcīnas sterilizē. Bez jokiem. Vējbaku pote parasti aptur vējbakas. Tas ir taisnība pat tad, ja uzskatāt, ka dabiskā infekcija ir vēlamāka, jo tai ir plašāka un ilgstošāka imunitāte. Tas pats attiecas uz masalām.
Kāpēc aptaujā ir tik absurdi jautājumi? Lai sagrozītu rezultātus.
Šī aptauja ir neaprakstāmi slikta. Piemēram, tajā tika jautāts viedoklis par šādu tēmu: “atcelt noteiktās bērnu vakcinācijas rekomendācijas pret tādām slimībām kā garais klepus, masalas, hepatīts un citas”.
Nav pārsteigums, ka cilvēki teica nē. Nedaudz pamainot formulējumu, jūs iegūtu pavisam citu atbildi. Piemēram, kāpēc teikumam pievienot vārdu "iedibināts"? Tas ievieš aizspriedumus.
Un kāpēc “ieteikumi” pretstatā prasībām – tie maģiski mutē, tiklīdz tie ir legalizēti aģentūrās, skolās un darba vietās –, kas patiesībā ir apšaubāms jautājums. Šī aptauja tika izstrādāta, lai iegūtu šādus rezultātus.
Piemēram, aplūkojiet, kā viņi izklāstīja, ko kandidāti uzsvērs. Aptauju veicēji piedāvā piecus siltus, neskaidrus apgalvojumus un pēc tam vēl trīs pretrunīgus un saspringtus, no kuriem pēdējais ir pilnīgi nepareizi formulēts un sarežģīts. Vai ir brīnums, ka tas deva šādus rezultātus?
Te ir vēl viens absurds. Aptaujā vecākiem tiek jautāts, "vai jūs ievērojāt vai ievērojāt" vakcinācijas ieteikumus, ko sniedzis "savu pediatru vai veselības aprūpes sniedzējs". Nav pārsteigums, ka lielākā daļa atbild apstiprinoši. Acīmredzot rezultāti būtu ļoti atšķirīgi no vienkārša jautājuma par to, vai vecāki ir vairāk vai mazāk noskaņoti ievērot valdības ieteikumus attiecībā uz visām iepriekšējām vakcīnām nākotnē.
Kas pasūtīja šo neprātīgo aptauju? Atbilde ir tāda, ka Fabricio to nesaka. Mēs vienkārši nezinām. Vai tas rada trauksmi? Tam vajadzētu būt.
Republikāņi un visi pārējie: labāk izpētiet šīs aptaujas, to veikšanas veidu, tajās uzdotos jautājumus un to, kā tās atbilst pašu aptauju veicēju secinājumiem. Izmantojiet savu veselo saprātu un pajautājiet, kā jautājumi varētu atšķirties, lai iegūtu atšķirīgus rezultātus.
Kāds pasūtīja šīs decembra Fabrizio aptauju, lai iegūtu tieši tādus rezultātus, kādus tā ieguva, un dotu materiālu indīgu informāciju ikvienam, kurš vēlas, lai Roberts F. Kenedijs jaunākais klusētu par vakcīnu grafika eksploziju, vakcinācijas obligātajām prasībām un visas nozares atlīdzināšanu.
Plašākā perspektīvā visa pasaule apstājās tikai pirms dažiem gadiem, iznīcinot neskaitāmus uzņēmumus, kopienas un dzīves, lai mēs varētu gaidīt farmaceitisko produktu, kas izrādījās neefektīvs un nodarīja milzīgu kaitējumu. Tas ir izraisījis nozares reputācijas kritumu un milzīgu populistisku protestu, lai apturētu šo neprātu.
Mūsdienās visa farmācijas nozare ir negodprātīga, pat ja valdības un skolas joprojām pieprasa, lai cilvēki jebkurā vecumā saņemtu viņu produktus injekciju veidā. Mums taču vajadzētu uzskatīt, ka republikāņiem ir politiski bīstami par to runāt, pamatojoties tikai uz šo vienu aptauju, kas būtībā ir acīmredzama mānīšanās? Absurdi.
Šobrīd mums ir nepieciešama godīga aptauja, vienkāršā valodā, kas ņem vērā esošo realitāti un sniedz objektīvus rezultātus. Kurš ir gatavs šim uzdevumam?
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
