KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēc četriem gadiem daudzi cilvēki pēta, kā pandēmijas reakcija pilnībā izmainīja mūsu dzīvi. Laikā, kamēr strādāju pie šīs lietas, esmu dzirdējis neskaitāmas teorijas. Tās bija lielās tehnoloģijas, lielā farmācija, lielās finanses, Zaļais jaunais kurss, ĶKP, iedzīvotāju skaita samazināšana, Trampa panākumi, vēlēšanu biļeteni pa pastu un tā tālāk.
Ir pierādījumi, kas tos visus apstiprina.
Problēma ar tik daudziem pierādījumiem un tik daudz teorijām ir tā, ka cilvēki var pārāk viegli nomaldīties no kursa un sākt dzīties pakaļ trakumam. Ir pārāk daudz, lai konsekventi ievērotu noteikumus, un tas ļauj vainīgajiem slēpt savus darbus.
Šādās situācijās mēs varam izmantot Okama skuvekli: labākais skaidrojums ir vienkāršākais, kas izskaidro maksimālo faktu skaitu. To es šeit piedāvāju.
Tie, kas zina lietas būtību, par to nebrīnīsies. Tie, kas nezina lietas būtību, būs pārsteigti par visas shēmas pārdrošību. Ja tā ir taisnība, noteikti ir dokumenti un cilvēki, kas to var apstiprināt. Vismaz šis domāšanas modelis palīdzēs vadīt domāšanu un pētījumus.
Lai izprastu notikušo, ir trīs daļas.
Pirmkārt, 2019. gada beigās un, iespējams, jau oktobrī bioaizsardzības nozares augstākās amatpersonas un, iespējams, tādi cilvēki kā Entonijs Fauči un Džeremijs Farars no Apvienotās Karalistes uzzināja par laboratorijas noplūdi ASV finansētā bioieroču laboratorijā Uhaņā. Šī ir vieta, kur tiek veikti funkciju iegūšanas pētījumi, lai ražotu gan patogēnu, gan antidotu, gluži kā filmās. Tas notiek gadu desmitiem, iespējams, simtiem laboratoriju, taču šī noplūde izskatījās diezgan slikti, jo tajā bija ātri pārnēsājams vīruss, kas, domājams, ir ļoti letals.
Visticamāk, civiliedzīvotāji nebija pirmie, kas to uzzināja. Pirmie par to uzzināja militārās un drošības dienestu augstākās amatpersonas, kas faktiski strādā ar atļaujām bioieroču nozarē. Viņi pakāpeniski to nopludināja civiliedzīvotājiem.
Līdz 2020. gada janvārim situācija birokrātijā bija kļuvusi briesmīga. Ja laboratorijas noplūdes fons tiktu atklāts, miljoniem cilvēku iet bojā un vaina tiktu novelta uz ASV un tās laboratorijām visā pasaulē, tam varētu būt milzīgas sekas politikā un daudz kur citur. Tāpēc, kā atzīst Farrars, viņi izmantoja slēptos telefonus un drošas videokonferences, piedzīvojot nedēļām ilgas bezmiega naktis. Starp tiem, kas zināja, kas bija noticis, virmoja bailes.
Tieši tad sāka vainot mitros tirgus Uhaņā un zinātniski pamatot dabiskas izcelsmes ideju. Viņiem bija jāstrādā ļoti ātri, bet rezultāts bija slavenais “proksimālās izcelsmes"raksts", kas publicēts februāra sākumā un ko atbalstīja virkne NIH finansētu zinātnieku, kuri laboratorijas izcelsmes apgalvojumu nosauca par sazvērestības teoriju. Mediji šo apgalvojumu atbalstīja, cenzējot ikvienu, kas apgalvoja pretējo.
Līdz šim viss ir labi, taču joprojām pastāvēja problēma ar pašu vīrusu. Tieši šeit noderēja pretlīdzeklis — vakcīna. Arī šie centieni sākās janvārī: iespēja ieviest mRNS tehnoloģiju. Tā bija iestrēgusi pētījumos apmēram 20 gadus, bet nekad nebija ieguvusi regulatoru apstiprinājumu, izmantojot tradicionālās metodes. Taču, pasludinot pandēmiju un pārdēvējot risinājumu par militāru pretpasākumu, visu regulatīvo aparātu varēja apiet, kā arī visas kompensācijas un pat nodokļu maksātāju finansējumu.
Cilvēki, kas stāvēja aiz laboratorijas katastrofas, kļūtu par varoņiem, nevis ļaundariem.
Ātrums vienmēr ir bijis problēma. Kā vakcīnu var saražot, izplatīt un injicēt pasaules iedzīvotājiem, pirms pandēmija jau ir izplatījusies iedzīvotāju vidū, beidzoties tāpat kā jebkura cita šāda epizode vēsturē, proti, saskares rezultātā un tā rezultātā uzlabojoties imunoloģiskajai sistēmai?
Ja tas notiktu, vakcīna būtu lieka, un farmācijas uzņēmumi palaistu garām iespēju nodemonstrēt tehnoloģiskā solījuma brīnumus, kas tos bija pārņēmis vairāk nekā divdesmit gadus.
Te nu sākas lokdauni. Šeit plāns kļūst patiesi mānīgs. Ideja bija izdomāt veidu, kā pretlīdzeklis iegūtu atzinību par pandēmijas, kas it kā radās no mitrā tirgus, atrisināšanu. Jaunā tehnoloģija iegūtu atzinību un pēc tam vispārēju apstiprinājumu jaunai veselības aprūpes formai, ko nākotnē varētu piemērot neskaitāmām slimībām. Visi kļūtu bagāti. Un lielie farmācijas uzņēmumi un Fauči būtu varoņi.
Papildus tam, ka izdevās pārliecināt Donaldu Trampu atļaut viņa vērtīgās ekonomikas sagraušanu (kas jau ir atsevišķs stāsts), plāna sarežģītā problēma bija laika izvēle. Visticamāk, nebija iespējas to nodot iedzīvotājiem vismaz 9 mēnešus vai varbūt ilgāk. Tas varētu notikt ātrāk nākotnē, varbūt... 100 dienas, bet pirmajai reizei būtu nepieciešams vairāk laika.
Ne jau tā, ka plānotāji noliedza dabiskās imunitātes pastāvēšanu. Viņi vienkārši bija pret paļaušanos uz to vai pat tās pieļaušanu, ja varēja izmēģināt jaunu produktu uz iedzīvotājiem.
Šīs mazās spēlītes mērķim jābūt saglabāt imunoloģisko naivumu visā populācijā visu periodu. Lai seroprevalences līmenis būtu viszemākais iespējamais, iespējams, ne vairāk kā 10 vai 20 procenti un noteikti zem 50 procentiem, bija jāsamazina inficēšanās risks. Vienīgais iespējamais risinājums bija uzstāt uz pēc iespējas mazāku cilvēku savstarpējo kontaktu.
Tātad: lokdauns. Piespiedu cilvēku atdalīšana. Ne tikai uz divām nedēļām. Protokols bija jāuztur spēkā 9–11 mēnešus. Nekas tāds cilvēces vēsturē nekad nebija mēģināts, it īpaši ne globālā līmenī. Bet varbūt tas darbotos, pateicoties tiešsaistes tirdzniecībai, darbam no mājām un pienācīgi panikā nonākušai sabiedrībai, kas neko tādu nebija piedzīvojusi daudzās paaudzēs.
Tā plāns sākās. Bija saukļi: “saplacināt līkni”, “palēnināt izplatību” un tā tālāk. Tie visi noveda pie viena un tā paša mērķa: pēc iespējas ilgāk paildzināt sāpes, lai sagatavotos masveida injekcijām.
Tāpēc cilvēkiem tika teikts palikt mājās. AA sanāksmes bija jāatceļ. Sporta zāles bija slēgtas. Nedrīkstēja notikt dievkalpojumi, koncerti, kāzas vai bēres. Visās tirdzniecības vietās bija jābūt plexiglas aizsargiem. Restorāniem bija jāslēdz durvis vai arī tie bija jāatrodas tikai ar pusi noslodzes. Tas bija masku valkāšanas iemesls – neveiksmīgs rituāls, bet labs slimību novēršanas simbols. Ceļošanas ierobežojumi bija tādi paši. Mediju vēstījums bija demonizēt visas infekcijas un radīt pastāvīgu paniku par jebkādu saskari ar inficētiem cilvēkiem.
Pat tiem neapdomīgajiem muļķiem, kas vada pandēmijas apkarošanas pasākumus, ir diezgan acīmredzams, ka tas viss negatīvi ietekmēja sabiedrības veselību. Nevar padarīt iedzīvotājus mazāk slimus, iedzenot visus depresijā, bezdarbā un narkotiku lietošanā. Tas ir tik acīmredzami, ka mēs tērējam elpu pat to norādot.
Taču veselības uzlabošana nebija galvenais mērķis.
Visa šī pasākuma mērķis bija nepieļaut, ka dabiskā imunitāte sabojā mRNS vakcīnu iespēju glābt situāciju. Tāpēc mums nevarēja būt arī gatavu terapeitisko līdzekļu. Nevarēja būt ivermektīna vai hidroksihlorokvīna nevis tāpēc, ka tie nedarbotos, bet tieši tāpēc, ka tie iedarbojās. Pēdējais, ko pandēmijas plānotāji vēlējās, bija zāles, kas nebūtu balstītas uz mRNS.
Tāpēc arī J&J injekcija tika ļoti ātri izņemta no tirgus, pamatojoties uz to, ka tā veido asins recekļus. Tā nebija mRNS injekcija. Un tā konkurēja ar vēlamo tehnoloģiju, tāpēc tā bija jāizslēdz. Tāpat arī ar AstraZeneca, kas arī nebija daļa no mRNS platformas.
Paturiet prātā šeit esošo pretrunu: mērķis nebija veselība, bet gan slimība pēc iespējas ilgāk, ko varētu izārstēt ar jaunas tehnoloģijas palīdzību. Tāds vienmēr bija spēles plāns.
Kad to saproti, viss pārējais nostājas savās vietās. Tāpēc amatpersonas jau agrīnā stadijā pārtrauca runāt par milzīgo riska gradientu starp jauniem un veciem cilvēkiem. Pastāvēja 1,000 reižu atšķirība. Jaunajiem skolēniem risks bija gandrīz nulle. Kāpēc viņi atcēla skolas, it kā Covid-XNUMX būtu vissliktākā iespējamā katastrofa? Iemesls bija samazināt visu iedzīvotāju imunitāti līdz minimumam, lai sagatavotu augsni vakcīnām.
Šī teorija izskaidro absolūti histērisko reakciju uz Džeja Bhatačarjas seroprevalenci. studēt no 2020. gada maija, kas liecināja, ka 4 procentiem iedzīvotāju jau bija zināma imunitāte. Tas bija ļoti agrīnā stadijā. Fauči un bioaizsardzības nozare nevarēja samierināties ar domu, ka iedzīvotāji jau būs pakļauti vīrusa iedarbībai un atveseļosies līdz brīdim, kad tiks ievadītas vakcīnas.
Tāpēc arī bija tik histēriska reakcija uz Lielā Baringtona deklarācijaProblēma nebija tās pretestība lokdaunam kā tādai. Problēma bija šis teikums: “visas populācijas galu galā sasniegs kolektīvo imunitāti – t. i., punktu, kurā jaunu inficēšanās gadījumu skaits ir stabils – un ka to var veicināt (bet tas nav atkarīgs no) vakcīnas.” Turklāt, pilnībā un nekavējoties atverot tirgu, “sabiedrība kopumā bauda aizsardzību, ko neaizsargātajiem nodrošina tie, kuri ir izveidojuši kolektīvo imunitāti”.
Tobrīd tas nebija acīmredzams, taču šis plāns bija tiešā pretrunā ar no augšas izloloto shēmu atlikt kolektīvo imunitāti, līdz vakcīna tiks izstrādāta. Patiesībā Pasaules Veselības organizācija bija tik saniknota par šo apgalvojumu, ka mainīja savu definīciju no tā, ko piešķir pakļaušana tam, ko ķermenim uzliek šāviens.
Atskatoties uz tādu personu kā Deboras Birksas agrīnajiem izteikumiem, scenārijs kļūst ļoti skaidrs. Tas piešķir jēgu viņas karam pret saslimšanas gadījumiem, it kā katra pārbaudīta saskare ar inficēšanos nozīmētu politikas neveiksmi. Toreiz gandrīz neviens nejautāja, kāpēc tā tam jābūt. Galu galā, saskare ar inficēšanos nozīmē imunitātes pieaugumu iedzīvotāju vidū, vai ne? Vai tā nav laba lieta, nevis slikta lieta? Nu, ne jau, ja jūsu mērķis ir saglabāt seroprevalences līmeni pēc iespējas zemāku, gaidot lielo vakcināciju.
Atcerieties arī, ka katra digitālā platforma mainīja pat "slimības" definīciju. Tradicionālajā valodā "slimība" nozīmē faktisku slimību, ārsta apmeklējumu, gultas režīmu vai došanos uz slimnīcu. Tas nenozīmēja tikai inficēšanos vai tikai pakļaušanu riskam. Bet pēkšņi tas viss pazuda, un atšķirība starp inficēšanos un saslimšanu izzuda. FTX finansētā organizācija OurWorldinData katru pozitīvu PCR testu apzīmēja kā saslimšanas gadījumu. Neviens īsti nesūdzējās.
Tas arī izskaidro mežonīgos un būtībā veltīgos mēģinājumus izsekot un identificēt katru inficēšanās gadījumu. Tas kļuva tik neprātīgi, ka iPhone pat izlaida lietotni, kas brīdinātu, ja atrastos kāda cilvēka tuvumā, kuram kādā brīdī ir pozitīvs Covid-19 tests. Pat tagad aviokompānijas vēlas zināt katru jūsu pieturu, lidojot uz valsti vai no tās, Covid-19 infekciju izsekošanas vārdā. Viss šis pasākums bija neprātīgs jau no paša sākuma: vienkārši nav iespējams to izdarīt ātri progresējošas un mutējošas elpceļu infekcijas gadījumā. Viņi to tik un tā izdarīja veltīgā centienā pēc iespējas ilgāk saglabāt imunoloģisko naivumu.
Pieņemsim, ka esat pārliecināts, ka man ir taisnība, ka lokdaunu vienīgais mērķis bija sagatavot iedzīvotājus efektīvai vakcīnai. No sazvērnieku viedokļa ar šo plānu joprojām pastāv dažas problēmas.
Pirmkārt, zinātniskajā literatūrā jau bija labi zināms, ka fiziskas iejaukšanās šādu vīrusu apturēšanai ir pilnīgi neefektīvas. Tā ir taisnība. Kāpēc viņi tās vispār darītu? Varbūt tā bija viņu labākā cerība. Varbūt arī to mērķis bija uzturēt iedzīvotājus pietiekami panikā, lai radītu pieprasījumu pēc vakcīnām. Šķita, ka tas vairāk vai mazāk darbojas.
Otra problēma ir tā, ka infekciju mirstības rādītājs (un saslimšanas gadījumu mirstības rādītājs) bija niecīga daļa no tā, kāds tas sākotnēji tika reklamēts. Vienkārši sakot, gandrīz visi saslima un atbrīvojās no Covid. Kā Tramps teica, izejot no slimnīcas, no Covid nav jābaidās. Šāda vēstījuma izplatīšana bija katastrofa no to cilvēku viedokļa, kuri bija uzsākuši lokdaunu, lai piespiestu vakcināciju uzskatīt par brīnumlīdzekli. Pats par sevi saprotams, ka tas izskaidro vakcinācijas mandātus: tik daudz tika upurēts, lai sagatavotu cilvēkus vakcinācijai, ka viņi nevarēja padoties, kamēr visi to nesaņēma.
Trešā problēma sazvērniekiem, visticamāk, nav pilnībā paredzēta. Vakcinācija faktiski nenodrošināja ilgstošu imunitāti un neapturēja vīrusa izplatību. Citiem vārdiem sakot, tā pilnībā cieta neveiksmi. Mūsdienās dzird vadošos nozares aizstāvjus apgalvojam, ka tika izglābtas “miljoniem” dzīvību, taču pētījumi, kas to apliecina, rūpīgas izpētes rezultātā sabrūk. Tie ir veidoti, pamatojoties uz modeļiem ar pieņēmumiem, kas iestrādāti, lai sniegtu pareizo atbildi, vai arī izmanto datus, kas paši par sevi ir kompromitēti (piemēram, atzīmējot cilvēkus kā nevakcinētus nedēļas pēc vakcīnas saņemšanas).
Rezumējot, ja šī teorija ir pareiza, tas, kas šeit atklājas, ir lielākais un postošākais fiasko sabiedrības veselības vēsturē. Visa shēma ar karantīnu līdz vakcinācijai būtībā bija atkarīga no vakcīnas, kas faktiski sasniedza savu mērķi un noteikti nenodarīja vairāk ļauna nekā laba. Problēma ir tā, ka gandrīz visi tagad zina, ko pandēmijas meistari ļoti ilgi centās noklusēt: dabiskā imunitāte pastāv, vīruss galvenokārt bija bīstams vecāka gadagājuma cilvēkiem un vārgiem cilvēkiem, un eksperimentālās vakcīnas nebija riska vērtas.
Šodien pandēmijas plānotāji nonākuši neērtā situācijā. Viņu plāns cieta neveiksmi. Patiesība par laboratorijas noplūdi tik un tā ir atklāta. Un tagad viņi saskaras ar iedzīvotājiem visā pasaulē, kas ir zaudējuši uzticību visai varai, sākot no valdības līdz rūpniecībai un tehnoloģijām. Tā ir nopietna problēma.
Tas nenozīmē, ka nebija citu iesaistīto dalībnieku, kas guva labumu. Lielajiem tehnoloģiju un mediju uzņēmumiem patika, ka cilvēki mājās varēja straumēt filmas. Tiešsaistes komercijai patika lielais pieaugums. Cenzūras industrijai patika jauna aizliegto tēmu klase. Valdība vienmēr mīl varu. Un zaļie jaundīleri izmantoja brīdi, lai sāktu savu Lielo Atiestatīšanu. ĶKP lielījās, ka ir parādījusi pasaulei, kā ieviest karantīnu.
Tas viss ir taisnība: visa epizode kļuva par vēstures lielāko krāpšanu.
Tomēr nekas no tā nedrīkst novērst uzmanību no galvenā sižeta: karantīna līdz vakcinācijai. Šo modeli viņi cer atkārtot atkal un atkal nākotnē.
Akadēmiskajā literatūrā ir ierasts atzīt problēmas ar hipotēzi. Lūk, dažas no tām.
Pirmkārt, lokdauni bija spēkā gandrīz visā pasaulē vienlaikus, ne tikai ASV un Apvienotajā Karalistē. Kā iepriekš aprakstītā motivācija attiektos uz gandrīz visām pasaules valstīm?
Otrkārt, jau ļoti agrīnā vakcīnas izmēģinājumu stadijā bija zināms, ka potes nenodrošina imunitāti un neaptur vīrusa izplatību, tāpēc kāpēc varas iestādes paļautos uz tām imūnsistēmas uzlabošanā, ja tās zinātu, ka tās to var, bet nedarīs?
Treškārt, ja seroprevalences līmeņa saglabāšana pēc iespējas zemākā līmenī patiešām bija mērķis, kāpēc tās pašas varas iestādes, kas pieprasīja lokdaunus, 2020. gada vasarā svinēja protestus un masu pulcēšanos rasistiski motivētas policijas brutalitātes apturēšanas vārdā?
Tās, protams, ir nopietnas problēmas ar hipotēzi, taču, iespējams, katrai no tām ir ticama atbilde.
Noslēgšu ar personisku piezīmi. 2020. gada aprīlī man piezvanīja Radžīvs Venkaja. Viņš pats sevi dēvē par karantīnas idejas izdomātāju 2006. gadā, strādājot bioaizsardzības nodaļā Džordža Buša administrācijas laikā. Pēc tam viņš pārgāja uz Geitsa fondu un nodibināja vakcīnu kompāniju.
Viņš man pa telefonu teica, lai pārtraucu rakstīt par lokdauniem, ko es uzskatīju par smieklīgu lūgumu. Es viņam pajautāju, kāds ir šo lokdaunu mērķis. Viņš man skaidri pateica: vakcīna būs. Es biju pārsteigts, ka kāds var tamlīdzīgi noticēt. Nevienu vakcīnu nevarētu droši izplatīt iedzīvotājiem pietiekami ātri, lai pasargātu sabiedrību no sabrukuma. Turklāt nekad nav bijusi efektīva vakcīna pret ātri mutējošu koronavīrusu.
Es pieņēmu, ka viņam nav ne jausmas, par ko runā. Es nojautu, ka šis puisis jau sen ir izgājis no spēles un tikai runā kaut kādas fantāzijas.
Atskatoties atpakaļ, es tagad redzu, ka viņš man stāstīja īsto spēles plānu. Tas nozīmē, ka savas prāta dziļumos es to zināju visu laiku, bet tikai tagad tas kļūst skaidrs priekšstats milzīgajā kara miglā.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
