KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Interesanti ir novērot, kas pēdējās nedēļās ir rakstīts par mākslīgo intelektu (MI), īpaši attiecībā uz ažiotāžu ap ChatGPT. Cik es varu spriest, lielākā daļa no tā būtībā ir uztvere vai bailes, ka MI ir apsteidzis cilvēkus intelekta ziņā. Dr. Hārvija Riša... acis atverošs stāsts Viņa “saruna” ar mākslīgo intelektu ir pietiekami pierādījusi, ka šis ir kļūdains priekšstats, un tomēr šķiet, ka tas joprojām pastāv.
Nesenā pieredze ar ChatGPT entuziastu rada tādu pašu iespaidu par plaši izplatīto uzskatu, ka pēdējais AGI (mākslīgais vispārējais intelekts) ir līdzvērtīgs, ja ne pat pārāks par cilvēkiem gudrības ziņā. Tas notika saistībā ar lekciju, ko teicu kādas kultūras organizācijas biedriem par tēmu, cik lielā mērā Freida un Hannas Ārentes darbs var sniegt ieskatu pašreizējā mānīgo totalitāro kontroles pasākumu pieaugumā pasaulē.
Viens no šādiem zīmīgiem notikumiem ir Pasaules Veselības organizācijas mēģinājums atņemt valstīm suverenitāti, veiksmīgi grozot tās konstitūciju. Šis mēģinājums neizdevās pirms diviem gadiem, kad Āfrikas valstis iebilda pret ierosinātajiem grozījumiem, taču 2024. gadā PVO mēģinās vēlreiz, pa to laiku enerģiski lobējot Āfrikas līderus.
Pēc manas runas kāds saistīja tās tēmu ar mākslīgo intelektu. Konkrēti, tas attiecās uz manu apgalvojumu, ka Freida jēdzieni par Erotu (dzīvības dziņu) un Tanatosu (nāves dziņu), no vienas puses, un Ārentes jēdzieni par dzimstība (katrs cilvēks piedzimstot ienes pasaulē kaut ko unikālu) Plurālisms (visi cilvēki ir atšķirīgi), no otras puses, izgaismoja totalitārisma būtību. Tas bija saistīts arī ar jautājumu par to, vai totalitārismu var uzturēt tie, kas to veicina. Izrādījās, ka pēc tam, kad manas runas tēma bija izplatīta, viņš lūdza ChatGPT to komentēt un atnesa uz sanāksmi mākslīgā intelekta "atbildi" drukātā formātā, lai es to varētu parādīt.
Kā jau paredzams, lingvistiskai modeļu atpazīšanai paredzētai un paredzošai pētniecības mašīnai ar milzīgu datubāzi (kas patiesībā ir ChatGPT) nebija grūti precīzi izskaidrot, ko nozīmē attiecīgie Freida un Ārentes jēdzieni — jebkurš students to varēja atrast internetā vai arī bibliotēkā. Taču mākslīgā intelekta problēmas bija saistītas ar saikni, ko es izveidoju starp šo domātāju idejām un aktuālajiem notikumiem globālajā telpā.
Atcerieties, ka es Freida un Ārentes koncepcijas izmantoju heiristiski saistībā ar to, kas, iespējams, liecina par totalitāriem “gājieniem”, kas mūsdienās tiek veikti dažādās institucionālajās jomās. ChatGPT – atkal paredzami – to izdarīja (un, iespējams, varētu) sīkāk neizklāstīju saistību, ko biju netieši norādījis savas runas izplatītajā nosaukumā, un vienkārši “apgalvoju”, ka pastāv “kaut kāda” saistība starp šo divu domātāju idejām un totalitārismu.
Iemeslam vajadzētu būt uzreiz acīmredzamam. ChatGPT datubāzē nekur nav nekādas informācijas – salasāmas interpretācijas formātā – par to, kam ir simptomi, piemēram, PVO ilgstošais mēģinājums kļūt par pasaules vadošo institūciju (minēts iepriekš), proti, sākotnējam globālam totalitāram režīmam. Lai ChatGPT (vai jebkura cita mākslīgā intelekta) spētu nākt klajā ar šādu “interpretāciju”, tā vai nu būtu jāievada tās datubāzē, ko veic tās programmētāji – kas ir maz ticams, ja ne neiedomājami, ņemot vērā tās netiešo kritiku par pašu spēku konstelāciju, kas radīja ChatGPT izveidi –, vai arī mākslīgajam intelektam būtu jāpiemīt spējām, kas piemīt visiem “normāliem” cilvēkiem, proti, spēt interpretēt apkārtējo empīrisko pasauli. Ir skaidrs, ka nevienam mākslīgajam intelektam nav šādas spējas, jo tas ir atkarīgs no programmēšanas.
Mans sarunu biedrs apstrīdēja šo manu skaidrojošo atbildi, apgalvojot, ka ChatGPT parāda spēju “argumentēt” katrā “atbildē”, ko tas piedāvā uz jautājumiem. Es norādīju, ka tas nav precīzs mākslīgā intelekta darbības apraksts. Atcerieties: ChatGPT ģenerē antropomorfiskas atbildes ikdienas valodā uz tam uzdotajiem jautājumiem. Tas to dara, izmantojot piemērus, kas atklāti milzīgajos datu kopumos, kuriem tam ir piekļuve, un kas ļauj tam paredzēt secīgus vārdus teikumos. Īsi sakot: tas spēj statistiski atrast modeļus šajās milzīgajās datubāzēs, izmantojot “mašīnmācīšanos”.
Tā nav spriešana, kā vajadzētu zināt ikvienam studentam, kurš ir studējis loģiku un filozofijas vēsturi – kā 17. gadsimtā apgalvoja Renē Dekarts.th gadsimtā spriešana ir intuitīvu atziņu un secinājumu vai dedukcijas apvienojums. Sāk ar intuitīvu atziņu – piemēram, ka gaismas ir nodzisušas – un no turienes secina, ka vai nu kāds tās ir izslēdzis, vai arī ir traucēta elektrības padeve. Vai arī, balstoties uz vienu dotumu kopumu (intuitīvu atziņu), var (ar dedukcijas palīdzību) secināt, ka cits ir vai nu iespējams, vai maz ticams. Nekādā gadījumā nav jāizmanto milzīgs datu apjoms, ko skenē, meklējot līdzības demonstrējošus modeļus, un, pamatojoties uz to, izsaka paredzošas prognozes.
Tomēr, kā var secināt no datorzinātniekiem, piemēram, Dr. Arvinds Narajans, datorzinātņu profesors Prinstonas Universitātē, cilvēki (tāpat kā mans sarunu biedrs) ir viegli apmānāmi ar tādu mākslīgo intelektu kā ChatGPT, jo tas šķiet tik sarežģīts, un, jo izsmalcinātāks tas kļūst, jo grūtāk lietotājiem ir pamanīt tā trūkumus attiecībā uz pseidospriešanu, kā arī kļūdas.
Kā norāda Dr. Narajanans, ChatGPT atbildes uz dažiem viņa uzdotajiem datorzinātņu eksāmena jautājumiem bija nepatiesas, taču tās bija formulētas tik maldinošā veidā, ka to nepatiesums nebija uzreiz pamanāms, un viņam tās bija jāpārbauda trīs reizes, pirms viņš varēja pārliecināties, ka tā ir taisnība. Tik daudz par ChatGPT izslavēto spēju "aizstāt" cilvēkus.
Tomēr jāatceras, ka līdz šim salīdzinošā izteiksmē ir apspriests jautājums par to, vai tāds mākslīgais intelekts kā ChatGPT darbojas tāpat kā cilvēki intelekta līmenī, kas attiecas uz tādām atšķirībām kā spriešana, nevis modeļu atpazīšana utt. Jautājumu, protams, varētu formulēt arī mazvērtības un pārākuma izteiksmē, un daži apgalvo, ka cilvēki joprojām parādās pārspēt mākslīgo intelektu, pat ja mākslīgais intelekts var veikt matemātiskus aprēķinus ātrāk nekā cilvēki.
Taču tikai mainot perspektīvu, fundamentālās atšķirības starp cilvēku, skatot to holistiski, un mākslīgo intelektu, lai cik gudrs tas būtu, var saskatīt perspektīvā. To lielākoties ignorē cilvēki, kas iesaistās debatēs par cilvēkiem, nevis “mākslīgo” intelektu, vienkārša iemesla dēļ – intelekts ir nav viss, kas ir svarīgi.
Lai ilustrētu, ko es ar to domāju, atcerieties, kas notika starp pasaules šaha čempionu Gariju Kasparovu un Deep Blue, IBM “superdatoru”, 1997. gadā. Pēc tam, kad 1996. gadā Kasparovs viņu sakāva, Deep Blue nākamajā gadā guva pirmo mašīnas uzvaru pār cilvēku, un arī tad — tāpat kā šodien ChatGPT — izskanēja universālas žēlabas par cilvēces it kā "iznīcināšanu", ko simbolizēja Kasparova pārvarēšana ar datoru (mākslīgo intelektu).
Tāpat kā šodien attiecībā uz ChatGPT, šī reakcija bija simboliska kļūda, ko pieļauj lielākā daļa cilvēku, vērtējot mākslīgā intelekta un cilvēku attiecības. Parasti šāds novērtējums tiek veikts kognitīvo spēju izteiksmē, novērtējot, kurš ir “inteliģentāks” – cilvēki vai mašīnas. Taču jājautā, vai intelekts bija piemērots – un nemaz nerunājot par vienīgo, vispiemērotāko – mēraukla cilvēku un datoru (kā mākslīgā intelekta pārstāvja) salīdzināšanai toreiz un arī tagad.
Saprotams, ka Kasparova pazemošana ar mašīnu tajā laikā tika ziņota visur, un es atceros, ka uzdūros šādam stāstam, kurā rakstnieks parādīja dziļu izpratni par to, ko es domāju, atsaucoties uz pareizajiem vai atbilstošajiem kritērijiem cilvēku un mākslīgā intelekta salīdzināšanai. Pēc Kasparova vēsturiskās sakāves nomācošo detaļu rekonstrukcijas... Deep Blue, šis rakstnieks ķērās pie humoristiskas, bet mazstāstīgas fantāzijas.
Pēc cilvēka simboliskās sakāves, viņa vai viņš izdomāja, inženieru un datorzinātnieku komanda, kas bija izstrādājusi un uzbūvējusi Deep Blue devās pilsētā, lai svinētu savu vēsturisko triumfu. Būtu nepareizi rakstīt “viņu mašīnas uzvara”, jo, stingri ņemot, tieši cilvēku komanda guva uzvaru ar “viņu” datora palīdzību.
Punšpunkts bija sagatavots, kad rakstnieks retoriski jautāja, vai Deep Bluearī devās nokrāsot pilsētu sarkanā krāsā ar gaiši rozā krāsu, lai izbaudītu tās iekarošanu. Lieki uzsvērt, ka atbilde uz šo retorisko jautājumu ir noraidoša. Tam sekoja kulminācija, kurā tika pateikts acīmredzamais, proti, ka "cilvēki svin; datori (vai mašīnas) to dara" ne."
Atskatoties pagātnē, rodas iespaids, ka šis rakstnieks bija sava veida vizionārs, izmantojot daiļliteratūru, lai uzsvērtu faktu, ka, lai gan cilvēkiem un mākslīgajam intelektam ir kopīgs “intelektuāls” (kaut arī dažāda veida), tas tomēr nav iezīmējiet acīmredzamākās, nenovēršamās atšķirības starp mākslīgo intelektu (MI) un cilvēkiem. Pastāv arī citas, daudz izšķirošākas atšķirības starp cilvēkiem un MI, no kurām dažas ir pētītas šeit un šeit .
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
