KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Iekšā iepriekšējais raksts, es aprakstīju, kā pastāvēšanas iemesls – doktrīna, saskaņā ar kuru valsts rīkojas savās interesēs un ignorē likuma vai dabisko tiesību ierobežojumus, – bieži vien izpaužas labvēlības aizsegā. Iedzīvotāju grupas tiek uzskatītas par neaizsargātām, un valsts īsteno “rūpju varu”, lai uzlabotu viņu labklājību. Tas galu galā kalpo mērķim nodrošināt viņu lojalitāti, ja valdīšanai nav teoloģiska pamatojuma.
Pēc tam es turpināju aprakstīt, kā pasaules pastāvēšanas iemesls – doktrīna, saskaņā ar kuru “globālās pārvaldības” režīmi rīkojas savās interesēs un ignorē likuma vai dabisko tiesību ierobežojumus, – arī bieži vien izpaužas labvēlīgā aizsegā tieši to pašu iemeslu dēļ. Tā kā nav citu attaisnojumu šādu režīmu pastāvēšanai, kas nodrošinātu to pozīciju, tie bieži sevi pasniedz kā tādus, kas rīkojas, lai risinātu “globālas problēmas”, kurām nepieciešami “globāli risinājumi”. Tas bieži vien nozīmē, ka problēmas tiek formulētas kā tādas, kuras viena valsts, rīkojoties patstāvīgi, nevar atrisināt pati.
Galvenā atšķirība starp valsts un globālās pārvaldības režīmiem šajā ziņā ir mērķauditorija. Makjavelli pastāvēšanas iemesls apzināti balstījās uz nepieciešamību nodrošināt iedzīvotāju lojalitāti, jo agrīnās modernitātes laikmetā lielas briesmas valdniekam draudēja sacelšanās. Šī imperatīvs kļuva daudz spēcīgāks gadsimtiem ejot, un revolūcija kļuva par nopietnu draudu veselām valdīšanas sistēmām (un cilvēki no Francijas piemēra mācījās, ka mūsdienu monarhs vienkārši nevar paļauties uz dievišķajām tiesībām, lai saglabātu savu varu). Mūsdienās jautājums ir daudz sarežģītāks, jo bailes no revolūcijas, protams, ir aizstājušas bailes no zaudējuma vēlēšanās, taču pamatā esošā dinamika ir līdzīga.
Tas tā nav pasaules pastāvēšanas iemeslsGlobālās pārvaldības režīmiem — neatkarīgi no tā, vai tie ir veselības, cilvēktiesību, tirdzniecības, lauksaimniecības, zivsaimniecības u. c. jomā — diez vai ir jāuztraucas par to, kas notiek. hoi polloi domā; viņu auditorija drīzāk ir cilvēki, kas tos finansē.
Gandrīz visos gadījumos tas nozīmē valdības un privāto kapitālu. Vienkārši sakot, ja viņi var saglabāt šo "ieinteresēto personu" lojalitāti, viņi saglabā savu pozīciju. Ja nē, viņi tiks likvidēti. Loģika pasaules pastāvēšanas iemesls tāpēc ir daudz atklātāk finansiāli motivēts nekā pastāvēšanas iemesls.
Citiem vārdiem sakot, globālā pārvaldība ļoti bieži ir vienkārši bezizejas situācija – veids, kā piekļūt neierobežotiem finansējuma avotiem, kas, paveiksies, nodrošinās stabilitāti uz mūžu.
Lai to demonstrētu, ņemsim vienu no šī mēneša niansēm – dezinformāciju. Dezinformācija, ņemot vērā manu tikko sniegto interpretāciju, ir tikai viens no daudzajiem saikļiem, ap kuriem attīstās loģika... pasaules pastāvēšanas iemesls gravitē. Tiek identificēta problēma: dezinformācija (kategorija, kuru īsuma labad izmantošu, lai iekļautu “dezinformāciju”, “malinformāciju” utt.). Šī problēma pēc tam tiek konceptualizēta nevis kā tāda, ko var atrisināt jebkura viena valsts valdība, bet gan kā globāla problēma.
Tas nozīmē, ka ir nepieciešams globāls risinājums. Un tas rada struktūras, kas netieši vai tieši sevi pozicionē kā daļu no globālās pārvaldības sistēmas, kuras uzdevums ir atrisināt šo problēmu. Šīs struktūras – neskatoties uz to, ka par tām nekad nav balsojuši vai pat publiski runājuši demokrātiski ievēlēti politiķi – pēc tam uzņemas atbildību aizsargāt mūs no dezinformācijas radītā kaitējuma, tādējādi nostiprinot un kļūstot par nepieciešamām mūsdienu dzīves sastāvdaļām.
Tipisks piemērs ir Globālais dezinformācijas indekss (GDI), kas līdz šim ir ieguvusi zināmu slavu. Dibināta 2018. gadā, tā Reģistrācijas apliecība apraksta savu galveno darbību kā "plašsaziņas līdzekļu novērtēšanu pēc to dezinformācijas izplatīšanas iespējamības", taču tā (daļēji neizglītotā) mājas lapa raksturo to kā tādu, kas sniedz “neatkarīgus, neitrālus dezinformācijas riska novērtējumus visā atklātajā tīmeklī”, lai “izjauktu dezinformācijas biznesa modeli” un tās nodarīto “kaitējumu”, kā arī “spēcīgu un konsekventu vadību”, lai palīdzētu “ieinteresētajām personām… orientēties pastāvīgi mainīgajā dezinformācijas ainavā”.
Stāsts tagad ir pazīstams un labi iemācīts. Dezinformācija (definēts ar GDI kā "apzināti maldinošs naratīvs, kas ir naidīgs pret demokrātiskām institūcijām, zinātnisko vienprātību vai riska grupu un kas rada kaitējuma risku", aptuveni tulkojot kā "viss, kas nepatīk tehnokrātijai") tiek raksturots kā globāls drauds, ko var novērst tikai pašpasludināti "eksperti", lai nerastos neskaidrs "kaitējums". Tas rada nepieciešamību pēc "kompetentām un neatkarīgām balsīm" (nevis valstu valdībām), kas uzņemtos vadību. Un tā rodas un pastāv GDI.
Dezinformācijas fenomena pretrunas, liekulība un briesmas tagad ir ļoti labi zināms un izmēģināts, un šī nav īstā vieta, lai tos detalizēti aprakstītu. Šeit interesanta ir krāpšana.
Izlasot GDI produkciju, pārsteidz piedāvātās putras niecīgums. Liela daļa no tā, ko tā rada, ir gandrīz absurdi niecīga un paškarikatūriska ziņojumu sērija par to, ko tā sauc par "Dizinfo reklāmām". Izrādās, ka tas nozīmē pārmeklēt labi pazīstamas tīmekļa vietnes, kuras tiek plaši uzskatītas par... melnās bēbes mūsdienu vadības kreiso spēku (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette un tamlīdzīgu) ekrānuzņēmumu apkopošana, kuros attiecīgajās vietnēs blakus it kā nepieņemamam virsrakstam tiek reklamēti ievērojami zīmoli, un pēc tam vairāku šādu "pierādījumu" par to, kā reklāmas finansē "toksisku dezinformāciju", apkopošana PDF failā.
(Mans mīļākais piemērs no šī "ziņot„— es šo terminu lietoju brīvi — ir raksts vietnē Spiked!” ar nosaukumu „Kāpēc mēs nesvinam sieviešu sportistu faktiskos sasniegumus?” blakus Apvienotajā Karalistē bāzētās optikas veikalu ķēdes Specsavers reklāmai. Acīmredzot tas liecina par „mizogīnisku naratīvu”, kuru Specsavers nevajadzētu netieši finansēt.”
Atstājot malā saturīgus jautājumus par politiku, gandrīz visos izstādītajos "pierādījumos" uzreiz ir pamanāms tas, ka tie sastāv no viedokļu rakstiem, kas pēc definīcijas pat nepretendē būt faktu konstatējumi un tāpēc vispār nespēj būt "informācija", neatkarīgi no tā, vai tā ir dis-, mis-, aplama vai ikdienišķa. Izstādīto domu paviršība ir diezgan šokējoša, taču tā ir visa pasākuma simptomātiska izpausme. Tas, atklāti sakot, ir kā diezgan neveiksmīgs mediju studiju bakalaura projekts.
Otra GDI produktu kategorija ir tās “Valstu pētījumi”, kuros tiešsaistes ziņu tirgus vienā jurisdikcijā tiek pakļauts pseidozinātniskam “riska novērtējumam”. nesen, Japānai, ir ilustratīvs. Tajā 33 tīmekļa vietnēm ir piešķirts “riska līmenis” (minimālais, zems, vidējs, augsts un maksimālais), pamatojoties uz dažādiem rādītājiem (piemēram, “virsraksta precizitāti”, “raksta neobjektivitāti” vai “sensacionālu valodu”, kas sastopama rakstu šķērsgriezuma izlasē), un dažiem vispārīgiem secinājumiem par mediju vidi kopumā.
Mums tiek pateikts tikai tas, kuras vietnes atbilst “minimālā riska” līmenim; iespējams, riski, kas saistīti ar pilna saraksta izpaušanu, ir pārāk augsti (lasītāji varētu apskatīt dažas no augsta riska vietnēm!), taču ticamāk, ka GDI vienkārši uzskata informāciju par patentētu un kopīgo to tikai ar maksājošiem klientiem. Lielākā daļa šo valstu pētījumu, šķiet, ir nodoti pētnieku komandām attiecīgajās valstīs, domājams, par maksu (Japānas gadījumā tā bija saujiņa pētnieku Vasedas universitātē).
Nav īsti skaidrs, ko mums par tiem vajadzētu domāt. Japānas mediju tirgus kopumā ir ar zemu risku. Tikmēr Bangladešā riski ir augstāki. Ko mēs no tā varam mācīties? Ja esat labi pazīstams zīmols, reklamējieties Japānā, bet ne Bangladešā? Vai viss pasākums tiešām var būt tikai par to, lai to nostiprinātu? Es nezinu. Arī pati GDI, šķiet, to nezina.
Trešā kategorija ir amorfais 'Pētījumi"– svarīgu, šķietami svarīgu brīfingu un paziņojumu ad hoc krājums ar tādiem draudīgiem nosaukumiem kā "Naida bizness" un "ASV (dez)informācijas ekosistēma". Šeit GDI tīmekļa vietnes apmeklētāju galvenokārt pārsteidz organizācijas saražotā materiāla niecīgums. Kopš 2019. gada aprīļa, manuprāt, tā ir publicējusi kopumā 17 rakstus. Tas ir apmēram četri gadā.
Lielākā daļa no tiem, rūpīgi izlasot, atkārto vienu un to pašu pamatmodeli – bēdu sludināšana par dezinformāciju, kas apdraud civilizāciju, daudz anekdošu par pazīstamu zīmolu reklāmām, kas tiek rādītas blakus “dezinformācijai”, un plaša metodoloģijas skaidrojuma. Šeit rezultāti nav tik ļoti līdzīgi vājam bakalaura mediju studiju projektam, cik vājam maģistrantūras projektam.
Visbeidzot, ceturtā kategorija ir komercdarbības, ar kuru palīdzību GDI veic “mediju pirkšanas auditus” un “izdevēju pārbaudi”, lai būtībā ieteiktu zīmolu īpašniekiem, kur reklamēties, un izveido “dinamisko izslēgšanas sarakstu” ar nerātnām augsta riska tīmekļa vietnēm, kurām platformas var piešķirt licenci, lai “atņemtu finansējumu un pazeminātu šo sliktāko pārkāpēju reitingu”. Neviens no šiem pakalpojumiem nevar būt īpaši populārs, jo, ja tie būtu ienesīgi, GDI nebūtu tik lielā mērā subsidējams no tā finansētāju puses – par to vēlāk.
Pārņemošā sajūta, iepazīstoties ar GDI sniegumu, ir, nu, diezgan nomācoša. Sākumā šķiet, ka par to nevajadzētu sūdzēties – kopumā droši vien labāk, ja šie smieklīgie muļķi, kuriem pietiek nekaunības neaicināti kļūt par mūsu aizbildņiem, darītu mazāk, nevis vairāk. Tomēr ir nepatīkami apdomāt, cik dāsni finansēta šķietami ir šī organizācija un cik maz tā, šķiet, dara pretī.
Informācija par GDI finansējumu nav viegli pieejama (neskatoties uz to, ka viena no trim pamatvērtībām ir “caurspīdīgums”), taču tā vismaz savā tīmekļa vietnē nosauc savus finansētājus. Starp tiem ir Naita fonds, Nacionālais demokrātijas fonds, Katēnas fonds (kas finansē vides aizsardzības iniciatīvas – domājams, ka šeit interese ir par dezinformāciju par klimata pārmaiņām), Argosy fonds, Eiropas Savienība un Apvienotās Karalistes Ārlietu, Sadraudzības un attīstības birojs. Lielākā daļa šī finansējuma satura ir necaurspīdīga. Bet attiecībā uz pēdējo, šķietami, tā nav.
Izrādās, ka Apvienotās Karalistes FCDO deva GDI aptuveni 2,000,000 2019 2022 sterliņu mārciņu laikā no 600,000. līdz XNUMX. gadam un aptuveni XNUMX XNUMX sterliņu mārciņu šajā fiskālajā gadāInformācijas brīvības pieprasījumā, ko iesniedzu, tika noskaidrots, ka 400,000.–2018. finanšu gadā tas saņēma 2019 12 mārciņu. Kopumā tās nav lielas summas, taču, ja pieņemam, ka Apvienotās Karalistes FCDO iemaksas bija GDI finansētāju vidējās un GDI ir 36 šādi finansētāji, tad kopš organizācijas izveidošanas 2018. gadā tā ir aptuvena summa XNUMX miljoni mārciņu.
Nav slikts darbs, ja vari to dabūt, it īpaši tik mazam uzņēmumam (acīmredzot tajā ir tikai nedaudz darbinieku, un tīrie aktīvi ir 89,000 XNUMX sterliņu mārciņu.). Patiešām, diezgan jauka maza mājamatniecība tās direktoriem, kuri, varētu pieņemt, ir arī algoti darbinieki. Patiesībā spēcīgs stimuls pārspīlēt dezinformācijas patiesā globālā drauda apmēru un izdomāt arvien tendenciozākus argumentus, kāpēc tā būtu jāierobežo.
Es ne mirkli nevēlos apgalvot, ka GDI ir korumpēta, un tas galu galā nav pētnieciskās žurnālistikas darbs – es nenodarbojos ar atmaskošanu. Es ne mirkli neapgalvoju, ka kāda no GDI saņemtajām naudas summām tiek nelikumīgi iztērēta jebkādā citā nozīmē, izņemot morālos apsvērumus, vai ka tā ir kaut kāda "ātras bagātības iegūšanas shēma" tās dibinātājiem. Vislabāk to saprast nevis kā ceļu uz nodokļu maksātāju un lētticīgu ASV fondu apkrāpšanu megabāzu dēļ, bet gan kā veidu, kā no ticama rīka (novēršot "kaitējumu no naidīgiem naratīviem") izveidot drošu karjeru un stabilu ienākumu avotu, tādējādi izvairoties no godīga darba – ideālā gadījumā uz nenoteiktu laiku.
Dibinātāji un direktori, domājams, to neuztver šādā veidā. Taču tikai retais to jebkad dara. Tā ir ievērojama cilvēka psiholoģijas iezīme, ka mēs tik izcili spējam pārliecināt sevi, ka tikumība piemīt rīcībai, kas saskan ar mūsu finansiālajām interesēm, taču to nebūt nav grūti saprast vai reti novērot.
Neskatoties uz visu loģiku pasaules pastāvēšanas iemesls balstās uz globālu problēmu atklāšanu un globālu risinājumu vairošanos, ko neierobežo likums vai dabiskās tiesības (vai demokrātija, ja jau pie tā esam), personīgā līmeņa virzītājspēki ir daudz zemiskāki: zīst valdību un labdarības organizāciju krūtis un tādējādi pēc iespējas ilgāk nopelnīt labu iztiku – parasti vienlaikus pārliecinot sevi, ka dari kaut ko ārkārtīgi vērtīgu.
Tas, protams, vienmēr ir bijis pārvaldības režīmu iezīme kopumā un nepārprotami motivē pārvaldības aparātu plašo izplatību gan publiskajā, gan privātajā sfērā, kurām mēs arvien vairāk esam pakļauti. Taču “globālajā” arēnā problēma ir daudz akūtāka tieši tāpēc, ka informācija (faktisks proti) informāciju par finansējumu ir tik grūti identificēt, un tāpēc, ka informētiem pilsoņiem būtībā nav iespējas pat sākt īstenot tāda veida uzraudzību, kādu viņi var – jāatzīst, ļoti vājinātā veidā – nacionālās valsts robežās.
Personām, kas iesaistītas šajā izkliedētajā, bet efektīvajā muļķībā, tā, protams, ir drīzāk iezīme, nevis kļūda, un ir amizanti redzēt, cik liela daļa GDI lamuvārdu ir paredzēta “populistiem un autoritāristiem”, kuri palielina savu “redzamību un varu uz kompetentu un neatkarīgu balsu rēķina”. Ar “kompetentu un neatkarīgu” droši vien vajadzētu lasīt “pašpārliecināts un antidemokrātisks”, taču pamatprincips ir acīmredzams.
-
Deivids Makgrogans ir tiesību zinātņu asociētais profesors Nortumbrijas Juridiskajā skolā.
Skatīt visas ziņas
