KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Gudrības sākums ir terminu definīcija. ~Sokrats
Frāze “medicīniskā brīvība” ir kļuvusi par bieži lietotu terminu pēc Covid-19 katastrofas. Taču, tāpat kā daudzi modes vārdi un neoloģismi, “medicīniskā brīvība”, iespējams, ir nepareizi definēta vai pat nedefinēta. Mēs visi vairāk vai mazāk zinām, ko tā nozīmē savā prātā, vai vismaz domājam, ka zinām. Bet, runājot par medicīnisko brīvību ar citiem, vai mēs runājam par vienu un to pašu?
Patiesībā “medicīniskā brīvība” ir kļuvusi par vairāk nekā tikai modes vārdu. Tā ir arī kustība ar saviem aizstāvjiem, ekspertiem un kritiķiem. Amerikas Savienotajās Valstīs un ārvalstīs ir organizētas un notiek vairākas medicīniskās brīvības konferences, un zem tās ir izveidojušās politiskās partijas.
Kā brīdina Sokrats, svarīga jēdziena standarta definīcijas trūkums, nemaz nerunājot par aktīvu kustību, ir problēma. Tāpat kā sakāmvārdā minētie aklie vīri aprakstot kā zilonis viens otram, bet, ja mums trūkst standarta definīcijas, cilvēki ar atšķirīgiem viedokļiem galu galā runā viens ar otru par dažādām idejām, nevis ar otru, domājot, ka viņi jēgpilni komunicē par vienu un to pašu lietu.
Turpmāk sniegts īss kopsavilkums par maniem centieniem atrast medicīniskās brīvības standarta definīciju. (Brīdinājums par spoileri: man tādu neizdevās atrast, tāpēc uzrakstīju vislabāko definīciju, ko varēju.)
Par to, kas ir tā vērts, Wikipedia šī raksta tapšanas brīdī nav ieraksta par “medicīnisko brīvību”. Tomēr tajā ir definēts “veselības brīvība" šādi: "Veselības brīvības kustība ir libertāriešu koalīcija, kas iebilst pret veselības aprūpes prakses regulēšanu , un iestājas par plašāku piekļuvi “netradicionālajai” veselības aprūpei.”
Tālāk tā saista minēto kustību ar tādiem gaismekļiem kā bijušais kongresmenis Rons Pols, bijušais Bītls Pols Makartnijs un, jā, Džona Bērča biedrība.
Sākot ar aptuveni 2 gadiem – neilgi pēc Covid-19 vakcīnas mandātu ieviešanas –, plašsaziņas līdzekļos parādījās raksti, kuros “medicīniskā brīvība” tika raksturota kā sava veida sauklis labējo kaujinieku iniciatīvām.
Piemēram, in raksts datēts ar 7. gada 2021. augustu Washington Post ziņoja par toreiz plaukstošo medicīniskās brīvības kustību Ņujorkas rietumos. amats raksturoja kustību kā galēji labējo kaujinieku grupējumu vervēšanas instrumentu, pat atsaucoties uz attāliem un pilnīgi nesaistītiem incidentiem Rūbijas ridžā Aidaho štatā, Vako štatā Teksasā un pat Oklahomasitijas sprādzieniem. amats rakstā teikts:
Galēji labējās grupas ir pievienojušās tiem, kas iebilst pret maskām un vakcīnām, meklējot jaunus sabiedrotos "medicīniskās brīvības" jautājumā, vienlaikus šķietami mazinot savu tradicionālo uzsvaru uz ieročiem, ticību federālās valdības tirānijai un dažu aicinājumus uz vardarbīgu pretošanos.
Jāatzīmē, ka raksta autors, Razans Nakhlavi, pašlaik ir uzskaitīti uz amats tīmekļa vietne kā “pētnieks par The amatsNacionālās drošības dienests.”
Pavisam nesen, sabiedrības neuzticībai vakcīnām sasniedzot vēsturiski augstāko līmeni, plašsaziņas līdzekļi ir mainījuši medicīniskās brīvības raksturojumu no iekšzemes terorisma draudiem uz atjautīgu un čaklu blēžu kabalu. (Galu galā, kā daži neprātīgi galēji labējie kaujinieki var tik veiksmīgi ietekmēt masu sabiedrisko domu?)
24. gada 2023. marta rakstā galēji kreisais žurnāls Nācija aprakstīts “Medicīniskās brīvības ažiotāža” ir šāda:
Mūsu jaunā medicīniskās brīvības laikmeta lielajā iekārtojumā šie atšķirīgie spēki — ambiciozi republikāņu politiķi, savtīgi medicīnas speciālisti, peļņas kārīgie šarlatāni un nihilistiski vizionāri — ir apvienojušies.
Tā būtu tēma citai dienai un citai esejai, lai analizētu visu psiholoģisko projekciju, kas koncentrēta šajā citātā. Pietiek pateikt, ka tradicionālie galēji kreisie – ciktāl tas attiecas uz tādiem medijiem kā tauta to pārstāv – ir sācis raksturot “medicīnas brīvību” lielā mērā kā sava veida krāpšanu vai uzticēšanās spēli, kas it kā ir paredzēta, lai atturētu iedzīvotājus no leģitīmas tradicionālās medicīnas un pievērstos bezjēdzīgajai narkotiku lietošanai un naturopātiskajai šarlatānismam.
Tie, kas vairāk atbalsta “medicīnisko brīvību”, to uztver pavisam citādi nekā tādi tradicionālie mediji kā amats vai galēji kreisajiem medijiem, piemēram, tauta.
Floridas gubernators Rons Desantiss ir pasludinājis savu štatu par “Medicīnas brīvības štatu”. 2023. gada maijā viņš parakstīja 4 likumdošanas akti, kas tika reklamēti kā "spēcīgākie likumdošanas akti valstī medicīniskās brīvības jomā". Visizcilākais no tiem bija:
Senāta Bill 252 – Visaptverošākais medicīniskās brīvības likumprojekts valstī:
- Aizliegt uzņēmumiem un valdības iestādēm pieprasīt personām vakcinācijas vai atveseļošanās pēc inficēšanās apliecinājumu no jebkuras slimības, lai piekļūtu šādām struktūrām, iekļūtu tajās vai saņemtu to pakalpojumus.
- Aizliegt darba devējiem atteikt nodarbināt vai atlaist, disciplināri sodīt, pazemināt amatā vai citādi diskriminēt personu tikai vakcinācijas vai imunitātes statusa dēļ.
- Floridas iedzīvotāju diskriminācijas novēršana saistībā ar Covid-19 vakcināciju vai imunitātes statusu utt.
Pārējie 3 likumi 1) aizliedza funkciju uzlabošanas pētījumus Floridā, 2) nodrošināja ārstu vārda brīvības aizsardzību un 3) paredzēja “atbrīvojumu no publisko ierakstu prasībām attiecībā uz noteiktu informāciju, kas saistīta ar sūdzībām vai izmeklēšanām par noteikumu pārkāpumiem, kas aizsargā pret diskrimināciju veselības aprūpes izvēles dēļ”.
Tā kā politika, Bismarka vārdiem runājot, ir “iespējamā māksla”, ir grūti vismazākajā mērā pārveidot pieņemtos tiesību aktus, lai skaidri izprastu tos radušos pamatprincipus.
Tomēr šķiet, ka Floridas "medicīniskās brīvības" likumdošana mēģina risināt trīs problēmu aspektus, kas kļuva acīmredzamas Covid-3 laikmetā. Tās ir 19) medicīniskā un sabiedrības veselības aizskārums pilsoņu pamattiesībās, 1) sistemātiska un apspiedoša ārstu kontrole un apklusināšana pandēmijas laikā un 2) acīmredzami nekontrolējamie, bīstamie un neētiskie pētījumi, kas vispār izraisīja pandēmiju.
Tālāk ekstrapolējot, šie tiesību akti šķiet kā soļi trīs lietu atjaunošanā: pacienta autonomija, ārsta autonomija un patiesi ētiska prakse visā medicīnā, sākot no pētījumiem līdz pacientu aprūpei pie gultas.
The Medicīnas brīvības partija, politiskā partija, kas tika izveidota Ņujorkā gadā aprīlis 2022 pēc Covid-19 mandātiem savā platformā norāda:
Medicīnas brīvības partija uzskata, ka indivīdam viņa vai viņas radītājs ir piešķīris neatņemamas tiesības uz ķermeņa autonomiju. Medicīnas brīvības partija apgalvo, ka ķermeņa autonomija ir pamats, no kura izriet visas brīvības.
Partijas platforma tālāk izvirza vairākus detalizētākus apgalvojumus, kas visi paplašina viņu uzstājību uz absolūtu ķermeņa autonomiju. Šķiet, ka šī ir viņu galvenā un, iespējams, nomācošākā problēma attiecībā uz medicīnisko brīvību.
Viņu platformā ievērojama ir arī skaidra Neatkarības deklarācijas valodas lietošana. Viņiem ķermeņa autonomija ir pamattiesības, kas ir pilnībā līdzvērtīgas dzīvībai, brīvībai un laimes meklējumiem.
Lai gan tas mums norāda skaidrāku virzienu attiecībā uz medicīniskās brīvības aizstāvju prioritātēm un uzskatiem, mums joprojām trūkst skaidras medicīniskās brīvības definīcijas. Turklāt kļūst skaidrs, ka dažādas grupas var koncentrēties uz vienu konkrētu jēdziena daļu, iespējams, ignorējot vai nenovērtējot citu daļu nozīmi.
Es šeit vēlētos piedāvāt savu medicīniskās brīvības definīciju.
Es to iesniedzu kā nopietnu un patiesu centienu izveidot pamatotu darba definīciju šim svarīgajam jēdzienam, lai ieinteresētās personas, kas apspriež medicīnisko brīvību, varētu būt pārliecinātas, ka runā par vienu un to pašu. Es atzinīgi vērtēju diskusiju par tā smalkumiem vai pat svarīgākajiem aspektiem, ja citi to uzskata par nepieciešamu. Galu galā tas ir viens no darba definīcijas galvenajiem mērķiem – rosināt diskusiju un strādāt pie vislabākās iespējamās vienprātības.
Savā pētījumā es izmantoju sarunas ar daudziem kolēģiem, kuri ir zinoši šajā jautājumā. Es atsaucos arī uz medicīnas ētikas pamatu rakstiem, no kuriem daudzus esmu rakstisks par pagātni.
Kā amerikānis es arī detalizēti atsaucos uz mūsu valsts dibināšanas dokumentiem, īpaši Neatkarības deklarāciju un Tiesību deklarāciju. Es to darīju pāris iemeslu dēļ. Pirmkārt, tos bieži citē medicīniskās brīvības aizstāvji, kā redzams iepriekš. Otrkārt, nav noliedzams, ka “sabiedrības veselības” vārdā daudzas Tiesību deklarācijā skaidri norādītās brīvības tika atņemtas pilsoņiem Covid-19 ierobežojumu laikā ar ārpustiesas izpildvaras rīkojumu dažādos valdības līmeņos.
Visbeidzot, es patiesi centos izvērtēt negatīvos uzskatus par šo koncepciju, piemēram, tos, kas pausti šīs esejas sākumā. Galu galā man jāatzīst, ka tādos gadījumos kā iepriekš minētie es padevos. Es uzskatu, ka daudzi no šiem raksturojumiem no vadošajiem medijiem un/vai galēji kreisajiem ir izteikti apzināti negodprātīgi. Esmu iepazinies ar daudziem medicīniskās brīvības aizstāvjiem, un, piemēram, apsūdzības, ka viņi ir slepenu, topošu Timotija Makveja instrumenti, ir pārāk klaji absurdas ne tikai man, lai es tām ticētu, bet arī lai es ticētu, ka šādu apgalvojumu izplatītāji tic paši sev.
Var iebilst pret kādu koncepciju un joprojām būt gatavam strādāt pie tās racionālas definīcijas. Es personīgi esmu pret komunismu, bet varu to raksturot, vismaz definīcijā, kā kaut ko līdzīgu "marksistiskai, sociālistiskai ekonomikas teorijai, kurā valdība kontrolē visus ražošanas līdzekļus, tiecoties pēc bezšķiras sabiedrības".
Ja es atsakos pieņemt jebkādu citu definīciju, izņemot "slepkavīgu neliešu bars", tad nav lielu cerību apspriest tās plusus un mīnusus, vai ne? Baidos, ka šobrīd mēs esam vairāk vai mazāk tādā situācijā, kur ir daudz medicīniskās brīvības idejas pretinieku.
Es centos padarīt savu definīciju pietiekami plašu, lai aptvertu visas galvenās idejas, kas tajā jāietver, bet pietiekami īsu, lai tā būtu noderīga un viegli iegaumējama. Es apstājos pie trīsdaļīgas definīcijas.
Šo medicīniskās brīvības definīciju varētu uztvert kā kaut ko līdzīgu trīskāju krēslam. Lai krēsls noturētos kājās, visām trim kājām jābūt savās vietās. Pirmā medicīniskās brīvības sastāvdaļa (jeb “kāja”) koncentrējas uz individuālo pacientu, otrā attiecas uz sabiedrības veselību un veselības aprūpes sniedzējiem, bet trešā uzsver šī jēdziena filozofisko, ētisko un pat juridisko pamatojumu.
Es papildināju definīciju ar garāku saistītu, bet pakārtotu jēdzienu sarakstu, kas, manuprāt, arī jāņem vērā. Ja kāds iztēlojas definīciju per se kā sava veida “Neatkarības deklarāciju”, tai sekojošo sarakstu varētu uzskatīt par analoģisku “Tiesību bilam”.
Lūk, mana medicīniskās brīvības definīcija:
Medicīniskā brīvība ir morāls, ētisks un juridisks jēdziens, kas ir būtisks taisnīgai un pareizai medicīnas praksei un kas apgalvo sekojošo:
- Individuālā pacienta autonomija pār savu ķermeni attiecībā uz jebkādu medicīnisko ārstēšanu ir absolūta un neatņemama.
- Ārstiem un sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonām nav tiesību atņemt nevienam pilsonim viņa pamattiesības, tostarp izsludinātas medicīniskās ārkārtas situācijas laikā.
- Četri medicīnas ētikas pamatpīlāri – autonomija, labvēlība, nekaitēšana un taisnīgums – ir būtiski medicīnas praksē, un tie vienmēr jāievēro visiem ārstiem, medmāsām, sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonām, pētniekiem, ražotājiem un visiem citiem veselības aprūpē iesaistītajiem.
Pēc Covid-19 katastrofas un ņemot vērā neskaitāmos pārkāpumus un aizskārumus pret pilsoņu pamattiesībām, ko sabiedrības veselības iestādes un to pakļautie ārsti nodara pilsoņiem, seko vairāki atvasināti apgalvojumi.
- Pacienta autonomija ir atkarīga no informētas piekrišanas, konfidencialitātes, patiesības paušanas un aizsardzības pret piespiešanu.
- Informēta piekrišana ir jāsaņem visām veselības aprūpes intervencēm, tostarp, bet ne tikai, invazīvām procedūrām, vakcinācijai un medikamentu lietošanai. Lai informēta piekrišana būtu derīga, tai ir nepieciešams, lai kompetents pacients (vai kompetents pilnvarnieks, kas pārstāv pacienta intereses) saņemtu pilnīgu informāciju un pēc tās izpratnes brīvprātīgi sniegtu informāciju. piekrīt.
- Konfidencialitāte ir pacienta autonomijas pamatā. Proti, jebkura “veselības pases” veida sabiedrības veselības pieeja pārkāpj pacienta autonomiju un ir jāaizliedz.
- Patiesības paušana. Ārstiem un veselības aizsardzības iestāžu darbiniekiem ir pienākums teikt patiesību. Apzināta novirze no šī pienākuma pārkāpj pacienta autonomiju un ir jāreaģē uz profesionālu disciplinārsodu.
- Jebkāda veida piespiešana, kas tiek piemērota pacientiem vai veselības aprūpes sniedzējiem, pārkāpj pacientu autonomiju. Tas ietver kukuļošanu, stimulēšanu, draudus, šantāžu, publisku kaunināšanu, grēkāža meklēšanu, izslēgšanu vai izstumšanu no sabiedrības, maldinošu reklāmu un visus citus piespiešanas veidus.
- Labdarība prasa, lai visa pacientam sniegtā ārstēšana tiktu veikta tikai tad, ja pastāv izredzes, nolūks un varbūtība sniegt pacientam patiesu labumu. Nedrīkst būt "viena paņemšana komandas labā".
- Nekaitēšanas princips attiecas uz medicīnas prakses principu “Pirmkārt, nenodariet ļaunumu”. Pacientam nedrīkst uzspiest nekādu medicīnisku ārstēšanu, kas varētu viņam kaitēt vai ja riska/ieguvuma attiecība šim pacientam ir negatīva.
- Taisnīgums prasa, lai gan medicīniskās aprūpes ieguvumi, gan slogs tiktu sadalīti vienādi visiem iedzīvotājiem. Ir svarīgi atkal pievērst uzmanību neaizsargāto iedzīvotāju grupu, īpaši bērnu, aizsardzībai.
- Sabiedrības veselības direktīvas, kas jebkādā veidā ietekmē pilsoņu pilsoniskās tiesības, ir jāievieš likumīgi ar likumdošanas palīdzību, nevis ar ārkārtas stāvokļa izsludināšanu vai izpildvaras vai birokrātijas rīkojumu.
- Ārstēšanas atteikums nekad nedrīkst izraisīt sodu. Proti, tas nedrīkst liegt pacientam saņemt citu ārstēšanu, izņemot gadījumus, kad pirmā ārstēšana ir absolūts medicīnisks priekšnoteikums otrajai ārstēšanai.
- Atklātas un godīgas debates. Medicīnas profesijai ir jāatļauj un pat jāveicina atklātas un godīgas debates savās rindās, nebaidoties no atriebības.
- Ārstu un citu veselības aprūpes pakalpojumu sniedzēju cenzūra, apklusināšana, iebiedēšana un sodīšana par apgalvojumiem, kas ir pretrunā ar oficiāli apstiprināto vai vairākuma medicīnisko naratīvu, ir jāaizliedz, pakļaujot cenzorus profesionālām un/vai juridiskām sankcijām.
- Pacientu kompensācijas. Pacientiem ir jābūt tiesībām pieprasīt reālu un jēgpilnu kompensāciju par jebkāda veida nolaidīgu vai ļaunprātīgu kaitējumu, ko viņiem nodarījuši ārsti, veselības aprūpes sistēmas, sabiedrības veselības amatpersonas vai zāļu vai citu veselības aprūpes produktu ražotāji. Neviens, kas iesaistīts veselības aprūpes uzņēmumā, nedrīkst būt imūns, un likumi, kas paredz šādu imunitāti, ir jāatceļ.
- Ārēja ietekme. Medicīnas profesijai ir jāizslēdz jebkāda nepamatota ārējā ietekme no lēmumu pieņemšanas procesa, tostarp finansiāli stimuli no nozares, privātiem fondiem, apdrošināšanas sabiedrībām un neievēlētām starptautiskām organizācijām.
- Pacienta un ārsta partnerība. Pacientam, sadarbojoties individuāli ar savu ārstu, ir jāpieņem lēmumi par klīnisko aprūpi, un pacientam ir galīgā lēmuma pieņemšanas vara. Lēmumus par klīnisko aprūpi nedrīkst iepriekš noteikt valdības birokrāti, statistiskās analīzes, nozares ietekme, apdrošinātāji vai citas ārējas ietekmes.
- Protokoli. Medicīnas praksē ir jāaizliedz obligāta vai piespiedu stingru vai neelastīgu protokolu izmantošana. Jāatļauj atkāpes no protokoliem, lai varētu pieņemt individuālus lēmumus par pacienta aprūpi.
Vairākas sabiedrības veselības amatpersonas, tostarp pašreizējā Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) direktore Mendija Koena, ir norādījušas uz sabiedrības uzticības zudumu medicīnas iestādēm, sabiedrības veselības uzņēmumiem un ārstiem kopumā pēc Covid-19 pandēmijas. Lai gan viņiem ir taisnība, ka uzticība ir zudusi, daudzi, šķiet, neapzinās tās iemeslu, proti, šausminošo varas ļaunprātīgu izmantošanu, ko viņi paši pārraudzīja Covid-19 laikmetā.
Vienīgais īstais veids, kā atjaunot sabiedrības uzticību medicīnai, ir panākt, lai atbildīgās personas atzītu savus pārkāpumus, uzņemtos atbildību par tiem un reformētos, no Covid-19 laikmeta apspiedošās un valdonīgās uz iedzīvotājiem balstītās sistēmas, par patiesi uz pacientu orientētu sistēmu, kas pirmām kārtām kalpo individuālajam pacientam.
Es ceru, ka šī medicīniskās brīvības definīcija un no tās izrietošais “tiesību bils” rosinās produktīvas diskusijas un debates, un būs labvēlīga šim vitāli svarīgajam visas medicīnas nozares reformēšanas procesam.
Pateicības: Rakstot šo eseju, es izmantoju sarunas un saziņu ar daudziem cilvēkiem, kuri ir zinoši attiecīgajā tēmā. Starp tiem ir (bet ne tikai): Dr. Kelija Viktorija, Dr. Merila Nasa, Dr. Keita Lindlija, Dr. Pīters Makkalofs, Dr. Ahmads Maliks, Dr. Drū Pinskis, Dr. Džeina Orienta, Lūsija Sinatra, Bobija Anna Koksa, Toms Haringtons, Šenona Džoja un mans redaktors Džefrijs Takers. Esmu pateicīgs šiem cilvēkiem. Viņi ir pelnījuši atzinību par daudz ko no šeit sniegtā. Par jebkādām kļūdām, neskaidrībām vai neskaidrībām es pieprasu pilnu atzinību.
-
CJ Baker, MD, Brownstone vecākais stipendiāts, ir iekšķīgo slimību ārsts ar ceturtdaļgadsimta pieredzi klīniskajā praksē. Viņš ir ieņēmis daudzus akadēmiskus amatus medicīnas jomā, un viņa darbi ir publicēti daudzos žurnālos, tostarp Journal of the American Medical Association un New England Journal of Medicine. No 2012. līdz 2018. gadam viņš bija medicīnas humanitāro zinātņu un bioētikas klīniskais asociētais profesors Ročesteras Universitātē.
Skatīt visas ziņas
